Serge

Il n'en voudrait pas ne pouvant en faire l'entretien. Maintenant, le domaine des applications spéciales est autre chose. Il ne répond pas aux même règles. Ainsi, les land-rover sont-elles prévues pour porter jusqu'à du 30mm. A savoir que le A Squadron du 22 SAS avait des canons de 20mm pour leurs DPV avant le Golf. S'ils ont pris des 12,7, c'est par crainte de pannes venant de l'alimentation électrique du canon. Ça me fait penser que j'ai trouvé un truc que vous allez aimer.

Le Neostead semble avoir une faiblesse sur la pièce qui sélectionne le magasin. En 2005, c'était un problème. Maintenant, je ne sais pas. A savoir que les fusils à pompe réclament des tireurs intelligents capables de jongler avec les munitions. De plus, nombreux sont ceux qui disent qu'il ne faut enmagasiner qu'un type de cartouches à la fois. Tout ça pour dire qu'avec ses deux magasins, il n'est pas évidant qu'il trouve son publique.

Je suis en partie de ton avis sauf que l'on ne lance pas une action comme sur un arbitrage de longueur de piscine. Maintenant, ce que tu dis sur la nulité de la com' des armées plaide pour le Balardgone. A l'EMA, ils n'ont même pas de salle de press digne de ce nom.

Publication d'un sondage sur la perception que les helvêtes ont de leur armée et de leur sécurité. http://www.armees.com/Un-Suisse-sur-deux-juge-l-armee-trop-volumineuse-selon-un-sondage,33359.html

Ce qui m'interpelle, c'est le filtrage du journaliste qui demande à ses lecteurs de l'analyse, de la pertinence et de la retenue mais sélectionne du grand n'importe quoi. Le plus navrant est qu'avec des actions com' de ce genre, on coule un projet de la plus haute importance.

Aaaah, j'avais pas vu les marquages. En effet, ça doit être des blindés d'entraînement dans le cadre des restrictions imposées par le Traité de Versailles.

Oui. La question serait de savoir quel est l'objectif de la source. Vu le texte, il me semble qu'il insiste sur une certaine opposition de point de vue entre le ministre et l'armée. Le résultat n'est pas seulement le dénigrement du premier, il touche aussi le sérieux de l'institution. Ce dernier fait et plus préoccupant car il participe d'une défiance à son égard. Ayant fait un petit tour, il y a déjà 145 réactions à 19h00. Tous les poncifs y passent. On a l'impression que les lecteurs ne savent pas que les militaires ont des obligations. Celle qui m'amuse, c'est Fred après 14h00. Il décrit les installations sportives du Pentagone; ça calme. Pour le reste, une tempête dans un verre d'eau.

Commence le lundi 14 juin.

L'étude de ce genre de solution est plus que probable. Techniquement, il n'y a pas de difficulté. Les seules limites sont la masse total et la rigidité du toit. En 99, j'avais rencontré un personne qui voulait monter un 30mm sur VBL. Le problème est qu'il n'avait jamais vu de VBL. On avait beaucoup rit ce jour là et on a plus entendu parlé du projet. Le problème du train de roulement n'est pas seulement mécanique. Il est tactique. Si le châssis ne permet pas de monter en défilement d'observation et de tir sur la crête voulu ou d'entrer sur un sol non porteur, le véhicule ne sert à rien.

Je rajouterais une chose: la véritable plus-value de ces grosses voitures blindées tient à ce qui est dans le volume et non la possibilité de monter de l'armement sur le toit. Comme pour le cas du MEPHISTO, il est fondamental d'avoir des châssis qui donnent au chef de pièce/bord la possibilité de se mettre sur une position précise. Quand il s'agit de porter des éclaireurs, des TAC-P, de la guerre élec., du commandement, on peut admettre qu'il suffit d'atteindre une zone sur laquelle débarquent les éléments. Dans ce cas là, un jeu de 100 à 500m peut être admis sans menacer la mission. Cela devient juste un peu plus compliqué. Dès que la fonction première est le tir, la notion de zone n'est plus suffisante, c'est celle du poste de tir qui compte. Dans ce cadre là, on est presque au mètre près. Si le véhicule ne peut se placer sur le poste voulu, il y a deux cas: ou le tir n'est pas possible, ou le véhicule est exposé donc en danger. Pour les équipes anti-chars, si le véhicule ne peut aller là où l'on veut, l'équipe débarque le poste pour pallier à ce danger. Dans ce cas, je prendrais comme exemple le sol-air Mistral. J'ai cru comprendre que l'AdT en 2009 était interressée par un lanceur Mistral sur châssis Sherpa-MPCV de RTD. Le problème ici est que, si cette intention est bonne (car nous avons des lacunes graves dans ce domaine), le Sherpa ne pourra pas toujours placer le lanceur sur la position de tir optimal. Biensur, ce problème est moindre pour le sol-air que pour les tirs directs. C'est pour toutes ces raisons, que je suis convaincu qu'une plate-forme de tir est forcément chenillée ou au minimum 6x6.

Souvent, il faut une certaine cohérence entre la puissance de feu et le reste du châssis. Ainsi, monter du 30, voir du 40, sur un VBR serait disproportionné. Maintenant, il faut surtout voir ce que tu attends de l'ensemble. Quelle capacité de combat? Quelles contraintes en mobilité, aérotransport... Soit deux exemples: - le Wiesel Mk20. L'ensemble est cohérent car il est pensé comme un moyen d'appui aérotransportable. Aussi est-il une réussite car donnant une pleine satisfaction dans ses mission. Son manque de protection est dès lors légitime. - le VAB MEPHISTO. Si le module de tir HOT en lui-même est une réussite, le châssis VAB limite sa pleine exploitation. En effet, le chef de pièce se voit interdit des positions de tir pourtant idéales car le train de roulement 4x4 est un handicape. Integrer le MEPHISTO sur un châssis AMX-10 aurait donné un tout autre résultat. Dans ce cadre là, monter du 40 sur un VBR et autre AVXL represente le danger pour pour les chefs tactiques d'engager les véhicules de façon agressive sur des adversaires assez durs sous la menace de prendre des risques du fait d'une mobilité capricieuse et d'une protection légère. Enfin, ce genre de grosse voiture possède un handicape avec ce genre de montage: un centre de gravité très haut. Il faut savoir que les VBL 12,7 sont déséquilibrés par la circulaire. Même les BV-206S français ont un problème avec le positionnement excentré de la circulaire 12,7. Les pilotes le ressentent en dévers. Pour que ta proposition soit viable, il faudrait un châssis bas pour le VRB. Comme le VBC pour le VAB. Celui-ci permet au train de roulement VAB de porter un tourelle, pas seulement grâce à l'allègement du châssis bas, mais aussi et surtout parceque placer une tourelle TS-90 sur un toit de VAB rendrait le véhicule incontrôlable en virage. Sans parler d'autres problèmes.

Ce qui me gêne dans son article, c'est l'absence de fond, d'arguments. De ce coté, il en donne 3: - le geste politique. Au temp des vaches maigres, l'abandon serait un message fort. Oui. Un message fort inopportun. En effet, la particularité de la France est son besoin d'économies alors même qu'il nous manque les outils de croissance au long terme et qu'il ne faut pas étouffer la consommation. Or, un projet de bâtiment, c'est une garantie de consommation même le taux élevé d'étrangers dans le BTP crée une sortie des salaires hors metropole. Une réponse ici est liée à la sensibilité de l'ouvrage qui permet de refuser certains travailleurs. Quel serait le résultat de la non-construction du Balardgone? Pour le savoir, il faut avoir travaillé dans les emprises actuelles où s'empilent les Algecos. Les bâtiments sont vétustes et particulièrement inadaptés à leur fonction. Tout cela coûte de plus en plus cher en rafistollages de toutes sortes emplifiés par la nature historique d'une architecture à respecter. Malgres l'ère des réseaux et de la visiocomférence, la séparation physique maintient la séparation des esprit. A ce niveau, il est vital de maintenir un esprit inter-armée. Notre dispositif actuel est un frein. JD Merchet écrit qu'au niveau opérationnel, cela n'apporte rien. Et bien non. A ce jour, la qualité de ntâtétat-majors repose trop sur le système D de quelqu'uns. Il serait temp d'avoir un ensemble qui facilite les synergies pour faire travailler tout le monde. - le budget Dans ce domaine, je ne suis pas un spécialiste mais je ne comprend pas pourquoi il n'y aurait pas d'economies en regroupant dans des bâtiments aux normes modernes des services qui vivent dans une multitude d'emplacements patticulierements énergievores. On nous parle du montage financier. Mais s'il n'est pas adapté, n'y a-t-il pas des formes de montages économiquement viables? Comment font ces grands groupes qui bâtissent des imeubles de direction même si l'empleur est autre? - le lien historique. Là, on ne frise plus le ridicule. On y saute les deux pieds en avant. "Le redressement de la France de 1870": je vais pleurer. Deuxième chose: le coup de la piscine. Qui lui a souflé cette con....ie. Comme commence à le souligner le commentaire, ses chiffres sont plutôt étonnants et élevés. Pourquoi indique-t-il cela alors qu'il sait pertinemment qu'un militaire doit faire du sport. C'est parcequ'il y a des contraintes pour bénéficier d'infrastructures que beaucoup dans les états-majors se donnent des excuses et se complaisent dans l'oisiveté. La sclérose intellectuelle est toujours annoncée par la sclérose physique. Quand je lis ce cadre qui se fait engueuler car il fait du sport, je me dis qu'il est grand temp de mettre fin à ces excuses. Il faut changer ces mentalités. Enfin, les commentaires. Là aussi, ce plus seulement ridicule, c'est du pipi-caca. Il y a quelques mois, il sonnait un dernier avertissement aux commentateurs de mer.. Or, là, c'est reparti à vaut l'eau. Qu'il en fasse passer certains pour représenter le panel des réactions, oui. Mais, ce jour il n'y a que ça. Surtout sur le coût de la piscine. Les interventions sont à caractère unique, faites par des gens qui n'ont jamais portés l'uniforme et particulièrement populistes. C'est pas seulement lassant. C'est dangereux car le projet est dimentionant au long terme pour la défense. Or, si des failles il y en a qui mettent en danger ce projet, ce n'est pas la piscine ou l'histoire architecturale mais d'autre dont Merchet s'était autrement plus inspiré de se saisir.

Même si je ne suis pas toujours de l'avis de JD Merchet, je respecte son travail et une forme d'honnêteté intellectuelle sauf que là, il prend un parti pris à la petite semaine par deux fois en peu de temp: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/05/il-y-aura-une-piscine-à-balard-mais-elle-ne-sera-sans-doute-pas-olympique-.html et http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/05/mon-opinion-la-rigueur-arrive-arrêtons-balard-.html

Quelques images des candidats: Le Hawkei de Thales Australia. L'Eagle-IV de GDLS. L'Ocelot de Force-Protection. Photos constructeurs.

L'armée australienne vient de retenir 3 candidats pour la compétition Auverlander. Les heureux élus sont l'Ocelot de Force-Protection, l'Eagle-IV de GDLS et l'Hawkei de Thales. Voici l'article du site www.defense-update.com:

Ce genre de coupe est apparue au XIXème sciecle en Prusse. C'était très rependu jusque dans les années 50. On trouve beaucoup de portraits d'officiers ainsi coiffé en France comme ailleurs

Il y a une assistance à l'ouverture.

Le blog Strike-Holds! Publie un article sur le nouveau camouflage australien.

Ça ne gêne en rien la vision du fait de l'espacement des barreaux.

Ce mercredi, Le Figaro publie une petite tribune de Ph. Esper, président du Conseil économique de defense. Il parle du danger en temps de crise économique de mauvaises recherches d'economies. Elles rajouteraient une crise sécuritaire.

Des pièces comme le RIS sont obligatoirement métaliques car en plastique, elles n'auraient pas la rigidité et la soldité nécessaire. Une arme comme l'AUG-77 ne connais aucune critique dans sa fabrication.

C'est peut être des internautes bords coréens tout simplement. Je suis très prudent sur les articles de Wiki.

Je n'ai aucune réponse à ce mystère mais je trouve étrange qu'un tel marquage soit autorisé. C'est le genre même de logo avec lequel on ne joue pas.

Il y a une double nomenclature. Celle à 3 chiffres est réglementaire, les autres sont industrielles. L'UAZ-469B est l'UAZ-31512. La version ambulance UAZ-469BG est l'UAZ-3152 Après, il y a des modernisations comme la série UAZ-3151 avec un moteur plus puissant de 95ch au lieu des 75ch. En 99, le 31512 est completté par un châssis long: UAZ-31514. Sans compter les motorisations Toyota et versions tchèques. Pour résumer, c'est le brain..

Le gouvernement britannique vient d'annoncer 6 Mds € d'économie. Seuls les ministères de la santé et de la défense ne sont pas touchés.