Serge

Oui, ainsi que celle sur l'unité qui bénéficie de l'action médiatique.

Voici l'article de Strike-Holds!. La remarque final vaut le détour. http://strikehold.wordpress.com/2010/05/21/new-mtp-camouflage-arrives-in-afghanistan/

De l'un à l'autre, il n'y a qu'un pas. De plus, l'AdT, au regard de sa situation, ne peut être qu'intéressée à diminuer le nombre de châssis différents. Sinon, la comparaison des profiles avec le Pyranha-IV monté par la Delco du Warrior-2000 n'a aucun sens. Il faut le faire selon les missions des véhicules. Ainsi, il eu été plus judicieux de montrer un ERC, un AMX-10RCR, un Scimitar, voir un vieux Luchs.

ce qui compte, c'est l'ensemble GMP/train de roulement. Le VBC est issue du VAB. Le VCR et l'ERC sont communs. Nexter a un châssis bas pour les applications tourelles dérivé du VBCI. Donc, si Panhard peut faire ça, alors leur concept Sphinx peut être une solution global.

Donc Panhard peut mettre en place un châssis VBMR/EBRC.

HK-417.

Bienvenue.

Bienvenue

Du nouveau pour le dispositif français: http://lemamouth.blogspot.com/2010/05/le-retrait-francais-de-surobi-est.html

On voit les obus de 40mm en arrière de tourelle ainsi que la trajectoire double du bitube.

Comme le dit G4lly, l'emploi d'un additif peut limiter les dégats. En fait l'approche militaire du problème peut être résumée ainsi: l'équipement non-feu est un équilibre entre protection, coût, durabilité. Protection Tout en gardant le principe que tout brule, il y a trois types de textiles: - les synthétiques. Cette catégorie est la plus dangereuse. En effet, sa température de fusion est la plus basse. Au moindre contact avec une flamme, même à distance, les fibres fondent et prennent feu. Alors, se forme une matière telle de la lave qui, par sa chaleur, peut percer des couches de vêtements pour atteindre la peau. Sur celle-ci, il se passe deux choses: elle brule et s'aglomère à la peau. La brulure ainsi obtenue est particulièrement grave par le contact prolongé et surtout, la fusion avec la peau de la matière synthétique. A traiter, c'est un vrai bor....l. Un accident a eu lieu pour un pilot 10P dont la veste a pris feu. La fourrure polaire dessous a été perforée et la peau brulée en profondeur. Pour cette raison, il est hors de question de porter des sous-vêtements en synthétique sous une combinaison-EB. Ils vont fondre avant la combi. - les fibres naturelles (coton, laine...). La température est plus élevée. Quand ces fibres prennent feu, elles se consument. Alors, la flamme peut bruler la peau, mais il n'y a pas la formation de matière incandescente comme avant. Il y a juste des cendres. La brulure n'est donc pas agravée. - les fibres non-feu (Nomex, Kermel...). Toutes brulent à un moment ou à un autre. De mémoire, la plus résistante est la Fireman de Dupont. Le but est ici que le porteur, surpris par un feu, puisse réagir avec un délai de protection. Rester dans les flammes ne protège pas de la température même si la tenue ne bouge pas. Pour les soldats à pieds, ce sont les IED qui ont motivé la mise en place d'une meilleur résistance au feu. Coût Le coût est énorme. Pour les T-1 et 2 prévus dans Felin, c'est plusieurs centaines d'Euros. Aussi, les armées fournissaient seulement des fibres naturelles aux soldats débarqués. Une softshell de chez Massif, en laine de Nomex, c'est presque 600€ au détail. Ainsi, perso, je me suis concentré sur la laine pour le protection froid. Durabilité Je ne sais pas si les fibres modernes ont changé mais les non-feu ont une durée de vie courte. Elles se dégradent plus vite que la moyenne. Sachant que cette durée de vie doit être calculée non pas à la date de perception du vêtement mais à la date de fabrication du lot de la fibre. Sitôt fabriquée, sitôt consommée. Ainsi, s'il y a deux ans de stockage, il y a deux ans d'emploi en moins.

Un petit pour la route: http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3A4tUhlVzG7qRwIM%3A%3Afar-maroc.forumpro.fr%2Fsystemes-d-armes-terrestres-f25%2Fles-mbt-t2047-30.htm&t=1&usg=AFrqEzcV8av7ntqdG-LtAPR7uy5t7Ore8g

Échappement plat au tier arrière gauche+tube lisse= T-54.

Bienvenue.

Bienvenue.

Le SPz Puma a deux choses pour observer l'environement hors viseurs: - les épiscopes. Il conserve cette méthode traditionnelle avec la présence de cette tourelle téléopérée. Ils sont à la hauteur de toit de châssis. C'est assez bas ce qui pose problème car ils peuvent être très vite masqués. De plus, l'etoile de vision de chef n'est pas panoramique; la tourelle est un masque de 06h00 à 09h00. A cette critique, les allemands répondent: avec le groupe embarqué, l'observation est panoramique. Sauf que le groupe n'est pas toujours embarqué. - une surveillence caméra. Sur l'arc arrière, il y a 4 caméras jours/nuit. Les images sont répetées sur écrans pour tout l'équipage. Pour le pilote, c'est un rêve en marche arrière. Le problème, c'est quand ça tombe en panne.

Rien sinon les moyens déjà en place.

http://lemamouth.blogspot.com/2010/05/afghanistan-morin-veut-ameliorer-la.html

Ça n'a rien à voir. En effet, n'importe quel véhicule a besoin d'un dépanneur. D'autre part, je ne connais aucun chef capable de dire qu'il faut se priver de ce genre de moyen. Ce serait du suicide. Le calcul se fonde plus sur un problème de coût où l'on se dit qu'en cas de besoin la récupération et le remorquage se feront avec un autre VBCI. La projection de ces moyens modernes doit être vue avec fierté car ils apportent chacun une plus value. Si en même temp, il y a de la pub, pourquoi pas. Moi même je ne croyais pas à l'envoie du VBCI en Afghanistan pour cause de terrain. Maintenant que nous y sommes, en avant.... Non. Le tactique, c'est le tactique. Le pire en pub, c'est de ne pas employer un matériel. Ce fut le cas du VBL qui est resté en France lors de la guerre du Golf. Si la protection du flux logistique n'est pas une mince affaire, il ne faut pas cantoner les sections VBCI à cela. Un matériel, c'est fait pour s'en servir.

En la matière, il y a plusieurs approches. En mission, les deux postes sont réversibles. Sauf que celui qui est désigné Spotter est le plus compettant. En effet, si il maitrise le tir (partie la plus simple), il fait toute la partie balistique (la chose la plus compliquée). Une de leur complémentarité se fait sur l'optique. Le Spotter a le plus fort du binôme. Ainsi, il peut être le seul à voir l'objectif et le but. Le Sniper peut donc tirer en aveugle. Il affiche les corrections tir, se fige et tir. Le Spotter fait l'annonce du but et corrige éventuellement. Pour certains tirs, il engage aussi. Enfin, il y a une fonction tactique et radio.

Oui. C'est ça.

Je choisirais celui là: Les problèmes de budget se font à l'euro près. Si un événement grave se déroule autour d'un dépannage, alors, il y aura l'engagement de moyens.

Pour ce qui est des films, la mise en place des costumes se fait par des sociétés de location spécialisées. L'équipe du film fait un appel d'offre vers des compagnies qui répondent en fonction de leur capacités, leurs stocks. Dans les faits, chaque compagnie est spécialisée. Certaines ont des stocks de costumes dédiés au militaire, d'autres au civil, au costume d'époque. Des sociétés comme Morane ou USMC ne font pas de location mais de la vente. Si il peut arriver qu'elles vendent à ces compagnies, c'est pour completter un stock. Quand une société n'a pas le type de costumes demandés, elle achette ou fabrique le costume. Cette dernière capacité est en fait rare dans ce secteur. En France, dans ce domaine, il existe seulement 4 compagnies. Une seule est vraiment spécialisée dans le militaire. Pour ce qui est de B-13, le but fut de montrer des militaires (de façon ridicule si possible. Merci Mr Besson) et rien au-delà.

Je ne parle pas de doctrine mais de menace. La doctrine n'exclu pas l'Afrique mais dit comment faire la guerre contre telle ou telle forme de menace. Je vais être hors-sujet mais une chose l'interpelle depuis toujours: Pour la partie terrestre, le sens commun dit toujours que l'on a pas besoin de moyens lourds en Afrique car trop chers. Or, pour la partie aérienne, je n'ai jamais lu le besoin en la mise en place d'avions d'appui rustiques. Un bon gros turboprop' porte-roquettes et pods canon à cabine blindée. Depuis le temp que nous y sommes et que nous évoquons les problèmes de coûts, il y a une étrangeté qui nous manque en Afghanistan. La guerre façonne la forme de l'état. Nous avons fait le choix du seul "soft-power" en maintenant l'illusion de grande puissance. C'est ainsi. Prochaine étape: Liban avec retour en France des 10P. Rien à dire là-dessus ne connaissant pas le problème exacte je serais silencieux. Deux observations: - si la tourelle Tarasque n'a rien à voir avec la Dragar d'il y a 20 ans, je suis étonné qu'il y ait des bugs sur le tir en rafales. - si des VBCI sont en route pour l'Asie, le bug est sollutionné.

1) Un retournement stratégique, ça prend 6 mois. 2) L'envoie de Leclerc a déjà été envisagé en Afrique. Même si impossible n'est pas français, nous ne ferons jamais cela: - 3700 soldats est un seuil psychologique que le gouvernement ne peut franchir sans se mettre en danger. - l'escadron Leclerc du Liban capte toute nos capacités de MCO. Nous n'avons pas la puissance financière pour en déployer un autre ou même le redéployer en Afghanistan. - même agissant dans le cadre d'une coalision, aucun pays n'a intérêt à engager ses forces dans deux régions distinctes. Ainsi, si nous devions remplacer les canadiens dans le sud, il faudrait un soutient politique fort, un retrait du Liban et en redéploiement de la totalité de la force Lafayette sur le sud. Quel type d'idée veux-tu?