Serge

La qualité du reportage tient en cette équilibre où on a la formation initiale et l'aboutisment: le combat.

Son pire ennemi n'est pas la roquette mais le faussé le long des routes.

Le blog Soldier-Systems publie un article sur les nouvelles chaussures de combat camouflées de l'armée canadienne:

Dites moi, les belges. En cas de mise en place d'un processus d'indépendance, croyez-vous que les wallons veuillent se ratacher à la France?

Que veux-tu Gibbs? On ne peut être et journaliste et professionel. Car évidemment, sa place est dû à son seul talent.

Autant acheter un véhicule neuf.

Techniquement, oui, biensur. Le Galix est un très bon matériel car: - les munitions sont diversifiées et très efficaces, - l'ensemble est simple et compact. Ceci dit, on peut imaginer une munition anti-missile. D'ailleurs, le projectile de l'Iron-Fist doit être d'un diamètre assez proche. Il y a longtemp, quand les programmes de "Hard-Kill" ont commencé, Bofor avait imaginé un système employant ce genre de munitions. Elles étaient reparties sur le blindé sous 3 angles: 90, 45, 00 deg. Face à un assaillant, une charge était dépotée. Son explosion se faisait en latéral. Il pouvait traiter même les missiles plongeants. Ce système cherchait à être le plus simple possible pour un coût très bas.

Tu parles du RPG-30. On voit ici un écorché du lance roquette. Le petit tube lance le leur. Le gros, la charge principale. Disons que là, peu vont répondre car les données sur les capacités exactes ne circulent pas dans les rues. Maintenant: - les systèmes comme le Shark, l'Arena sont fragiles sur ces doubles attaques. En effet, la brique qui est dans le secteur détonne et, immédiatement, il y a un couloir libre. - Pour un Trophy, il y a pointage et tire. Le problème ici est que le lanceur est monocoup. Réussir la double destruction repose sur la vitesse de rechargement. - Les lanceurs multiples et pointables, comme l'Iron-Fist, eux, peuvent réagir. Les systèmes comme le Shark sont les plus réactifs car il n'y a pas de pointage. L'ensemble des paramètres est particulièrement simple pour réussir une interception. Ceux qui sont les plus intéressants sont ceux capables de faire plusieur tirs sur un même secteur. Mais leur faiblesse: la panne. En fait, un mixte des deux n'est pas forcément ridicule. C'est en effet la chose qui freine l'euphorie des "Hard-Kill". Maintenant, une roquette qui frappe un blindé crée des éclats.

C'est la version Zuzana.

C'est justement ce qui est contestable. L'Afghanistan en est l'exemple le plus marquant car ce conflit est à l'origine du retour en grâce du blindage et du char. Pourtant, hors IED, il n'y a pas grand chose en face. Oui, mais cette approche technologique est en échec dès lors que l'adversaire ne se distingue pas du civil. Détecter un homme, c'est bien mais inutile si on ne sait pas qui il est. Faire la guerre suppose inclure une aproche "d'inspecteur de police". Il semble en effet que des blindages nouveaux vont arriver tant mieux. Pour la furtivité, la plus importante est la signature acoustique. Elle sert dans tous les cas. Ainsi, un véhicule silencieux peut patrouiller de nuit sans réveiller les populations. Pour le reste, quand le blindé est un pot de fleure blanc prenant toujours la même route n'a aucune furtivité. Donc l'ennemi n'utilisera plus de missiles et roquettes. Et qui dit qu'il n'y aura pas de leurs. La supériorité existe déjà. Deux hommes, j'y crois pas même avec des assistances. La charge de travail est trop grande. Le casque, en effet. Les Israeliens avaient testé ça avec une boule gyroscopique sur un Merkava III. Je connais pas le résultat mais ça date déjà. 1000 fois oui. Là, il faut séparer le coût armement et le châssis. Combien pour un CV-90 avec une tourelle de VBCI.

L'ERC-90 est forcément menacé car il a des insuffisances qui le limitent énormément. Mobilité contestable, pas de blindage, 20 obus seulement, observation. Son futur est lié au programme EBRC.

Pour la France, le châssis ERC n'a plus d'avenir.

Plutôt VBCI châssis bas.

Il n'y a pas des projets à roues plutôt?

En anglais, le mot "Pattern" a deux sens très proches: - il désigne le "patron". La notion de coupe d'un vêtement dans l'industrie textile. - il désigne le "modèle". La notion de variante réglementaire. Ainsi, chez le britaniques, les équipements de combat étaient désignés avec l'année d'adoption. On trouve donc les équipements Pat-08, 14, 37, 44, 58 et 90. Après ça change. Donc quand tu demandes "quel modèle est-ce?", on te répond modèle armée de terre et ça devient sur les forums ou en discution "ArPat".

Les RI méca sont identiques quelque soit la brigade. Sachant qu'il y a 17 VBCI dans chacune des 4 compagnies de combat plus ceux du PC régimentaire, et quelques autres, on arrive vite à 70. Le 35 devait tester le VBCI au sein de la troupe. C'est pour cela qu'il a été doté complètement. Le 92 en aura moins. Il va en donner 13 pour l'Afghanistan car les siens sont différents. Des défaillances furent corrigées et le statut de la garantie constructeur n'est pas le même. A terme, les RI ne seront dotés que des véhicules nécessaire à l'entrainement d'une seule compagnie en simultané.

J'y pense. Comme certains disent qu'il y a mieux que l'ASCOD ou le CV-90 comme char Léger d'Intervention, ne va-t-il pas y avoir une surprise de taille à Eurosatory? Dans les 24t environ....

MarPat-AR=Marine Pattern Aride Region. Pour le forestier, je ne sais pas et il y a peut être des fautes d'orthographe.

Ce sont des exemples. On peut citer le XM-8 Bulldog.

je suis pas dans le coup mais ça doit être juste un terme conceptuel pour regrouper tout ce qui est CV-90/120, Ascod-105, POLE... "Char" par l'effet canon servi sous tourelle. "Leger" par la classe de masse. "Intervention" car il monte dans l'avion A-400M.

pour l'Afghanistan, nous sommes d'accord mais quelques postes plus haut tu annonçais le lien direct entre l'Irak et l'adoption de l'UCP.

Atlas!! C'est même plus simple que ça. Sachant que ce genre d'action est menée hors de la chaîne artillerie.

:lol: Comme je viens de le dire en réponse à la question de Gaby, le tir indirect est fait partie intégrante de ce qu'est un char. C'est lié à "l'effet canon". Le canon tir un projectile et celui-ci arrive là où on lui impose. Le tir indirect n'est possible qu'avec des munitions dont leur effet est indépendant de leur vitesse à l'impact. Ce sont les explo et ceux à fragmentation. Le nombre d'obus en tourelle est un sujet peu abordé. Il est masqué par la conjonction de deux tendances: - les conduites de tir et l'artillerie des chars ont fait des progrès qui assurent le coup au but maintenant dans de très nombreuses conditions et à plus grande distance. - les derniers fois où une unité de chars a été pris dans des contacts très durs remontent à loin. Ainsi, on se dit "c'était le passé maintenant, c'est différent". Et bien non, je n'en suis pas convaincu car n'importe quel char doit porter une quantité minimum d'obus sous peine d'avoir un effet trop court sur l'ennemi. Il me semble que: - 40 obus de 120, c'est le minimum au deçà duquel il est dangereux de descendre (imaginez l'ERC-90 et ses 20 obus!!!). - 50 obus, c'est le bon chiffre. - 60 obus, ce serait magnifique mais le volume de stockage serait énorme pour le char. Un char doit pouvoir travailler du bout touchant jusqu'à la limite de portée balistique.

C'est bien ça, du tir sur un objectif masqué par le terrain. Pour se faire, l'équipage AMX-30 a deux outils: une table de tir et le niveau M1 (un niveau à bulle qui donne l'inclinaison de tube). Quand on veut tirer en indirect, on fait comme suit: 1) le chef de char prend sa carte et calcule les éléments (orientation, distance, altitude relative) entre lui et l'objectif. 2) quand il a tout, il commence par faire pointer la tourelle. Pour ça, son tireur pointe un point de repère exact et reporte l'angle repère/tourelle/objectif formé. Dans le désert, c'est plus dur. 3) le chef donne l'angle au tireur qui l'affiche sur le niveau M1. Il pose le niveau sur le berceau et monte l'artillerie. Il stop quand la bulle est câlée. A ce moment, le canon est en direction et bien incliné: Feu. Comme vous l'avez noté, il n'y a pas de technologie. L'AMX-10RC a cette capacité car les niveaux M1 et les tables de tir existent encore. Je n'ai pas sous la main de table mais, on doit pouvoir avoir dans les 8km de portée. Bien évidemment, c'est moins précis qu'une pièce d'artillerie mais ça donne une vrai flexibilité au chef tactique. Ce fut abandonné car: - l'arme de l'artillerie interdit le tir indirect aux autres armes. C'est un monopole. - la cavalerie, trop longtemp, n'a été obsédée que par le tir anti-char. - comme tout savoir faire, cela reclamme de l'entraînement. Le suprimer fut une économie reelle. Imaginez le coût d'une séance avec des obus de 120mm.

Je parle d'une capacité complémentaire. Ce qui est en fait un retour aux sources. L'AMX-30 faisait du tir indirect. Cela fut abandonné avec le Leclerc.