Serge

Ken, ani maskim... Oui, je suis d'accord... sauf que cette déclaration a presque 4 ans. Seul le Hezbollah peut avoir intérêt à une déflagration maximale. Israël n'y a surtout pas intérêt car cela lui priverait d'un interlocuteur (l'état libannais) pour trouver une solution pérenne en fin de conflit.

Tant mieux pour les turcs. Avec le developpement actuel du char Altaÿ, ils sont dans la meilleur posture possible pour en dériver un VBTT-L. En plus, les jordaniens ont fait un très bon travail avec le Temsah. Tout est réuni pour que Israël soit inutile dans cette histoire.

Pour lever le doute, faisons appelle à un spécialiste de l'identif de wagon. Envoyons un message à Rail-Forum.... ;-)

A moins de mettre en place un piège pour forcer Israël à une action préemptive, l'usage d'un Scud est exactement ce qui conduirait le Liban à sa perte. Le Hezbollah est un mouvement qui a commencé son implantation sous l'argument de résistance. De cette posture, il a pu commencer son maillage du sud Liban et a remplacé l'état défaillant. Il a toujours employé des moyens suffisament limités pour conserver cette image de mouvement de résistance, défensif... Ainsi, l'état libanais est obligé de le tolérer. La communauté internationnale tout autant et Israël est obligée de "retenir ses coups". Cela n'empêche pas les morts.... L'usage d'un Scud serait, pour un effet réel minime, la goute d'eau qui fait rompre le barrage. Ce recours serait le franchissement symbolique d'une limite qui sépare l'état de victime de l'état d'agresseur. La communauté internationale ne reconnait pas les fermes de Sheba comme libanaises mais syriennes. Ce point de contestation territorial étant le dernier bouclier de l'image de résistant. Donc, tant qu'il ne bouge pas, le Hezbollah est une affaire interne au Liban. S'il tire, ce serait autre chose. En cas de tir de Scud: - Tsahal chercherait une destruction total du Hezbollah sans aucune retenue. Le franchissement de la ligne rouge serait la justification juridique de cette ingérence. Le niveau de violence serait sans limite et n'epargnerait pas la population. En effet, l'acceptation consentie du Hezbollah par celle-ci, alors qu'elle a une armée régalienne, la rend responsable. Les opérations se porteraient sur la totalité du territoire. - Le Hezbollah ne pouvant plus arguer d'une légitime défense, toute entité prenant fait et cause pour lui serait considérée comme complice. - L'état libannais imploserait car il aurait l'obligation morale et juridique de mettre fin à l'existence du Hezbollah. Or, il n'en a pas les moyens à moins de plonger dans une guerre civile. - Les pays engagés, dont la France et l'Italie, subiraient un revers diplomatique majeur. En effet, les forces déployées (dont des chars) seraient ou détruites dans les premières 24h, ou restant au garage. Dans les deux cas, il y aurait humiliation des forces armées occidentales, contestation de notre rang au Conseil de Sécurité. On pourrait même imaginer une opération de récupération des contingens. Un Dunkerque bis? Les conséquences seraient telles que des pays seraient obligés de faire des choix radicaux: - Soutenir Israël au nom du droit de vivre en paix et voir s'effondrer le Liban. - Protester sans agir et voir le risque de tuer un peu plus l'ONU.

Hier jeudi 22 avril 2010, Angela Merkel déclara devant le Bundestag pour la première fois que dans la réalité afghane l'armée allemande fait la "guerre". (Source le Figaro) Je propose donc un nouveau fil de discussion où nous pourrions échanger nos réflexions ainsi que des liens vers les indices d'une inflexion ou non du pacifisme institutionnel. Le fil afghan est bien trop vaste. Il recouvre des réalités bien trop diverses. - Est-ce le début de l'Allemagne décomplexée? Un feu de paille avant un retour au seul "soft power"? - L'Allemand est-il vraiment pacifiste? N'est-il pas plutôt comme tout le monde, un homme qui préfère le calme? - L'armée allemande se prépare-t-elle à la guerre? Ses évolutions doctrinales, organisationnelles, la formation de ses cadres sont-elles une anticipation d'un conflit futur, quel qu'il soit? Est-ce un effet cosmétique d'appui à l'industrie?

On fait avec ce qu'on peut. Oui? Ils préfèrent quels autres projets? La France n'a pas de trou capacitaire, elle est une passoire capacitaire. Le peu de projets, on ne les voit pas. Sinon, c'est avec 20 ans de retard ou pour des choses que l'on ne veut pas. Le bariolage serait ainsi secondaire? Par rapport à quoi puisqu'il n'y a rien? Toute chose est importante. Réviser complètement le bariolage et le système vestimentaire est aussi important qu'un autre domaine. Et ça coûte rien en comparaison d'un drone, d'un système de guerre électronique.... En plus, ça participe au premier élément de la victoire: être confiant en soi. Quand on a un véhicule mal pensé, le soldat se dit:"On a ce qu'on peut". Quand on a des vêtements invivables, on se dit:"Ils se foutent de notre gueule les con..ds". Ce n'est plus la même chose. Dans un cas, il y a du fatalisme, dans l'autre, de la défiance. Et c'est le début de la défaite.

Oui mais là, on risque d'être bloqué très vite. Un char est un char. La marge de manœuvre est limitée pour sortir du schema guerre froide. Qu'il ne soit pas forcément nécessaire lors de tous les conflits, je suis d'accord. Après tout ce n'est qu'un moyen au profit d'un but, rien de plus. Malheureusement, à 30 ans, je ne vois pas ce qui va permettre de créer une véritable rupture. Même le placement en châssis est illusoire tant le coût technologique sera élevé. Le FCS devait être LA révolution. Le FCS est mort de lui-même. Alors, biensur, les recherches ne sont pas perdues mais à cet instant l'US-Army a un trou béant: son artillerie blindée. Le M-109 est à bout et rien n'existe de convenable à l'horyzon.

Ce n'est pas la guerre en Irak qui me chagrine. Des conflits farcis, il y en a eu plein et l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Le bug est la dissolution de tout l'état irakien. C'est là l'acte criminel. Et personne ne sait où cela peut conduire dans 20 ans. Le point positif est la tenu d'élections.

En effet, Kik-Ass est bien marrant. C'est délirant du début à la fin. Pas évident de tenir avec un tel sujet.

Ça doit être le cinquième à connaitre ce genre de problème. Mais, il n'y a pas forcément beaucoup de dégats pour le BVCI. C'est le tracteur qui m'inquiète.

La contre-partie de ce volume n'est-il pas un point fort pour le confort de l'équipage en tourelle? Avoir un tel espace est autrement plus agréable que le confinement en position assise et séparée les uns des autres. Imaginons une phase longue sous blindage d'environ 8 heure. Je préfèrerai un Leopard-2, son volume apportant un confort qui permet de tenir. De plus, même si c'est acrobatique, on peut roquer tireur et chargeur. Le premier peut alors se détendre un moment. Il n'est pas insencé de croiser les entrainements des deux. La tourelle doit être un espace de vie. C'est important car la particularité des tankistes vient bien du travail sous blindage. Pour l'infanterie, c'est l'inverse. Bien souvent, on oppose VBCI et CV-90. Ceux qui attaquent ce dernier disent combien son compartiment arrière est réduit face au VBCI. Or, ici, la logique doit être renversée car le temp total passé dans le blindé est faible en combat. Conserver le groupe embarqué est particulièrement dangereux. Ainsi, dès que possible, il débarque au moins partiellement. En mouvement, hors contact ennemi, des éléments sont aux tapes pour la sureté immédiate du blindé. Donc, on se retrouve avec un blindé spartiate pour des équipages ne débarquant jamais et un autre, véritable base vie alors qu'il est très peu occupé. Cette notion de volume et de confort est telle que, en cas de choix, je me tournerai vers un Leopard-2 plutôt qu'un Leclerc. Certe, je perdrais le tir à 40km/h et le blindage de flanc mais prendre le combat à 4: c'est un gain énorme.

Si señorita. Es verda.

Bein c'est tout à fait l'esprit militaire français pourtant.

Et bien ma pauvre Lucette....

C'est bien d'avoir une Ferrari. Pour faire ses courses chez Ikea, c'est moins pratique. Aller. Juste pour le plaisir: http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/24/img_24_19408_1?1251680279.jpg Juste 20 comme ça, il en reste 100 pour autre chose.

J'ai pas dit que ma démonstration est admirable mais il y a quelque chose. 1) Je suis d'accord pour la hauteur du toit pour la tourelle seul. Elle est de 10cm plus basse face à un Leopard-2. Le M-1A1 est plus bas (2,37 au toit). Le châssis est sur-baissé à l'avant. La position basse du chef pose problème: son étoile de vision est la plus mauvaise de tous. Il a un gros problème sur tout l'arrière. Et ce presque sur la moitier de son champ de vision. Pour la section frontale, je persiste et signe. Si la tourelle d'un Leopard-2A4 est étroite, c'est parcequ'il n'y a pas de blindage. Chez le A5, il y en a, même si c'est pas suffisament en arrière (le nouveau modèle en test fait mieux), on arrive à une taille très proche de celle du Leclerc. Ce sur-blindage sert de coffre. Pour ce qui est des coffrages, je suis d'accord mais en partie seulement. Le choix français est dicté par un objectif de furtivité où on lisse la forme de la tourelle par des carrenages qui servent de coffres. Un des problèmes de longueur vient du besoin en rangements. Avec 3 hommes, c'est très vite plus simple. Avec 4 hommes, il faut du cubage. 2) Une grande différence entre le Leclerc et tous les autres tient dans le placement du canon. Chez le Leclerc, il est très en arrière afin qu'il soit équilibré sur les tourillons. Les autres chars ont leur canon beaucoup plus en avant à cause du travaille du chargeur. Cette position avancée est une limite pour le tir en roulant. Le second avantage pour le Leclerc est qu'avec 52 calibres la longueur de la volée est proche d'un 44. 3) Le Leclerc est le plus tardif de tous. Il est donc probable que certains de ses composants soient plus compacts Donc tout ça pour dire ma conviction qu'avec une architecture intelligente, on peut fabriquer des chars à 4 hommes relativement compacts. Enfin, j'ai une question: existe-il une norme qui défini le volume minimal requis pour un poste? Avec le Leclerc, on a l'impression que c'est pas très généreux.

La conductrice va-t-elle payer les dégats???

Petite réflexion sur le chargement automatique: On dit toujours qu'il fait gagner de la place. Est-ce vrai? Cas Leclerc: Il a 22 obus en nuque et un barillet de 18 coups en châssis. Cas M-1A1: Il a tous ses obus (40) en nuque de tourelle pour la même section frontalle que le Leclerc. Conclusion: Sur l'ensemble d'un char, le chargement automatique augment le volume nécessaire aux munitions. Donc, la place gagnée sur le 4ème homme est relative car on introduit le volume du chargement automatique. La démonstration est un peu rapide mais, elle n'est pas infondée.

120 châssis. Ne me dites pas que l'on ne peut pas leur trouver un usage!!!!

L'Afghanistan n'est plus une OPEX, c'est une guerre. Il y a des morts tous les jours. L'ERC-90 etant revalorisée, elle connait une nouvelle jeunesse. Il n'y a aucune limite d'âge à son déploiement. Seulement une protection contre les éclats de rire. C'est vrai qu'elle n'a que 20 obus en soute. Ça aussi c'est pas mal. Quand on a une arme comme du 40CTA, un niveau 3 c'est toujours insuffisant. Pour le problème de déploiement, c'est la même chose pour tous le monde. C'est très bien de déployer en C-130. Mais une fois sur place, mieux vaut pouvoir encaisser. Et avoir de la mobilité. Pas besoin d'aller si loin. J'évoque toujours la prise à partie du 9ème RCP en Somalie début des années 90. les RPG ont volé. On en a eu de la chance ce jour là. Pour être spectateur, il suffit de ne pas prévoir. Le simple fait d'avoir un seul véhicule de 55t dans l'ordre de bataille impose de prévoir les moyens de son déploiement. "La force d'une chaîne se mesure sur son maillon le plus faible."

Je veux bien croire en de la corruption sauf qu'il faut me la démontrer. Le problème de camouflage est ici parti de la troupe. Des soldats faisaient venir une partie de leur tenue Centre-Europe en Afghanistan pour la mixer avec les vêtements désertiques. Il y a même eu le passage en teinture pour trouver des solutions acceptables. L'intendance refusait de fournir du DPM forestier de par le classement en secteur désertique de l'Afghanistan. Alors, on peut dénoncer les généraux corrompus mais il faut avoir de vrais arguments. Dire que ce qui existait avant marchait bien n'est pas un argument. Il faut expliquer pourquoi. Pour les britanniques, il semble que la solution trouvée soit bonne et en plus il y a adhésion de la troupe. Moi, dans ces moments là, je ne me pleinds pas. En France, en comparaison, on ne fait rien. Les généraux sont-ils moins corrompus? Ah oui. Bein caché dans un trou, tous les camouflages fonctionnent. La validité d'un bariolage est par nature définie sans dissimulation du sujet. Le DPM a connu sa première mise en service en 1968. Depuis, il a connu plusieurs modifications. Le forestier M-81 américain est arrivé lui en 1981. Il est une évolution de l'ERDL apparu au Vietnam. La différence entre les deux tient en une différence d'approche dans l'enchevetrement des taches. Le Centre-Europe français arrive en 1993. Il est en fait une évolution du bariolage désertique dit Daguet. Pour la version désert du DPM, elle a moins de 20 ans et 3 générations de colori.

La diminution des forces n'est pas liée seulement à la hausse des couts d'un système mais surtout à la pression à la baisse du budget. Quand je parcours le forum, je lis très souvent un appelle à la technologie. Mais quel est le coût? Le CTA est juste une nouvelle façon de penser la munition. Que le premier canon soit de 40mm est autre chose: c'est le besoin de perforation minimal requis au moment de sa mise en service. Donc, à ce jour, les gros calibres sont une obligation. Imaginons le lancement de deux programmes d'armement tous les deux en 25mm. L'un serait classic, l'autre CTA. Lequel des deux serait le moin cher? Le classic? Pas sûre. Personne n'a jamais trouvé rien à redire à l'arrivée du Leclerc. Le 40CTA, c'est la même chose. C'est une évolution nécessaire. Maintenant, avoir un 40mm permet de retarder l'obligation de déploiement de chars. C'est une source d'économie. Ainsi, le FRES-SV Recce n'est-il pas la réintroduction du char léger? Ce véhicule par son volume et son armement, a des aptitudes qui dépassent celle d'un blindé de reconnaissance. (Il a aussi des limites au regard de sa taille.) Les suédois avaient des CV-90 au Liberia. Pourquoi? Ils avaient des XA-185 pourtant. Ce blindé offrait par sa puissance un moyen de dissuasion explicite même face à du lourd. Oui. Sur Youtube les vidéos de VBR en 40 CTA en train de se faire étriller seraient le buzz. En Afghanistan, les ERC-90 sont interdites. Pourtant, leur taille les rend aptes à se faufiler sur les pistes afghanes. Problème, ils n'ont pas de blindage. Le VBR serait la même chose. Un matériel inemployable. Donc trop cher. Il est très important d'avoir une cohérence entre l'armement, le blindage et la mobilité. Quand l'un de ces facteurs est atrofié, le matériel est difficilement gerable.

On ne sait pas le vendre ou est-il invendable? Dans ce dernier cas, il ne serait peut être pas le meilleur char du monde!!!

Exister est une chose. Les rendre utilisable en est une autre. L'intensité technologique prive l'homme de capacité d'intervention en cas de défaillance. C'est comme les voitures modernes. Plus aucun propriétaire ne peut faire son entretien lui même. Il a un besoin impérieux d'un spécialiste. La description de l'équipage en casemate rentre dans ce cas. Oui, la technologie permet de réaliser des chars avec tourelle téléopérée. Les américains en ont un depuis 2 ans. Mais actuellement ce n'est pas applicable au delà du coût. Il y a un fossé entre une expérience en laboratoire et un procédé industriel. Le cas africain est exactement celui qui ne m'a jamais intéressé. Sauf très au sud. Sauf que ceux qui décident de l'avenir dans nos pays sont des convertis du "soft-power". Et là, tu peux parler comme tu veux de dissuasion par la masse conventionnelle, ils n'y comprennent rien. Je dirais que: - l'emploi de forces lourdes à un moment ou à un autre n'est pas seulement lié aux guerres industrielles. Comme pour toute chose, ce qui compte c'est l'adéquation entre les buts, moyens et méthodes. - en Algerie, quelle bataille avons nous perdu? Aucune. - l'adversaire peut venir de l'interieur: Chine, URSS... +1. C'est la maladie du système français. Tout à fait. "Une armée crocodile: grande bouche, petit bras." Oui. Oui, faire rentrer en 2009 en service du 25, c'est faible. Ça va imposer un besoin précoce en intervention canon. Avec un calibre comme le 40CTA, on entre dans "l'autonomisation de l'infanterie". En elle même, elle a les capacités de faire face à un panel étendu de menaces en l'abscence de char. C'est le résultat de l'étude suédoise sur le combat de 77. Elle déboucha sur le lancement du CV-90. La France a loupé la marche. C'est vrai que les américains n'en ont plus. L'EBG est poussife et dépassé. Presque tous les chars le font sauf que la submersion est presque inexploitable en cas réel. On sera au niveau ..... Bein des français. On sera pour longtemp surclassé par les brits, les suédois et les allemands. Même si les temps sont dur pour tous.

Petit récapitulatif: L'Afghanistan pose un problème assez nouveau pour l'ensemble des forces déployées. Le terrain traversé pendant de simple patrouilles est découpé en zones très démarquées. On est ou en terrain chlorophyllien, ou en terrain rocailleux. En terme de camouflage, le défi est qu'aucun bariolage n'est satisfaisant sur la totalité de la mission. Il y a des phases où le soldat est mis en danger par l'inadaptation de son bariolage. L'armée britannique a donc reconnu le besoin d'une approche multi-environementale. Dans ce cadre des tests ont été menés pour obtenir des candidats préférentiels. Il faut savoir que les britanniques ne se cachent pas d'avoir pris en compte le "look". Le facteur moral est officiellement un paramètre de l'élaboration d'une solution. Alors, on peut se dire qu'il y a lobbying sauf que dans le cas anglais les résultats des tests sont plus disponibles que chez les américains.