Serge

Il a une bonne bouille cet outil de travail.

Sortie de "L'agence tout risque". Toute mon enfance.....

@ alexandreVBCI +1. Pour ce qui est de la tendance actuelle, il me semble que le cas du Leopard-2 brouille les cartes. Le nombre de véhicules d'ocassion disponibles est tel qu'il sature le marché. Ainsi, il tue dans l'oeuf une solution pourtant pertinente: l'intégration d'une tourelle Leclerc sur un châssis à bas coût. Cette approche permet de fournir une solution très proche d'un char moderne à un pays n'ayant pas un gros budget. De plus, l'industrie locale pouvait être de la partie pour fournir des composants. Les américains avaient proposé le MBT-2000: un châssis M-60 avec une tourelle de M-1. Le problème est qu'une telle offre conserve les faiblesses du châssis M-60 ce qui ne fait pas le poids face à un Leopard-2A4 complet.

Oui. Il me semble que les grandes lignes n'ont pas changé. Ce qui s'est passé depuis, c'est de "l'affinage" où on a développé une meilleur connaissance de telle ou telle partie technique, des interactions avec l'infanterie, l'arrivée de la coopération avec les hélicoptères... Comme parrallelle, je prendrai l'image du couteau: On peut modifier autant que l'on veut les matériaux, les formes et les procédés de fabrication, un couteau sera toujours un couteau. Le pilotage à distance d'un engin de déminage impose des capacités primitives par rapport à celles requises par une plateforme de combat. Actuellement, les technologies nécessaires à un tel projet existent. Mais elles réclameraient un budget tel que cela serait la fin des armées. Je rappelle que la recherche d'une parade au programme SDI américain fut une des causes directes de l'effondrement soviétique.

La famille AMX-13 fut en son temp une grande réussite. Elle démontre la pertinence toujours d'actualité de certains choix. Malheureusement, certains sont trop convaincus que pour progresser, il faut faire table raze. On pourrait parler de l'AMX-30 avec son canon de 20mm à fort débatement... Une idée que l'on retrouva dans la proposition FMBT de Archer et Sharony en 1994. Tout ça suppose deux choses qui vont de paire: des percées technologiques radicales et l'existance d'une menace qui ouvre les budgets.

Non, rien de prévu. Sachant qu'en France, les programmes portant sur les armes de précision séparent l'arme de l'optique. Ainsi, pour l'Afghanistan, si on a l'achat de HK-417, il y aura récupération des lunettes J-8. même chose pour la TRG-42, son optique n'est toujours pas choisie. Dans les autres pays, les programmes sélectionnent un ensemble complet et non des composants séparés.

Disons que pour les pays occidentaux, plus aucun n'est capable d'entretenir de grosses forces armées. Ils cherchent tous à faire des économies. Pour ce faire, les volumes de force baissent régulièrement. Les petits pays veulent abandonner le char. La Belgique est bien lancée. Pays-Bas et Danemark, combien de temp encore? Plus subtile: la création de parcs. Les unités n'ont plus tous leurs chars. Elles en perçoivent juste en allant en camp ou pour partir en OPEX. La France vient de mettre cela en place. Enfin, on économise sur la maintenance en disant: "on n'a pas besoin de tous les chars de suite à 100%". L'objectif de disponibilité passe à 80% puis 70. Or, on ne tient jamais l'objectif. On peut facilement se retrouver avec 40% d'un blindé de disponible. Le deuxième groupe cherche la hausse qualitative; le bon vieux T-55 ne suffit plus. Il fut un temp, beaucoup de pays se contentaient de vieux chars. Maintenant, ils veulent du moderne. Cette volonté est facilité par deux phénomènes complémentaires: - l'insuffisance des commandes nationnales ne fait plus vivre les fabriquants. Ceux-ci doivent exporter leur production pour tenir. La concurence est particulièrement rude. - la baisse du format des armées s'accompagne de la mise en disponibilité de chars d'occasion. Ainsi, de nombreux pays ayant reçu des Leopard-2 les ont eu de la sorte. Enfin, il n'est pas dit que ces pays soient capable de tenir l'effort d'instruction qui va avec. Ces nouvelles générations de chars réclament des budgets pour l'entretien. Le Leclerc n'est pas avantagé ici. On trouve ici l'Afrique du nord, l'Amérique du sud, Canada, Australie. Enfin, le troisième groupe est celui de ceux qui renforcent leurs capacités par du neuf avec parfois un effort technologique local. On les trouve en Asie, Moyen-Orient. Ceux qui développent sont: Turquie, Corée du Sud, Inde, Iran, Pakistan. La Jordanie fait un effort remarquable de developpement afin de trouver des débouchés pour son économie. Au global, il n'y jamais eu autant de chars sur le globe que maintenant. Il semble que l'on fabrique plus d'acier à blindage que pendant la Seconde Guerre Mondiale. La plus forte concentration de chars est le Proche-Orient. Deux pays avaient déclaré la fin de leurs chars: Australie et Canada. Ils sont vite revenus dessus (même si le Canada cherche des économies). L'Afghanistan, de façon inattendu, a provoqué le retour en grâce des blindés lourds. Dans la plus part des armées, il y a des batailles doctrinales sur la place du char. Quand on parle à un militaire, celui-ci dira l'importance du char. Mais pour un para, ce n'est pas aussi important. Il n'y a pas que le nombre qui importe. Il y a aussi et surtout ce qui existe autour. Imaginons un pays à 1000 chars modernes mais sans dépanneurs et poseurs de pont adaptés. Imaginons un autre pays avec 500 chars mais des dépanneurs, des poseurs de pont... Le plus puissant sera le second car il pourra tirer 100% de son parc. Il faut voir en plus la qualité des VCI et dérivés qui travaillent avec le char. Cet ensemble ainsi formé est le Corp Blindé Mécanisé également appelé "Module Lourd de Combat". Dans ce cadre, les meilleurs sont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la Suède, Israël. Indépendamment de leur taille, ils sont particulièrement cohérents, efficaces. Après, on trouve la France que j'alignerai avec l'Italie. En effet, notre Module lourd ne peut donner au Leclerc toute sa force. Il n'y a pas de depanneurs en nombre. Le poseur de pont SPRAT est un scandale. L'EBG est dépassé, le VBCI à roues et sous-armé. Des pays que j'aime bien: Suisse, Autriche, Finlande. Il y a beaucoup de pays que je ne connais pas donc je m'abstiens: Turquie, Corée de sud (en pleine montée en puissance). Il faut citer certains pays qui ont du matériel mais qui sont tactiquement mauvais comme au Moyen-Orient. Car là aussi le matériel seul ne vaut rien. Ce sont les hommes qui font tout. Pour avoir une bonne idée de ce que pourrait être un bon Module Lourd pour un pays comme le notre, il faut lire le RAIDS HS Chars d'assaut au combat n5. M. Chassillan fait un calcul de ce dont on aurait besoin.

Je n'ai pas écrit le contraire. J'ai écrit que quand on ne prend pas de chargement automatique, on fait des économies. Donc, on peut tout se payer. Les EAU ont tellement d'argent qu'ils peuvent tout s'offrire. Ils ont ainsi une voie thermique sur le viseur chef. Nous, on a pas de tourelleau et on vient de recevoir la seconde thermique. On aura des revalo!!! Un tient vaut mieux que deux tu l'auras. Pour le FRES-SV, il faut le mettre en perspective avec la reco francaise donc à ce jour l'AMX-10RCR et l'ERC-90, plus tard l'EBRC. J'ai dis ça? Je me suis mal fait comprendre alors (ce qui arrive parfois). Mais comme dit l'expression: "une ramette de papier sera toujours moin cher que plein d'un VBL"

Comment ça! Ils ont voulu acheter le chargeur Leclerc ou tu dis juste qu'ils ne peuvent pas en faire un par leurs propres moyens. Ça n'a rien à voir. Quand on fait la guerre, il y a des morts. De plus, quand on fait n'importe quoi, c'est pire. De notre côté, il faut préciser que les seuls chars 3 hommes avec expérience opérationnelle remontent à l'AMX-13. En France, la seul expérience, c'est le CENTAC. On y a vu des escadrons Leclerc complets se faire détruire par un char embossé. Quand on travaile, on est très vite sanctionné. Hight tech ou pas. Probablement de 05h à 11h ce qui est très bien. De plus, il va sûrement recevoir un paneau de contrôle. Il pourra faire usage du viseur panoramique chef et du tourelleau. Là, ça devient énorme. Je ne vois pas pourquoi. Cette proposition consiste à retirer le râtelier à obus de l'avant du châssis pour y mettre un poste supplémentaire. Celui-ci pourrait être activé en cas de besoin avec un homme qui n'appartiendrait pas à l'équipage. Il serait là pour des missions particulières où le reste du matériel (interception/brouillage) serait fixé sur la tourelle. Le char conserverait les obus de tourelle ce qui est confortable pour l'autodefense.

Ce peut être une façon de raisonner. Or, le vrai facteur d'engagement au combat est le coût humain. L'interférence politique, qui bride le militaire, se porte là. "On ne veut pas de vague". Ici, le blindage diminue les pertes donc les "vagues". Par exemple, on envoie 13 VBCI pour apporter un plus contre les ennemis. Dans ce plus, il y a la protection. Alors on ne peut faire plus à cause du terrain (100% en VBCI=0% de manoeuvre) et à cause, c'est vrai du budget. Le coût financier est bien en amont de toute cette phase. Il se voit au quotidien des unités qui n'ont plus les moyens d'avoir un entrainement continue. C'est l'effet du "faire mieux avec moin" ou la fameuse "armée de nos besoins". Les solutions très technologiques sont le facteur accélérateur de notre effondrement. Ainsi, FELIN va détruire l'infanterie. Maintenant, l'évolution technologique n'est pas linéaire. Ainsi, les turcs ne veulent pas de chargement automatique. Ils font un choix qui leur ménage une réserve de l'argent pour une aitre option comme un tourelleau téléopéré. Enfin, si on fait preuve d'intelligence, on peut à faible coût avoir un outil capable d'évoluer. Comme pour le Leclerc-T40, je ne propose pas de mettre en place autant de module guerre-elec qu'il y a de char mais un petit nombre. Oui et c'est pour cette raison que je défend l'option très basic du choix britanique quand d'autres louent les tourelles téléopérées... Maintenant, Grace à un châssis avec un compartiment arrière, ils ont un blindé configurable. De plus, les capacités protection et feu vont peut être faire que le FRES-SV Recce ne soit plus un "facilitateur" du combat mais une source centrale de force. Retardant par la même le besoin de déploiement des chars. N'ont-ils pas rétabli le char léger?

Le char n'est rien d'autre qu'un outil. Aussi, il doit être engagé quand il en faut là où il en faut. La nature insurectionnelle ou non d'un conflit est indépendant. Je prends comme exemple Moshtarak en ce moment. Les brits engagent des Trojan pour ouvrir des itinéraires et franchire les rivières sur des points inattendus des insurgés. Qui aurait cru en l'engagement d'un tel moyen il y a 1 an. Je viens de comprendre ta réflexion. J'étais dans les choux. Pour l'allourdissement, il y a deux cas. Les grosses offensives mécanisées; où la chaîne logistique ne fera pas forcément suivre tous les modules mission. Une fois le combat plus statique (comme l'Afghanistan), on peut prépositionner les modules dans les bases avancées. On ne les monte qu'en cas de besoin en préparation d'une mission. Maintenant, il y a autre chose. Avoir un outil qui est couteux c'est ne pas s'en servir donc donner des arguments à ceux qui prêchent la réduction des "modules lourds de combat". Aussi, la définition du véhicule de base est crutiale pour qu'il n'y ait aucun coût superflux mais que de l'utile. Le Leopard-2 rentre dans ce cadre. Même si le Leclerc le dépasse, on se rend compte que les choix allemands sont très rentables et cohérents. Au regard de la situation financière actuelle, même un low cost est déjà trop cher si pour le justifier on dit "un jour peut être". Même s'il est acheté, il y aura une recherche d'économie. Il sera donc sous blindé, sous mobile....

Pour éviter un hors sujet que le fil de l'armée turque, j'ouvre un sujet suite à une réaction. Le char est déjà le "capital ships" imaginaire de la force. Détruire un char adverse est un acte fort, plein de puissance. Même si cela ne revient pas à couler un porte-avion, cette victoire locale peut être exploitée. Voir le Liban en 2006. Il combine les 6 qualités: - puissance de feu, - protection, - mobilité, - permanence, - observation, - commandement/transmission. C'est le seul moyen persistant qui permet d'envoyer une équipe n'importe où pour observer et rendre compte, ce de façon protégée. La vision modulaire n'est pas nouvelle car il existe déjà des outils comme des lames dozer, des socks de déminage.... Maintenant, de façon ponctuel, on peut vouloir un moyen durci pour accomplire un tache face à un haut niveau de menace. Le char devient ici le candidat naturel. Placer un opérateur guerre électronique avec son matériel le temp d'une mission peut être une solution rentable. En effet, même si un petit véhicule de 10t peut tenir cette fonction, il existe des zones trop dangereuses pour lui. Placer ce kit permet de bénéficier des qualités de protection alors qu'un véhicule serait très vite détruit. Ce principe est celui qui motive la proposition Leclerc-T40. Dans le même genre, les Merkava ont des kits ambulance ou tireur de précision (un TP tire depuis le châssis sous blindage.). Pour le poid, comme ce genre de kits ne sont pas permanent, on retire une partie du char (ici des munitions) pour placer les modules mission. Donc il n'est pas vraiment alourdi mais preparé pour une mission.

Faut bien dire ce qui est, il est surtout vu comme une burne. L'arrivée du Leclerc, en supprimant le poste chargeur, a fait augmenter le niveau intellectuel des pelotons. C'est dommage car depuis les années 90, une nouvelle vision des postes d'équipage avait émergé. C'était l'époque du mythe du tout automatique, de l'équipage deux hommes. L'annonce de cette révolution présentée comme inéluctable, avait conduit à réfléchir sur le bien fondé et les limites des solutions 2/3/4 hommes. Il y avait de nombreux articles sur le sujet dont ceux de Robin Fletcher dans le magazine Military Technology. Les premiers industriels qui défendirent le poste chargeur furent Hagglünds en pleinne apogé du mythe Leclerc. A la première présentation du CV-90/120 à Eurosatory, j'y avais rencontré le chef de projet tourelle. Celui-ci défendi le poste chargeur pas seulement en terme de coût mais en terme de répartition de tache. De façon "prophétique", ce qu'il définisait se retrouva exactement sur le Merkava Mk-4 presque 10ans plus tard. Le choix turque n'est donc pas dénué d'interêt. Alors certains diront, à juste titre, que la fonction tir de l'Altaÿ sera moin poussée que celle du Leclerc. Mais je pense qu'actuellement la longueur des phases tactiques que l'on observe va dans le sens du conservatisme et non de la technologie. Pour terminer, je rappelle les propos du RAIDS HS sur les chars où M. CHASSILLAN parle du projet Krauss Maffeï de placer un 5eme homme en châssis pour des fonctions guerre électronique.

Attention. Pour dire qu'il y a variation de vitesse, il me semble qu'il faut plutôt grater du côté de la munition dont les tolérances du chargement en poudre sont laxes. De plus, la lunette est x8 pour le FR-F2, x10 pour le FR-12,7.

C'est un pion fondamental du combat de char. Il est trop souvent décrit comme "bête" car son seul boulot serait de charger des obus, tache ingrate.

En effet, cette maquette était une proposition que l'on retrouvait sur le net depuis quelque temp déjà. Elle fut réalisée dans une université turque pour faire une série de propositions architecturales. La photo provient d'un scan d'article d'un magazine turque dont je n'ai pas les références. Comme quoi, la notion de chargement automatique n'est pas l'alpha et l'oméga. Le 4ème homme offre peut être plus d'avantages. Et puis supprimer cette option dégage du budget pour s'offrire autre chose.

Justement, cela lui en aurait arraché une. Il faut se placer du côté du sergent qui n'a pas le droit de dire officielement que son matériel est dépassé même s'il le pense. De plus, il n'est pas convaincu d'avoir à faire à des spécialistes. Donc, ce qu'il a dit est déjà très bien. Il n'est pas là pour dire toutes les vérités mais seulement celles qui mettent en avant l'AdT vis à vis de jeune qui parfois n'en ont rien à bra...er. Quoi que.... Le sergent est donc face à un dileme. Il doit motiver des jeunes lors d'un premier contact sans avoir les moyens de le faire. Qu'auraient pensé les jeunes s'il avait dit la vérité sur tout l'armement? Aurait-il gagné son public? Je ne le pense pas. Bien au contraire. Il aurait montré une boutique malade et les gens n'aiment pas les malades.

Je ne suis pas convaincu que la SS-77 ait un marquant aussi fort. Il me semble surtout que son origine, on s'en fout. On a bien acheté des SOUVIM dès 1995. La MAG a l'énorme avantage d'être connue. Il y a une relation de confiance immédiate avec l'utilisateur juste avec l'évocation du nom. C'est comme avec les voitures. Maintenant, il faut voir les tests en cours. Quelqu'un avait indiqué, il y a quelques semaines, que la SS-77 avait souffert. Pourquoi pas.

Ce que je vais écrire n'est pas une réponse en soi sur la non représentation de la SS-77 mais: - la fin de l'embargo sur les ventes d'armes sud-africaines est récente. - combien y a-t-il eu de programme majeur d'adoption de mitrailleuse par un état au standart OTAN depuis? - quelle est l'ancienneté moyenne des mitrailleuses? Si on y rajoute la prime aux industriels institutionnels, on peut comprendre la difficulté pour un nouveau matériel à s'imposer.

S'ils ne sont pas en dotation dans l'armée belge, alors ce sont des G-82 allemands.

Parler de copie est un peu rapide. L'apparence ne suffit pas. Les croates ont une arme très semblable au Famas d'aspect, mais il faut regarder le mécanisme d'un peu plus près. Ne la connaissant pas, je n'en parlerai pas. Mais, fonctionne-t-elle comme le Famas? Comment la culasse est-elle verouillée? Comment les cartouches sont-elles chambrées? Comme le recule est-il amorti? L'évocation du QBZ-95 comme copie du Famas est de l'humour. Les deux armes ne se ressemblent pas. Pour les russes, il a du y avoir des tentatives de faire un AK en bullpup mais je ne les connais pas. Sinon, ils ont déjà des bullpups comme l'OT-14, l'A-91M, l'OT-3 SVU (évolution du SVD).... A savoir que le CR-21 n'est autre qu'une reconstruction du R-4, alors on peut dire qu'il y a un AK bullpup mais il est sud-africain.

C'était de l'humour. Je dois avouer que j'ai sais fichtre rien. Je ne sais même pas ce que veut l'ABC dans ce programme. Le choix du châssis CV-90 peut vouloir dire beaucoup de choses même si les deux partenaires se connaissent déjà.

You're welcome.

A vue de nez, je dirai qu'on va récupérer une idée britanique: 2 châssis, une tourelle. Donc on monte la tourelle du VBCI. Ça ferait des économies non? Ok. Je suis déjà parti.......

Pour le moment, la technologie est encore très limitée et pour quelques temps là aussi. Une fois la vitesse des exosquelettes identique à celle des humains, ils passeront à l'étape suivante: le vol. Mais là, je pense que j'en serai pas le témoin. Mieux vaut aller voir Iron-Man 2.