Serge

Là où la séparation a de l'importance, c'est dans le cas des mitrailleurs et grenadier. Ça permet de conserver l'arme et les munitions dans le groupe de façon simple. Un modèle de paneau dégrafable vient d'être mis en service.

Une arme à usage militaire doit être pensée indépendamment du terrain. Ainsi, le choix du MP-7, s'il est valide, doit l'être en ville comme au milieu d'un désert. Sous cet angle, les calibres type 4,6 et 5,7 passent à la trappe. L'autre point est la notion de confrontation. Nombreux sont ceux qui pronnent la mise en place d'ADR avec l'argument suivant: pour un cuisinier ou une estafette, le fusil d'assaut est trop encombrant, il faut une ADR. Ça peut sembler cohérent sauf que: - imaginons deux cuisiniers, l'un en FA et l'autre en ADR avec leur cartouchière. Sur leur camp, ils se déplacent avec leur arme car le niveau d'alerte est élevé, des commandos peuvent attaquer! Ils sortent de la douche pour regagner leur chambre quand c'est l'attaque. Ils tombent face à face avec l'ennemi. Qui est le plus heureux, le FA ou l'ADR. La notion de gêne est donc supplantée par la notion d'efficacité feu. - reprenons nos cuisiniers. A la tambouille comme au repos, auront-ils l'arme sur eux. Sûrement pas sauf pour changer de bâtiment. Quand ils vont arriver en cuisine, ils vont poser l'arme et ne la reprendre qu'en quittant leur poste. Dans les deux cas, la notion de gêne n'existe pas. Maintenant, pensons l'environement. Imaginons à l'entrée des cuisines, des bureaux, des chambres... Qu'il y ait un simple râtelier. Dans ce cas, indifféremment de l'arme, les cuisiniers peuvent poser et reprendre leur arme où qu'ils aillent. Prenons le cas des tankistes. Si le râtelier est au fin fond du puit de tourelle (comme souvent), alors l'équipage ne prendrait jamais son arme en quittant le blindé pour ne pas se faire ch..r. Sur les Merkava, les fusils sont à l'extérieur des volets. Ainsi, quand on quitte, le fusil est tout de suite sous la main.

Je propose un YP-408.

Comme l'annonce cet article de Soldier Systems, l'US-Army vient de diffuser un document sur "comment peindre son arme".

C'est un EBR-ETT.

Il est évident qu'avec un Zuma au pouvoir cela laisse rien présager de bon au long terme.

La mitrailleuse du StriPbv-90 est bien en place. Seul le canon de 40 est un leurre. Tout comme les Warrior MOAV.

Non, c'est l'inverse. Compare avec la photo de l'Epbv et tu verras la différence de taille de l'optique.

Quelques photos du Warrior 40 CTA: http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=116605&d=1269983064 Pour les amatteurs de pub, ce n'est pas ce que vous pensez. http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=116606&d=1269983204 http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=116607&d=1269983367 http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=116608&d=1269983524

Le même sous un autre angle: Cette fois, il n'y a pas le faux canon. La clef se trouve sur le toit de tourelle.

Il y a toujours un morceau de porte de ci de là qui traine.

Bien au contraire, t'as réduit à deux possibilités. Sinon, ce n'est pas un véhicule école mais bien un véhicule de "combat".

Les deux versions montent un faux canon en bois. Ils ont aussi le kit de surblindage "C".

La différence entre les deux se fait sur la tourelle.

Oui. Mais quelle version? Quelqu'un doit bien connaitre le nom.

Bein non, pas tout à fait.

C'est quoi dont? http://triton.imageshack.us/Himg683/scaled.php?server=683&filename=20100327398.jpg&xsize=640&ysize=480

Justement, la grande force de Galula tient dans son découplage avec certains particularismes parasites. Son texte est généralistes. La technologie n'a aucune influence sur son analyse car il décrit des mécanismes stratégiques qu'il faut décliner en actions concrètes selon le théâtre d'opération. Lire Sun-Tzu ou Clauzwitze est toujours recommandé.

J'ai commencé la lecture du numéro. Je suis déçu par l'article sur la limite de l'analyse de Galula. En effet, il n'y a aucun argument dans l'article. Des choix faits en Algérie sont évoqués sans être confrontés à la réalité afghane. La conclusion évoque que l'approche Galula à l'ère du téléphone portable n'est plus valable. J'aimerai comprendre pourquoi.

Ah bon. Tu crois?

Et quel est le lien avec l'aigreur? Je dois avouer ne pas comprendre le sens de la réflexion. Ce forum, dont je ne suis ni un ancien ni un gardien, est seulement une plate-forme de discussion. Il n'y a pas beaucoup d'aigreur mais seulement des questions que se posent des gens qui ont un atrait commun pour les questions de défense. Le sujet de ce fil porte sur une nouvelle réorganisation de la CLB. C'est un fait et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir de réaction de la part de gens d'horizons multiples. Alors, comme ancien du 1er Hussard, il serait peut être plus pertinant d'apporter une pièce à l'édiffice plutôt que de vouloir le sapper. Un ancien cavalier para peut avoir des choses plus pertinantes à évoquer sur son ancien régiment dont, je le rappelle, le concept d'emploi est particulièrement attaqué pour ne pas dire menacé par la RGPP.

Un petit article de synthèse sur les camouflages pixelisés sur Strike-Hold!

Jouer au bourrin? Le travail, c'est le travail. Personne ne peut prédire les situations qu'elles auront à faire face. Je repette que cette solution est juste transitoire. Elle est juste telle une rustine avant l'arrivée d'une véritable mitrailleuse en 7,62mm. Il fut une époque, le look M-16 aurrait déclenché une levée de boucliers par pure anti-américanisme primaire. Actuellement, l'armée francaise est plus decomplexée. On recherche plus l'efficacité qu'autre chose. Le dernier verrou est politique. Et celui-là, il est dur à abattre.

Une page d'histoire est tournée.

La Minimi en 7,62mm est une solution transitoire aux EU comme en France. Le mécanisme souffre trop car il n'a pas été prévu pour une cartouche si puissante. Le "look SCAR" plutôt que le "look M-16". J'y crois pas trop. Le premier critère sera économique à court terme comme ce fut le cas du Famas FELIN.