Serge

Ce n'est pas un mythe. Ça marche. Pour les chars russes, le carrousel est sous l'équipage. Aussi, que se passe-t-il en cas de déflagration d'obus ? Où s'expulse la pression ? La disposition russe avait un avantage à une époque où les munitions étaient dans l'habitacle avec l'équipage. Il n'y avait aucune séparation de protection. Et où était le rack ? En nuque de tourelle, endroit où on se prend pleins d'attaques. Donc, placer les munitions sous l'anneau de tourelle était une mesure de protection. Depuis que les compartiments séparés ont été inventés, c'est dépassé et considéré comme dangereux. Le Leclerc fait partie des chars à chargement automatique. Cela signifie que le chargeur présente la bonne munition devant la porte de séparation avant son ouverture. Pour les M1 et Leopard-2, c'est le chargeur qui ouvre la soute pour aller chercher l'obus demandé. La conséquence est que, pour un Leclerc, un K2, un Merkava Mk4, la porte est à peine plus grosse que l'alvéole de l'obus. Pour les autres, c'est un grand panneau mobile. Quelque soit le choix, ça marche. La séparation tient. Il faut avoir à l'esprit plusieurs points sur ce qui se passe. Avoir 20 munitions qui déflagrent en soute n'est pas l'explosion de la somme de leur matière active. Explication : - quand l'explosion à lieu, elle ne se fait pas avec toutes les munitions simultanément. Elles réagissent les unes après les autres même si c'est dans un délais très court. Les puissances d'explosion ne s'additionnent donc pas. - les munitions ne sont pas collées les unes aux autres. Elles sont espacées. L'explosif n'aime pas ça. Les matières actives ne s'additionnent pas. Il y une autre conséquence sur le travail des explos, mais je ne détaillerai pas ce point. - la succession des chocs est repartie dans l'espace. Si les 20 munitions détonnent, elles ne le font pas sur le même point mais chacune dans son alvéole. Les détonations se déplacent alors d'une alvéole remplie à l'autre. Par conséquent, l'effort sur le blindage n'est pas répété deux fois de la même façon ce qui serait dangereux. - une fois que la réaction débute, la pression va augmenter et souffler les panneaux de toit. Ceux-ci ouverts, la pression chute brutalement avec le niveau de l'effort qui pourrait fragiliser la cloison. D'extérieur, c'est très impressionnant mais la structure tient. - dernier point pour ceux qui se posent la question : les charges explosives des obus ont des sécurités incendie qui empêchent que la charge ne réagissent. Elle déflagre mais n'explose pas (imaginons une charge creuses pensée pour percer du blindage qui se forme. Là, il y aurait angoisse.). De plus, dans le cas des chargeurs (équipier), la munition est présentée devant la porte par son culot et non par l'obus avec sa charge active. Pour les extincteurs dans l'habitacle, je ne sais pas. Dans les soutes, il n'y en a pas car le choix est l'expulsion du souffle. Le prix n'est pas le même. Le barillet en châssis est dans une zone fortement protégée. De plus, le barillet protège sans doute lui-même les munitions qu'il porte.

Les portes d'accès aux munitions ne s'ouvrent que le temps du chargement. Elles sont donc toujours fermées. Sur la vidéo, on ne voit pas vraiment l'explosion passer par les volets chef ou chargeur. Rien ne permet de dire que les cloisons n'aient pas résisté même si les images sont impressionnantes.

Ce brouilleur est par définition un leurre. Il se substitue au traceur du missile agressant. Et, encore un fois, il n'a rien de fragile.

Le LIR est le leurre infra-rouge. Il est monté sur les 10RCR et les VBCI.

Le LIR n'est pas fragile. Il vit sur les blindés.

Le brouilleur en France n'est pas l'Eirel. Le prix.

Les missiles SACLOS ont maintenant des lampes stroboscopiques. Le poste de tir, à la mise à feu missile, se synchronise avec le missile et le missile part. Il y a deux raisons : - discriminer le missile d'un leurre ; - pouvoir tirer deux missiles en même temps (éviter que le poste de tir A ne confonde son missile avec celui de B ).

Cette vidéo et notre échange sur l'AMAP-ADS me fait naître un étonnement vis-à-vis des saoudiens : avec leur facilité financière, comment se fait-il qu'ils n'aient acheté aucun Hard-kill ? Ils seraient pourtant les utilisateurs idéaux. Beaucoup d'argent. Plus qu'un emploi des matériels au combat, ils "sortent" leur matériel. Et surtout, comme ils ne déploient pas d'infanterie, ils ne risquent pas de blesser celle-ci.

Surtout que l'incendie absorbe l'oxygène. C'est le gros pépin.

Ça, c'est impossible à savoir. En revanche, il va probablement débuter une bataille juridique pour contester la décision.

À gauche, le Hummer et à droite, un M-ATV. Le L-ATV est entre les deux.

Il est plus compact, plus bas. De plus, le niveau de protection du JLTV est en fait moindre.

La contrainte de masse du JLTV est de ne pas dépasser 9,5t. A savoir que, pour résister à un IED, il faut s'approcher des 10t. Non pour résister à la perforation, on y arrive avant, mais pour limiter les risques de retournement. Préserver l'intégrité de l'habitacle est un minimum mais à cela il faut réduire les effets d'accident de la route qui existent avec les IED.

Il ressemble aux photos. Son ancien nom est le L-ATV Il ne fait pas 15t.

Justement, partir de quelque chose de connu peut limiter les risques.

Ça y est, le JLTV sera produit par Oshkosh :

En Finlande.

En effet, il faudra attendre 2008 pour voire une transformation radicale de la préparation avant projection. L'armée française a connu plusieurs étapes dans son amélioration. Depuis la guerre du Golfe, celles-ci ont surtout concerné le volet soutien/logistique de la force. Le saut qualitatif au niveau combat est vraiment venu avec l'Afghanistan, de même que la prise en compte du secours aux blessés par les petits échelons tactiques.

Ça y est. Les M1A2 Abrams vont recevoir des kits de camouflage CMS de. Saab.

Sur cette vue, on voit que le cube n'est pas simplement vissé sur le haut du module de protection. Il y a aussi un bourrelet, une cale côté intérieur. Si c'était un radar, il devrait avoir la même taille que les antennes de flanc et la "cale" ne serait pas nécessaire. De mon côté, cette nouvelle génération d'AMAP-ADS compte : - sur chaque flanc, des modules de détection mixtes (optique et radar). Ils sont compacts et surtout mince pour être intégrés facilement lors d'un retrofite (sur le Leclerc, ce serait un jeu d'enfant avec ses coffrages) ; - sur les arrêtes de toit, un nouveau type de charge qui serait capable de contrarier une attaque incluant tant celles à vol horizontal comme celles attaquant le toit (le RBS-56 Bill par exemple). Sa compacité ne grèverait pas la masse du blindé porteur et n'interférait pas tant avec l'étoile de vision de l'équipage et les accessoires de toit (viseurs et mitrailleuses). Avis esthétique : je trouve horrible les lance-leurres sur les angles. Je suis sûr qu'ils auraient pu faire un effort pour faire une intégration plus "fluide" avec des lignes continues. Et puis cette couleur sable....

Le Leopard-2, comme l'Abrams, peut tirer en roulant. La différence avec le Leclerc étant que "c'est une fonction acquise et non une fonction nominale" (pour citer un ancien du programme Leclerc). La conséquence est qu'avec un Leclerc tu tires à 40 km/h sur 360 deg à toutes les distances. Avec un Leopard-2 (ou un Abrams), tu tires à 15/20 km/h entre 10h et 02h. Si tu sors de ces marges, les performances s'effondrent très vite. C'est pour cela que les tankistes du forum témoignent d'une grande agressivité des unités sur Leclerc en comparaison de celles sur Leopard.

Je ne suis pas convaincu que les déclarations des parents leurrent grand monde.

Simplement un manque de place de par la présence du viseur tireur. Il est vissé de la même façon. En revanche, il y a une ombre dans l'angle qui montre que le carrossage n'est pas continu à la différence des plaques de flanc. Enfin, regardes sur certaines photos, on voit comment est fait le bourrelé de blindage sur lequel il est monté. C'est vraiment fait pour focaliser la détonation.

Oui, mais j'ai plus qu'un doute. La documentation sur l'AMAP-ADS date. Là, les photos sont de juin. Il n'est pas improbable de voir une version enfin compacte. De plus, s'il y a autant de capteurs de flanc, où sont les effecteurs. Avoir des détecteurs pour annoncer "tu vas mourir dans 10 millisecondes", c'est bien... mais bon... Je me trompe pour les flancs car le carénage est monobloc. Le rectangle central n'est donc pas une charge mais doit être une antenne. En revanche, celles sur l'arête me semblent être les charges. Quand on voit leur position vis à vis des détecteur optiques, la détonation ne les endommagerait pas. Elles semblent montées sur un bourrelé de blindage pour limiter l'impact sur le toit.

Comme déjà relevé, ce Leopard-2 Révolution est une proposition d'un constructeur, comme le fut le standard A7 (à n'a pas confondre avec le A7 qui vient d'entrer en service). Sur certains points le Leclerc est en retard. C'est une certitude. En revanche, il faut garder à l'esprit que le Leclerc est une machine autrement plus récente que les Leopard. Ceux-ci datent des années 70.