Serge

Il a en effet beaucoup existé d'accessoires porte-équipements qui se fixaient sur la poitrine. On peut rappeler que la sacoche porte-ANP peut se porter ainsi pour les équipages en véhicule. Personne ne le fait car ce n'est pas beau mais en niveau 3 au volant, c'est ce qu'il y a de plus efficace.

C'est l'Advanced chest-rig dessiné sur demande du Korp Mariner. Pour une meilleur stabilité, Arktis a repris ses bretelles en "Y" qui viennent de son brelage. Les poches cathos sont élargies et viennent se coudre dessus des portes-accessoires et chargeurs. Autre point, comme tu le montres, on peut passer un ceinturon pour mieux stabiliser la charge sur sa base. La capacité de transport était très élevée par rapport à la taille.

Car ça fait très longtemps que Arktis a changé son patronage. Petit rappel historique : Il a toujours existé des harnais de poitrine. Le plus connu étant le Chicom. Du côté britannique fin des années 70, le Comacchio group, le White Cadre et le SBS vont avoir un harnais de poitrine en butyle et harnais de poitrine intégré. Il existe en deux versions : 3 porte chargeurs et 2 poches cargo (ou portes-grenades). Pendant la guerre des Faklands, on en verra quelqu'uns. Ils ont été confectionnés par MK Ltd. Le butyle était très employé jusqu'à l'arrivée du Cordura beaucoup plus léger et souple. Il est reste employé pour des kits de nageur de combat car l'intervention en port, c'est une intervention en milieu contaminé et salin. Le Cordura n'aime pas. En 1985, Arktis est créé par Chris Ross, un ancien Royal marine. Avec les opérations en Irlande du Nord, il va y avoir un besoin pour un kit léger qui limite les risques de saisie par la foule. Ce qui est déjà arrivé (1 mort tué par la foule par son arme.). Arktis va alors sortir son premier chest-rig. Il va être très populaire car c'est idéal pour l'infanterie mécanisée et les équipages en véhicule. Un peu après, des soldats demandent une banane en complément. Le but est d'avoir un groupe de poches identiques pour compléter le chest-rig. On le porte sans bretelle. C'est le Allen belt kit qui, de mémoire vient d'un gars du génie brits. En France, ça fera un tabac. Puis, un client français va demander une modification pour le faire passer dans le ceinturon et les bretelles du "brelage Famas". L'importateur (Overlord) fait faire la modification et ça marche super bien. Fin des années 90, Arktis va modifier son patronage des portes chargeurs pour les rendre universels. Il va introduire au même moment un harnais qui s'ouvre en deux. Les poches cargo deviennent plus grandes. Il marchera très fort au Pays-bas. C'était intéressant car les harnais de poitrine ne ventilent pas le thorax. Quand tu portes des charges lourdes, c'est un problème. Alors le truc, c'est de mettre ton harnais, de mettre ton sac puis, quand tout est réglé, tu ouvres ton harnais. Tu le laisses pendre pour ventiler. Enfin, ils vont rationaliser le patronage de certains équipements pour faciliter les productions. Ainsi, les poches cargo de l'Allen belt kit vont être les même que celles du nouveau chest-rig. L'ABK sera donc plus large. C'est celui de ta photo. Et ce n'est pas une réussite car il est maintenant trop gros. Ca, c'est l'ABK de première génération. Le just équilibre. C'est celui-la que Overlord va faire modifier pour le rendre compatible avec l'équipement Famas.

Allen belt kit. Mais celui la ne vaut pas la première version.

Donc ils commencent l'insertion avec un porte-char pour finir en moto. C'est ça ? L'insertion en véhicule, tu la conduis avec le même véhicule du début à la fin. Si tu portes des motos ou quads, c'est pour lancer des coups de sonde. Le Sherpa est très large ce qui va être un problème de taille. Le 13 n'en veut surtout pas. Le 1er est soutenu par RTD qui trouve une étiquette "combat proven" au travers des jambons de Bayonne ; au détail près que ces derniers sont trop gourmands. Comme d'hab.

Au début du Mali, un chef de section d'infanterie a reçu une balle dans son Famas. Il a continué avec un fusil ennemi.

Disons aussi qu'au niveau des FS, tout le monde n'est pas d'accord. Quand ton véhicule est large, tu ne peux plus passer partout. Et en infiltration, bloqué en territoire ennemi où tu démontes les racks latéraux de nuit pour les remonter, t'es pas fière.

C'est à dire ?

C'était toi ! Si ça se trouve, tu es à la source de tout ce qui se passe en Ukraine. Le papillon au Japon, la tempete en Grèce, tout ça. Il y a autre chose avec le combat proven. En fait, c'est une validation de la machine dans son environnement logistique opérationnel. Celui dans lequel on ne peut tricher quand aux moyens maintenance alloués pour obtenir une DTO. Il est plus difficile de tricher que lors d'un exercice. Sinon, je suis d'accord que c'est une notion délicate car un matériel est servi par des hommes. Il faut donc savoir la part réelle qui est à l'un ou à l'autre. Dans tous les cas, quand le matériel est assez ancien, alors il est connu pour son efficacité. Il n'a pas besoin de combat à ce moment.

C'était le SR-47. Il y en a pour le marché civil car certains veulent être capable de pouvoir tirer en 7,62 en cas de problème. Les armes occidentales acceptant des chargeurs russes n'ont pas un grand intérêt car peu d'unités vont collecter des munitions sur l'ennemi. Elles préfèrent travailler directement avec les armes ennemies. C'est plus simple. De mon côté, j'ai toujours eu une cartouchière vide pour cela mais, dans les unités classiques, ce n'est jamais enseigné. Même si dernièrement en France des hommes ont du combattre avec des armes saisies sur l'ennemie.

L'intérêt du SCAR est qu'il est disponible tant en 5,56 qu'en 7,62. Cela représente beaucoup d'intérêts pour une armée.

Court HS : En terme tactique, la différence entre un fusil d'assaut et un fusil à pompe est exactement celle qui différencie l'arment d'une tourelle pour VCI de celle d'une tourelle de char. Le fusil à pompe est une arme remarquable mais impose, à la différence d'un fusil d'assaut, la prise en compte de la munition de la même façon qu'avec un char. Le char produit un effet différencié à chaque coups car il possède plusieurs types de munitions en tourelle. On pense à la perforation de blindage mais il y a aussi les effets anti-personnel, anti-infra, fumigène, éclairants, incendiaire, grenaille d'auto-défense, voir à onde de choc (juste un gros boum sans obus). Et en plus, il peut exister plusieurs façon de placer son coup au but pour changer d'effet. Le VCI, lui, ne varie son effet que par le nombre de coups tirés. Un FAP est tout à fait capable de faire face à un fusil d'assaut sur courte distance. A la différence des armées, le problème sera toujours plus aiguë avec la police. Les conséquences des armes à munitions variées sont les suivantes : - il faut d'abord que l'administration les achète et ne sélectionne pas ce qu'elle pense suffisant ; - le tireur FAP est un tireur intelligent car il doit maîtriser ses munitions (quoi tirer, quand et comment.). Cela suppose entre autre une formation et un entretien des savoirs faire (talon d'Achille des forces de polices qui n'arrivent pas à s'entraîner.). Enfin, s'il y avait bien un type d'arme à distribuer, ce serait un fusil à fonctions multiples (nom suisse et plus évocateur du FAP). Il est plus facile de mettre en place un kit d'alerte qu'avec un fusil d'assaut. Tu aurais des sources sur ce point Ah oui ??? Les calibres ne sont pas évalués par un service technique de la police ni de la gendarmerie ? Tous les calibres sont parfaitement connus de même que les armes. L'adoption d'une munition ou d'une arme n'est pas aussi simple car n'est pas que le résultat de l'ouverture d'une ligne budgétaire, comme le rappellent certains. Il y a l'administration à combattre. Et les pays-bas, c'est pour qu'elles unités ?

Il y a une ouverture du feu par jour en France. 2/3 police. 1/3 gendarmerie.

Le mécanisme d'éjection est trop compliqué et fragile. Il n'est pas simple d'inspecter la chambre. Tout un tas de problème d'ergonomie. L'intégration du lance-grenade était super en revanche.

Ça a été en discussion. Le problème tient au décalage entre les dates auxquelles doivent se faire les remplacements. Les britanniques ont 10 ans de potentiel de plus que nous.

En France ça existe aussi.

Les coffres sont au dessus du blindage modulaire. Ils participent à la protection radar et thermique du char.

Ford avait gagné un contrat de fourniture pour toute l'administration.

Joyeuse fête les suisses.

Je me suis trompé tout à l'heure. Il s'agissait de l'AC-100 de Sandock et non de l'AC-200.

Ce n'est pas une doctrine guerre froide. C'est la réalité du combat. Si tu ne te caches pas, tu vas être tiré. C'est pour cela qu'il faut être bas.* quand les roquettes et obus volent, il n'y a plus d'histoire de guerre froide ou pas. Au début du programme VBCI, les fantassins voulaient un châssis de moins de deux mètres de haut (l'AMX-10PH fait 1,98m). Ils avaient raison. Le hic était que le seul 8x8 qui faisait ça était étranger. Le cahier des charges a donc été réécrit pour tomber, comme par hasard, sur la hauteur du VBCI. La hauteur est une obsession. C'est une priorité. Or, il coûte moins cher de fabriquer des blindés à roues avec des ponts centraux. C'est de la technologie camion. Les solutions avec balanciers et transmission latérale, plus personne n'en fait. La conséquence est que quand tu veux un volume important car les hommes ne font plus 1,75, tu obtiens de grands blindés. Là où ça devient croustillant, c'est quand on veut employer ces véhicules comme des véhicules de combat, des blindés pour aller sous le feu ennemi. Mieux, quand on entend que la roue remplace la chenille. C'est la catastrophe. Pour te donner un repère : un châssis CV-90 ou un ASCOD fait 1,75m de haut. Le VBCI est employé comme c'est blindés. Vu sa hauteur, a-t-il plus de chance de survie ? * pour donner une comparaison, un bon radio doit interdire à son chef d'être debout au combat. Un chef de section ou un commandant d'unité à pieds ont toujours tendance à rester debout aussi l'un des boulots de son(ses) radio(s) c'est de le faire assoir.

Tu peux avoir cette possibilité mais il faut que ce soit prévu. Des châssis comme le Centauro, le Rooikat et le Vextra (l'AMX-10 RC aussi) sont des châssis militaires. La transmission du mouvement du moteur vers les roues se fait par les côtés et non le dessous de la caisse. Ce faisant, tu obtiens un châssis bas pour que la silhouette soit basse (éviter d'être touchée). Par rapport aux autres, le Vextra est dessiné avec un compartiment arrière pour des soldats assis. Donc, il est un peu haut mais pas de beaucoup. Un VBCI fait passer le mouvement sous la caisse. Le véhicule est tout de suite plus haut (environ 25cm de plus). Il est possible de rajouter une tourelle mais alors, il va y avoir une série de contraintes. On ne pourra le blinder car il sera trop lourd (cas des Piranah de 90mm belges). La vitesse sera réduite pour ne pas qu'il retourne ou que son freinage soit acceptable. Et enfin, tu as un blindé qui est impossible de rater quand tu tires dessus. C'est pour cette raison qu'il faut placer le moteur à l'arrière. La hauteur de la caisse baisse, le châssis s'allège. Il est plus facile d'augmenter la hauteur d'une caisse que de la réduire. Il y a le cas des blindés chenillés mais c'est assez différent car d'autres paramètres influences plus comme le niveau de blindage que tu veux. Si tu veux obtenir un char léger, il peut être préférable de rejeter le moteur à l'arrière comme le cas du Bradley qui donne le châssis du M8 Bufford.

Il faut éviter de poster ces sujets ici. Il y a une rubrique armée de terre faite pour ça. On va retrouver des morceaux partout.

Fondamentalement, tous les blindés ont la même modularité et, ce, depuis toujours. En France, par exemple, le VAB et le VBC sont le même blindé. La différence porte surtout sur la hauteur de caisse. Moteur avant, c'est caisse haute. Moteur arrière, c'est caisse basse. Pour les blindés à roues, leur grande taille leur impose une version moteur arrière pour porter certaines tourelles lourdes. Le Fuchs sera testé avec la tourelle sol-air canon Wildcat. Le Piranah connaîtra une version basse, le Shark. Ça abaisse le centre de gravité et donc évite de se retourner en virage ou quand on tire en dévers canon sur le côté. Le problème est que jusqu'à il y a 15 ans, les blindés à roues de type transport de troupe ne pouvaient pas vraiment tirer du 105mm et les armées ne voulaient pas de châssis spéciaux. Parfois, il y a même des interférences de politique industrielle où on donne un contrat à une entreprise pour lui éviter la faillite. Actuellement, ça ne marche pas pour les véhicules caisse haute avec tourelle canon. Les Piranah belges et le M-1126 sont des échecs. Mais là encore, les armées ne veulent pas dépenser de l'argent alors elles achètent des solutions limitent en réécrivant la doctrine pour expliquer que la guerre a changer. Pour la Rooikat, les sud-africains ont étudié pleins de types de châssis pour des programmes de transport de troupe. Mais, ils n'ont jamais cherché à modifier le Rooikat. Celui ci était dédié à porter des tourelles. Il a été proposé pour porter la tourelle sol-air canon ZA-35 et une autre missile. Rien d'autre. La tourelle a fait l'objet de propositions comme des versions en 105 et 120mm. Leur effort a toujours porté sur le remplacement du Ratel. Que ce soit par l'AC-200 (dont j'ai posté de la doc) ou des modifications radicales du châssis Ratel comme le Krokodil. Années 90, ils ont eu le programme Hoefyster qui a étudié tout une série de châssis sur roues. C'est dans ce cadre que le Vextra a été présenté. Mais ils ne cherchaient pas une solution canon. Ils voulaient un VCI. Ils ont choisi alors l'AMV finnois qu'ils ont modifié.

La différence avec Rheinmetall est que KMW n'a peut être pas un porte feuille de produit assez diversifié.