MoX

Rien que cette formulation est déjà trompeuse. Les pays d'Europe centrale (j'imagine que tu voulais écrire "est" au lieu de "ouest") n'ont jamais rejoint le PaVa librement, et il ne l'ont pas quitté, ils ont retrouvé la liberté.

As-tu bien compris ce que tu postes ? Les russes volent dans cet espace aérien (nb : secteur mer baltique) depuis des décennies. C'est difficile de voir comment cela (nb: le franchissement de frontière) ne pourrait pas être intentionnel.

Des détecteurs de bord, pour éviter les chutes dans les escaliers à l'instar des aspirateurs robots ? J'imagine que les panneaux blancs sont autant d'accès équipements (?) par contre les carrés noirs évidemment on peut se perdre en conjoncture.

Ma compréhension : c'est un système chiadé pour ultra-optimiser un usage (autocanon VCI / blindé terrestre) et cela donne un design de rupture pour servir cet objectif. Mais à contrario, cela devient bien plus délicat à diversifier car n'obéissant probablement plus aux considérations habituellement d'usage sur le développement de munitions et obus.

Bibi va passer un sale quart d'heure, Trump va surement lui réserver le même traitement qu'à Poutine !

Après tout, n'est-ce pas le 2eme meilleur choix, vu depuis la France ? Un tiers va claquer des pétrodollars pour aider les brittons à se remettre en selle sur la construction navale. Nos voisins restant parmi nos alliés les plus robustes dans la conduite politique de leurs armées, si ce n'est pas pour la France, alors autant que le contrat serve à une bitd capable de contribuer à notre sécurité.

Sans être dans le secret, je me dit que si le programme de modernisation est établi bien en avance, il est toujours possible de gérer l'état de la flotte (cycle des cellules/heures de vol) pour obtenir autant d'heures "à venir" sur 50 appareils que sur 60 (on "surconsomme" sur une minorité de la flotte dans l'attente du déploiement rénovation), et donc diminuer les dépenses pour théoriquement générer le même volume d'heure avec avion rénové. Évidemment le volume d'avion résiduel doit permettre de maintenir le niveau de service attendu avec différentes hypothèses de pertes etc ... mais on parle de 1/6ème ici, de prime abord ça ne parait pas choquant. Si on considère que les cellules sont de toutes façons exploitées au maximum de leur potentiel, rénover 60 appareil n'offrirait pas de "volume" supplémentaire, juste un poil plus de redondance.

Laisse tomber l'aspect casque, une fois que tu as développé autant d'acquisitions automatisées, passons au drone!

Je n'en suis honnêtement pas certain. Beaucoup voyait l'économie socialiste, la planification, l'aménagement des provinces lointaines en dépit de considération de marché comme un boulet dont il fallait se débarrasser (y-compris en fédération de Russie) et évidemment ils l'ont fait. Mais pour la domination sur "l'étranger proche", je pense que les élites russes ont toujours considéré cela comme des territoires à vassaliser.

Moscou exige la rédition des sudètes, un cessez-le-feu avec retrait des troupes ukrainiennes de la région de Donetsk. C'est à dire l'abandon de leur ligne de défense ... un moyen bien moins couteux d'arriver à abattre cette ligne, pour ensuite potentiellement pousser à nouveau son avantage.

Effectivement, sur certains articles le prix n'est pas une question pertinente pour l'acheteur. Mais il n’empêche - certaines gammes sont là pour faire du volume / faire vivre la visibilité et la désirabilité d'un marque, et les tarifs douaniers vont impacter ce segment. Un exemple simple : le cognac VS.

Oui la capacité à caser des charges longues c'est le gros avantage théorique, avec un ASN4G attendu plus long que l'actuel si j'ai bien compris. Mais ce type de géométrie serait tellement mono-mission, je pense qu'avant même les considération techniques cela suffit à tuer l'idée. Pour les avions cités par Patrick, curieux de savoir la longueur max des armes utilisables en soute.

La discussion autour de ce concept de "soute à ouverture arrière (=sectionnelle)", c'est de regarder ce que cela pourrait donner en terme de dimension d'emport. Car sur une soute à ouverture ventrale (=longitudinale), d'un point de vue tenue structurelle de la cellule, faire une ouverture pour la mise en œuvre d'une arme de longueur entre 5,5 et 6 mètres, c'est une contrainte très conséquente. Une soute à ouverture "sectionnelle" arrière, c'est la garantie d'avoir une cellule complétement optimisée pour le transport interne de l'arme à mettre en œuvre (stricte volume nécessaire, et probablement une moindre masse à iso-rigidité de la cellule). Par contre - la mise en œuvre en elle-même n'est pas garantie, beaucoup de questions à résoudre pour un largage fiable dans une mission qui ne tolère pas les impairs (et si la résolution du largage porteur-munition fait peser des contraintes inacceptable sur la conception munition c'est évidemment perdu). Et si une telle cellule serait "optimale" pour transport interne de de l'ASN4G, elle serait nettement moins intéressante pour ... toutes les autres missions. Donc un gros KO pour nos forces sans même avoir besoin de regarder le potentiel export (qui serait assurément proche du zéro absolu). Par contre ça serait une réponse de conception potentiellement élégante sur l'optimisation d'une cellule mono-mission "force de frappe".

Et bien moi je n'en démord pas, j'aimerai savoir si le concept du A-5 Vigilante a déjà été revue avec un œil moderne. Les progrès réalisés depuis 65 ans en terme de FADEC/CDVE sur le porteur d'une part, et de stabilisation/contrôle sur l'arme éjectée d'autre part, ne pourraient-ils pas permettre d'employer ce type de soute à faible section d'ouverture ? Avec des avantages en quantité: -moindre affaiblissement structurel -ouverture uniquement sur le secteur arrière de l'avion (théoriquement favorable en RCS, en pratique la charge larguée sera un objet pouvant trahir la présence du porteur) -juste dimensionnement de la soute à la seule mission de dissuasion Et évidemment des bémols importants -inadéquation très probable de cette solution à la mise en œuvre d'armement A/A depuis ce volume (=> prévoir des soutes "dimension MICA/METEOR" dédiées sous voilure ?) -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute -absence d'intérêt pour l'export (les inconvénients sans le principal avantage) -contraint à écarter les tuyères réacteurs, apparemment une architecture qui n'a pas que des défenseurs (impact panne bien plus conséquent en couple lacet)

Mais du coup pourquoi a-t-on abandonné les Roland si leur dimensionnement est pertinent ? Coupe budgétaire j'imagine?