MoX

Le "tout à la roue" est la réponse donnée à "quel équipement est le plus désirable ?" à la charnière de l'an 2000, avec une contrainte budgétaire très serrée. Je pense plutôt que c'est sur la période 2008-2016 où nous n'avons pas su prendre les bonnes décisions. Au final, nous voilà parti d'Afrique, et nous retrouvons une menace sur le continent européen.

Quand on aime se détester, ça transpire derrière chaque raisonnement ... Je pense que la raison première c'est le contact visuel avec la cible pour identification formelle ET maitrise de la zone d'interception (éviter d'abattre le missile au-dessus d'une agglo ...)

Les grosses coupes budgétaires, c'est plutôt la période guerre d'Irak, peut-être associé à un brin d'optimisme sur le potentiel du JSF à se substituer au F-22.

Effectivement, les états n'ont que des intérêts, et les USA ont su pousser leur avantage autant de fois qu'ils en ont eu l'opportunité. Par contre la situation d'aujourd'hui présente une différence fondamentale : je ne suis pas certain qu'en 1956, il y eut beaucoup de sympathisants/admirateurs/partisans communistes dans les rangs du congrès américain et de l'administration présidentielle. Remplace communisme par poutinisme (/autocratie) et tu mettras le doigt sur le problème de fond.

Du coup, combien de temps avant que les trumpistes ne nous trahissent activement, en inversant le flux du renseignement militaire ?

Je pense que la partie russe voit un avantage à moyen terme sur ce type d'accord neocolonial tel qu'évoqué: si son application se produit et est aussi injuste que redoutée, a terme l'Ukraine ne pourrait le dénoncer que en se jetant dans les bras de la Russie ou de l'UE. Entre le travail de sappe permanent que les russes réalisent en Europe et l'aptitude de cette dernière à froisser franchement Washington et Moscou pour Kiev, il y a peut-être une attente à terme (renversement politique et realignement sur Moscou). Mais cela ne peut se produire qu'après Poutine, après une génération passé sous un accord scélérat et avec une forte certitude que cela ne change pas la vision en Ukraine occidentale. Évidement, si la montagne accouche d'une souris, ou qu'à la faveur d'un changement de cap politique l'accord est rendu caduque par la partie américaine, il n'y aurait aucun avantage (voir même, duplicité, chiffre pour l'effet d'annonce sans conséquences).

Oui, la présence d'une garantie militaire comme prérequis pour pérenniser un développement de l'état de droit, dans ce cas je le comprend. Avec Trump cela dit, pas persuadé que les deux aillent de paire.

Ce n'est pas ça le cauchemar absolu en de la Russie. Le cauchemar absolu, c'est de voir tous ses voisins, y compris ceux historiquement proche d'un point de vue ethnoculturel, mettre en place des mécanismes démocratiques et un état de droit qui progresse, pouvant faire contagion en Russie. C'est ça, leur cauchemar absolu. La présence de troupes OTAN à proximité, ça n'a pas l'air de les choquer tant que ça pour la Scandinavie. Le message ultime que Poutine souhaiterait donner sur l'Ukraine c'est "vous avez voulu être libre ? Ça n'a servi à rien", voilà l'enjeu Trump offre déjà une grande victoire à Poutine en détruisant le softpower américain et en poussant lui aussi à la radicalisation des scènes politiques en Europe. Une belle amicale des autocrates et oligarques est-ouest en perspective. Trump, agent "métastase" Russe en Amérique ? Ou simple cellule locale idiote, "tumorale" devenue "cancéreuse" avec le concours des cancérogènes russes et sur un terrain fertile ?

Hypothèse marginale, un peu farfelu, et j'imagine à faible probabilité sur le comportement de Trump : il tiendrait des propos public excessivement positifs envers Poutine et la Russie pour faire monter la pression interne dans la société russe. Il y a en effet une lassitude et la perspective d'un arrêt de la guerre est très bien accueillie par tout le monde. Réveiller /créer l'attente dans la population, cela placerait Poutine en difficulté si il doit rejeter en bloc un accord au final moins avantageux que ce que l'on peut redouter des envolés actuelles américaines. C'est d'ailleurs, dès les élections américaines, AMHA la plus grande force de Trump si il veut contrarier Poutine (au contraire des démocrates), il y a une perception différente de Trump dans la population russe frange "loyaliste". Donc davantage d'attentes et un risque de déception/frustration plus grand (Trump ne peut pas être balayé sur le thème "c'est rien que des gauchistes et des pédés !"). Après, c'est une explication un peu complexe pour un comportement qui trouverait ses racines dans des causes plus simples ...

Vu les capacités de l'appareil et vu l'adversaire en présence, la mission-type resterait AMHA un raid sur un centre C4ISR, par exemple la base de Severnaya.

Quel est l'intérêt de virer "pro-russe" ? Autant directement se rapprocher de la Chine.

C'est le point principal. Au début du conflit, pendant une période assez longue, les aéroports civils du sud-ouest de la Russie sont restés fermés - principalement les oblasts frontaliers et la côte de la mer noire. C'était un rappel quotidien au quidam du coin que "le pays est en guerre", et c'était donc une mesure difficile à supporter pour le pouvoir, quoique de bon sens vu les moyens d'action ukrainiens en usage et connus à ce moment. Des drones sur Grozny, cela fait déjà quelques mois que c'est observé. Mais fermer l'espace aérien, cela serait se reconnaître vulnérable, ce que le pouvoir russe ne souhaite pas (et ne peut pas ?) faire. Du coup, on est arrivée sur cette situation dramatique.

Il dit littéralement "600 1000" ce que se comprend normalement comme six-cent-mille. Effectivement cela parait surprenant, mais il n'a pas employé les tournures propres à l'évocation d'une fourchette (" 600 - 1000 ").

Effectivement, argument tellement simpliste que tu as pu le confirmer dès la première phrase. 1) ils n'ont pas besoin de ces montagnes d'obus. 2) mais ils estiment favorable d'obtenir ENCORE plus de potentiel offensif en échangeant une partie de la sus-citée montagne d'obus.

Et Pyongyang démontre, à l'instar de la Russie, que la menace "existentielle" à leur frontière, ils s'en battent les couilles avec une porte-fenêtre. Sanctuarisé par la bombe et bien conscient du très faible risque d'agression de la Corée du sud (/Finlande), on peut absolument envisager de taper sérieusement dans les stocks pour des guerres d'agression, prédatrices. Les rodomontades ne sont là que pour alimenter la victimisation perpétuelle et la mobilisation/ répression/ militarisation interne.