MoX

Oui la capacité à caser des charges longues c'est le gros avantage théorique, avec un ASN4G attendu plus long que l'actuel si j'ai bien compris. Mais ce type de géométrie serait tellement mono-mission, je pense qu'avant même les considération techniques cela suffit à tuer l'idée. Pour les avions cités par Patrick, curieux de savoir la longueur max des armes utilisables en soute.

La discussion autour de ce concept de "soute à ouverture arrière (=sectionnelle)", c'est de regarder ce que cela pourrait donner en terme de dimension d'emport. Car sur une soute à ouverture ventrale (=longitudinale), d'un point de vue tenue structurelle de la cellule, faire une ouverture pour la mise en œuvre d'une arme de longueur entre 5,5 et 6 mètres, c'est une contrainte très conséquente. Une soute à ouverture "sectionnelle" arrière, c'est la garantie d'avoir une cellule complétement optimisée pour le transport interne de l'arme à mettre en œuvre (stricte volume nécessaire, et probablement une moindre masse à iso-rigidité de la cellule). Par contre - la mise en œuvre en elle-même n'est pas garantie, beaucoup de questions à résoudre pour un largage fiable dans une mission qui ne tolère pas les impairs (et si la résolution du largage porteur-munition fait peser des contraintes inacceptable sur la conception munition c'est évidemment perdu). Et si une telle cellule serait "optimale" pour transport interne de de l'ASN4G, elle serait nettement moins intéressante pour ... toutes les autres missions. Donc un gros KO pour nos forces sans même avoir besoin de regarder le potentiel export (qui serait assurément proche du zéro absolu). Par contre ça serait une réponse de conception potentiellement élégante sur l'optimisation d'une cellule mono-mission "force de frappe".

Et bien moi je n'en démord pas, j'aimerai savoir si le concept du A-5 Vigilante a déjà été revue avec un œil moderne. Les progrès réalisés depuis 65 ans en terme de FADEC/CDVE sur le porteur d'une part, et de stabilisation/contrôle sur l'arme éjectée d'autre part, ne pourraient-ils pas permettre d'employer ce type de soute à faible section d'ouverture ? Avec des avantages en quantité: -moindre affaiblissement structurel -ouverture uniquement sur le secteur arrière de l'avion (théoriquement favorable en RCS, en pratique la charge larguée sera un objet pouvant trahir la présence du porteur) -juste dimensionnement de la soute à la seule mission de dissuasion Et évidemment des bémols importants -inadéquation très probable de cette solution à la mise en œuvre d'armement A/A depuis ce volume (=> prévoir des soutes "dimension MICA/METEOR" dédiées sous voilure ?) -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute -absence d'intérêt pour l'export (les inconvénients sans le principal avantage) -contraint à écarter les tuyères réacteurs, apparemment une architecture qui n'a pas que des défenseurs (impact panne bien plus conséquent en couple lacet)

Mais du coup pourquoi a-t-on abandonné les Roland si leur dimensionnement est pertinent ? Coupe budgétaire j'imagine?

Oui mais non. Il faut avoir des garanties en béton pour rester si riche sans avoir les leviers du pouvoir en main. Eltsine l'avait fait - avec l'accord direct de Poutine - mais avec un gros bémol : pognon et famille sont tous partis à l'ouest (sa fille est de nationalité autrichienne aujourd'hui). Il n'y a pas de retraite heureuse dans ce type de management.

On se souviendra, à contrario, de la bonne impression faite par un rafale M dérouté en Indonésie (de mémoire ...).

Pour un MBT, il faut compter combien de soldats ? En incluant train/maintenance/essence et autres éléments du peloton, une douzaine ? J'imagine que ce sont les VCI et leurs équipages qui constituent le gros de la ressource RH (davantage de VCI, et davantage de soldats).

Par contre 1000 MBT cela enterre potentiellement les programmes ambitieux de "nouvelle génération". Et c'est un investissement conséquent dans un outil dont la pertinence - sous sa forme actuelle - pose aujourd'hui quelques questions. Par contre cela fait du made in germany et mécaniquement cela pousse le %GDP dépensé dans la défense. Quand on ne sait pas faire d'avion, et que la marine est relativement limitée, c'est une option comme une autre pour pousser le curseur de dépense et avoir les retombés sur son économie.

Je me permet de reposter cet extrait, tellement important à garder à l'esprit. Les russes s’accommodent très bien de régimes islamistes quand cela sert leurs intérêts, et savent aussi très bien jouer la carte de la radicalisation (méthode éprouvée en Tchétchénie, et probablement mise en œuvre en Syrie sur leur recommandation).

Trump et Netanyahu vont finir par me faire avoir de la sympathie pour les Mollahs, c'est dire ! L'ordre mondial n'est plus celui de 2003, l'avis et les intérêts chinois (entre autre), on ne peut plus faire comme si cela n'existait pas.

Probablement une formation blindée ukrainienne en train d'évoluer en plein centre-ville, la routine.

J'imagine que le tracteur est dronisé, et que le "bilan aéro" est jugé acceptable car le planeur produit une très forte portance au régime de vitesse donné par le tracteur. 2 cibles à traiter en défense locale dont une sans signature IR et avec une faible signature EM, sur une attaque nocture ça peut être difficile à contrer.

Effectivement, tout comme toi, je pense aussi qu'en 1962, le comportement des autorités algériennes envers les français/francophone établis en Algérie était dégueulasse. J'ai bien résumé ta pensée ? Oh, et ça fait quoi d'être à l'autre extrémité d'un Whatabout, pour une fois ? :)

Donc des chars dispersé au sein de formation d'infanterie, appuyant l'action des fantassins ? Bon sang, on avait 90 ans d'avance ! Vite, ressortons les B1 :)

Pour le coup, il a une certaine expérience en matière d'insurection...