MoX

Trump et Netanyahu vont finir par me faire avoir de la sympathie pour les Mollahs, c'est dire ! L'ordre mondial n'est plus celui de 2003, l'avis et les intérêts chinois (entre autre), on ne peut plus faire comme si cela n'existait pas.

Probablement une formation blindée ukrainienne en train d'évoluer en plein centre-ville, la routine.

J'imagine que le tracteur est dronisé, et que le "bilan aéro" est jugé acceptable car le planeur produit une très forte portance au régime de vitesse donné par le tracteur. 2 cibles à traiter en défense locale dont une sans signature IR et avec une faible signature EM, sur une attaque nocture ça peut être difficile à contrer.

Effectivement, tout comme toi, je pense aussi qu'en 1962, le comportement des autorités algériennes envers les français/francophone établis en Algérie était dégueulasse. J'ai bien résumé ta pensée ? Oh, et ça fait quoi d'être à l'autre extrémité d'un Whatabout, pour une fois ? :)

Donc des chars dispersé au sein de formation d'infanterie, appuyant l'action des fantassins ? Bon sang, on avait 90 ans d'avance ! Vite, ressortons les B1 :)

Pour le coup, il a une certaine expérience en matière d'insurection...

Pour une attaque sur des bombardiers en préparation frappe: synchronisation très probable, l'Ukraine ayant démoli des infrastructures la nuit précédentes (pont routier) avec conséquences visible au niveau fédéral (accident ferroviaire civil avec victimes civiles). En général les russes frappent immédiatement en retour (et c'est de la frappe pour l'exemple, avec une qualité et pertinence de ciblage questionnable).

Nous avons quelques vidéos et photos satellite montrant des incendies (/conséquences) assez importantes pour ces appareils. Je sais que le stockage long est souvent associé à la mise en place de résine / de film organique (/huile) sur les appareils, mais j'imagine que les réservoirs carburant sont vidés dans ces cas de figure ... la présence d'une bonne quantité supposée de kéro dans les réservoir est-elle une indication suffisante pour classer l'appareil opérationnel ?

Effectivement, et c'est pour les mêmes raisons que les salauds de l'OTAN ont inclus de force l'Autriche, la Finlande et la Suède dès le début des années 50. ... la constance et l'ardeur avec lesquels certains s'entachent à défendre l'impérialisme russe est absolument remarquable.

15-17 km cela peut paraitre court, mais il y a aussi la question de la probabilité de détection et densité de moyens uav ennemis à +15km de ses lignes.

Effectivement, mais quel armement stand-off est disponible sur F-35 pour faire un travail équivalent au SCALP (portée/masse effecteur)? Car en se limitant à un emport "soute" (et donc à ma connaissance en l'absence d'équivalent SCALP), un F-35 aurait alors du évoluer au-dessus de l'espace Pakistanais pour frapper les cibles les plus lointaines. Avec les règles d'engagement "main dans le dos" à ne faire ni SEAD/DEAD, ni CAP/SWEEP préalablement à la mission, aussi furtif soit-il, le F-35 aurait pu lui aussi avoir une mauvaise surprise ... et pas au-dessus du bon territoire ! C'est presque un plaidoyer pour un furtif "lourd" capable de tirer du stand-off depuis son espace aérien (avec dans ce cas un facteur surprise encore plus fort).

Je plussoie fortement ! Et quand bien même il y aurait une mauvaise surprise (réelle !) sur les performances de notre matériel, cela reste préférable de l'apprendre d'un client export (malgré nuisance potentielle à un intérêt commercial), plutôt que de l'apprendre nous-même au détriment de nos intérêts stratégiques !

Quitte à voir des Rafales au tapis, autant que cela soit du client export, et que on puisse apprendre autant que possible en RetEx.

Dans le désordre : Bibi / Poutine /Erdogan ?

Pour expliquer en détail : Le gaz est acheté en grande partie sur des contrats à terme, avec des mécanisme de fixation des prix et des fourchettes de volume à percevoir sur la période. Une fois la guerre déclenchée (=> tension sur les marchés de l'énergie, au bénéfice de la Russie), se contenter d'acheter le minimum contractuel de gaz russe au prix "ancien" (= avantageux européen) et compléter le besoin supplémentaire par du LNG, cela aurait fait baisser le coût du gaz en Europe et diminuer les revenus de la Russie. Fermer le pipe, c'est (pour les russes) s'exposer aux pénalités de non-respect du contrat (=> décision judiciaire et base acceptable pour saisir partie des actifs gelés). Le faire exploser, c'est se dédouaner de toutes responsabilités (voir, mieux, semer le doute et la discorde en face) tout en continuant à faire à minima autant de CA que le point exposé plus-haut en vendant du LNG (rentrée similaire pour les russes, dépense douloureuse pour les européens)