MoX

Après tout, n'est-ce pas le 2eme meilleur choix, vu depuis la France ? Un tiers va claquer des pétrodollars pour aider les brittons à se remettre en selle sur la construction navale. Nos voisins restant parmi nos alliés les plus robustes dans la conduite politique de leurs armées, si ce n'est pas pour la France, alors autant que le contrat serve à une bitd capable de contribuer à notre sécurité.

Sans être dans le secret, je me dit que si le programme de modernisation est établi bien en avance, il est toujours possible de gérer l'état de la flotte (cycle des cellules/heures de vol) pour obtenir autant d'heures "à venir" sur 50 appareils que sur 60 (on "surconsomme" sur une minorité de la flotte dans l'attente du déploiement rénovation), et donc diminuer les dépenses pour théoriquement générer le même volume d'heure avec avion rénové. Évidemment le volume d'avion résiduel doit permettre de maintenir le niveau de service attendu avec différentes hypothèses de pertes etc ... mais on parle de 1/6ème ici, de prime abord ça ne parait pas choquant. Si on considère que les cellules sont de toutes façons exploitées au maximum de leur potentiel, rénover 60 appareil n'offrirait pas de "volume" supplémentaire, juste un poil plus de redondance.

Laisse tomber l'aspect casque, une fois que tu as développé autant d'acquisitions automatisées, passons au drone!

Je n'en suis honnêtement pas certain. Beaucoup voyait l'économie socialiste, la planification, l'aménagement des provinces lointaines en dépit de considération de marché comme un boulet dont il fallait se débarrasser (y-compris en fédération de Russie) et évidemment ils l'ont fait. Mais pour la domination sur "l'étranger proche", je pense que les élites russes ont toujours considéré cela comme des territoires à vassaliser.

Moscou exige la rédition des sudètes, un cessez-le-feu avec retrait des troupes ukrainiennes de la région de Donetsk. C'est à dire l'abandon de leur ligne de défense ... un moyen bien moins couteux d'arriver à abattre cette ligne, pour ensuite potentiellement pousser à nouveau son avantage.

Effectivement, sur certains articles le prix n'est pas une question pertinente pour l'acheteur. Mais il n’empêche - certaines gammes sont là pour faire du volume / faire vivre la visibilité et la désirabilité d'un marque, et les tarifs douaniers vont impacter ce segment. Un exemple simple : le cognac VS.

Oui la capacité à caser des charges longues c'est le gros avantage théorique, avec un ASN4G attendu plus long que l'actuel si j'ai bien compris. Mais ce type de géométrie serait tellement mono-mission, je pense qu'avant même les considération techniques cela suffit à tuer l'idée. Pour les avions cités par Patrick, curieux de savoir la longueur max des armes utilisables en soute.

La discussion autour de ce concept de "soute à ouverture arrière (=sectionnelle)", c'est de regarder ce que cela pourrait donner en terme de dimension d'emport. Car sur une soute à ouverture ventrale (=longitudinale), d'un point de vue tenue structurelle de la cellule, faire une ouverture pour la mise en œuvre d'une arme de longueur entre 5,5 et 6 mètres, c'est une contrainte très conséquente. Une soute à ouverture "sectionnelle" arrière, c'est la garantie d'avoir une cellule complétement optimisée pour le transport interne de l'arme à mettre en œuvre (stricte volume nécessaire, et probablement une moindre masse à iso-rigidité de la cellule). Par contre - la mise en œuvre en elle-même n'est pas garantie, beaucoup de questions à résoudre pour un largage fiable dans une mission qui ne tolère pas les impairs (et si la résolution du largage porteur-munition fait peser des contraintes inacceptable sur la conception munition c'est évidemment perdu). Et si une telle cellule serait "optimale" pour transport interne de de l'ASN4G, elle serait nettement moins intéressante pour ... toutes les autres missions. Donc un gros KO pour nos forces sans même avoir besoin de regarder le potentiel export (qui serait assurément proche du zéro absolu). Par contre ça serait une réponse de conception potentiellement élégante sur l'optimisation d'une cellule mono-mission "force de frappe".

Et bien moi je n'en démord pas, j'aimerai savoir si le concept du A-5 Vigilante a déjà été revue avec un œil moderne. Les progrès réalisés depuis 65 ans en terme de FADEC/CDVE sur le porteur d'une part, et de stabilisation/contrôle sur l'arme éjectée d'autre part, ne pourraient-ils pas permettre d'employer ce type de soute à faible section d'ouverture ? Avec des avantages en quantité: -moindre affaiblissement structurel -ouverture uniquement sur le secteur arrière de l'avion (théoriquement favorable en RCS, en pratique la charge larguée sera un objet pouvant trahir la présence du porteur) -juste dimensionnement de la soute à la seule mission de dissuasion Et évidemment des bémols importants -inadéquation très probable de cette solution à la mise en œuvre d'armement A/A depuis ce volume (=> prévoir des soutes "dimension MICA/METEOR" dédiées sous voilure ?) -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute -absence d'intérêt pour l'export (les inconvénients sans le principal avantage) -contraint à écarter les tuyères réacteurs, apparemment une architecture qui n'a pas que des défenseurs (impact panne bien plus conséquent en couple lacet)

Mais du coup pourquoi a-t-on abandonné les Roland si leur dimensionnement est pertinent ? Coupe budgétaire j'imagine?

Oui mais non. Il faut avoir des garanties en béton pour rester si riche sans avoir les leviers du pouvoir en main. Eltsine l'avait fait - avec l'accord direct de Poutine - mais avec un gros bémol : pognon et famille sont tous partis à l'ouest (sa fille est de nationalité autrichienne aujourd'hui). Il n'y a pas de retraite heureuse dans ce type de management.

On se souviendra, à contrario, de la bonne impression faite par un rafale M dérouté en Indonésie (de mémoire ...).

Pour un MBT, il faut compter combien de soldats ? En incluant train/maintenance/essence et autres éléments du peloton, une douzaine ? J'imagine que ce sont les VCI et leurs équipages qui constituent le gros de la ressource RH (davantage de VCI, et davantage de soldats).

Par contre 1000 MBT cela enterre potentiellement les programmes ambitieux de "nouvelle génération". Et c'est un investissement conséquent dans un outil dont la pertinence - sous sa forme actuelle - pose aujourd'hui quelques questions. Par contre cela fait du made in germany et mécaniquement cela pousse le %GDP dépensé dans la défense. Quand on ne sait pas faire d'avion, et que la marine est relativement limitée, c'est une option comme une autre pour pousser le curseur de dépense et avoir les retombés sur son économie.

Je me permet de reposter cet extrait, tellement important à garder à l'esprit. Les russes s’accommodent très bien de régimes islamistes quand cela sert leurs intérêts, et savent aussi très bien jouer la carte de la radicalisation (méthode éprouvée en Tchétchénie, et probablement mise en œuvre en Syrie sur leur recommandation).