MoX

Pour expliquer en détail : Le gaz est acheté en grande partie sur des contrats à terme, avec des mécanisme de fixation des prix et des fourchettes de volume à percevoir sur la période. Une fois la guerre déclenchée (=> tension sur les marchés de l'énergie, au bénéfice de la Russie), se contenter d'acheter le minimum contractuel de gaz russe au prix "ancien" (= avantageux européen) et compléter le besoin supplémentaire par du LNG, cela aurait fait baisser le coût du gaz en Europe et diminuer les revenus de la Russie. Fermer le pipe, c'est (pour les russes) s'exposer aux pénalités de non-respect du contrat (=> décision judiciaire et base acceptable pour saisir partie des actifs gelés). Le faire exploser, c'est se dédouaner de toutes responsabilités (voir, mieux, semer le doute et la discorde en face) tout en continuant à faire à minima autant de CA que le point exposé plus-haut en vendant du LNG (rentrée similaire pour les russes, dépense douloureuse pour les européens)

Do not feed the troll... Whatabout se raccroche aux branches, le discours de Bush doit se comprendre dans le contexte de l'époque, point de vue américain : désintégration rapide de l'URSS, risques majeurs identifiés (en particulier, prolifération) et pas encore sous contrôle, situation évoluant plus rapidement que leurs rens et analyses. Le travail réalisé par la suite permettra de contrôler ces risques sans condamner les peuples à vivre sous le joug de Moscou.

Le "tout à la roue" est la réponse donnée à "quel équipement est le plus désirable ?" à la charnière de l'an 2000, avec une contrainte budgétaire très serrée. Je pense plutôt que c'est sur la période 2008-2016 où nous n'avons pas su prendre les bonnes décisions. Au final, nous voilà parti d'Afrique, et nous retrouvons une menace sur le continent européen.

Quand on aime se détester, ça transpire derrière chaque raisonnement ... Je pense que la raison première c'est le contact visuel avec la cible pour identification formelle ET maitrise de la zone d'interception (éviter d'abattre le missile au-dessus d'une agglo ...)

Les grosses coupes budgétaires, c'est plutôt la période guerre d'Irak, peut-être associé à un brin d'optimisme sur le potentiel du JSF à se substituer au F-22.

Effectivement, les états n'ont que des intérêts, et les USA ont su pousser leur avantage autant de fois qu'ils en ont eu l'opportunité. Par contre la situation d'aujourd'hui présente une différence fondamentale : je ne suis pas certain qu'en 1956, il y eut beaucoup de sympathisants/admirateurs/partisans communistes dans les rangs du congrès américain et de l'administration présidentielle. Remplace communisme par poutinisme (/autocratie) et tu mettras le doigt sur le problème de fond.

Du coup, combien de temps avant que les trumpistes ne nous trahissent activement, en inversant le flux du renseignement militaire ?

Je pense que la partie russe voit un avantage à moyen terme sur ce type d'accord neocolonial tel qu'évoqué: si son application se produit et est aussi injuste que redoutée, a terme l'Ukraine ne pourrait le dénoncer que en se jetant dans les bras de la Russie ou de l'UE. Entre le travail de sappe permanent que les russes réalisent en Europe et l'aptitude de cette dernière à froisser franchement Washington et Moscou pour Kiev, il y a peut-être une attente à terme (renversement politique et realignement sur Moscou). Mais cela ne peut se produire qu'après Poutine, après une génération passé sous un accord scélérat et avec une forte certitude que cela ne change pas la vision en Ukraine occidentale. Évidement, si la montagne accouche d'une souris, ou qu'à la faveur d'un changement de cap politique l'accord est rendu caduque par la partie américaine, il n'y aurait aucun avantage (voir même, duplicité, chiffre pour l'effet d'annonce sans conséquences).

Oui, la présence d'une garantie militaire comme prérequis pour pérenniser un développement de l'état de droit, dans ce cas je le comprend. Avec Trump cela dit, pas persuadé que les deux aillent de paire.

Ce n'est pas ça le cauchemar absolu en de la Russie. Le cauchemar absolu, c'est de voir tous ses voisins, y compris ceux historiquement proche d'un point de vue ethnoculturel, mettre en place des mécanismes démocratiques et un état de droit qui progresse, pouvant faire contagion en Russie. C'est ça, leur cauchemar absolu. La présence de troupes OTAN à proximité, ça n'a pas l'air de les choquer tant que ça pour la Scandinavie. Le message ultime que Poutine souhaiterait donner sur l'Ukraine c'est "vous avez voulu être libre ? Ça n'a servi à rien", voilà l'enjeu Trump offre déjà une grande victoire à Poutine en détruisant le softpower américain et en poussant lui aussi à la radicalisation des scènes politiques en Europe. Une belle amicale des autocrates et oligarques est-ouest en perspective. Trump, agent "métastase" Russe en Amérique ? Ou simple cellule locale idiote, "tumorale" devenue "cancéreuse" avec le concours des cancérogènes russes et sur un terrain fertile ?

Hypothèse marginale, un peu farfelu, et j'imagine à faible probabilité sur le comportement de Trump : il tiendrait des propos public excessivement positifs envers Poutine et la Russie pour faire monter la pression interne dans la société russe. Il y a en effet une lassitude et la perspective d'un arrêt de la guerre est très bien accueillie par tout le monde. Réveiller /créer l'attente dans la population, cela placerait Poutine en difficulté si il doit rejeter en bloc un accord au final moins avantageux que ce que l'on peut redouter des envolés actuelles américaines. C'est d'ailleurs, dès les élections américaines, AMHA la plus grande force de Trump si il veut contrarier Poutine (au contraire des démocrates), il y a une perception différente de Trump dans la population russe frange "loyaliste". Donc davantage d'attentes et un risque de déception/frustration plus grand (Trump ne peut pas être balayé sur le thème "c'est rien que des gauchistes et des pédés !"). Après, c'est une explication un peu complexe pour un comportement qui trouverait ses racines dans des causes plus simples ...

Vu les capacités de l'appareil et vu l'adversaire en présence, la mission-type resterait AMHA un raid sur un centre C4ISR, par exemple la base de Severnaya.

Quel est l'intérêt de virer "pro-russe" ? Autant directement se rapprocher de la Chine.

C'est le point principal. Au début du conflit, pendant une période assez longue, les aéroports civils du sud-ouest de la Russie sont restés fermés - principalement les oblasts frontaliers et la côte de la mer noire. C'était un rappel quotidien au quidam du coin que "le pays est en guerre", et c'était donc une mesure difficile à supporter pour le pouvoir, quoique de bon sens vu les moyens d'action ukrainiens en usage et connus à ce moment. Des drones sur Grozny, cela fait déjà quelques mois que c'est observé. Mais fermer l'espace aérien, cela serait se reconnaître vulnérable, ce que le pouvoir russe ne souhaite pas (et ne peut pas ?) faire. Du coup, on est arrivée sur cette situation dramatique.

Il dit littéralement "600 1000" ce que se comprend normalement comme six-cent-mille. Effectivement cela parait surprenant, mais il n'a pas employé les tournures propres à l'évocation d'une fourchette (" 600 - 1000 ").

Effectivement, argument tellement simpliste que tu as pu le confirmer dès la première phrase. 1) ils n'ont pas besoin de ces montagnes d'obus. 2) mais ils estiment favorable d'obtenir ENCORE plus de potentiel offensif en échangeant une partie de la sus-citée montagne d'obus.

Et Pyongyang démontre, à l'instar de la Russie, que la menace "existentielle" à leur frontière, ils s'en battent les couilles avec une porte-fenêtre. Sanctuarisé par la bombe et bien conscient du très faible risque d'agression de la Corée du sud (/Finlande), on peut absolument envisager de taper sérieusement dans les stocks pour des guerres d'agression, prédatrices. Les rodomontades ne sont là que pour alimenter la victimisation perpétuelle et la mobilisation/ répression/ militarisation interne.

Clairement, les russes ne pourront aucunement renverser la tendance militaire en cours. Tout au plus retarder en frappant la logistique, et ainsi se fâcher avec les futurs maître d'une bonne partie du territoire ... ils vont donc subitement "devenir diplomate" (rapport de force, anyone ?) et expliquer que leur retrait n'est pas une faiblesse, mais un choix assumé. Pour autant que l'on pourrait souhaiter une pantalonnade intégrale de l'influence russe sur la région, je pense qu'éviter massacre et prolongation de guerre civil est d'un intérêt bien supérieur. Si l'on acte d'une partition "pacifique" avec maintient d'un état Alaouite côtier, est-il dans l'intérêt des autres parties de savoir que cet état sera à minima partiellement sanctuarisé par une présence militaire russe ? J'en pense l'inverse ...

A voir si ce n'est pas un geste à destination intérieur en premier lieu. Les Z-patriotes russes sont en grande colère d'avoir déployés autant de moyen en Syrie sur une décennie pour constater la faible combativité des loyalistes dans les opérations en cours, d'autant que l'on arrive à la fin de la troisième journée année et les blindés ne défilent toujours pas sur la Krechtchatyk. Mais là où cela devient compliqué, c'est que la Russie ne fera jamais une telle annonce au monde (= humiliation).

Effectivement, mais je pense que les fonds souverains Saoudiens sont nettement mieux garnis que la trésorerie russe après quasiment 3 ans de conflit ... une phase de guerre commerciale brève, cela peut réunir l'intérêt ET des producteurs arabes, ET des américains.

Il a cependant la majorité dans chacune des chambres législatives, et dispose probablement d'un regard bienveillant de la part de la court suprême. Je formulerais plutôt : soudés dans la contestation, que va-t-il en rester quand il faudra passer à l'action ? Des "contrastes" vont immanquablement apparaitre dans les rangs républicains.

Peut-être que nous avons un camarade un peu douillet de la Rodina, qui pourrait s'offusquer de tout, y compris, des faits. Ce n'est pas le bon fil pour évoquer cela, Désolé pour la modération, je ne sais pas encore comment citer et répondre dans un fil séparé.

Il n'y a pas besoin d'en débattre longtemps. Adulé comme un Parangon de la liberté d'expression par de nombreux russes (en particulier, les plus jeunes), mais quand on gratte un peu, il suffit de se rappeler que les canaux telegram de coordination des mères et épouses de soldats ont étés immédiatement fermés en 2022 ... collaboration réelle et rapide avec les services russes dans l'intérêt du pouvoir russe. Par contre, pour rendre service aux différentes plaies de nos sociétés (narcotrafics, immigration illégale), c'est open-bar. Statut surjoué "d'entrepreneur génial" qui a simplement pompé la première interface de facebook dans les années 2000 pour lancer un analogue russe, dont la popularité a été assurée par la mise à disposition sans aucunes limites de contenus protégés (films, musiques)

Ce n'est pas que la corruption. C'est une gestion de personnel clanique. Les ministres sont au service de Poutine, avant d'être au service de l’État, et ceux qui tenteraient de dévier du droit chemin tomberont pour corruption ou de la fenêtre.