MoX

Oui la capacité à caser des charges longues c'est le gros avantage théorique, avec un ASN4G attendu plus long que l'actuel si j'ai bien compris. Mais ce type de géométrie serait tellement mono-mission, je pense qu'avant même les considération techniques cela suffit à tuer l'idée. Pour les avions cités par Patrick, curieux de savoir la longueur max des armes utilisables en soute.

La discussion autour de ce concept de "soute à ouverture arrière (=sectionnelle)", c'est de regarder ce que cela pourrait donner en terme de dimension d'emport. Car sur une soute à ouverture ventrale (=longitudinale), d'un point de vue tenue structurelle de la cellule, faire une ouverture pour la mise en œuvre d'une arme de longueur entre 5,5 et 6 mètres, c'est une contrainte très conséquente. Une soute à ouverture "sectionnelle" arrière, c'est la garantie d'avoir une cellule complétement optimisée pour le transport interne de l'arme à mettre en œuvre (stricte volume nécessaire, et probablement une moindre masse à iso-rigidité de la cellule). Par contre - la mise en œuvre en elle-même n'est pas garantie, beaucoup de questions à résoudre pour un largage fiable dans une mission qui ne tolère pas les impairs (et si la résolution du largage porteur-munition fait peser des contraintes inacceptable sur la conception munition c'est évidemment perdu). Et si une telle cellule serait "optimale" pour transport interne de de l'ASN4G, elle serait nettement moins intéressante pour ... toutes les autres missions. Donc un gros KO pour nos forces sans même avoir besoin de regarder le potentiel export (qui serait assurément proche du zéro absolu). Par contre ça serait une réponse de conception potentiellement élégante sur l'optimisation d'une cellule mono-mission "force de frappe".

Et bien moi je n'en démord pas, j'aimerai savoir si le concept du A-5 Vigilante a déjà été revue avec un œil moderne. Les progrès réalisés depuis 65 ans en terme de FADEC/CDVE sur le porteur d'une part, et de stabilisation/contrôle sur l'arme éjectée d'autre part, ne pourraient-ils pas permettre d'employer ce type de soute à faible section d'ouverture ? Avec des avantages en quantité: -moindre affaiblissement structurel -ouverture uniquement sur le secteur arrière de l'avion (théoriquement favorable en RCS, en pratique la charge larguée sera un objet pouvant trahir la présence du porteur) -juste dimensionnement de la soute à la seule mission de dissuasion Et évidemment des bémols importants -inadéquation très probable de cette solution à la mise en œuvre d'armement A/A depuis ce volume (=> prévoir des soutes "dimension MICA/METEOR" dédiées sous voilure ?) -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute -absence d'intérêt pour l'export (les inconvénients sans le principal avantage) -contraint à écarter les tuyères réacteurs, apparemment une architecture qui n'a pas que des défenseurs (impact panne bien plus conséquent en couple lacet)

Mais du coup pourquoi a-t-on abandonné les Roland si leur dimensionnement est pertinent ? Coupe budgétaire j'imagine?

Oui mais non. Il faut avoir des garanties en béton pour rester si riche sans avoir les leviers du pouvoir en main. Eltsine l'avait fait - avec l'accord direct de Poutine - mais avec un gros bémol : pognon et famille sont tous partis à l'ouest (sa fille est de nationalité autrichienne aujourd'hui). Il n'y a pas de retraite heureuse dans ce type de management.

On se souviendra, à contrario, de la bonne impression faite par un rafale M dérouté en Indonésie (de mémoire ...).

Pour un MBT, il faut compter combien de soldats ? En incluant train/maintenance/essence et autres éléments du peloton, une douzaine ? J'imagine que ce sont les VCI et leurs équipages qui constituent le gros de la ressource RH (davantage de VCI, et davantage de soldats).

Par contre 1000 MBT cela enterre potentiellement les programmes ambitieux de "nouvelle génération". Et c'est un investissement conséquent dans un outil dont la pertinence - sous sa forme actuelle - pose aujourd'hui quelques questions. Par contre cela fait du made in germany et mécaniquement cela pousse le %GDP dépensé dans la défense. Quand on ne sait pas faire d'avion, et que la marine est relativement limitée, c'est une option comme une autre pour pousser le curseur de dépense et avoir les retombés sur son économie.

Je me permet de reposter cet extrait, tellement important à garder à l'esprit. Les russes s’accommodent très bien de régimes islamistes quand cela sert leurs intérêts, et savent aussi très bien jouer la carte de la radicalisation (méthode éprouvée en Tchétchénie, et probablement mise en œuvre en Syrie sur leur recommandation).

Trump et Netanyahu vont finir par me faire avoir de la sympathie pour les Mollahs, c'est dire ! L'ordre mondial n'est plus celui de 2003, l'avis et les intérêts chinois (entre autre), on ne peut plus faire comme si cela n'existait pas.

Probablement une formation blindée ukrainienne en train d'évoluer en plein centre-ville, la routine.

J'imagine que le tracteur est dronisé, et que le "bilan aéro" est jugé acceptable car le planeur produit une très forte portance au régime de vitesse donné par le tracteur. 2 cibles à traiter en défense locale dont une sans signature IR et avec une faible signature EM, sur une attaque nocture ça peut être difficile à contrer.

Effectivement, tout comme toi, je pense aussi qu'en 1962, le comportement des autorités algériennes envers les français/francophone établis en Algérie était dégueulasse. J'ai bien résumé ta pensée ? Oh, et ça fait quoi d'être à l'autre extrémité d'un Whatabout, pour une fois ? :)

Donc des chars dispersé au sein de formation d'infanterie, appuyant l'action des fantassins ? Bon sang, on avait 90 ans d'avance ! Vite, ressortons les B1 :)

Pour le coup, il a une certaine expérience en matière d'insurection...

Pour une attaque sur des bombardiers en préparation frappe: synchronisation très probable, l'Ukraine ayant démoli des infrastructures la nuit précédentes (pont routier) avec conséquences visible au niveau fédéral (accident ferroviaire civil avec victimes civiles). En général les russes frappent immédiatement en retour (et c'est de la frappe pour l'exemple, avec une qualité et pertinence de ciblage questionnable).

Nous avons quelques vidéos et photos satellite montrant des incendies (/conséquences) assez importantes pour ces appareils. Je sais que le stockage long est souvent associé à la mise en place de résine / de film organique (/huile) sur les appareils, mais j'imagine que les réservoirs carburant sont vidés dans ces cas de figure ... la présence d'une bonne quantité supposée de kéro dans les réservoir est-elle une indication suffisante pour classer l'appareil opérationnel ?

Effectivement, et c'est pour les mêmes raisons que les salauds de l'OTAN ont inclus de force l'Autriche, la Finlande et la Suède dès le début des années 50. ... la constance et l'ardeur avec lesquels certains s'entachent à défendre l'impérialisme russe est absolument remarquable.

15-17 km cela peut paraitre court, mais il y a aussi la question de la probabilité de détection et densité de moyens uav ennemis à +15km de ses lignes.

Effectivement, mais quel armement stand-off est disponible sur F-35 pour faire un travail équivalent au SCALP (portée/masse effecteur)? Car en se limitant à un emport "soute" (et donc à ma connaissance en l'absence d'équivalent SCALP), un F-35 aurait alors du évoluer au-dessus de l'espace Pakistanais pour frapper les cibles les plus lointaines. Avec les règles d'engagement "main dans le dos" à ne faire ni SEAD/DEAD, ni CAP/SWEEP préalablement à la mission, aussi furtif soit-il, le F-35 aurait pu lui aussi avoir une mauvaise surprise ... et pas au-dessus du bon territoire ! C'est presque un plaidoyer pour un furtif "lourd" capable de tirer du stand-off depuis son espace aérien (avec dans ce cas un facteur surprise encore plus fort).

Je plussoie fortement ! Et quand bien même il y aurait une mauvaise surprise (réelle !) sur les performances de notre matériel, cela reste préférable de l'apprendre d'un client export (malgré nuisance potentielle à un intérêt commercial), plutôt que de l'apprendre nous-même au détriment de nos intérêts stratégiques !

Quitte à voir des Rafales au tapis, autant que cela soit du client export, et que on puisse apprendre autant que possible en RetEx.

Dans le désordre : Bibi / Poutine /Erdogan ?

Pour expliquer en détail : Le gaz est acheté en grande partie sur des contrats à terme, avec des mécanisme de fixation des prix et des fourchettes de volume à percevoir sur la période. Une fois la guerre déclenchée (=> tension sur les marchés de l'énergie, au bénéfice de la Russie), se contenter d'acheter le minimum contractuel de gaz russe au prix "ancien" (= avantageux européen) et compléter le besoin supplémentaire par du LNG, cela aurait fait baisser le coût du gaz en Europe et diminuer les revenus de la Russie. Fermer le pipe, c'est (pour les russes) s'exposer aux pénalités de non-respect du contrat (=> décision judiciaire et base acceptable pour saisir partie des actifs gelés). Le faire exploser, c'est se dédouaner de toutes responsabilités (voir, mieux, semer le doute et la discorde en face) tout en continuant à faire à minima autant de CA que le point exposé plus-haut en vendant du LNG (rentrée similaire pour les russes, dépense douloureuse pour les européens)

Do not feed the troll... Whatabout se raccroche aux branches, le discours de Bush doit se comprendre dans le contexte de l'époque, point de vue américain : désintégration rapide de l'URSS, risques majeurs identifiés (en particulier, prolifération) et pas encore sous contrôle, situation évoluant plus rapidement que leurs rens et analyses. Le travail réalisé par la suite permettra de contrôler ces risques sans condamner les peuples à vivre sous le joug de Moscou.