MoX

Trump et Netanyahu vont finir par me faire avoir de la sympathie pour les Mollahs, c'est dire ! L'ordre mondial n'est plus celui de 2003, l'avis et les intérêts chinois (entre autre), on ne peut plus faire comme si cela n'existait pas.

Probablement une formation blindée ukrainienne en train d'évoluer en plein centre-ville, la routine.

J'imagine que le tracteur est dronisé, et que le "bilan aéro" est jugé acceptable car le planeur produit une très forte portance au régime de vitesse donné par le tracteur. 2 cibles à traiter en défense locale dont une sans signature IR et avec une faible signature EM, sur une attaque nocture ça peut être difficile à contrer.

Effectivement, tout comme toi, je pense aussi qu'en 1962, le comportement des autorités algériennes envers les français/francophone établis en Algérie était dégueulasse. J'ai bien résumé ta pensée ? Oh, et ça fait quoi d'être à l'autre extrémité d'un Whatabout, pour une fois ? :)

Donc des chars dispersé au sein de formation d'infanterie, appuyant l'action des fantassins ? Bon sang, on avait 90 ans d'avance ! Vite, ressortons les B1 :)

Pour le coup, il a une certaine expérience en matière d'insurection...

Pour une attaque sur des bombardiers en préparation frappe: synchronisation très probable, l'Ukraine ayant démoli des infrastructures la nuit précédentes (pont routier) avec conséquences visible au niveau fédéral (accident ferroviaire civil avec victimes civiles). En général les russes frappent immédiatement en retour (et c'est de la frappe pour l'exemple, avec une qualité et pertinence de ciblage questionnable).

Nous avons quelques vidéos et photos satellite montrant des incendies (/conséquences) assez importantes pour ces appareils. Je sais que le stockage long est souvent associé à la mise en place de résine / de film organique (/huile) sur les appareils, mais j'imagine que les réservoirs carburant sont vidés dans ces cas de figure ... la présence d'une bonne quantité supposée de kéro dans les réservoir est-elle une indication suffisante pour classer l'appareil opérationnel ?

Effectivement, et c'est pour les mêmes raisons que les salauds de l'OTAN ont inclus de force l'Autriche, la Finlande et la Suède dès le début des années 50. ... la constance et l'ardeur avec lesquels certains s'entachent à défendre l'impérialisme russe est absolument remarquable.

15-17 km cela peut paraitre court, mais il y a aussi la question de la probabilité de détection et densité de moyens uav ennemis à +15km de ses lignes.

Effectivement, mais quel armement stand-off est disponible sur F-35 pour faire un travail équivalent au SCALP (portée/masse effecteur)? Car en se limitant à un emport "soute" (et donc à ma connaissance en l'absence d'équivalent SCALP), un F-35 aurait alors du évoluer au-dessus de l'espace Pakistanais pour frapper les cibles les plus lointaines. Avec les règles d'engagement "main dans le dos" à ne faire ni SEAD/DEAD, ni CAP/SWEEP préalablement à la mission, aussi furtif soit-il, le F-35 aurait pu lui aussi avoir une mauvaise surprise ... et pas au-dessus du bon territoire ! C'est presque un plaidoyer pour un furtif "lourd" capable de tirer du stand-off depuis son espace aérien (avec dans ce cas un facteur surprise encore plus fort).

Je plussoie fortement ! Et quand bien même il y aurait une mauvaise surprise (réelle !) sur les performances de notre matériel, cela reste préférable de l'apprendre d'un client export (malgré nuisance potentielle à un intérêt commercial), plutôt que de l'apprendre nous-même au détriment de nos intérêts stratégiques !

Quitte à voir des Rafales au tapis, autant que cela soit du client export, et que on puisse apprendre autant que possible en RetEx.

Dans le désordre : Bibi / Poutine /Erdogan ?

Pour expliquer en détail : Le gaz est acheté en grande partie sur des contrats à terme, avec des mécanisme de fixation des prix et des fourchettes de volume à percevoir sur la période. Une fois la guerre déclenchée (=> tension sur les marchés de l'énergie, au bénéfice de la Russie), se contenter d'acheter le minimum contractuel de gaz russe au prix "ancien" (= avantageux européen) et compléter le besoin supplémentaire par du LNG, cela aurait fait baisser le coût du gaz en Europe et diminuer les revenus de la Russie. Fermer le pipe, c'est (pour les russes) s'exposer aux pénalités de non-respect du contrat (=> décision judiciaire et base acceptable pour saisir partie des actifs gelés). Le faire exploser, c'est se dédouaner de toutes responsabilités (voir, mieux, semer le doute et la discorde en face) tout en continuant à faire à minima autant de CA que le point exposé plus-haut en vendant du LNG (rentrée similaire pour les russes, dépense douloureuse pour les européens)

Do not feed the troll... Whatabout se raccroche aux branches, le discours de Bush doit se comprendre dans le contexte de l'époque, point de vue américain : désintégration rapide de l'URSS, risques majeurs identifiés (en particulier, prolifération) et pas encore sous contrôle, situation évoluant plus rapidement que leurs rens et analyses. Le travail réalisé par la suite permettra de contrôler ces risques sans condamner les peuples à vivre sous le joug de Moscou.

Le "tout à la roue" est la réponse donnée à "quel équipement est le plus désirable ?" à la charnière de l'an 2000, avec une contrainte budgétaire très serrée. Je pense plutôt que c'est sur la période 2008-2016 où nous n'avons pas su prendre les bonnes décisions. Au final, nous voilà parti d'Afrique, et nous retrouvons une menace sur le continent européen.

Quand on aime se détester, ça transpire derrière chaque raisonnement ... Je pense que la raison première c'est le contact visuel avec la cible pour identification formelle ET maitrise de la zone d'interception (éviter d'abattre le missile au-dessus d'une agglo ...)

Les grosses coupes budgétaires, c'est plutôt la période guerre d'Irak, peut-être associé à un brin d'optimisme sur le potentiel du JSF à se substituer au F-22.

Effectivement, les états n'ont que des intérêts, et les USA ont su pousser leur avantage autant de fois qu'ils en ont eu l'opportunité. Par contre la situation d'aujourd'hui présente une différence fondamentale : je ne suis pas certain qu'en 1956, il y eut beaucoup de sympathisants/admirateurs/partisans communistes dans les rangs du congrès américain et de l'administration présidentielle. Remplace communisme par poutinisme (/autocratie) et tu mettras le doigt sur le problème de fond.

Du coup, combien de temps avant que les trumpistes ne nous trahissent activement, en inversant le flux du renseignement militaire ?

Je pense que la partie russe voit un avantage à moyen terme sur ce type d'accord neocolonial tel qu'évoqué: si son application se produit et est aussi injuste que redoutée, a terme l'Ukraine ne pourrait le dénoncer que en se jetant dans les bras de la Russie ou de l'UE. Entre le travail de sappe permanent que les russes réalisent en Europe et l'aptitude de cette dernière à froisser franchement Washington et Moscou pour Kiev, il y a peut-être une attente à terme (renversement politique et realignement sur Moscou). Mais cela ne peut se produire qu'après Poutine, après une génération passé sous un accord scélérat et avec une forte certitude que cela ne change pas la vision en Ukraine occidentale. Évidement, si la montagne accouche d'une souris, ou qu'à la faveur d'un changement de cap politique l'accord est rendu caduque par la partie américaine, il n'y aurait aucun avantage (voir même, duplicité, chiffre pour l'effet d'annonce sans conséquences).

Oui, la présence d'une garantie militaire comme prérequis pour pérenniser un développement de l'état de droit, dans ce cas je le comprend. Avec Trump cela dit, pas persuadé que les deux aillent de paire.

Ce n'est pas ça le cauchemar absolu en de la Russie. Le cauchemar absolu, c'est de voir tous ses voisins, y compris ceux historiquement proche d'un point de vue ethnoculturel, mettre en place des mécanismes démocratiques et un état de droit qui progresse, pouvant faire contagion en Russie. C'est ça, leur cauchemar absolu. La présence de troupes OTAN à proximité, ça n'a pas l'air de les choquer tant que ça pour la Scandinavie. Le message ultime que Poutine souhaiterait donner sur l'Ukraine c'est "vous avez voulu être libre ? Ça n'a servi à rien", voilà l'enjeu Trump offre déjà une grande victoire à Poutine en détruisant le softpower américain et en poussant lui aussi à la radicalisation des scènes politiques en Europe. Une belle amicale des autocrates et oligarques est-ouest en perspective. Trump, agent "métastase" Russe en Amérique ? Ou simple cellule locale idiote, "tumorale" devenue "cancéreuse" avec le concours des cancérogènes russes et sur un terrain fertile ?

Hypothèse marginale, un peu farfelu, et j'imagine à faible probabilité sur le comportement de Trump : il tiendrait des propos public excessivement positifs envers Poutine et la Russie pour faire monter la pression interne dans la société russe. Il y a en effet une lassitude et la perspective d'un arrêt de la guerre est très bien accueillie par tout le monde. Réveiller /créer l'attente dans la population, cela placerait Poutine en difficulté si il doit rejeter en bloc un accord au final moins avantageux que ce que l'on peut redouter des envolés actuelles américaines. C'est d'ailleurs, dès les élections américaines, AMHA la plus grande force de Trump si il veut contrarier Poutine (au contraire des démocrates), il y a une perception différente de Trump dans la population russe frange "loyaliste". Donc davantage d'attentes et un risque de déception/frustration plus grand (Trump ne peut pas être balayé sur le thème "c'est rien que des gauchistes et des pédés !"). Après, c'est une explication un peu complexe pour un comportement qui trouverait ses racines dans des causes plus simples ...