MoX

Pourtant en dog' y'a pas photo :O [move]Ok, je suis sorti :oops:[/move]

+1000000000 Je suis quasiment sur qu'un hôtel de ce standing soit équipé d'un cctv. Des images intéressantes, pour avoir une meilleure idée du timing !

Une balle perdue ... pas pour tout le monde ! J'avoue rejoindre Pascal sur la question ... on devrait les encenser car ils ont fait un "faux pas" ? Sous-entendu, si leur pote n'avait pas été touché, ils seraient anonymes maintenant ? Se faire de la notoriété sur le dos de leur pote, mis en danger par leurs soins ... remarquez, j'ai malheureusement l'impression que c'est assez courant : /

Encore des canards :oops: ...

Bien sur que les premiers avaient des canards, je suis simplement étonné, pensant qu'ils y présenteraient plutôt le 35-bm. D'un autre coté j'ai lu un article où ils mentionnaient que "le Su-35 était favori au début des années 2000", donc dans ce cas, pas le 35-bm. Je ne vois pas vraiment l'intêret de la manoeuvre, il ne serait pas mieux de prendre : - soit du Su-30 MK(xxx), déjà exporté en grand nombre et éprouvé, - soit du Su-35 bm, officiellement la "dernière tip-top évolution" du flanker, commandé "neuf" par la Russie (35-S) et potentiellement par le Venezuela (?) Car le 35 à canard, à part au compte-goutte en Russie (et encore, je crois que c'est en majorité des Su-27 rétrofité au "standard" Su-35) je ne crois pas qu'il y ai beaucoup d'expèrience dans son industrialisation

Un Su-35 avec des canards :rolleyes: Les journalistes ...

Ça vient de passer niveau 7 http://www.europe1.fr/International/Japon-meme-niveau-que-Tchernobyl-495601/

http://www.leparisien.fr/international/attentat-dans-le-metro-a-minsk-11-morts-et-des-dizaines-de-blesses-11-04-2011-1403507.php Attentat à Minsk ? :rolleyes: Quelqu'un en connait un peu sur ce sujet ? J'avoue ne pas trop cerner qui pourrait faire cela en Biélorussie !

C'est donc ce que je craignais là, là et là depuis maintenant quelques semaines ! @Gally : les incendies par intermittence dans la piscine réacteur 4 ont surement relargué pas mal de joyeusetés : / Très franchement c'est encore tôt (@Pascal : ton expert Areva a déjà des cartes retombées/hydrographie ? ) pour prédire où, mais c'est évident qu'on en retrouvera (sauf gros coup d'bol niveau pluviométrie & vent).

En référence à cette vidéo, je pense malheureusement que, comme le disait Mr Manatane, il se soit produit un prout au jus :|

Et oui, une guerre d'escarmouches, le vent tourne vite, je dirais même, il semble que les rebelles mangent maintenant leur pain noir ... -----> [] :lol:

Jacques Attila Attali ? C'est en voyant ce genre de gens que je reviens à la réalité. Etant ingé français passé par le système "traditionnel" sup-spé-école, j'ai au premier abord confiance dans notre système de sélection : les plus doués rejoignent les plus hautes écoles, et de là, les plus hautes responsabilités. Mais un gars comme Attali ... X-mines & Enarque ... ça met ma confiance à zéro ! Enfin, vu notre système de sélection, un hurluberlu avec des grosses capacités en maths ça suffit déjà pour intégrer les plus hautes écoles. Un peu de corporatisme, de relations, ou de chance, permet ensuite de sauter la deuxième barrière - vers les plus hautes fonctions ! @Chaba : devant les risques environnementaux majeurs, il y a en effet une certaine notion d'ingérence à mettre en place. Les meilleurs structures serait bien entendu des structures internationales, mais une fois encore, l'AIEA n'a pas vraiment intérêt à voir l'industrie nucléaire dépérir.

+1, mais c'est quand même malheureux qu'il faille un accident nucléaire pour ouvrir le débat ... @Chaba, j'ai tenté d'être optimiste et de stopper l'alarmisme les premières journées. Mais aujourd’hui on sait que des éléments à durée de vie "longues pour l'homme" se sont fait la malle. Il y a quand même un risque non-nul de se retrouver avec une zone d'exclusion non ? Certes, les rejets passent actuellement "sous le réacteur" et ne sont pas éparpillés dans les air par un incendie comme à Tchernobyl. Mais du Césium, si c'est peanuts au niveau exposition une fois dispersé, question contamination "il en faut peu pour être heureux" ...

@Granit : oui mais en fermant Superphoenix on a perdu 10-20 ans sur cette technologie. Qui présente quand même pas mal d'inconvénients, faut les placer sur des sites "ultra-surs", et dans des pays "ultra-surs", car ça pousse sa dose de plutonium ! Le risque sodium est quand même très important. Une alternative serait de passer par un gaz modérateur. Mais on a moins de recul sur l'emploi d'un gaz comme caloporteur. La France fait (faisait) officiellement figure de tête de classe pour les surgénérateurs / caloporteurs sodium. Mais dans la course à la génération 4, pas sur qu'on soit sur le bon cheval.

On va se retrouver avec des zones interdites : / Je pense qu'il y aura beaucoup à apprendre de cette catastrophe en terme de gestion d'accident industriel. J'ai la désagréable impression qu'ils n'ont pas mis "le paquet" dès le départ, en exposant peut-être une équipe limitée. Maintenant on expose beaucoup plus de monde pour rattraper ce manquement :(. Ils avaient quand même classé l'accident "catégorie 4" dès les premières 48h ! Que d'empressement ! Quelle est la meilleure structure pour l'électronucléaire ? 100% publique ?

http://graphjam.files.wordpress.com/2011/03/radiation_gif.gif Sympa pour se faire une idée sur les doses.

En fait non, le vrai problème est que pour engendrer un maximum de "capture fissible" (c-a-d U238+1n => Pu239) il faut modérer l'énergie des neutrons. Or avec l'eau, c'est pas vraiment optimal :(. Surgénération + sels fondus au cycle thorium devrait pouvoir fournir de l'énergie pour quelques siècles. Le problème c'est le sodium en effet, et aussi ... le but PREMIER des breeders c'est de produire du Plutonium en très grande quantité... pas le genre de truc à mettre entres toutes les mains. Mais ils ouvrent aussi la porte à la transmutation, et donc, à une solution pour les déchets "ultimes". Si j'voulais résumer mon point de vue, je dirai qu'il ne faut pas sortir du nucléaire, c'est au nucléaire de sortir ... sortir d'une logique capitaliste et de rentabilité ! Je suis contre la prolongation excessive des REP français. Je suis pour leur remplacement ! Pour que l'on progresse ! C'est l'erreur de l'après-Tchernobyl : on a rien tranché. On a laissé nos REP vieillir, mais on a coupé en grande partie les "nouveaux projets". Et maintenant on parle (parlait) de prolonger de 10, voir 20 ans nos vieux REP ! C'est les 10/20 ans perdus suite à Tchernobyl (en terme de R&D) !!! Nous sommes en 2011 et sur la décennie qui s'ouvre, on a rien d'autre à proposer qu'un EPR - concept REP revisité pour faciliter l'exploitation et augmenter légèrement le rendement. On est aussi pénalisé en partie par "la doctrine française" de maitrise complet sur le cycle "prospection-extraction-production-emploi-recyclage" pour le combustible (mais d'un autre coté, je trouve que c'est le seul cycle offrant une opportunité de "retraiter" les déchets.)

Ah oui, la fameuse brouette popularisée par Top-Gun, qui certes, dégommait les bombardiers / tankers de loin avec le Phoenix, mais qui prenait à peine 6g en combat ... contre un chasseur d'aéronaval air-air sérieux, c'est vite limité ! Quoique, pour tout ce que j'ai lu dessus, le Su-33 c'est pas forcément la déclinaison la plus réussie ;) Je n'ai pas trop suivi pourquoi le forum AMN a fermé, mais il me semble que c'était un truc assez sérieux ( ? o_O ).

Bonsoir à tous, Je profites d'avoir un peu de temps pour me présenter histoire de pas être trop malpoli J'ai pour pseudo MoX, qui est à la base fondé sur un assemblage d'initiales de nom/prénom, et qui offre aussi 2 autres niveaux de lecture, en étant synonyme de combustible nucléaire - je suis assez intéressé par ce qui touche à l'atome - et aussi étant synonyme de cartes Magic rares et onéreuses dans les premières éditions (j'y jouais comme un petit fou quand j'étais en seconde =) ). J'ai fréquenté à partir de 2007 feu le forum d'avions-militaires.net, où j'étais un membre "secondaire" de par le nombre de mes messages. Je me rappel avoir commencé à lire les posts sur air-defense à partir de la même période, 2007-2008, et j'ai d'assez bon souvenirs de fils endiablés et palpitants (j'me rappel notamment comment les événements en Géorgie de 2008 ont été présentis sur le forum, et comment j'ai suivi assidument le dénouement par posts interposés, il faut dire, je décollais le 9/10 aout pour la Russie.) Je me suis enregistré sur ce forum l'an dernier pour je ne sais plus quelle raison. J'ai franchi le rubicond en voyant les derniers événements au Japon, j'ai tenté de connecter 2-3 neurones et de poster quelques trucs intéressants :lol:. Depuis 13-14 ans je souhaitais travailler dans l'industrie électronuke, et j'ai gardé cette possibilité sous le coude jusqu'en école d'ingénieurs (ingé matériaux). Mais j'ai préféré me laisser tenter par l'étranger et travailler dans une autre activité - j'aime beaucoup les pays slaves, je suis russisant et travail en tant que jeune diplomé ingé entre la Russie/l'Ukraine/La France pour une grosse boîte française. Donc quand je posts sur le sujet nucléaire, j'essaye d'apporter des contributions de qualité, recoupant des infos et faisant preuve de bon sens, un peu en "amateur éclairé", comme tant d'entre vous m'éclairent chaque jours sur les métiers des armes, la géopolitique, l'analyse de fait historiques et pleins d'autres domaines encore ... Car oui, je suis avant tout lecteur assidu et fan d'aviation militaire ... j'me faisais la réflexion dernièrement, me disant que je peux critiquer les "beaufs" et leur amour animal et primitif des grosses bagnoles tunnés ou des gros-cube bruyant - mais franchement, un rafale en démo, pleine PC, ça m'en fout plein les oreilles, ça me nique la nuque, mais ça me fait aussi vibrer comme un animal primitif :oops: c'est un peu mon tunning à moi :lol: et dans l'genre, vivement MAKS-2011 (MiG-29 OVT <3 ) ! Attendez vous maintenant à me voir peut-être débouler sur pas mal de sujets ;) mais là ça sera plutôt pour poser des questions idiotes :oops: histoire d'ouvrir la porte à des réponses intelligentes . J'sais pas trop quoi vous dire pour me décrire, à part peut-être que, je suis un partisan d'un certain usage de l'énergie nucléaire quand une majorité s'y oppose, j'ai de la nostalgie pour l'URSS, j'ai toujours préféré le MiG 1.42 au S-37, j'aimais bien le F-20, j'trouve le YF-23 plus réussi que le YF-22 etc etc ... en gros, un bon esprit de contradiction jamais content :lol: Maintenant reste à m'trouver un ava et une signature ^^

En espérant que notre ami nucléaire ne se choppe pas une gastro... Plus le temps passe, plus je me dit que l'on a raté des occasions de mettre fin au problème "pour peu de frais". Je suis persuadé qu'en exposant "modérément" des employés dans les premières heures on aurait pu mieux gérer la situation aujourd'hui. On ne veut pas amputer d'un orteil, et au final la gangrène progresse et on se retrouve à couper la jambe : /

Oui mais dans une centrale les tonnes de combustibles contiennent principalement de l'U238. C'est la fission d'U235/de Plutonium (composants mineurs du fuel) qui crée Cesium, Iode, Strontium & autres, et elle n'est jamais complète (à son retrait, le combustible contient encore de l'U235). Donc il y a en effet un ratio de 1000+ entre les 2 masses. Mais ce n'est pas la même concentration en matière fissile ! De plus, sur Tchernobyl (par exemple) on sait que seuls quelques pourcents de la masse du coeur se sont fait la malle, avec mes conséquences que l'on connait. Cela a fortement pollué car Tchernobyl-4 était en "fin de cycle" sur son fuel - il était donc chargé en produits de fission. Dans le cas d'une bombe, tout fissione, et tout est dispersé. Je maintient donc ma remarque.

HK, j'ai moi même très tôt tenté de relativiser l'accident, d'analyser un minimum les valeurs que l'on nous a données. Mais l'incendie du combustible en piscine (non-confinée) change la donne ! On a maintenant la garantie d'avoir éparpillée au quatre vents des éléments dangereux. Cela dit, je suis d'accord avec toi, il me parait très peu probable que, même sur 40 ans, on se retrouve avec une surmortalité liée aux traces radioactives comparable aux pertes causée par le Tsunami. Et même, on en sera loin. Mais l'établissement d'une no-man zone, je ne vois pas trop de raison de s'en réjouir à part la sortie d'un hypothétique STALKER : shadow of Fukushima. Je pense de plus en plus que l'on a pas pu (cause:tsunami), ou pas voulu (cause:peur d'exposer des gars aux valeurs limites, de rendre la remise en état impossible) mettre les gros moyen dès le départ et que maintenant on le paie !!! Si on avait pu envoyer des gars tirer des lances à incendie vers les piscine quand elle étaient encore en eau, on en serait pas là ! Faire la même opération aujourd'hui, c'est les faire travailler en fractionné minuté, ou alors c'est les envoyer vers des complication médicales sérieuses, voir les 2 ... @Morbach : une arme nucléaire disperse aussi beaucoup de saloperies malgré la masse "réduite" de Plutonium / Uranium. Pour la simple raison qu'il est fortement enrichi, et que la quasi-totalité réagit (comprendre : fissionne), donc crée des produits de fission !

+1 Le principale c'est que les évacuations ont été réalisées assez tôt. Mais maintenant, il y a peut-être des zones où ces pauvres gens ne pourront plus revenir :( Le cas le plus con à prévoir (Loi de murphy) : se retrouver avec des zones rasées par le Tsunami mais habitables, et des zones épargnées saupoudrées de césium ...

:happy:enfin des infos ! Donc on a bien des retombées significatives à 20km - 250µSv/h c'est 2,1 - 2,2 Sievert / an (!!!) ca fait beaucoup. Les endroits naturels exposant les plus fortes doses sont aux alentours de 100 mSv/an (il parait que cela monte à 350mSv/an sur certaines zones géologiques). Là on est franchement pollué. Il reste à espérer que cela soit très majoritairement des radioisotopes à courte durée de vie ! Mais j'ai bien peur que l'on y retrouve du Césium : / et pour faire 250µSv avec du Césium, il faut une quantité grosso-modo 1000 fois plus forte qu'avec de l'Iode par exemple (ratio des périodes). Donc ça multiplie par 1000 les risques d'ingestion. Et c'est surtout l'ingestion qui cause de dégâts à l'organisme (!). A titre indicatif, le niveau de radiation dans la zone d'exclusion de Tchernobyl se compte assez souvent en µSv ... les lieux sont tout de même inhabitables.

J'aimerais bien avoir des détails sur ce 1Sv/h car là c'est très élevé. Remarquez, on nous a annoncé un employé touché à 106 mSv d'exposition. Il m'est d'avis qu'il a pris ça en restant quelques minutes sur une zone chaude, et non en attendant comme un con 5-10h dans une zone à 10aine de mSv/h pour parfaire son bronzage. Donc quelque part on peut par la reflexion valider cette mesure et se douter que de tels niveaux étaient déjà présent dès samedi.