MoX

En effet Serge ;) Tout cela me fait penser à une histoire de bagnoles. On peut avoir une voiture française d'origine, et pourtant, succomber à un accident mortel avec. On peut aussi installer des pièces étrangères dans sa voiture, et généralement rouler sainement avec. Mais il arrive que parfois, les pièces étrangères rompent, et causent des accidents ! Et même, dans les cas où la pièce étrangères n'est pas cause de l'accident, elle se comporte généralement moins bien lors du drame qu'une pièce d'origine ! Il existe un débat divisant l'opinion entre la thèse de la "pièce causant l'accident", et de la thèse "la voiture a mis la pièce sous pression, et l'accident est arrivé". Débat vain, et détournant l'attention, puisqu'au final, on peut s'accorder à dire que généralement les pièces étrangères sont moins sécurisantes en cas d'accident dans les voitures. Alors, que faire ? Des autodafés de suspension japonaises ? Mettre au pilori les plaquettes de frein indienne ? Que nenni ! Les vrais responsables sont les technocrates ayant autorisé l'import massif de ces pièces, et aussi les revendeurs auto, qui se sont fait un bon bénéf dessus (genre BouyguesAuto par exemple ;) ). Maintenant, ils font culpabiliser les clients mécontents en arguant que "ne vous plaignez pas, vous avez pu équiper votre voiture pour pas chère grâce à l'import !", mais il ne précise pas que les couts d’entretien sont décuplés avec ces pièces. Il me semble qu'en Angleterre la route est en ce moment de mauvaise qualité, pas assez d'argent pour l'entretenir ;) un événement isolé - une averse localisée, a provoqué l'accident. Et comme indiqué plus haut, les pièces étrangères en vrac installées un peu partout commence à craquer dans tous les sens. Pour les pièces, le mieux à faire reste à étudier comment on peut les intégrer aux mieux dans notre voiture, tout en gardant en tête que même retourné dans tout les sens, un amortisseur PL ne loge pas dans une Austin mini.

Oh là ! C'est pas bientôt fini avec ces images stigmatisantes ? :oops: L'exercice est périlleux (genre defcon 1 O0 ) mais, pour résumer mon avis, j'ai l'impression que le coté "ethnique" à déclenché la salve initiale (manif' d'une communauté suite au décès d'un des leurs). Une fois la première étincelle de désordre ... l'embrasement pour cause sociale, de toutes les couleurs genre pub benetton, avec du "withe trash" comme le RU sait si bien en faire (genre la plus jeune grand-mère du monde même pas trentenaire chez eux je crois). Quand même, essayer les fringues durant les pillages :O :lol: ! Société de cons ! (ommation) Il n'empeche que j'ai toujours en tête l'idée qu'avec une population plus "UK-homogène", la violence serait légèrement atténuée, et probablement plus constructive (car pour l'anglais moyen, ça ne sera alors pas des "bougn*** qui font chier", mais des prolos qui physiquement lui ressemble et qui sont dans la misère). Certaines théories "exotiques" prétendent que la forte immigration extra-européenne à été souhaitée pour casser l'unité du prolétariat. En me mettant dans la peau d'un anglais moyen, j'ai l'impression que ça marche. L'EDL va faire son beurre dessus, et potentiellement avec des prolos "pur rosbeef" pas plus fortunés que les émeutiers caribéens/pakistanais/etc ...

Bonjour à tous, Cela me rappel les arguments des "pro-armes" aux US suite à la fusillade de Virginia tech : " Si les autres étudiants avaient eu des armes, ils auraient pu abattre le tireur avant et limiter les dégats ". Je cautionne pas nécessairement, mais ce n'est pas complétement faux. Il faudrait instaurer une sorte de MAD à l'échelle de l'individu. J'essaie de m'imaginer sur l'ile au moment des faits. Horrible. Un tireur, et aucune issue si ce n'est la fuite ou la nage.

Le gros radar sur l'avion c'est sympa, mais comme d'habitude, la blague avec les furtifs, c'est de pouvoir guider le missile jusqu'au contact. L'histoire du Backfire est un peu tourmentée, présentée comme une modernisation du Tu-22 pour une sombre histoire de crédits&financements alors que c'était en fait un avion neuf... la possibilité de ravitaillement en vol supprimée suite à des discutions de désarmement avec les US, j'me rappel pu trop lesquelles.

Oui, mais avec des ICBM à carbu solide, ils auront le temps de libérer "le feu de l'enfer". Je suppose que ces procédures ont dut être étudié trèèèès en détail du temps de l'URSS, reste à savoir si ils ont conservé un maximum d'enseignements après les 90's.

Raoul, pour les retombées d'une bombe, il y a le choix. Une explosion en altitude disperse dans l'atmosphère, tandis qu'une explosion plus proche du sol provoque des retombées localisées. http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/cesium10.jpg petit graph expliquant que oui, les bombes relâchent du Césium ;) D'ailleurs, pour l'anecdote, je crois que la Tsar Bomba a été bridée car en version 100MT elle aurait relâché trop de radioélément aux yeux des soviétiques

+1 :O C'est pour moi le genre de musique le plus approprié pour des démos - technicité et souplesse !

Non, ce n'est pas si "incomparable". Le fuel centrale, c'est en très grande majorité du U-238, qui à part former un chouia de Plutonium durant l'exploitation, ne pose pas tant de problèmes. C'est les résidus de fission de l'U-235 qui sont les "joyeusetés" qu'ont bouffés les Ukrainiens / Japonais. Dans une bombe, le combustible est hautement enrichi, réagi complétement, et est ensuite éparpillé "façon puzzle". Dans une centrale, le combustible est faiblement enrichi, réagi partiellement, et heureusement, une partie reste "dans le trou" lors des gros pépins (cf : Tchernobyl). Donc on peut comparer l'effet polluant, d'autant plus pour une attaque MIRV où y'a les p'tites soeurs dans l'coin ;) Je voulais aussi ajouter, concernant le potentiel industriel russe, n'oubliez pas que les usines aéro les plus cotés sont dans la sibérie centrale (Irkoutsk, Komsomlsk-na-Amour, Novossibirsk...), donc pas vraiment en europe. Le PAK-FA sera d'ailleur produit sur ces chaînes (bémol : motoristes à Moscou/Rybinsk/Perm, donc europe, et pour la verte y'en a pas mal dans le coin de Nizhni-Novgorod).

Je crois que ce sont aussi les allemands qui s'éloignent de nous : / Et puis, nous partageons avec les brits certaines préoccupations communes (notamments, nos anciens empire coloniaux, nos possessions d'outre-mer etc ...). Cela dit, toujours garder en tête, avec eux c'est uniquement business, j'veux dire, y'a pas de copains en diplo hein, mais avec les brits, ca me parait encore pire.

C'est juste moi au réveil, ou cette phrase me semble pas super bien formulée ? Genre l'ambassadeur obscurantiste :oops: Donc sur les principes de précautions et la circulation de l'information ... c'est un peu "back in the USSR". Enfin, si il nous sortent un Lyssenko, il va y avoir des millions de mort de faim :O

Pour la vente de centrales gaz - il me semblent qu'ils se taillent déjà la part du lion (?).

Mais la gestion à Tchernobyl n'a pas été si dégueulasse que ça ! Les académiciens, envoyés au pied-levé sur place, on plutôt fait du bon boulot. Les grosses conneries faites à tchernobyl c'est le nettoyage du toit F3, ils aurait pu prendre leur temps et le faire de façon mécanisé, mais le sarcophage reacteur 4 allait bientôt être achevé (oui, les "biorobots", c'est plusieurs mois après la catastrophe) donc c'était le dernier moment pour se débarasser des déchets sans trop se casser la tête, et le Gosplan a décidé "il faut relancer le réacteur 3 au plus vite". Puis il y a aussi la "connerie" du "corium percant le sol et faisant une explosion de 50 MT avec l'eau". Ils ont surévalué le risque, et ont fait conduire à la hâte les travaux nécessaires (vidange eau des parties inférieurs accessibles => pompiers envoyés directement à la mort, mise en place du tunnel par les mineurs => mineurs salement exposés, poussière & co.). On m'a dit ici que le suicide de Legassov serait en partie expliqué par cela (il l'aurait compris de lui même / on le lui aurait reproché). Bon, même si le risque était très faible, les conséquences auraient été monstrueuses, d'où les guillemets à connerie ici (RIP pour les pompiers). Là où la gestion soviétique fut très fortement critiquable, c'est sur le maintient des parades du 1er mai, des activités plein air, et de la non-neutralisation du 26 avril pour les habitants de Pripyat (ils aurait du rester cloisonnés chez eux !). Ensuite les conséquences sociales ... y'a tellement de truc à dire d'intéressant (je vis en Russie et voyage souvent entre Ukraine&Russie) mais je ferai un post plus tard car là faut aller au taf.

Une question un peu candide, quels sont les moyens de communication des loyalistes ? Et notamment, du QG ? On n'a pas / plus d'avion capable d'intercepter et traiter les ondes radios / gsm (des transalls modifiés je crois ? )? Je sais très bien que le QG en face doit se méfier, mais ne pourrait-on pas le localiser " à la louche ", grâce aux "concentrations de communication" ?

Pourtant en dog' y'a pas photo :O [move]Ok, je suis sorti :oops:[/move]

+1000000000 Je suis quasiment sur qu'un hôtel de ce standing soit équipé d'un cctv. Des images intéressantes, pour avoir une meilleure idée du timing !

Une balle perdue ... pas pour tout le monde ! J'avoue rejoindre Pascal sur la question ... on devrait les encenser car ils ont fait un "faux pas" ? Sous-entendu, si leur pote n'avait pas été touché, ils seraient anonymes maintenant ? Se faire de la notoriété sur le dos de leur pote, mis en danger par leurs soins ... remarquez, j'ai malheureusement l'impression que c'est assez courant : /

Encore des canards :oops: ...

Bien sur que les premiers avaient des canards, je suis simplement étonné, pensant qu'ils y présenteraient plutôt le 35-bm. D'un autre coté j'ai lu un article où ils mentionnaient que "le Su-35 était favori au début des années 2000", donc dans ce cas, pas le 35-bm. Je ne vois pas vraiment l'intêret de la manoeuvre, il ne serait pas mieux de prendre : - soit du Su-30 MK(xxx), déjà exporté en grand nombre et éprouvé, - soit du Su-35 bm, officiellement la "dernière tip-top évolution" du flanker, commandé "neuf" par la Russie (35-S) et potentiellement par le Venezuela (?) Car le 35 à canard, à part au compte-goutte en Russie (et encore, je crois que c'est en majorité des Su-27 rétrofité au "standard" Su-35) je ne crois pas qu'il y ai beaucoup d'expèrience dans son industrialisation

Un Su-35 avec des canards :rolleyes: Les journalistes ...

Ça vient de passer niveau 7 http://www.europe1.fr/International/Japon-meme-niveau-que-Tchernobyl-495601/

http://www.leparisien.fr/international/attentat-dans-le-metro-a-minsk-11-morts-et-des-dizaines-de-blesses-11-04-2011-1403507.php Attentat à Minsk ? :rolleyes: Quelqu'un en connait un peu sur ce sujet ? J'avoue ne pas trop cerner qui pourrait faire cela en Biélorussie !

C'est donc ce que je craignais là, là et là depuis maintenant quelques semaines ! @Gally : les incendies par intermittence dans la piscine réacteur 4 ont surement relargué pas mal de joyeusetés : / Très franchement c'est encore tôt (@Pascal : ton expert Areva a déjà des cartes retombées/hydrographie ? ) pour prédire où, mais c'est évident qu'on en retrouvera (sauf gros coup d'bol niveau pluviométrie & vent).

En référence à cette vidéo, je pense malheureusement que, comme le disait Mr Manatane, il se soit produit un prout au jus :|

Et oui, une guerre d'escarmouches, le vent tourne vite, je dirais même, il semble que les rebelles mangent maintenant leur pain noir ... -----> [] :lol:

Jacques Attila Attali ? C'est en voyant ce genre de gens que je reviens à la réalité. Etant ingé français passé par le système "traditionnel" sup-spé-école, j'ai au premier abord confiance dans notre système de sélection : les plus doués rejoignent les plus hautes écoles, et de là, les plus hautes responsabilités. Mais un gars comme Attali ... X-mines & Enarque ... ça met ma confiance à zéro ! Enfin, vu notre système de sélection, un hurluberlu avec des grosses capacités en maths ça suffit déjà pour intégrer les plus hautes écoles. Un peu de corporatisme, de relations, ou de chance, permet ensuite de sauter la deuxième barrière - vers les plus hautes fonctions ! @Chaba : devant les risques environnementaux majeurs, il y a en effet une certaine notion d'ingérence à mettre en place. Les meilleurs structures serait bien entendu des structures internationales, mais une fois encore, l'AIEA n'a pas vraiment intérêt à voir l'industrie nucléaire dépérir.