spearfish

ils vont finir par mettre des F/A 18 sur leurs portes avions...

pour le prix d'un B2 tu dois pouvoir construire un joli essaim de drone + louer une base à l'étranger ;) ;)

l'article n'est pas accessible pour les non abonnés, mais un article dans Le Monde d'hier revient sur le rapport d'expertise Russe qui remet en cause le scénario de la torpille nord Coréenne car il n'y a pas eu d'impact direct avec la coque de la corvette. tout ceci sans pour autant dédouaner le Nord mais apparemment l'hypothèse de la torpille a du plomb dans l'aile.

oui. et en plus aujourd'hui l'emploi de l'arme atomique est encore plus compliquée. en vertu du statut de Rome instituant la Cour Pénale Internationale, un tel emploi pourrait certainement relever du crime de guerre voire du crime contre l'humanité. d'autant qu'il y a des témoignages de camps de concentration en Corée du Nord et même des photos satellites (mais peu osent en parler y compris en occident) donc les charges gravissimes ne manqueraient pas devant la CPI... certes la Corée du Nord n'est plus à une violation près du droit international. mais comme l'emploi du nucléaire signifierait sa chute, il y a un risque pour les généraux et dirigeants de se voir rattrapé et traduit devant la CPI. donc en pus de la chute du régime cela voudrait également dire le risque d'un humiliant procès historique.

sauf que l'avantage ultime du SNA c'est qu'il ne dépend pas du ravitaillement en pétrole ou autre pour faire tourner son pumpjet. ça c'est l'avantage ultime. imaginons un conflit fictif avec la Chine. la marine Chinoise irait chasser les pétroliers alimentant le Japon très loin des côtes japonaises (pour éviter les sous marin justement). voilà pourquoi le SNA pour le Japon n'est pas totalement dénuée de sens...

ces tâche là seront remplacées par des essaims de drones.

un article intéressant de Wired sur l'engagement de l'US Force dans les armes laser court extrait:

entièrement d'accord ! apparemment le fils cadet de Kim Yung Il prendrait sa succession à l'automne. et n'oubliez pas 4 kilotonnes l'an passé avec un engin nucléaire certainement non miniaturisé. donc très difficilement transportable. cela dit Pyongyang a peut-être une doctrine d'emploi tactique pour sa bombe et non stratégique. si l'arme atomique était employée, la Chine ne pourrait plus soutenir le régime -> chute inévitable du régime qui ferait faillite très rapidement.

l'atome militaire au sens large est interdit/tabou pour les Japonais. mais il semblerait que les choses pourraient évoluer si la Corée du Nord continue de développer son programme nucléaire et balistique, si la Chine continue d'augmenter son arsenal nucléaire + construit un GAN, alors il sera difficile d'empêcher le Japon de construire des SNA voire d'acquérir l'arme thermonucléaire.

apparemment la marine Sud Africaine serait pressentie pour organiser un blocus naval du port somalien de Kismayo par lequel transiterait les armes à destination des islamistes. source

les nouvelles corvettes marocaines

non à 100% ;) vu la puissance très faible de l'essai nucléaire de 2009, 4 kilotonnes, l'arme n'est pas opérationnelle. et si elle l'était, elle ne serait pas miniaturisée.

le traité de l'espaceinterdit le positionnement d'armes de destruction massive en orbite. il interdit aussi la construction de bases militaires et de manoeuvres militaires sur un corps célestes (oui Avatar est contraire au Traité de l'espace !!!!!). les Etats sont responsables des engins qu'ils lancent dans l'espace et de leurs activités extra atmosphériques. ce qui signifie que quand la Chine dégomme un de ses vieux satellite avec un missile elle engage potentiellement sa responsabilité sur les débris qui en résultent. A noter que selon le Traité de l'espace, le reste de l'Univers appartient aux nations de la Terre ! si des extra terrestres lisaient ce Traité je crois pas qu'ils seraient d'accord !!! si des preuves de vie passée ou présente étaient découvertes en dehors de la Terre il faudrait certainement réviser le Traité. bref ce n'est qu'une question de temps...

les Allemands peuvent se permettre de jouer sur l'offre parce qu'ils ont une demande en face (à savoir la Chine et les autres pays de l'UE). si une récession à double creux devait se confirmer les Allemands seraient à nouveau très touchés (ils ont pris -5% de PIB en 2008-2009). les USA d'avant la 2ème guerre mondiale était en dépression (rechute de 1937 après en tentative de réduire le déficit budgétaire)!!! ils s'en sont sortis à cause de la 2ème guerre mondiale et de la production d'armes à grande échelle qui a fait travailler le pays tant entier. si vous ne me croyez pas, regardez ceci . en d'autres termes, seul le sursaut de demande les a sorti de l'impasse. la crise de 2008 a été un révélateur du fait que la demande fait l'économie et pas l'offre (l'entreprise se sont délestées en masse de sites de production et de salariés). et ça a un lien avec les marchés financiers puisque ceux ci sont très dépendants de la politique monétaire et des taux d'intérêt, et que ceux-ci in influe sur l'investissement et le financement. sans parler d'une politique trop souple au niveau réglementation qui favorise les créances pourries et finit par planter le système (déjà 3 fois en moins de 100 ans dont 2 fois aux USA). l'économie actuelle ne marche qu'avec un acheteur en dernier ressort (USA, Europe) et un prêteur en dernier ressort (banques centrales et établissements financiers asiatiques). pas forcément. les Allemands ont choisi d'investir dans la production d'énergie alternative d'ici 2050 (sans nucléaire ni hydrocarbure). pour développer un pays une des conditions sine qua non demeure la production d'énergie suffisante (regarde l'Irak qui est confronté aux coupures de courant alors qu'elle a tant de pétrole et de gaz !!!!). si on veut soutenir l'activité du pays il faut être le plus autonome possible au niveau de l'énergie car ça fait baisser la facture et limite la dépendance stratégique. au lieu de dépenser des sommes folles dans les Zumwalt, le F-35 et d'autres gouffres financiers, les USA auraient investir plus dans la production d'énergie alternative et améliorer leur efficacité énergétique. cela leur reviendrait moins cher in fine et leur permettrait de soutenir leur industrie de défense/aéronautique. pour Israël c'est différent vu qu'ils ne sont pas en paix avec le voisinage. mais ils dépendent des prêts américains. en France, nos centrales nucléaires sont tombées à un taux d'efficacité de 82% quand celles des USA atteignent 90%. et après on nous dit qu'on va construire plus d'autoroutes !!!!!!!!! la question se pose également pour les armées et les marines de guerre. vaut-il mieux plus de navires ou rapport tonnage/consommation meilleur pour le futur? le poste hydrocarbure ne baissera certainement pas dans le futur. voilà pourquoi s'interroger sur la propulsion du PA2 est du gâchis total et que la propulsion nucléaire s'impose d'elle même. une grande marine moderne doit avoir des portes avions nucléaires pour s'affranchir du pétrole et il faut bien réfléchir sur le format des navires accompagnateurs dans l'avenir avec la contrainte énergétique.

le vrai deal sur les transferts de technologies se seraient de dire OK aux Russes pour certaines choses en échange d'un transfert de technologie de leur part sur les missiles anti navires types Granit... ou les torpilles hyper véloces. comme ça en cas de conflit éventuel, y a moyen de tenir les BPC à distance...

jamais la CdS ni les USA n'attaqueront en premier la CdN, aucun intérêt pour eux. par ailleurs, le 1er partenaire commercial de la Chine est les Etats-Unis. 50% des réserves monétaires chinoise en sont en US $. qui crois tu que la Chine choisira ? voilà pourquoi la CdN a développé un arsenal balistique, elle sait que la Chine la lâchera un jour où l'autre. les seuls alliés de la CdN sont à rechercher du côté du régime Iranien et du Vénézuela (peut-être le Zimbabwe aussi).

si un conflit ouvert éclatait entre les 2 côtés, la Chine ne soutiendrait plus la CdN surtout si la CdN déclenchait les hostilités. elle y perdrait tout intérêt et cela la fragiliserait pour le reste de ses implications internationales. elle ferait tout pour que le conflit soit le plus bref possible (quitte à lâcher totalement le Nord). ce qu'elle ne veut pas voir, ce sont les forces US installées massivement et pour longtemps proche de son territoire. pour le problème de la faim en Corée du Nord, un pays sous alimenté et aussi isolé que la CdN ne peut pas gagner une guerre contre la CdS + les USA + Japon. c'est tout simplement impossible. surtout que les 1ères choses que frappent les USA sont les centrales électriques, les voies de communication et les réserves d'hydrocarbures. après ça l'appareil de production de munitions est HS et plus moyen de ravitailler les armées en nourritures et en carburant.

sauf que l'armée de la CdN n'a pas de réserve de nourriture pour longtemps. une armée affamée ne peut pas tenir le coût longtemps et là le nombre de soldat demeure sa perte. la CdN n'arrive pas à nourrir sa population. les gardes frontières au 38ème parallèle cultivent des potagers pour compléter leurs rations. un satellite japonais a même pris une photo d'un potager sur un navire de guerre Nrd Coréen !!!! ce qui inquiète le plus ce sont les missiles balistes chimiques ou autres pointés sur Séoul ou Tokyo qui seraient lancés. paradoxalement faire durer le conflit contre la CdN se serait presque gagner sans combattre. un blocus naval les priverait de tout très rapidement.

la grosse différence entre la guerre en Irak et ton hypothèse tient au fait que l'USA y sont allés avec le Royaume Uni soit 2 nations du Conseil de sécurité de l'ONU. et ils ont essayé d'embarquer la France ce qui aurait fait 3. qui plus est l'Irak de Saddam violait le droit international en détournant l'embargo sur le pétrole (le reste était bidonné). la Corée du Nord sert à la Chine à détourner l'attention sur ses propres activités envers Taïwan, en mer de Chine du Sud, au Tibet, en Mongolie ou envers les populations musulmanes du territoire chinois. la Corée du Nord apparaît comme un écran de fumée très pratique pour la Chine. la Corée du Nord présente une menace pour la stabilité dans la région et demeure un des pays qui viole le plus le droit international et les droits de l'homme (sans parler de la production de faux $). une menace bien plus grande que la Chine actuelle. moins les dirigeants de la CdN changent de cap, plus on oublie les violations chinoises. Pyongyang le sait très bien mais sait également qu'un jour la Chine pourra retirer son soutien. voilà pourquoi elle a développé un programme nucléaire. l'ingérence humanitaire n'est pas reconnue comme légitimant une action contre un Etat souverain sans l'aval du conseil de sécurité ou le feu vert de cet Etat. si la Chine intervenait directement en CdN elle prendrait le risque d'une action suicide de la CdN envers le Sud ou le Japon. sa responsabilité dans un acte illégal du point de vue du droit international et ayant conduit à une agression d'autres Etats souverains se trouverait engagée. elle serait isolée au conseil de sécurité. en effet, la Russie aurait une occasion unique d'affaiblir la Chine diplomatiquement et surtout elle ne pourrait tolérer une intervention humanitaire contre un autre Etat souverain car ça pourrait s'appliquer au Caucase. dans une logique d'ingérence humanitaire, les USA, la France et le Royaume Uni pourraient alors intervenir sans encombre en Birmanie et même au Soudan affaiblissant la Chine. c'est une provocation du Nord visant à humilier le Sud. si le Sud répliquait au moins de manière ciblée, cela permettrait un Nord de passer pour une victime et de justifier son armement balistique et nucléaire. ce serait une mauvaise opération pour le Sud qui peut exploiter l'agression à son encontre comme un avantage. c'est également une vengeance du Nord car le Sud a déjà mis hors de combat plusieurs patrouilleurs du Nord ces dernières années lors d'accrochages. or, la marine de guerre du Nord demeure son gros point faible. mais le Sud peut désormais arguer plus facilement de la légitime défense et son niveau de vigilance va augmenter. si l'US Navy accroît sa présence dans la zone, Nord hésitera encore plus. le Sud va aussi toucher de nouveaux sous marins bientôt rendant les choses encore plus compliquées.

l'US Navy teste les biocarburants sur ces F/A 18 d'après le Pentagone et l'université d'Oxford, les tensions sur l'offre de pétrole pourraient intervenir dès 2014.

ça n'est pas stupide. la Chine appréhende la succession de Kim Yong Il. elle savait le calculer en partie mais l'engagement nucléaire de la CdN ennuie plus la Chine qu'autre chose. il est certain que le Chine doit chercher à ce que la succession se fasse dans un cadre qui plairait plus à la Chine et un renoncement à l'arme nucléaire (car ça fragilise le régime Nord Coréen). il doit certainement y avoir des membres de l'armée de la CdN sous influence chinoise... une action militaire chinoise même soft serait plus difficile car cela remettrait en cause la souveraineté Nord Coréenne et donc l'existence même de cet Etat. par ailleurs, ça ne serait pas légitime du point de vue du droit international sauf si des intérêt chinois étaient gravement menacés (grave menace pour l'intégrité même du territoire ou de la population chinoise). paradoxalement cela ferait sauter des obstacles à la réunification de la Corée, or la Chine n'aime pas ce scénario. 99% du peuple Nord Coréen doit rêver d'émigrer aux USA... au moins là bas on mange à sa fin. déjà les gardes frontières du Nord tirent pour tuer sur les candidats à l'immigration vers la Chine.

Pyongyang sait où se trouve la ligne rouge à ne pas franchir vis-à-vis des USA et de la Chine. l'attaque contre la corvette était calculée. certains pensent qu'il s'agit d'une opération organisée par une partie du pouvoir afin de préparer la succession à la tête du pays et légitimer le fils de cadet de Kim yong il les 2 Corée n'ont pas de traité de paix ni d'armistice, alors cette attaque est à mettre sur le compte d'une guerre pas terminée et des mesures de rétorsions de la Corée du Sud après le 2ème essai nucléaire (ou supposé du Nord). en cas d'attaque contre un navire US, c'est un casus belli envers un autre pays. un pays qui est le 1er partenaire commercial de la Chine. or, le régime du Nord n'existe encore que par le soutien de la Chine. il serait difficile pour la Chine de s'opposer à une riposte américaine limitée à la mise hors d'état de la marine du Nord qui pourrait être légale vis-à-vis de la charte de l'ONU. mais les USA passerait certainement par le conseil de sécurité cette fois-ci pour faire reconnaître le crime d'agression et ainsi faire pression sur la Chine afin qu'elle lâche définitivement le Nord. le régime jouerait alors carrément sa survie et l'existence même du pays. ce serait complétement fou de la part du Nord.

le problème à court terme pour la Chine réside dans les flux migratoires qu'occasionnerait la dislocation de la Corée du Nord. il y a beaucoup de candidats au Nord à l'immigration vers la Chine du fait justement de sa nouvelle puissance économique. la Chine ne veut pas d'un afflux massif de centaines de milliers vers d'un million qui franchiraient la frontière et qu'elle ne pourra pas gérer. pour la Corée du Sud, quelqu'un ici a fait un parallèle intéressant avec l'Allemagne. une réunification couterait énormément à la Corée réunifiée car le Nord est complétement à la ramasse et arriéré économiquement par rapport au Sud. la question des flux migratoires inter-coréens se poseraient également. et puis on peut aussi pointer l'épineux problème du matériel nucléaire "civil" et militaire du Nord. qu'en ferait la Corée du Sud ? où l'entreposer? quel contrôle ? mais surtout attention aux ingénieurs nucléaires du Nord qui pourraient décider de partir offrir leurs services dans le Golfe Persique (voire Syrie ou Egypte) ou en Birmanie. une situation qui inquièteraient fortement les Américains, européens et les Russes. le Japon et la Chine auraient leur mot à dire, voulant s'assurer que la péninsule coréenne soit dénucléarisée. la même remarque vaut pour les vecteurs (missiles balistiques et anti navires) avec un risque de prolifération. autre problème, le déminage du 38ème parallèle ne sera pas une mince affaire... les Etats Unis souhaitent plutôt une réunification à long terme pour contrebalancer le point du Japon mais surtout celui de la Chine. pas certain qu'à long terme, Japon et Chine voit d'un bon oeil un rival puissant et très capable. la Chine a une part de responsabilité dans la débâcle économique actuelle du Nord. elle a soufflé à l'oreille de Pyongyang l'idée de la catastrophique dévaluation récente de sa monnaie. celle-ci a couté la vie à celui qui en était chargé de la mettre en oeuvre.

les Durand de la Penne sont encore potables à condition de moderniser les missiles AA.

toute la côte surtout. mais il y a des centres commerciaux déserts à 40 km du centre de Shangaï... c'est surtout qu'ils servent de main d'oeuvre pas cher pour les industries. ce qui inquiète la Chine (il y a plusieurs études chinoises récentes sur le sujet), c'est le tarissement annoncé de cette main d'oeuvre bon marché et docile...