spearfish

la Guinée Bissau semble en passe de sombrer vers un narco état chaotique.

le classement dans l'"axe du mal" est parfaitement stupide et maladroit. mais la situation a évolué à la maison blanche. les talibans sunnites extrémistes n'étaient pas vraiment en odeur de sainteté par la pouvoir Iranien. mais cette situation a peut-être changée... d'après les rapports américains ayant fuité par Wikileaks, les talibans du Sud recevraient armes et munitions par la frontière iranienne. non l'Arabie Saoudite ne soutient plus les talibans, seule une partie de l'ISI pakistanais le fait. en même temps, en débarrassant le Golfe Persique de Saddam Hussein, Bush a fait une faveur au pouvoir iranien. c'est également un tournant car l'ennemi N°1 de l'Iran a disparu, et donc toute justification d'un armement balistique disparait également. tu noteras que tu n'as pas répondu sur les torpilles Shkval, lesquelles sont armes conçues par couler les portes avions et croiseurs US. idem pour les missiles Sunburn. encore une fois les développements balistiques récents de l'Iran n'ont plus de justification et peuvent inquiéter à juste titre le voisinage, Israël et l'Egypte... idem dans le nucléaire pour l'Iran dans les années 70... personne ne soutient Saddam Hussein et ses crimes. la rhétorique guerrière est très mal venue quand on veut apaiser les tensions et qu'on prétend être un acteur pacifique. c'est antinomique et cela suscite la méfiance, le soupçon de dualité. je précise par ailleurs qu'il a été tenu une drôle de conférence en décembre 2006 à Téhéran rassemblant la crème de des révisionnistes et des antisémites. ce n'est pas vraiment une façon d'apaiser les tensions et de gagner la confiance. les Français, les Anglais, les Américains et les Russes ont tous retiré des armes de leurs arsenaux et diminué leur arsenal opérationnel. apparemment la Chine a une position différente... de toute façon la faute de certains ne justifient jamais celles des autres. il n'y a pas de violation du TNP vis-à-vis de l'Inde. c'est un amalgame. il sera fourni des technologies civiles à l'Inde et certainement un mécanisme de contrôle de mise à feu des têtes nucléaires par les Etats-Unis (comme il en a été fourni à l'URSS, à la France, au UK, et apparemment aussi au Pakistan peut-être sans succès). alors le régime iranien a du souci à se faire puisque des équipements clés ont disparu entre 2 visites. ce qui constitue une petite violation ;) c'est une vue de l'esprit. Israël n'a pas eu besoin des français pour son nucléaire et spécialement son nucléaire militaire. les Russes ont proposé la fourniture de combustible, sans succès...

mise à disposition des C-17 et des futurs A330 MRTT... perso je doute que Londres puisse facilement se défaire du contrat F35 sans passer par la caisse Superhornet + catapultes sur ces 2 futurs PA.

Khadafi a été pris la main dans le sac de tentative de construction d'un réacteur à des fins militaires. mais comme il a coopéré avec la CIA et les USA contre Al Quaïda après le 11/09 l'éponge a été passée. et bien il y a le problème des installations de Quom notamment ! le problème n'est pas l'Iran en soi mais la rhétorique guerrière de certains dirigeants ("rayer Israël de la carte", "mettre Tel Aviv en feu") alors après c'est difficile d'interpréter un programme nucléaire comme totalement civil, surtout avec les révélations comme le site de Quom. et puis il y a l'achat des missiles Silkworm et les torpilles Skval oui mais les pays du Golfe Persique ne sont pas chauds pour que les USA passent un accord de pays avec l'Iran. après le 11/09, Bush avait besoin des pays sunnites stables contre Al Quaïda et aussi pour accueillir les unités américaines avant l'envahissement de l'Irak. donc pas question de négocier avec l'Iran dans la perspective des républicains. l'Arabie Saoudite ne supporterait pas de se voir doubler par l'Iran dans son alliance avec les USA... et puis l'affaire de l'ambassade des USA à Téhéran était encore trop récente et les américains demanderont une réparation pour cette affaire. oui et non. oui parce que si tu enrichis toi-même le combustible pour une qualité civile, tu dois pouvoir le faire en qualité militaire (90% ce qui requiert plus de temps). mais tu n'es jamais obligé de le faire et tu peux enrichir en permettant l'accès inconditionnel à l'AIEA sur tous tes sites, pour lesquels tu dois fournir une cartographie et une sécurité complète. par ailleurs tu peux parfaitement faire enrichir ton combustible par d'autres, même si tu possèdes des mines d'uranium. et surtout tu ne cherches pas à développer la possibilité d'emport d'une charge nucléaire. c'est la grande différence avec un pays qui veut une doctrine d'emploi. les pays occidentaux ne violent pas le TNP !!! USA, France et GB peuvent disposer de leur arsenal nucléaire en vertu du TNP et les ogives disposent d'un mécanisme empêchant la mise à feu sans code de lancement. aucun pays occidental n'a aidé un autre à se procurer l'arme nucléaire. les Indiens, les Israëliens et les Pakistanais étant suffisamment avancés pour le faire (vu l'état économique et politique du Pakistan, il aurait mieux valu qu'ils s'abstiennent idem pour la Corée du Nord). le Canada, la Suède, la Suisse, la Belgique, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Brésil, l'Ukraine et l'Allemagne respectent également leurs engagements sur le TNP etc... leurs installations sont contrôlées par l'AIEA et ils se conforment aux contrôles. même les pays Africains respectent le TNP pour leur réacteurs de recherches ou médicaux ! la Syrie a de gros problèmes avec l'AIEA également mais son stade d'avancement était très faible. le Japon a eu des petits soucis avec l'AIEA dans les années 90. seul l'Afrique du Sud a démantelé ses armes pour rentrer dans le TNP.

cela dit si, le régime iranien développe ne serait-ce qu'une technologie du seuil nucléaire, c'est déjà une très mauvaise idée (et contraire au TNP). le développement balistique est une idée encore plus mauvaise car on peut difficilement prétendre être pacifique (au sens premier du terme) et s'équiper de missiles balistiques capables d'atteindre la Méditerranée orientale. mais les occidentaux ont certainement beaucoup plus peur du contrôle des ogives nucléaires pakistanaises et de la prolifération menée par la Corée du Nord. en revanche, les voisins arabes et les Russes ne sont pas ravis du tout. de toute façon on ne peut pas faire autrement que de condamner les installations d'enrichissement d'uranium et de mettre en place des sanctions. parce que personne ne veut que ça se reproduise ailleurs, disons par exemple en Birmanie, dans un pays d'Amérique Latine ou d'Afrique de l'Est. il s'agit de trouver un réponse adéquate à un régime qui voudrait sortir du TNP. personne ne veut réellement bombarder l'Iran.

la menace iranienne permet beaucoup de choses pour beaucoup de monde: _les Américains peuvent utiliser ça pour déployer des radars X autour de la mer Noire (Turquie ou Bulgarie) et en Israël. ça justifie le maintien de bases militaires en Irak et une présence à l'Est de l'Iran (Afghanistan) l'agence US anti-missiles balistiques se voit une raison de continuer à exister (grâce aussi à la Corée du Nord). ça permet de justifier les développements de Trident à MIRV conventionnelle et tous les projets PGS de la Navy. le déploiement de S-300 favorise la vente des F-35A et C (notamment chez les britanniques puisqu'on les surprend avec des envies de catapultes) ça justifie la doctrine des frappes préventives... _ça permet aux occidentaux de vendre des armes aux pays de la rive occidentale du Golfe Persique. ça décomplexe les ambitions nucléaires Saoudiennes et Egytiennes. ça permet à Israël de justifier sa possession d'ogives nucléaires, des développements balistiques, spatiaux et de pouvoir acquérir du matos dernier cri (sous marins allemands, F35A) sans trop fâcher l'Arabie Saoudite et l'Egypte. Ca permet à l'Azerbaïdjan de se rapprocher des USA et d'Israël. la Turquie peut aspirer à devenir une puissance diplomatique plus que régionale et de damer le pion à ses voisins arabes. la Chine et la Corée du Nord trouvent un client à l'export pour leurs armes. bref tout le monde est content comme ça à court terme.

voilà la source

du nouveau pour le Rafale en Lybie?

ça chauffe à la frontière libanaise, directement entre israëliens et libanais. la Jordanie n'a pas envie de subir les dommages collatéraux d'activistes opérant dans le Sinaï

aucun renversement qui viole le droit international n'est soutenable AMHA, même celui de Saddam Hussein. c'est même un processus dangereux car au lieu d'améliorer le sort de leurs habitants, les régimes qui se sentent menacés ont tendance à s'armer plus que de raison, voire à développer des armes non conventionnelles. tu ne vas pas me croire mais quasiment toutes les réserves de la banque du Vénézuela sont en US $ et en bons du trésor US ! c'est la raison pour laquelle je pense que Chavez est un hypocrite de 1ère qui berne son peuple. la criminalité galopante commence à éroder la popularité de Chavez mais je doute également que Chavez soit un grand démocrate mais concernant les FARC, il faut bien comprendre une chose. si jamais la France laissait faire l'ETA sur son sol et qu'il se produisait des attentats en Espagne, les Espagnols seraient fondés à dénoncer la France, et ce, même si l'Espagne était encore sous le régime d'un Franco. similitude frappante avec le Surinam où un ancien dictateur vient d'être élu président !

le Vénézuela a désormais une inflation de 30% par an, une criminalité extrêmement élevée avec un nombres de meurtres par an supérieur à la Colombie et au Mexique, des coupures d'eau (il a été conseillé de ne prendre que des douches de 5 minutes un moment) et d'électricité, des pénuries de lait, sucres (un comble) oeufs etc... sans compter que ses capacités de raffinage ne sont pas auto suffisantes. Chavez assure son pouvoir avec la rente du pétrole qu'il redistribue à son peuple. c'est sûr que ça a ses avantages immédiats sur l'éducation, la santé etc. mais attention à l'économie archi dépendante d'un pétrole de plus en plus dur à extraire. alors plus le temps passe et moins le Vénézuela se développe et se prépare pour l'après pétrole (certes ça devrait durer encore 20-30 ans maxi). les nationalisations font peur aux investisseurs étrangers et les marchés rechignent à prêter au Vénézuela. certains Etats mono dépendants économiquement sont rapidement passés du confort au dénuement. un crash du prix du brut et il n'y a plus d'argent dans les caisses comme en 2008. ce qui a conduit à une dévaluation pour faire rentrer plus d'argent avec comme résultat une inflation qui est passée de 17% à 30% en rythme annuel. merci pour la population et les plus pauvres ! un destin semblable au Zimbabwe attend le Vénézuela à ce rythme là...(c'est-à-dire une inflation à 3 chiffres). bref le régime de Chavez c'est un peu l'arbre qui cache la forêt avec des réveils très difficiles à venir. mais il s'en fout, il ne sera plus là. et il préfère acheter des armes aux Russes. et je ne parle même pas de la tentative de main mise sur les médias d'opposition etc...

si les preuves sont récentes et 100% véridiques alors ce n'est pas de la provocation. vu les relations entre les 2 pays discuter de ça bilatéralement est impossible. en plus pour les Colombiens, Chavez est le personnage le plus détesté (ensuite c'est Ingrid Betancourt !). certes il s'agit de se "venger" de Chavez avant son départ et de placer Santos dans une situation qui le force un peu à maintenir la même politique qu'Uribe envers ses voisins. personne ne pleurera Chavez même si un coup de force contre lui ne présente pas une solution démocratique et efficace pour s'en débarrasser. Chavez achète beaucoup de fusils d'assaut pour les revendre ensuite et lui non plus n'est pas très clean sur le trafic de drogue. Uribe est loin d'être totalement clean, surtout vu la brutalité des forces de sécurité de son pays, ses compromissions et ses choix discutables. mais il vaut régler les litiges dans les instances internationales qu'à coups de menaces militaires.

très bon compromis. surtout l'option Aster. avec la propulsion nucléaire tout y est. vite une pétition !!!!!!!!!

oui enfin des pays qui abritent et ferment les yeux volontairement sur les installations d'un mouvement armé menant des actions de guerillas en Colombie. il faut replacer les choses dans le contexte. en faisant ça l'Equateur le Vénézuela violent le droit international. il a déjà été reconnu comme droit de légitime défense une action militaire contre un groupe terroriste installé dans un Etat souverain et perpétrant des actes sur le sol de l'Etat menant l'action. c'est sûr que la Colombie aurait pu s'y prendre autrement avant de bombarder le territoire de ses voisins et mener des actions militaires en territoire étranger souverain. ce qu'aurait du faire Uribe, c'est d'abord faire ce qu'il a fait récemment, à savoir présenter d'abord des preuves d'installations et de laisser aller de se voisins vis-à-vis des FARC/narcos devant l'organisation Etats américains et l'UNASUR ainsi qu'à l'ONU. c'est bien ce qui gêne Chavez, ce sont les preuves. il est furax d'être directement mis en cause. en même temps il a raté sa dévaluation et son inflation approche les 30% alors il faut qu'il allume un écran de fumée.

Chavez profite de la fin de mandat de Uribe pour tenter de contraindre son successeur à négocier avec lui une baisse de tension. sachant que la Colombie doit toujours acheter des chars d'assaut à Israël, à la Corée du Sud ou à la France. et aussi d'attiser les tensions pour masquer les visites régulières de forces spéciales iraniennes au Vénézuela.

il me semble me rappeler un article (mer et marine peut-être) sur les nouveaux PA britanniques dans lequel ils n'excluaient pas à l'origine qu'au moins un soit équipé de catapultes et de Superhornets... en plus ça leur offrirait une raison valable pour décaler la livraison du second...

c'est ce que font les Coréens du Sud, regarde comment ils galèrent.

le problème de la substitution des surfaces de cultures vivrières par celles d'agrocarburants est souvent mal posé: _ beaucoup de pays pauvres du Sud ont été encouragés à produire de l'agriculture d'exportation (fleurs, fruits, café, cacao, tabac etc...) non vivrière par le FMI et la Banque Mondiale. c'est une erreur de développement considérable qui met ces pays à la merci de variation de change et des cours des céréales (on l'a bien vu en 2007-2008). _ si vous remplacez les surfaces de tabacs, de coca, de pavot, fleurs, de cannabis + certains vignobles par des agrocarburants tout le monde y gagne. ça ne suffira pas mais au moins c'est un pas dans la bonne direction. effectivement le rendement est le problème N°1 quelque soit le carburant. donc ça pose la question du format d'un groupe aéronaval, si on met dans l'équation le facteur rendement énergique pour limiter son coût de fonctionnement. qui dit moins coûteux, dit aussi plus de temps opérationnel. ça c'est vivre à crédit et avec une charge de crédit de plus en plus cher dans le temps. et pire c'est un facteur de tensions sur la propriété du sous sol.

rétabli ;)

un C-17 crashé en Alaska :O 4 morts dans l'accident :-[

ce n'est pas de la parano. le problème de l'approvisionnement en pétrole est d'autant plus grave en Europe que les gisements britanniques de la Mer du Nord sont en fort déclin et quasi vide à l'horizon 2020. je ne sais pas ce qu'il en est pour les danois et les Norvégiens. mais ça veut dire que le "pétrole stratégique" va devoir venir de loin. le biocarburant effectivement il va falloir y réfléchir sur les navires, hélicos et avions... F/A 18 testé par l'US navy. j'avais posté un lien dans le sujet sur les économies d'énergies et le développement durable des armées.

soit tu joues sur la consommation avec des moteurs plus performants pour une consommation moindre. soit tu joues sur le carburant avec des agrocarburants et peut-être certainement ceux fait avec les algues. le carburant est le futur problème N°1 des armées. et peut-être aussi le futur détonateur des tensions.

non sur le pétrole, le Pentagone prévoit (étude récente qui date de ce printemps) des pénuries dès 2014 (c'est-à-dire un effet de ciseau entre l'offre et la demande). idem pour l'université d'Oxford. les réserves de pétroles des pays de l'OPEP sont surévaluées de 30% (une conséquence des règles de ce cartel selon lesquelles plus on a de réserves et plus on peut en mettre sur le marché). d'ici 40 ans l'approvisionnement en pétrole sera vraiment un problème et hors de prix. donc les sorties d'un PA classique seront sévèrement limitées par le cout fixe du carburant. et ce sans additionner les couts de l'escorte, laquelle sera propulsée par du classique à n'en pas douter. si on part du principe que le PA2 serait armé à partir de 2020 (je suis très optimiste) et que sa durée de vie est de 40 ans alors ses sorties seront de plus en plus chères dès avant la mi-vie. les réserves en uranium, il y en a pour 80 ans et on peut en mettre de côté pour les recharges du PAN qui nécessite quelques rechargements sur toute sa vie. par ailleurs, les réacteurs de 4ème génération à neutrons rapides (comme celui remit en route récemment au Japon) consomment des déchets de réacteurs des générations précédentes. par ailleurs, des études sont en cours pour des réacteurs au thorium (notamment en Inde). tu me diras qu'on peut aussi mettre en réserve du carburant pour le PA. mais on ne sait pas l'avance combien il devra parcourir de miles dans toute sa vie et ça nécessiterait une réserve considérable de stockage de toute façon. avec le nucléaire, la seule contrainte ce sont les quelques rechargements (entre 1 et 3) à faire. la propulsion nucléaire d'un PA est donc un avantage stratégique non négligeable. de mon point de vue il vaut mieux moins d'avions dessus et une propulsion nucléaire que l'inverse avec ces problèmes logistiques.

ça ne serait pas étonnant qu'ils souhaitent pouvoir acceuillir des C-2 greyhound également.

sauf que le coût du carburant n'est pas égal par ailleurs dans le temps. sur les 40 prochaines années je suis prêt à parier que le carburant augmentera d'au moins 20% par rapport à aujourd'hui (à mon avis on a déjà largement pulvérisé les 20% d'augmentation par rapport au prix du pétrole de 2003). sans compter les pétroliers ravitailleurs supplémentaires pour alimenter un PA non nucléaire et le coût en carburant de ces ravitailleurs. précisons également que dans 40 ans il n'y aura déjà plus beaucoup de pétrole... je crains qu'on ait plus trop le choix sur la propulsion du PA2 sauf à vouloir faire de fausses économies.