Canal Directo

Il a été relaxé dans l'affaire de la MNEF donc il est innocent. Quand à son bilan à la tête du FMI, il est quasi unanimement (je parle du monde entier) louée. Les seuls qui tiquent sont ATTAC et deux ou trois autres groupuscules crypto-marxistes.

Même s'ils le voulaient, ils ne peuvent plus il y a prescription. Et ça l'avocat le sait.

Il a du certainement draguer deux ou trois des réceptionnistes, suffisant pour alimenter les commérages du personnel.

Lisez ce lien, c'est tout simplement édifiant. Et ça l'est encore plus quand on réalise que c'est le proc qui envoie la lettre aux avocats de la défense !

En même temps Ten-Go c'était ouvertement une mission suicide. Et puis face à près 400 appareils envoyés pour l'intercepter qu'est ce qu'il pouvait faire d'autre ? Un SSGN dans des conditions analogues aujourd'hui ne fait pas long feu non plus.

La lettre du DA aux avocats de DSK, accablante pour la plaignante. http://www.nytimes.com/interactive/2011/07/01/nyregion/20110701-Strauss-Kahn-letter.html?ref=nyregion

Cette histoire n'était pas dans la juridiction du FBI, ils n'ont pas à intervenir. La plaignante n'était pas écouté, son correspondant oui. Jusqu'à présent personne n'a été condamné à tort, sauf peut-être par certains journaux et opportunistes comme Bernard Debré, la justice américaine n'a rien à se reprocher sur ce dossier.

Il n'est pas accusé de relations sexuelles certes. Mais pourquoi l'avocat s'étendrait là dessus ? Au-delà du "mon client plaide non coupable" il n'a rien dit d'autre et n'avait intérêt à rien dire d'autre. Le procès, ce n'est pas dans les journaux que cela se déroule, on vient encore une fois d'en avoir la preuve. Les journalistes ne sont ni procs, ni flics, ni avocats et encore moins jurés.

+1 L'avocat a intérêt à en dire le moins possible avant le procès. Il n'a jamais parlé de relations sexuelles, il a juste dit qu'il niait les chefs d'accusation.

Oui mais je trouve que le drone pour l'air-sol, hors frappes d'opportunité, ça n'est pas approprié. Question de charge offensive mais aussi de principe, je préfère avoir un homme dans le cockpit plutôt que devant un écran quand il s'agit de faire du CAS. Ben si, c'est justement le rôle du 1er échelon (F-22, Rafale) d'imposer la suprématie dans les airs en détruisant la chasse adverse, la majeure partie des moyens SAM adverse et en effectuant des frappes d'objectifs de hautes valeurs (pour le Rafale, les US ont les Tomahawks pour ça). Tout le reste, c'est à dire toute la campagne libyenne hormis la 1ère ou les 2ères semaines et tout l'Afghanistan et l'Irak, pas besoin de ces monstres de technologie. On utilise les muds conçus pour cette mission et disponible en quantité.

"Financiers blah blah, parasites blah blah, libéral blah blah..." Franchement faire plus trollesque c'est mission impossible ! Quoiqu'il manque un bon point Godwin des familles. Mais bon les "financiers" (va savoir ce que ça veut dire) ont remplacé les nazis aujourd'hui, alors tout va bien. :oops: Sinon pour revenir sur le sujet, mon avis est que l'on échappera dans le moyen, long terme à des forces aériennes à deux vitesses. Vu les prix atteints par les jets "state-of-the-art" aujourd'hui, vouloir équiper une force de combat de plus de 100, 150 de ces avions devient un fardeau trop lourd à supporter, même pour des puissances respectables comme la France et le RU pour les Russes et bientôt les US. La solution, à mon sens ? Abandonner, en partie, la polyvalence et prendre acte de la dualité des conflits futurs qu'il faut préparer comme les a définis Pascal. Il faudrait donc mettre sur pied un "2nd échelon" constitué de moyens aériens destinés à être réellement utilisés sur le terrain, en gros l'opposé des F-22 et autres Typhoon. Ces moyens devront être pensé pour être d'un coût raisonnable, rustiques et devant être produit en quantités. Cela veut dire au niveau conception des appareils relativement low-tech (OSEF la furtivité et les marottes de ce genre en gros) intégrant des technos défrichées par le 1er échelon et suffisamment matures pour être déclinées en masse sans mauvaise surprise. On devra aussi construire ces appareils avec le soucis de permettre dès l'origine des capacités d'upgrade importantes pourvues qu'elles ne finissent pas par en faire des monstres technos dévoyés de leur concept d'emploi. Bref pour ce 2nd échelon, je vois beaucoup d'A-10 like (un A-10 remis au goût du jour et profitant des 30 de retex ce serait le paradis ), des UCAV robustes et persistants, même si j'aime pas trop les drones pour le CAS, et pour les moyens de surveillance, de reconnaissance et même d'AEW : des ballons et autres dirigeables. Il y a un vrai modèle de force aérienne à (re)construire aujourd'hui et si celles-ci (armées de l'air occidentales) veulent préserver un minimum leur crédibilité dans le futur, elles feraient mieux de sortir de la logique (des industriels en fin de compte) techno à tout prix et commencer à faire un peu de "bottom-up" en faisant concevoir les appareils à partir d'un cahier des charges élaborés du terrain et non d'un bureau d'EM ou d'un centre de R&D. J'ai l'impression que cette dualité, c'était un peu l'idée du couple F-22, F-35. Sauf que le dernier cité est une, passé moi l'expression, sombre merde fruit d'un cahier des charges absurde et qui a force de vouloir tout faire, fera tout certes, mais mal et en coûtant des sommes indécentes. Bref ils auraient mieux fait, encore une fois de sortir un truc du style A-10 modernisé et d'augmenter les commandes de F-22 avec l'argent économisé. Le Raptor se chargerait du sweep AA et du SEAD grâce aux SDBs et à des capacités AS raisonnablement améliorées. Et pour tout le reste : CAS, interdiction, le Warthog peut le faire et très bien pour pas cher. Le tout soutenu par une nuée de ballons et dirigeables persistants pour l'AEW, la surveillance et même la frappe d'opportunité. Un ballon qui resterait presque en point fixe dans le ciel des semaines avec quelques hellfires sous le coude, il y a de quoi calmer le plus téméraire des talisurgés !

Ca c'est vraiment la meilleure que j'ai entendu sur ce sujet. Chapeau ! :lol: :lol: :lol:

Vers la fin j'avais presque envie de me figer au garde-à-vous, la main sur le coeur et la larme à l'oeil puis d'aller me mettre à la disposition du Général. Ah mince, il est décédé depuis 40 ans, et ce n'est pas vraiment le même calibre aujourd'hui. Les temps changent. :oops: Discours exceptionnel en tout cas, comme on n'en fait plus aujourd'hui, sauf peut-être celui de Villepin à l'ONU.

Je caricature c'est vrai parce que je parle à partir de mon vécu perso (attention je ne sors pas de ZEP et je n'ai aucune revanche à prendre avec le système des grandes écoles). Ce qui m'énerve, c'est l'autocongratulation qui émane des membres de ce système, alors que pour moi il est rempli d'inefficience à tous les niveaux. Après par rapport à l'identité nationale, on n'est certes pas le nez dans le guidon mais je trouve que ce sujet reste relativement pertinent par rapport au thème puisque les études, et le travail, sont censés être les ferments de l'intégration. Les études, c'est mort : du primaire au secondaire jusqu'au supérieur, c'est ce que j'essayais (en petite partie) de montrer, et le travail aussi pour beaucoup de raisons dont certaines se rattachent aux études supérieurs, ce dont j'ai parlé également.

A part les économistes spécialistes de finance de marché (et encore), les universitaires ne profitent certainement pas des mouvements de la bourse, hormis leurs investissements perso. D'ailleurs ils ne sont pas forcément plus érudits ou connaisseurs que la personne lambda dans le domaine.

Donc la solution idéale, on y arrive, c'est le turboprop dronisé, vu que je vois mal des pilotes faire des missions de 10 heures dans ce genre d'environnement. Le seul soucis, c'est que je doute que les biffins apprécient tant que ça les drones pour les missions de CAS. M'enfin leur avis...

Une RH de Total m'en avait parlé de ce système nordique, eh bien de façon surprenante elle trouvait ça plutôt bien et regrettait qu'en France ce ne soit pas possible. Pour les pauvres qui financent les riches c'est plutôt simple. Fait une simple comparaison entre le coût de l'éducation dans un collège de ZEP (avec des profs débutants), CFA, Fac de base ou lycée pro versus LLG (profs agrégés séniors), X, Normale, ENA (où les élèves sont payés pour ensuite allé pantoufler comme "quant" ou trader et toucher le jackpot avec leurs bonus). Tu rapportes ça au profil socio-professionel des populations considérées et tu verras. Je ne sais pas si c'est scandaleux en soit, surement, mais ce qui est sur c'est que c'est ridicule et faux cul de dire ensuite : "regardez chez nous c'est gratuit alors qu'à Harvard les pauvres doivent payer 80 000 dollars (ce qui est totalement faux d'ailleurs) et du coup ne peuvent pas y aller.

Clair y a qu'à voir le classement de Shanghaï. :lol: Oui je sais, il y a des biais, mais enfin ça donne une idée de la notoriété des "marques" de l'enseignement supérieur français hors du pays et des "dépendances" (ex-colonies).

Faisons-le alors. Y a qu'à droniser des Jaguars (s'il y en a encore de disponibles), à défaut de SU-25 ! Et on les évalue à l'usage en direct en Afgha ! Mon petit doigt me dit que la persistance qui est l'atout premier des drones ne peut être maintenu pour de telles charges offensives.

Si le CAS en SU-25 est dangereux, à quoi donc servent les Gazelles et pourquoi les remplacent-on donc par les Tigres ? Le jour où un drone aurait la capacité d'emport d'un Frogfoot ou bien mieux d'un A-10 Warthog...

Ce qui me gène principalement dans ce système français, c'est d'abord l'hypocrisie du truc. de la soit disant "Egalité des chances" du système. Évidemment que tous les lycées ne peuvent pas préparer à l'X ou HEC, mais alors arrêtons de se voiler la face et de faire semblant en disant : "voyez, concours, ascenseur social, études gratuites..." C'est du n'importe quoi. Encore une fois sur le plan financier, le système français est une subvention des pauvres aux riches, un système avec des études supérieurs payantes serait presque plus juste et même plus efficient puisque on éviterait masse de branleurs en facs. Après il y a ce que je disais sur le sentiment "d'entitlement" (une sorte de complexe de supériorité mais pas uniquement) de certaines têtes d'oeufs qui souvent même n'ont en fait rien retenu de leurs leçons et qui pensent que tout leur est dû (cf Daniel Bouton de la Sogé que j'avais oublié dans la litanie des inspecteurs des finances). Et c'est tout a fait normal puisque le but à la base n'était pas d'apprendre mais de savoir ce qu'il était utile pour être devant son voisin ! Ca donne dans le pire des cas des sur-diplômés sur le papier souvent juste bons en verbiage, Jacques Attali toussa... Voir cette page de phd comics qui est le meilleur résumé que je n'ai jamais vu de la complexité et de l'inefficience du système, notamment en ce qui concerne le sort des thésards qui devraient être les vrais cadors du schmilblick. Voir aussi le rendu qu'il donne du discours de Sarkozy. :lol: part 1.http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1292 part 2. http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1293 /HS

C'est exactement ça, bien synthétisé. Et comme tu le dis les places en écoles se méritent, qu'on le veuille ou non. Ce n'est pas cela qui me gène, j'en ai fait une. Le problème selon moi c'est lorsque cet "avantage comparatif" (qui n'en est pas un au sens de Ricardo) persiste après un certain âge et en gros devient l'alpha et l'omega par lequel un individu sera jugé (particulièrement dans des boîtes au profil particulier que vous connaissez tous). L'expérience, les performances, d'autres attributs ou qualités sont minorés pour ne retenir qu'un tel a fait tel école et pas l'autre. Aux US, tu as beau avoir fait Harvard, ce n'est pas suffisant pour ensuite ne rien branler toute ta vie en te reposant la-dessus. Cf. Le livre de Ghislaine Ottenheimer sur les inspecteurs des finances (le top du top de l'ENA) et leurs "faits d'armes" des années 80, 90 : Crédit Lyonnais, Alsthom, Vivendi, France Télécom... Des milliards et des milliards d'euros de la poche du contribuable paumés par les soit-disants plus gros cerveaux du pays ! En gros en France on te juge à 19 ans (25 pour ceux qui font l'ENA) et si t'as bon, c'est un sauf-conduit jusqu'à la tombe. Pour les grandes écoles outils de reproduction sociale, c'est très simple. Pour aller dans les meilleurs écoles il faut réussir le concours (c'est de moins en moins vrai avec les admissions parallèles qui sont les bon plans aujourd'hui), pour réussir le concours il faut être en général dans une bonne prépa avec les bons profs (et c'est un paramètre très important, par exemple mon prof de math en spé nous avait quasiment fait faire le sujet de math à un top concours juste en déduisant à partir des travaux du mec qui était chargé de le corriger, comme un con je ne l'avais pas pris au sérieux :'( ), pour être dans la bonne prépa, il faut souvent être dans le bon lycée... Bref tu prends une classe de 1ère S à LLG ou HIV (Louis-le-Grand et Henri IV pour les intimes) et tu regardes le profil socio des parents et tu regardes dans quels écoles ils vont atterrir dans 4, 5 ans. C'est quasiment infaillible. Un pote qui a fait l'X et qui est plutôt d'accord avec moi sur le sujet me disait qu'un de ses collègues avait compté 20 élèves de sa classe de TS à LLG avec lui à l'X, pour donner une idée du truc. Bref penser que le système des concours est supérieur au système américain ou à d'autres parce qu'il garanti une égalité de chacun devant l'épreuve, c'est se moquer du monde et ignorer pas mal de biais. En France, ce sont les pauvres qui financent les études des riches, ils ont au moins la décence de ne pas faire la même chose aux US !

Même dans les plus grandes boites, on recrute en général que ce que l'on "connait." C'est vrai dans le cas général et encore plus en France et dans des entreprises françaises. Certaines boites pour ne recruteront que dans certaines écoles pour des postes pouvant mener à des responsabilités. Les autres ne seront pas, ou alors beaucoup moins, considérés pour les mêmes postes et ce quelque soit leurs performances. Il n'y a qu'à regarder la rubrique état-major du Point, qui recense justement les états-majors de boite, pour s'en rendre compte. Si la boîte est franco-française et d'une certaine taille, tu verras : X-Corps, ENA, HEC... Si la boîte est une filiale d'une entreprise étrangère ou française mais racheté, là c'est plus diverse et l'on peut même voir des mecs pour lesquels il est écrit "autodidacte" (chez Mcdo et d'autres). Tout ça pour dire que puisque "l'ascenseur social" est grippé et que les grandes écoles ne sont souvent aujourd'hui qu'un outil de reproduction des élites, le fait que le recrutement des hauts potentiels soit si conservateur et limité à ces dites écoles ne fait que renforcer justement l'exclusion de certains profils de certaines hautes sphères (hors sport et culture quoi). Bref pour ces raisons, et aussi beaucoup d'autres passablement hors sujet ici, une profonde réforme et refonte de l'enseignement supérieur est aujourd'hui souhaitable.

Pourquoi on en reconstruirait pas sous licence par exemple ? C'est pas comme si l'appareil coutait cher à la base, et en plus tout les coûts de développement sont amortis. Il suffit de le moderniser un peu, mais pas trop, et puis c'est parti ! Gros succès export garanti en plus

Oui mais faut voir dans quel contexte et conditions. Il s'agissait de détruire des positions fixes et connues ou alors des blindés qui ressortaient comme un furoncle sur le nez à l'infrarouge. Les hélicos agissaient également uniquement de nuit, alors que les MI-24 de l'ONUCI bombardaient eux dans la journée, comme par hasard. Bref j'aimerai bien voir des gazelles ou ton turboprop en CAS en pleine journée contre des tchadiens aguerris. J'ai comme l'impression que cela ne se passerait pas du tout de la même manière. +1