clem200

C'est censé être parlant pour tout le monde ... On peut faire pareil sur les turboprop et hélico si tu veux

La politique Trump commence à bien fonctionner si même des petits pays neutres non membre de l'OTAN se demandent comment ne pas acheter de F35 ... La réalité est plus complexe heureusement

Dernier message et j'arrête la pour ma part ^^ J'appelle ça 70 ans de retours d'expériences sur des dizaines de conflits d'intensités différentes par des dizaines d'acteurs différents mais chacun son point de vue, ça ne te persuadera pas effectivement. Encore une différence de point de vue, tu estimes que la maniabilité d'un hélicoptère est compensé par d'autres critères. Pour moi c'est impossible et n'a pas de sens D'ailleurs tu dis qu'un turboprop est maniable. Certes, mais un turbopropr offrant les capacités d'attaques d'un hélicoptère APACHE aura une masse à vide de combien de tonnes ? 8, 10 ? Il perdra toute maniabilité du coup La maniabilité de mon scooter ne sera jamais remplacé par le coffre de mon break. Même si je me mets à drifter au frein à main C'est bien le cœur de notre différence ^^ Un avion ne peut pas faire ce que fait un hélico car ce n'est pas un hélico. Le compléter ? Oui Le remplacer à 80% ? Oui Le remplacer à 100% avantageusement ? Non Un avion volant à 130 noeuds et faisant des tours au dessus de toi aura forcément une vu du terrain moins bonne qu'un hélico. Même si le 2ème membre d'équipage est uniquement dédié à la boule optronique ou au jumelle. Un avion, même maniable, ne pourra t'aider que 10sec toutes les 120sec. Et pour des troupes au sol, ça change tout. En encore une fois pour moi, un monomoteur turboprop avec 16 missiles anti char sous les ailes et un radar AESA ainsi qu'un canon de 30mm, j'aimerai voir son rayon de virage à basse vitesse La c'est carrément un changement de doctrine que tu demandes pour justifier tes propos. Le harcèlement fait par les Tigre en Libye en 2011 le long de la coté aurait donc été impossible par des avions légers. Même sans parler du déploiement. Les hélicos arrivaient discrètement par la mer en pleine nuit, observait de longues minutes sur place, puisque forcément pas de troupe au sol. Ce travail aurait moins efficace et beaucoup plus dangereux en volant à 130 noeuds, en faisant une 1ère passe de repérage puis une 2ème de tir, laissant quelques secondes à l'ennemi de réagir. Pas impossible, mais beaucoup moins efficient. Bref, point de vue irrémédiablement contraire ^^

Certes ... Mais si tu utilises le conditionnel c'est bien que rien n'existe et que rien n'est à l'étude. Rien depuis la création de l'aéronautique, rien de prévu dans les 20 prochaines années. J'ai l'impression que les hélico "obsolètes" vont encore vivre longtemps Tout le problème est la. Le "à peu prêt" n'est pas suffisant Permettre un appui de troupe au sol de manière précise et permanente n'a rien d'une capacité isolée. Se servir des masques du terrain non plus. Avoir une vision claire et préciser de ce qui se passe au sol de même. Le problème est encore la. Forcément si tu pour toi on s'en fou l'hélico ne sert à rien Je suis "désappointé" par ton refus de reconnaitre les vrais qualités opérationnels d'un hélicoptère. Voir juste au dessus, si tu rejettes tous les bénéfices de la voilure tournante en disant qu'on peut s'en passer il s'agit bien d'une grosse différence de point de vue et je ne pourrais jamais te convaincre. Aucun défaut dans mon raisonnement. Il est juste différent du tiens. Je refuse absolument de croire que des dizaines de pays achètent, développent, utilisent, un type d'arme depuis 60 ans par simple recopie des autres, alors qu'un système plus efficace et bien moins chère existe juste à coté depuis 60 ans. C'est un non sens total. Le besoin existe obligatoirement. D'ailleurs l'avion dont tu parles ressemble beaucoup à ce que le A10 aurait du être aux yeux de son créateurs. Il est sortie sous une forme différente, biréacteur et beaucoup plus gros que conçu initialement. Et il est utilisé en complément des hélicos d'attaques. Il y a aussi le problème de la projection avec les avions. Tu ne peux pas faire que qui a été fait en 2011 en Libye par exemple. Avec des déploiements depuis BPC.

Parce que c'est faux actuellement ? Totalement inexistant et jamais proposé ? Montre moi un turboprop avec canon de 30mm mobile sur 2 axes, 16 missiles anti char, un radar AESA, 4 missiles air air, 2 pilotes, une boule optronique, du blindage, une suite d’autoprotection complète et de l'autonomie ? Le "globalement" et le "capacité brute" ne veut pas dire grand chose. Dans les faits réels ce que tu veux démontrer n'existe pas. L’hélicoptère garde une belle longueur d'avance. Même si il ne plane pas ... Ça ne dépend pas de la motorisation mais d'autres critères. Il faut notamment un appareil léger pour cela. Donc très loin encore une fois d'égaler un hélico d'attaque. Si tu emportes 500 obus et une centaine de roquettes tu peux rester sur zone longtemps avant de manquer de munitions. De mémoire un Cobra AH1Z pèse 8 tonnes, pas super léger. Pour le profil de vol, pas de problème pour un hélico avec un canon mobile sur 2 axes et une capacité naturelle à pivoter sur lui même. Bref pas la peine de continuer, nous avons des vues trop différentes je pense. Je ne comprends pas au vu du marché mondiale, du nombre d'utilisateurs, des retours d'expériences de Libye Afghanistan, du besoin exprimé par nos armées, des caractéristiques différentes des appareils ... Etc Comment on peut dire que l'hélico est obsolète

J'avais en tête la maniabilité plus que le rendement propulsif lors de la réponse. Pour imiter le soutien au sol apporté par un Apache, il te faudra 3 ou 4 Super Tucano par exemple. Car il faut plusieurs avions qui orbitent autour de la cible pour la couvrir toutes les 60 secondes. Car leur autonomie n'est pas supérieure à cet hélico, car ils ne peuvent pas emporter autant d'armement (J'attends d'en voir un avec 16 missiles anti char, un radar sol air longue portée et 2 missiles air air sous les ailes), car leur vision de la situation au sol n'est pas complète ... Etc Ou est donc la moindre supériorité de l'avion léger face à l'hélicoptère d'attaque ? Si ce n'est sur la vitesse pour rejoindre la zone d'action.

Effectivement. Mais c'est un problème que je rencontre souvent sur des forums. Quelqu'un pense mieux savoir que beaucoup d'autres. Je dis alors qu'il ne faut pas les autres pour des cons. Et l'auteur se défend ardemment de ne pas avoir dit ça. Certes ... Mais c'est quand même le fond de la pensée non ? Sinon comment justifier être le seul à avoir raison face à des dizaines de pays dépendent des centaines de milliards la dedans ? Ce n'est pas agressif hein ... Imiter les autres pays ont une limite. Ha ? Et pourquoi donc ? C'est de la pure physique de vol non discutable.

Bof, quand un pays comme le Maroc dépense 3 milliards la dedans, j'ai du mal à me dire qu'ils feraient tout aussi bien avec un super Tucano pour moitié moins chère. Faut pas prendre les gens pour des cons non plus ... Pour la partie "colle de prêt les troupes" ce n'est absolument pas comparable. Un avion maniable va faire une passe de 10sec sur la zone toutes les 60 sec, un hélicoptère lui c'est 100% du temps qu'il te couvre. L'avion n'emporte pas beaucoup plus d'armes, ne restent pas beaucoup plus longtemps sur zone, est moins précis, voit moins la situation au sol, n'a pas de canon aussi mobile .... Ou est le surclassement ?

Personne à part quelques forumeurs ici n'estiment que c'est un besoin. Reliques qui se vendent comme des petits pains partout dans le monde depuis 30 ans. Les USA n'ont jamais autant vendu d'Apache, 17 pays dans le monde l'utilisent alors qu"il coute plus de 100 millions de dollars pièce. Les pays qui en ont vraiment besoin ne semblent pas avoir le même point de vue que to

On est vraiment censé réagir au déploiement de 2 avions dans un contexte d'escalade des 2 côtés de la frontière ? On peut en déduire que la Chine est morte de trouille si on veut gonfler notre égo national ok ...

Vu que personne n'arrive à vendre ce genre d'avions, peut être en effet ^^

? Quelle "guerre médiatique" ? Ils ne réagissent quasiment pas officiellement. Quand a en tirer des conclusions sur les performances de leurs avions c'est un peu gros

C'est pourtant bien écrit dans l'article. C'est de quoi payer le 1er step d'un programme à 10 milliards. C'est tout

C'est discutable ce genre d'engagement en temps de paix ... Et en rien significatif surtout Les missiles crotales sont en fin de vies mais ne sont pas obsolètes pour autant. C'est surtout la frégate entière qui est importante, pas un système en particulier. Capteurs, systèmes de communication, armement, furtivité, capacité de l'équipage qui forment un tout pas ridicule. Même si oui une FREMM ferait mieux ...

Et on garde le smiley à l'enterrement des civils morts ? Un scalp n'est pas fait pour viser un navire en déplacement

Chacun son point de vue sur la définition de l'extrémité ... Des mesures qui nécessitent une réforme de l'ensemble du système routier ainsi que de l'architecture extérieur de toutes les villes. Un système de check et contrôle totale pour tout le monde dans tout le pays. Quand tu vois la manière dont réagissent les gens pour porter un masque ...

Oui ^^ Même à l'époque de sa conception ils n'en voulaient pas d'ailleurs. Le but initial était de tuer dans l'oeuf toute envie de l'US Army d'avoir des avions. Il a aussi permis de tuer le programme Cheyenne. Un général avait même interdit a ses hommes d'en dire du bien publiquement .. En cas de conflit il n'agirait pas seul non plus. Au Kosovo les A10 attendaient l'appuie d'appareils de guerre électronique avant de descendre sous les 5000 mètres. Enfin bref, c'est sûrement mort pour un vrai remplaçant à l'identique mais il va déjà vivre presque 70 ans, pas mal pour un avion mal aimé de ses propres utilisateurs.

On va vers un durcissement des défenses sol air avec tous les systèmes qui se répandent, oui. A noter quand même que les A10 étaient engagés pendant la 1ere guerre du Golf dès les 1ers jours du conflit. Ils ont même fait des missions SEAD. Et pourtant sur le papier c'était pas des rigolos en face. C'était la crème de l'équipement soviétique de l'époque.

Oui c'est le risque. C'est pour ça que l'appareil est d'une incroyable robustesse et que le pilote est assis dans une baignoire en titane de 540 Kg résistant à de l'impact direct de 37mm. L'appareil a volé activement pendant les 2 guerre du golf, au Kosovo, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, et il s'en tire honorablement à chaque fois.

Pour garder une bonne précisons 1500m max

Je ne savais pas ^^ Mais sinon oui, le malheureux opposant du A10 proposé par Northrop, le YA9

Tu fais un réel lien de conception entre les 2 appareils ou c'est 100% de l'humour ?

De quoi ? Un groupe français vend une boîte française. Aucune autre boîte française veut investir. Qu'est ce que les Américains viennent faire la dedans ? C'est pas de leur faute si ils ont du pognon .... Enfin si mais pas de rapport.

Tu vas pas remettre une pièce 20 ans après