Joab

C'est le depart des british qui a ete le debut avec les pays voisins, mais des avant le depart des britanniques, il y avait des affrontements, des combats et des actes terroristes (perpetres par les deux camps) entre populations juives et arabes sur le territoire du mandat. En tout cas, si les armees arabes avaient reussi a conquerir Jerusalem Ouest et surtout, le port de Jaffa, ca aurait ete la fin resolution ou pas.

C'est surtout la Hagannah qui a cree l'etat. Une resolution de l'AG n'est que consultative et si on avait perdu la guerre, resolution ou pas, pas d'independance.

L'ONU admet ou reconnait des etats qui existent oui, mais creer ex-nihilo, je vois pas comment, a moins d'envoyer des casques bleus garantir les frontieres de cet etat.

Comme si avait l'ONU le pouvoir de creer un etat.

Pas de victoire dans les balkans? En Irak c'est sur, les americains ont tout mange.

Et meme si ca devait arriver, ce ne sera jamais le cas d'Itamar.

Peut-etre une reorientation vers la Chine.

J'aime beaucoup, y a pas a dire, russes et francais, vous avez les meilleurs chants militaires.

Excellent :lol: :lol:

Est-ce la routine ou est-ce que la Turquie se sent pousser des ailes?

Pour le vehicule, je crois que l'ex PM libanais Hariri avait un vehicule de genre, ca ne l'a pas empeche de se faire vaporiser par un mega IED>

Exactement, en arabe "laisse-le mourir" ca veut dire "qu'il creve". :lol: :lol: Ca devrait donner du fil a retordre au pod reco ng.

Vu ce qu'il y a en "face" (Maroc pour pas le citer), c'est suffisant.

Merci pour vos reponses. Et ca confirme mon interrogation sur la pertinence des missiles antichar a courte porte (~600 m), une roquette fait quasiment la meme chose pour moins cher, plus simple a utiliser et plus leger.

Et c'etait quoi le probleme de ce missile? Son prix?

Fallait prendre le Spike, c'est beaucoup moins cher. Je sors. Est-ce qu'il y a un projet francais ou europeen pour remplacer le Milan ou est-ce que le choix du Javelin est plus ou moins definitif?

Pas mal :lol:

Avec les ecolo, y aura un defile avec des drapeaux verts.

On pourrait dire l'inverse aussi, les juifs d'Irak, de Tunisie, d'Egypte, du Yemen, de Libye ou d'ailleurs dans le monde arabe ne sont pour rien dans ce qui est arrive aux palestiniens, ca ne les a pas empeche d'etre contraints a quitter leur pays et sans rien. Pour moi, les refugies arabes de Palestine et Juifs des pays arabes sont un echange de population comme entre l'Inde et le Pakistan. Et qui a parle de l'holocauste? Ca n'a aucun rapport avec se qui se passe aujourd'hui dans la region ou avec la politique israelienne.

D'extreme gauche meme, en France, il serait classe dans le mouvement de Krivine (dont j'ai oublie le sigle). Benny Morris est tres bien je trouve, il dit qu'Israel a eu la volonte d'expulser les paelstiniens, ce qui est totalement vrai mais il remet ca dans un contexte assez particulier a l'epoque qui a vu aussi l'exode des juifs des pays arabes qui est d'ailleurs detaille pays par pays dans un bouquin dont j'ai oublie le nom en francais.

S'ils avaient anticipe l'attaque et avait voulu s'en servir comme pretexte, ce sont peut-etre les porte-avions qui auraient laisse dans le port, pas les cuirasse et les croiseurs, et la paradoxalement, ils se seraient retrouves peut-etre plus dans la merde. Et ils faut savoir que le neo conservatisme n'est qu'un des nombreux courants du parti republicain dont Bush ne fait pas partie. Ce n'est qu'apres le 11 septembre que leur influence deviendra importante. Pour revenir au sujet initial, l'histoire de ce Ali Mohamed est digne d'un film. Et qu'est-il devenu?

La premiere fois qu'un cessez-le-feu a ete negocie entre les parties, c'etait en Fevrier 49. Et s'ils voulaient revenir a la seconde treve, il aurait fallu revendiquer aussi Ashkelon entre autre, Je suis d'accord sauf qu'en ce moment, c'est de l'autre cote que les frontieres de 49 sont sacralises. A titre personnel, je ne vois pas ce que la partie juive de Jerusalem Est ferait en Palestine tout comme les localites arabes situees quasiement sur la ligne verte, mais cote israelien.

Dans ce cas, ca confirme ce que je disais, a l'epoque, les arabes n'etaient absolument pas pret de se contenter des frontieres de 49 et voulaient plus. Et non, Israel a conquis le Negev avant les accords d'armistice de Rhodes, il y eu certes deux treves durant cette guerre, mais aucun accord.

Et pourquoi ne pas l'avoir fait entre 49 et 67? Apres tout, entre ces dates, les arabes controlaient les territoires qu'ils revendiquent, ils auraient pu y etablir un etat palestinien s'ils l'avaient voulu. Mais en 49, ils pensaient que le sort des armes leur serait favorable lors de la prochaine guerre, et c'est pour ca qu'ils ont considere ces lignes comme des lignes d'armistice provoisoires.

Quelles frontieres? Celles de 49 n'ont jamais ete reconnues comme telles par les belligerants et pour cause, y a jamais eu d'accords de paix juste un accord d'armistice. Et d'ailleurs, quand la Jordanie a annexe la Cisjordanie y compris Jerusalem Est, ca n'a pas gene grand monde. Je suis contre la colonisation pour une raison tres simple, parce que moralement, ca mine la societe israelienne vu que ca oblige les autorites a se comporter differement avec les juifs et les arabes sur un meme territoire et ca encourage le sionisme religieux. Par contre, pour les frontieres, je ne vois pas au nom de quoi les lignes de 49 seraient a considerer comme sacree ou absolue, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs.