Géry

Loin de moi cette idée mais vu ce que ça coûte de dessiner un improbable train d'atterrissage renforcé, autant ne pas prendre complètement les gens pour des imbéciles. On a suffisamment dit que la configuration delta était sous optimale pour un avion embarqué, que le renforcement de la structure et le train d'atterrissage constituaient des défis techniques, pris en compte dès la conception avec le Rafale... Bref c'était pour dire que ça paraît difficile à croire qu'il sera facile de navaliser le typhoon. Et que de telles vues d'artiste, c'est de la propagande même pas sérieuse

J'adore la photo du Typhoon navalisé grâce à un coup de pinceau "navy" sur la dérive et un collage de crosse d'appontage. Quand on pense à la complexité et la lourdeur du train "sauteur" du Rafale, à la monstruosité du train du F-18, on se demande si le Typhoon-M là aura une chance de ne pas s'affaisser sur sa roulette avant en appontant. Le Rafale M fait presque une tonne de plus que le C il doit y avoir une raison... Je n'envisage même pas qu'il y ait la place pour un train avant renforcé. J'imagine aussi le train principale traverser l'aile delta en cas d'appontage un peu violent (définition de l'appontage, non?) On a toujours dit que navaliser un chasseur terrestre était une mauvaise option. A fortiori quand il est configuré pour être optimal en haute vitesse (aile delta). Je ne vois pas pourquoi le Typhoon échapperait à la règle. Ils feraient mieux de prendredu Rafale M pour la RN, et nous on pourrait prendre 50 Typhoon pour les missions de CAP compatibles OTAN. Avec les Belges ;-).

Sympa Xav, on a toujours besoin d'une bonne nouvelle pour être certains que la journée sera gâchée. Donc, pour les gens qui ont vraiment un avis argumenté ou des sources sur la question, on peut d'ores et déjà considérer que Rafale EAU c'est mort et enterré?

ouais en 2012 la France passe devant l'Allemagne

A-t-on déjà vu dans l'histoire avion plus pataud?

Une info que certains doivent connaître (et peut-être apprécier à sa juste valeur: difficile à accréditer?) mais que personne n'a reprise. C'était vendredi dans un entrefilet des Echos 23/12 | 07:00 | Alain Ruello AVIONS DE COMBAT. Le ministère indien de la Défense a laissé entendre dans son bilan de l'année 2011 qu'il choisirait d'ici au 31 décembre quel appareil, du Rafale ou de l'Eurofighter, serait choisi pour l'appel d'offres portant sur 126 avions de combat. Quelqu'un a des infos? Moi ça tombe bien je ne trouvais pas d'idée de cadeau de Noël... [purée je suis 4 jours non connecté de demain à vendredi aaaargh]

Jagdpanzer IV, sur châssis Panzer IV. Une dispersion inutile des ressources productives, typique de l'industrie de guerre du Reich: le STuG III était assez bon tandis que le châssis du Panzer IV était plus utile pour faire des chars à tourelle

Mais ça va être quoi, au juste, les capacités AA du F-35? Pourra-t-il tenir ses engagements dans la mission NORAD?

Celle des SDB ils nous l'avaient déjà faite. Et nous, on ne peut pas faire rêver un coup avec le Rafale? Genre un Rafale qui emporterait 24 JDAM de 500lbs, 6AAM, et 2 CFT? Une vue d'artiste bien sur ;-) http://www.google.fr/imgres?q=gripen+sdb&um=1&hl=fr&sa=N&biw=1280&bih=933&tbm=isch&tbnid=K-TT-lmsJpeGJM:&imgrefurl=http://www.vectorsite.net/avgripen.html&docid=nKr7iRJ9bnwaIM&imgurl=http://www.vectorsite.net/avgripen_4.jpg&w=552&h=296&ei=mIz0TqjaF4GEOtG7-b4B&zoom=1&iact=rc&dur=263&sig=118268158177141535861&page=1&tbnh=105&tbnw=196&start=0&ndsp=29&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=37&ty=49

et pourquoi ça n'intéresse pas l'AdA? ça doit augmenter considérablement l'allonge du Rafale, pour pas cher... ça veut dire moins de besoin de ravitos, non?

Mais quel est le besoin du Canada au juste? On dit qu'ils doivent remplacer les CF-18... mais ces appareils sont en service depuis la guerre froide... et répondaient à des besoins de guerre en centre Europe On peut concevoir un triple besoin opérationnel pour le Canada: - Norad/défense aérienne des grands espaces -- mission qui semble appartenir au passé mais si les assets durent 30 ans, peut-on prévoir l'évolution de la Russie, surtout avec la montée des appétits pour les ressources qu'il sera de plus en plus nécessaire et possible d'aller chercher dans le grand nord... - intervention en coalition qui peut justifier des chasseurs bombardiers de type F-16, F-18... et F-35. - défense de l'OTAN en centre-europe, qui peut justifier d'avoir des avions de type F-16, F-18... et F-35. Mais cette mission peu exigeante en termes de distance franchissable, à laquelle répondaiut bien le CF-18, est désormais la moins vraisemblable des trois On arrive donc à deux besoins qui requièrent des appareils très différents: - des intercepteurs/patrouilleurs lourds et de longue portée, qui répondent au besoin vital (et peuvent épauler une coalition, parce que si le but est de "prendre sa part", et à mon avis quand on intervient aux côtés des USA le seul but est de "prendre sa part", car les ricains n'ont pas besoin d'alliés pour faire la haute intensité, le Canada ne pourrait-il "prendre sa part" en assurant la défense aérienne?), - des chasseurs bombardiers légers qui peuvent épauler une coalition mais ne répondent pas au besoin premier des forces aériennes du Canada. Je ne vois pas en quoi un F-35 est adapté pour patrouiller / intercepter au-dessus de l'océan ou du Grand Nord Les canadiens auraient bien davantage besoin de F-22 (option défendue par l'australien Carlo Kopp http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-191010-1.html), de F-15SE, voire de F-111 modernisés selon la proposition qu'en avait fait Kopp pour la RAAF... http://www.ausairpower.net/pig.html Leur problématique me semble assez proche de celle de l'Australie. Canada, Japon, Australie, trois pays qui font vraiment un mauvais choix en prenant un F-35 vraiment pas adapté à leur besoin ops

Comme on est sur le fil Rafale, on en est où niveau CFT? Il n'y avait que des maquettes ou ça a été validé dans tous les domaines de vol? A combien ça reviendrait? Cela n'accroîtrait-il pas considérablement les perf' pour un coût dérisoire?

C'est l'avion de présérie B-01, non? Avec son cam' deux tons, et c'est la première (sinon la seule) config d'emport dont des photos ont circulé au début des années 90. Et c'est malheureusement les photos de cette config qui reviennent le plus souvent sur les moteurs de recherche. Il paraît logique de mettre l'armement de 1,4T en point intérieur, tandis que le bidon de 1250L père 1T environ, mais on n'a plus vu cette config depuis le proto. Enfin je crois.

N'oublions pas que cet automne et cet hiver, c'est saison de chasse électorale et que des permis de prélèvement ont été ouverts sur les Dassault et sur le Rafale, présentés comme nuisibles, inutiles, et incapables. Et c'est beaucoup plus facile d'aller taper sur des commandes d'avion de combat que sur des rames de RER/RER/tramway (1 Mds€ pour 60 rames de 4 voitures 2N sur la ligne A, 250 M à Caen qui a acheté le mauvais matériel roulant...), des dispositifs de défiscalisation "nécessaires" au logement (Scellier, combien de mds€/an?), des km de LGV supplémentaires (25M€ du km; 3G€ pour le l'interconnexion sud-francilienne; 15Mds€ pour POCL...)... dont personne n'interroge le prix ni l'utilité... Maintenant que le PA2 n'est plus là pour servir de punching ball... ceci dit j'aime pas l'avatar de Tmor

Apparemment la vocation de l'EF est très fluctuante quand même... Les Tornado sont à bout de course. Tiendront-ils encore 10 ans? Tout ça est mené à l'avenant de toute façon, c'est l'impression que ça donne.

Chevalier Gilles, tu es dans la tête de Hollande, Bayrou, ou même Sarko? Tu sais ce que dira le FMI, ou la Commission, qui suite au sommet de début décembre tranchera dans le détail de notre budget? tiens, la belle entourloupe: désormais, le PA2 (dont le nom de baptême est tout trouvé: La ville d'Arles, ou plutôt: L'Arlésienne), est à combattre car au programme du FN... http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/dossier/0201749298160/0201792956016-pour-le-front-national-repression-et-defense-requierent-beaucoup-plus-d-investissements-publics-262361.php Bravo à l'Institut Montaigne...

En reste-t-il une vidéo?

donc production avec les outillages de EADS et BAe transférés sur place, des 124 derniers EF commandés? ça va être compliqué à calculer... Bon de toute façon les différences entre les deux appareils ne sont pas monstrueuses, quoiqu'on en débatte ici. Alors si en achetant de l'EF on l'a moins cher, et on obtient l'amitié et des partenariats industriels de l'Allemagne, Italie, UK, et Espagne, pays qui cumulent à peu près 5 fois la puissance industrielle de la France... Y'a pas photo. Je préfère 286 Rafale pour la France et zéro export à 180 Rafale et un contrat export. Il y a aussi deux autres combinaisons...

Alors ici il y a un truc que je ne comprends jamais: on dit le MMRA est un marché de 126 appareils dont, si je ne m'abuse, 18 doivent être livrés et 108 produits sur place (je peux me tromper). Les livraisons de Typhoon déjà commandés et qui apparemment ne peuvent plus être annulées représentent en gros 125 appareils. ON a compris que l'avantage commercial d'Eurofighter (en sus de la décote mécanique du prix obtenue par la dépréciation de la GBP sur les EF à produire, et les EF sous cocon), c'était que les gouvernements pouvaient "brader" des appareils commandés à livrer non annulables, surnuméraires, et qu'il est préférable de ne pas annuler. C'est sans doute l'argument massue utilisé aux EAU. Mais pour l'Inde, qui compte produire plus de 80% de la commande?

Les "5000 hommes sacrifiés" n'ont, primo, pas été sacrifiés en connaissance de cause: les ricains ne prévoyaient sans doute pas de sacrifier beaucoup plus que durant la "phase de combats majeurs" qui s'est achevée le 1er mai 2003. Peut-être (mais l'esprit de vengeance est mauvais conseiller) auraient-ils été moins empressés de rentrer dans ce merdier s'ils avaient su ce que ça allait leur coûter et la situation qu'ils allaient créer. Deuxio, ils n'ont pas été "sacrifiés" pour des alliés. Saddam Hussein, désarmé, isolé, n'était plus une menace pour la région, sinon pour son peuple. En 1990, on peut dire que les américains se sont engagés pour protéger leurs alliés (et avaient pris des risques bien plus grands, notamment en pertes humaines, qui ne se sont pas concrétisées)... Mais ces "alliés" avaient eux-même une bonne raison d'être protégés, et cette raison ne tient pas en leurs qualités intrinsèques mais en celles de leur sous-sol... En revanche en Corée on peut dire qu'ils prennent un engagement lourd sans autant d'arrière-pensées...

Ouh là là c'est un peu HS mais c'est aussi un peu plus compliqué que ça ne crois-tu pas?

Le refus de vente du F-22 au Japon et à L'Australie ne cesse de m'étonner. SI les USA n'avaient pas les moyens de s'en payer plus de 180 ils pouvaient en déléguer l'achat d'une centaine à ces deux alliés fiables et concernés par les mêmes menaces. Même sous des versions dégradées. Le F-35, furtif? C'est à voir. Il sera sûrement discret, mais de là à dire furtif... D'autant que sur le F-22, la furtivité n'est qu'une des trois composantes des caractéristiques "physiques" exceptionnelles de l'avion, avec la supercroisière (qui réduit les performances des défenses adverses, et accroît celles du F-22), et l'hypermanoeuvrabilité. Le F-35 n'a ni l'un ni l'autre. En fait la vraie cata liée au F-35, c'est d'avoir tué le F-22 et ses développements (qui pourraient encore capitaliser sur une partie de ce qui a été développé pour le F-35.). A part le F-22, le seul autre avion que le F-35 aura réussi à coup sûr à abattre, c'est le Rafale.

Silent Eagle. Je pense qu'en AtA il sera meilleur qu'un F-35. Et les japonais seraient assez bons pour en porter des développements importants. Mais bon, ce sont des considérations de café du commerce

Pensiez quand même pas qu'ils allaient prendre du Typhoon?

Mouais c'est un des facteurs de succès en combat aérien quand même. Un des paramètres des analyses de Carlo Kopp. Et puis, si ça ne comptait pas, pourquoi les avions US décollaient-ils avec 4 (cas des F-16) 6 (cas des F-15E les premiers jours, où ils avaient souvent 2 Sparrow sous un des flancs, en sus du panachage Amraam-Sidewinder), 8 missiles (F-15) lors des engagements de type Desert Storm, Allied Force, Iraki Freedom, alors même que l'opposition était réduite... Pourquoi un des reproches fait au F-35 serait sa faible capacité d'emporte en missles AtA? Maintenant, pour les atouts supposés de l'EF, je parle beaucoup d'impression créée.