bruno1961

Salut! Si je ne me trompe pas, la France= 1. Troisième budget militaire du monde, derrière les chinois, devant les russes 2. Volonté de puissance claire 3. Membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU 4. Technologie militaire très avancée, presque au même niveau que les USA Que avec tout ça la France se retire d’Afghanistan avant les pays comme l’Allemagne et l’Italie, cela ne fait pas très bon cote image. Qu'est ce que vous en pensez?

Salut a tous. Quand j'ai entendu dire a la télévision qu'il y avait débat en France sur la manière dont on s'y est pris pour neutraliser le forcené de Toulouse, je me suis précipité vers ce site car je savais que le débat devait battre son plein ici, et a ma surprise, et pour la première fois, ce site n’était plus accessible depuis le Québec. Heureusement cela n'a dure que quelques heures. Je suppose que c’était du a l’intensité du trafic. Avez vous eu le même problème en France?

Autre interprétation du choix du contingent français pour les attaques par les infiltres: la France serait perçue comme le pays ayant le moins de "résilience" parmi les pays qui sont quotidiennement impliques dans les combats, je ne parle pas des pays comme l’Allemagne et autres. Et la réaction émotionnelle de Sarkozy qui menace de se retirer n'arrange rien. Quand on suit un peu les info françaises, avec des histoires de familles qui portent plainte contre le commandant militaire de leur défunt dans l'affaire de surobi pour "mise en danger de la vie d'autrui" (une première en pays occidental a ma connaissance), et la même chose pour la tentative de libération ratée des otages au sahel (les familles accusent les tirs des hélicos français d'avoir cause la mort des otages), on peut effectivement avoir cette impression.

Vous avez raison. C'est plutôt rare de voir un dirigeant réagir de cette façon, menaçant de se retirer immédiatement après un coup dur. Même si on pense qu'il faut se retirer immédiatement, il vaut mieux ne pas le dire a chaud, et dire quelque chose dans le genre "la France ne cédera jamais devant un acte d'agression aussi lâche". J'ai toujours admiré Sarkozy pour des décisions courageuses qu'il a du prendre par le passé (voir guerre en Libye), mais cette fois je suis un peu déçu.

Debonneguerre, tu définis là ce que les américains appellent un "leader", un concept qui n'existe pas tel quel en français. Quand les américains choisissent leur président, ils cherchent plus un leader qu'un homme compétent. Ils font ainsi parfois des choix qui semblent étranges au reste du monde: Ronald Reagan, réélection de Bush. Si Obama n'est pas réélu, ce sera parce qu'il n'a pas été suffisamment leader a leurs yeux. Ce concept de leadership est omniprésent dans la culture américaine. On organise des séminaires de formation, des cours sur le leadership, des anciens politiciens et chefs d'entreprise tiennent des conférences pour partager leur expérience de leader, etc... En France, un bon dirigeant, semble t-il, est celui qui fait régner la 'concorde nationale', qui fait face a moins de grève, qui prend les décisions en accord avec ce que pense le peuple tel que le montre les sondages d'opinions, etc... On trouve absolument incompréhensible en France qu'un Tony Blair par exemple aille en guerre en irak alors que tous les sondages montrent que son peuple s'y oppose. Cette culture de leadership est l'une des choses qui différencient le Québec des autres provinces canadiennes. Au Québec on est plutôt consensuel, on n'a pas vraiment cette culture. C'est ainsi qu'on se retrouve aujourd'hui avec un premier ministre conservateur qui a la majorité absolue au parlement, mais qui n'a que 5 députes élus au Québec. Pour que cela arrive, il a fallu qu'il fasse le plein de votes dans les autres provinces. Il vient de faire sortir le canada du protocole de Kyoto, alors que les québecois sont très sensibles aux questions de réchauffement climatique. Malgré tous ces problèmes, je trouve personnellement qu'il est un bon premier ministre pour le canada. Les canadiens des autres provinces l'ont plébiscité car ils ont trouve en lui un leader fort. Je pense qu'en temps de crise un pays a besoin d'un leader, qui doit diriger son peuple, et non être dirige par les opinions des journalistes et les résultats des sondages. L’idée est que le leader a accès à plus d'information et à plus d'experts, et quand il est convaincu que quelque chose est bon pour son pays, il doit être capable d'obtenir que le peuple puisse le suivre, malgré ce que peuvent montrer les sondages et la presse. A moins d’être masochiste ou particulièrement sage, il est évident que le peuple n'acceptera pas facilement les reformes qui vont le faire souffrir. Si le leader se trompe, il le payera aux prochaines élections. on l'a vu avec Blair. Tout le monde dit que la France est un pays difficile a gouverner, donc c'est un pays qui a besoin d'un leader fort en temps de crise, un d'un homme consensuel quand les choses vont bien. Jacques Chirac est l'exemple type d'un président qui n'a pas été un leader pour son pays. En 12 ans de pouvoir, on peut difficilement citer une seule reforme majeure accomplie sous sa présidence. L'accomplissement majeur de ses 12 ans de pouvoir? opposition à la guerre en irak, une guerre qui a quand même eu lieu et qui ne concernait pas directement son pays. Si vous voulez mon opinion d'un non français, je dirais qu'avec l'avenir qui s'annonce difficile, la France a besoin d'un véritable leader, et d’après ce que j'ai pu observer jusque la, Nicolas Sarkozy semble avoir les qualités nécessaires a un dirigeant de temps de crise, et en plus il a déjà fait son apprentissage. Il a fait des erreurs de forme au début, mais maintenant il semble s’être assagi. Et il n'a pas peur de faire machine arrière quand il se rend compte qu'il s'est trompe. Pensez un peu a la guerre en Libye, est ce que un président sans leadership aurait pu faire jouer a son pays le rôle qu'il a joue en Libye, prendre les risques qu'il a pris? Un jacques Chirac aurait il fait passer la retraite a 62 ans, quand même des écoliers se sont joint aux grévistes pour 'protéger leur retraite'? Et il y a encore un tas d'autres reformes impopulaires a faire passer, puisque apparemment on est seulement au début de la crise. Quand a François Hollande, peut être qu'il sera un leader encore meilleur que Sarkozy, peut être qu'il fera passer des reformes que même Sarkozy ne pouvait faire passer, seul l'avenir le dira. S'il se montre un piètre leader comme Chirac, ce sera malheureux pour la France. Voila, c'est mon opinion. J’espère ne pas avoir trop choque les anti-sarkozy, car j'ai remarque que ceux qui s'opposent a lui le font avec beaucoup de passion.

Le commentaires qui suivent cet article du figaro sont intéressants a lire. Ce n'est pas comme les commentaires qu'on voit dans "liberation"

Vous savez, la montée de ce candidat dans les sondages est la meilleure chose qui puisse arriver pour la réélection de Barack Obama. Même les analystes républicains sont consternes de voir que ce type qui traîne toutes sortes de casseroles se retrouver en tête de la course.

Excuse moi gibbs, je n'avais pas remarque ta réponse a mon premier post. Je lis tellement sur beaucoup de fils de discussion a la fois, que parfois quand je reviens sur le forum apres une interruption, je ne sais plus ou j'en étais, et sur mon ipad, ça n'indique pas s'il y a quelque chose de nouveau sur un fil de discussion. Bien sur qu'on peut se tutoyer, je n'ai aucun problème. Je suis reconnaissant que vous vous donniez la peine de répondre a mon post, car je me suis rendu compte des que j'ai commence a fréquenter ce forum, que je n'avais pas le niveau de connaissance que beaucoup d'entre vous avez sur la chose militaire. Quand je me 'risque' a poster quelque chose, j'ai toujours peur de dire une bêtise, mais j’apprécie le fait que presque toujours les gens restent courtois. Concernant l’opération de Dieppe, c'est vrai qu'il y en a beaucoup qui gardent une rancœur par rapport au lourd prix paye par les soldats canadiens, mais d'autres, et je suis de ceux la, considèrent que cela fait partie de beaucoup de choses qui n’étaient pas parfaites, surtout au début de la guerre. Personne dans l’état major allie n'avait une expérience d'une guerre de cette magnitude, contre un ennemi aussi déterminé. Si c’était a refaire, beaucoup de choses auraient été faites différemment. La 'courbe d'apprentissage' des commandants allies a ainsi coûté la vie a des milliers de jeunes gens mais que voulez vous, c’était le prix a payer pour arriver a la victoire en 1945.

Vous avez complètement raison. Je m’étonne toujours quand je vois les gens en Europe qui ont comme cette obsession de vouloir toujours tout comparer avec les États-Unis, au lieu de se comparer avec leurs voisins avec qui ils ont des ressemblances. Même pour nous Québecois qui sommes leurs voisins, la société et la culture américaines sont tellement différentes, que pour certains paramètres je trouve qu'il est plus raisonnable de nous comparer aux européens. Par exemple, dans la culture américaine, l’inégalité (dans la richesse) est quelque chose qui est vue comme normale, qui est assumée, et qui ne gène pas trop les gens. Ce n'est pas seulement le riche qui est insensible au sort du pauvre, mais aussi le pauvre n’éprouve pas dans la plupart des cas un ressentiment excessif a l’égard du riche. Est ce qu'on peut imaginer en Europe (ou au Québec dans ce cas) un candidat a la présidence qui attaque son adversaire en le qualifiant de "redistributeur en chef" parce que celui ci veut soit disant 'prendre chez les riches pour donner aux pauvres'? et que celui qui est ainsi attaque s'en défend au lieu de s'en vanter? Un pays ou être qualifie de socialiste pour un politicien est perçu presque comme une insulte? Un pays ou un président qui fait voter une 'reforme de la sante' pour donner l’accès des soins aux plus démunis perd lamentablement les élections au congres quelques mois après et réduit sa majorité au sénat? C'est leur façon de voir les choses, qui n'est pas la notre. De notre point de vue (européens et québecois), ils ont tord car comme société nous nous définissons différemment. Je conçois que comme les USA sont perçus comme les meilleurs dans beaucoup de domaines, il est plus satisfaisant de se comparer a eux, car si on peut montrer qu'on est mieux que eux, on est le meilleur du monde.

La, il vaut mieux comparer avec l’Allemagne, ou l’Angleterre, ou l’Italie. Il y a trop de différence entre la France et l'amerique pour comparer le taux de personnes vivant sous le seuil de pauvrete entre les 2 pays.

Voici un article du New York Times qui montre que les USA ne sont pas du tout indifférents a la crise qui secoue l’Europe: http://www.nytimes.com/2011/12/08/world/europe/eyeing-2012-race-white-house-presses-europe-on-debt.html On y explique qu'avec les signes récents de reprise économique aux États-Unis (120.000 nouveaux emplois en octobre et 100.000 en novembre 2011, taux de chômage a 8.6%, le plus bas en 2 ans), et qui ont pris tout le monde par surprise, l'administration Obama n'a désormais qu'une crainte: que la crise en Europe vienne plomber l’économie et remettre en cause la ré-élection du président en 2012. C'est ainsi que lundi le vice président était chez le premier ministre grec, alors que le ministre des finances était reçu hier par Sarkozy. A la fin, si ça se trouve, Nicolas Sarkozy et Angela Merkel vont avoir un rôle déterminant dans la réélection ou pas de Barack Obama.

Cela ressemble a un souhait plus qu'a une hypothèse plausible =)

Donc la théorie selon laquelle ''toutes ces agences étant américaines, ce sont les USA qui veulent couler l’Europe, ou qui veulent détourner l'attention de leurs propres difficultés'' ne tient pas debout. Mais pourtant même des spécialistes de l’économie soutiennent cette théorie. Allez y comprendre quelque chose. Et aussi on peut vraiment se demander si il est dans l’intérêt de l'amerique que l’Europe 'coule'.

Généralisation abusive. Michelle Bachman est bien connue pour ce genre de bourde, et croyez moi, elle en a dit d'autres plus étonnantes que celle la. Si je ne me trompe, les américains continuent d'obtenir plus de prix nobel de science/économie que l'ensemble de l’Europe. Par ailleurs, les chiffres sur l'emploi aux USA publies aujourd'hui sont encourageants, on est tombe au niveau de chômage le plus bas en 2 ans (8,6%). Cela est d'autant plus étonnant avec la morosité et la presque 0% de croissance en Europe.

Je suis médecin, canadien et je vis a Montréal. Je me considère moi même comme une personne de culture française, je veux dire que je suis originaire d'une province canadienne qui a été fortement influencée par la France, ma première lecture était ''la gloire de mon père'', le premier film que j'ai regardé dans ma vie était un ''fantomas'', mon livre préféré de tout temps est ''les misérables'', je ne m'informe que par les médias français, je suis abonné a paris-match, etc... bien que je n'aie jamais mis les pieds en France, mais cela ne saurait tarder. Je m’intéresse beaucoup a l'histoire de la seconde guerre mondiale, en particulier le débarquement allié en Normandie. Mon plus grand regret est de ne pas avoir vécu entre 1940 et 1945. J'aurais voulu vivre a cette époque la: on laisse tomber études, boulot, famille, copine, et on s'en va-t-en guerre... tant pis si on meurt, au moins cela aura servi a quelque chose.

En attendant que Galileo entre en service, il faut dire un grand merci aux américains. Notre vie aurait été bien différente sans le GPS. Je vois le nombre d'heures et la quantité de carburant que j'aurais perdu a trouver mon chemin sans le GPS dans ma voiture, et c'est gratuit!

Drôle de disposition d'esprit de toujours attribuer ses échecs a des complots ourdi par les américains. Existe t-il des preuves de ce complot? Si le F35 a eu les effets que vous citez sur l'industrie aéronautique européenne, c'est tout simplement parce que les européens n'ont pas su s'unir pour faire face. Chacun construit son avion de son cote, et comme chacun est trop petit pour faire face aux américains, on se fait écraser. En plus dans le cas du rafale, on peut se demander si le choix de construire un avion qui fait tout est un bon choix. Dans l’aéronautique civil ou les européens se sont unis, c'est plutôt Airbus qui donne du fil a retordre a Boeing. On ne parle pas de complot dans ce cas. S'ils veulent faire face a un adversaire dont les ambitions sont sans limite, les moyens colossaux et les capacités d'innovation indiscutables, les européens doivent unir leur industrie de défense, ou au moins de l’aéronautique militaire comme ils ont fait avec le civil. Rester divisé et se complaire dans le rôle de "victime des méchants yankees" ne mènera nulle part, d'autant que les choses deviendront encore plus difficiles quand les chinois, indiens et autres feront leur entrée dans le secteur d'exportation d'avions de combat.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne. J'avais toujours eu du mal a comprendre cette atmosphère de deuil national sur le forum quand il y avait une bonne nouvelle concernant le F35.

L'autre raison serait peut être qu'ils considèrent que les français sont leurs allies, quoi qu'en pensent certains.

Je ne savais pas que cela se faisait! (en fait il y a beaucoup d'autres choses que je ne connais pas en matière militaire). Donc cette apache blk III peut se connecter a un drone, recevoir les images du drone et contrôler l'armement du drone. Ensuite les images vidéo du drone et de l’apache peuvent être reçus ensemble au sol pour aider les commandants dans leurs décisions. Enfin, l’apache peut transmettre ces info directement a un avion de chasse qui viendra alors traiter les cibles avant même que l’apache n'arrive sur l'objectif! Apparemment c'est quelque chose qui se fait déjà en afghanistan. C'est ce qu'on appelle de l’intégration. Rien a dire, ils sont forts, nos voisins du sud.

Sauf si plus tard les choses tournent mal. Je ne viens pas jouer les rabat-joie, mais j'ai suivi un document a la télé ou on montrait des dizaines de "combattants" libyens littéralement nageant dans d’énormes quantités d'armes et de munitions. Il y en avait de toutes sortes, des munitions de tous calibres, certaines colorées en rouge et orange, et des missiles de toutes sortes. C'est surtout la quantité qui était impressionnante. J’espère qu'on a pense a sécuriser ces armes. Si des factions internes du CNT n’arrivent pas a se mettre d'accord, ce ne sont pas des armes qui vont leur manquer pour se battre entre eux. Et le fait qu'il n'y ait pas jusque la un leader charismatique n’écarte pas cette possibilité.

Je ne sais si tout cela est vrai, mais alors il faut admettre que ça ne marche pas toujours, car au dernier salon du bourget, Airbus a complètement laminé Boeing en ce qui concerne le nombre de commandes. Je crois pour ma part qu'il s'agit d'une guerre commerciale dans laquelle toutes les techniques sont utilisées, et non du résultat d'une rancune suite au non français a la guerre en iraq. Les états ne sont en général pas rancuniers, ils voient leurs intérêts du moment.

Il faut croire que beaucoup de gens avaient parié sur l’échec complet du programme F-35, car force est de constater que depuis qu'on a posté ici la vidéo de cet atterrissage vertical du F35 sur un navire, on sent comme un certain dépit chez beaucoup de commentateurs, pour ne pas dire une véritable tristesse. Est-ce une aussi mauvaise nouvelle pour l'industrie aéronautique militaire française et européenne? Je crois comprendre que ce n'est pas demain la veille que cet avion sera commercialisé? Après la vitrine qu'a été l’opération en Libye, il serait étonnant que les rafales ne se vendent pas comme des petits pains ou presque! Je ne suis pas un connaisseur en ce domaine, j'ai vu la vidéo de l’atterrissage du F-35 a la télé il y a quelque temps et je suis venu ici pour essayer d'approfondir mes connaissances (et j'ai été servi, 137 pages de discussions rien que sur le F-35!)

Décidément, quand il s'agit de diaboliser les américains et de souligner la "sagesse" des français, certains peuvent faire preuve d'une imagination débordante, et d'une mauvaise fois déconcertante. Décidément cette obsession de l'amerique qu'ont certains français mérite d’être étudié par des historiens et des psychiatres. Il ne s'agit pas d'applaudir tout ce que fait l'amerique, loin de la, mais de ne pas tout le temps penser a eux. Je connais des grands journalistes, philosophes et écrivains français, très connus pour leur intelligence et l’étendue de leur connaissance, mais qui font parfois des déclarations tellement stupides pour assouvir leur besoin de diaboliser les états-unis. Heureusement ce forum est bien connu pour l’objectivité dont font preuve les principaux animateurs (j'appelle ainsi la vingtaine de membres qui participent activement aux discussions, contrairement a la plupart d'entre nous qui ne faisons que lire avidement tout ce qu'ils écrivent). Je profite de cette occasion, au nom des milliers d'anonymes qui lisent quotidiennement ce forum, pour rendre hommage a ces animateurs: sachez que au delà du plaisir que vous prenez personnellement a participer a ces discussions, vous rendez service a des centaines d'autres qui suivent régulièrement vos discussions et qui apprennent beaucoup de choses grâce a vous. Vous êtes comme des enseignants bénévoles. Vous êtes nos héros. Quand je lis par exemple les écrits de tancrede sur les relations internationales, ou de g4lly, slider, aviapics, pascal, c seven, seb24, etc..(et j'en passe, et des meilleurs) je me dis wow, quelle érudition! Au moment des grandes affaires internationales comme la mort de ben laden ou l'affaire DSK, on apprend plus dans ce forum, que dans les sites des grands journaux comme le point ou libération. Ces grands journaux vous donnent juste l’information avec une analyse souvent tronquée d'un seul journaliste (car chaque journal a une tendance idéologique, c'est bien connu), mais pour bien comprendre les tenants et aboutissants de l'affaire, votre forum est bien plus intéressant. Personnellement, je passe mes week-end a lire les sujets d’actualité sur ce forum, et quand j'en ai fini avec l’actualité (comme maintenant la guerre en Libye), je reprends quelques sujets plus anciens pour voir a posteriori quelle a été la perspective des membres de ce forum sur une affaire passée. Par exemple, je viens juste de terminer la lecture des discussions qui ont précédé les dernières élections présidentielles américaines. J'ai été amusé quand j'ai lu certains animateurs du forum qui faisaient des déclarations péremptoires du genre: je connais bien les états unis puisque j'y passe plusieurs mois par année, je vois comment les américains sont racistes, et je peux vous garantir qu'un noir ne sera jamais élu président des états unis... Cela montre juste que certaines choses sont difficiles a prédire, malgré toutes les connaissances qu'on peut avoir. Je me pose parfois la question s'il ne serait pas possible de synthétiser certains sujets de discussions et d'en faire un bouquin, dont la vente irait a quelque charité... je me porte déjà volontaire pour faire partie de l’équipe chargée de faire cette synthèse. Pour terminer, je dis chapeau aux animateurs de ce forum, sachez que vous avez des centaines, voire des milliers de lecteurs qui vous suivent avidement, qui boivent chacun des mots que vous écrivez. Si vous ne les voyez pas intervenir dans vos discussions, c'est juste que nous nous rendons compte que le niveau des discussions est tellement élevé que intervenir ne serait que polluer les discussions et vous distraire, vous nos très chers enseignants.

Affirmation inédite et surprenante, et comme c seven n'a pas la réputation de quelqu'un qui dit n'importe quoi, peut être qu'il peut élaborer sur le point particulier concernant l'influence néfaste de ces tomahawk tires au début du conflit.