bruno1961

C'est trop top pour faire ce genre de commentaire a peine quelques minutes après la mort des otages.

Commencer par être bien renseigné sur la zone d'insertion, et le chemin a parcourir pour atteindre l'objectif pour éviter des surprises, ainsi que sur les forces de l'ennemi. Les américains semblent avoir atteint en cette matière un niveau d'expertise inégalé, avec tout ce qu'ils ont du faire en iraq et en afghanistan, et avec tous les moyens dont ils disposent. Inutile de venir me dire que les américains aussi ont échoué dans le passé, il ne s'agit pas de cela.

Pas aussi vite. Cette fois il y a ceci de nouveau: Presence des islamistes fanatiques, donc un degré de motivation et d'entrainement probablement plus élevé que ce a quoi on a eu affaire jusque la en afrique La guerre en libye leur a peut etre permis d'avoir des stock d'armes sophistiquées Apres iraq et afghanistan des techniques de guérilla éprouvées qui n'existaient pas avant, suicides bombing, embuscades par des assaillants qui ne cherchent pas a s'en sortir vivants, etc... Une question a ceux qui s'y connaissent, il me semble en regardant les images que le maliens sont en majorité des noirs bantous comme ceux d'afrique centrale, alors que les djihadistes du nord ont une peau un peu plus claire, comme les éthiopiens (nilotiques) ou carrement une peau claire comme les algériens. Est ce le cas? Ceci pourrait empêcher les djihadistes de se cacher dans la population?

Merci Henri K. pour ces photos. Ces soldats ont l'air farouches. Tremblez, djihadistes. Les vierges ne sont pas loin.

oui dans certaines circonstances, on a juste envie de tuer de l'ennemie, cela me rappelle un dialogue dans le dernier film sur OBL, zero dark thirty. C'est un responsable de la CIA qui est frustré par le manque de progrès dans la traque des terroristes et il dit à ses collaborateurs: "je veux des cibles. Faites votre travail et amenez moi des gens a tuer! (i want targets. do your f*cking job and bring me people to kill!).

Les américains promettent par la bouche du ministre de la defense sortant "n'importe quelle aide pour essayer d'aider les français". Dans l'article du L.A. Times (http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-terror-mali-20130115,0,4876209.story) on parle de transport de troupes, de drones et autres moyens de surveillance, et de ravitailleurs. Le seul commentaire a cet article au moment ou je l'ai lu disait: "ainsi, les français ont plus de courage que ce président américain. Cela montre que nous sommes descendus très bas comme pays". Probablement un republicain qui n'a pas encore digere la victoire de obama!

Bien sur que les 2 cas ne sont pas comparables. Ce que je voulais souligner, c'est que dans le cas que nous discutons aujourd'hui, selon les informations dont on dispose jusque la, c'est le fait que les villageois ont aperçus les helico et ont prévenus les terroristes, ce qui a enlevé tout effet de surprise et a fait foirer l'opération. Je suppose qu'une insertion par parachutage a moins de chance d'être détectée par des villageois.

Les américains avaient réalisé en janvier 2012 une opération de libération de 2 otages, une américaine et un danois détenus par des pirates somaliens. On en parle sur ce forum http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,4276.msg587066.html#msg587066 et aussi ici http://www.reuters.com/article/2012/01/25/us-somalia-hostages-idUSTRE80O0I220120125 Les membres du commando (des seals) auraient été parachutés à une certaine distance de l'endroit où les otages étaient détenus, ont marché et arrivés sur les lieux ont tué tous ceux qui détenaient les otages et ont libéré ceux ci. Ils auraient ensuite été récupérés par un hélicoptère. Je me souviens qu'a l'époque je me demandais pourquoi ils ont été parachutes au lieu d'être héliportés a une certaine distance de la cible. Bien sur que les circonstances ne sont pas les mêmes, mais je comprends mieux maintenant pourquoi ils ont choisi le parachutage.

Est ce qu'il a été confirmé que la dépouille d'un des membres du commando est restée sur place?

Non, je crois que cette fois les choses sont différentes, parce qu'on a ici affaire a des fanatiques islamistes, donc très motivés, et avec probablement une certaine expérience du champ de bataille, car a n'en pas douter certains ont fait le coup de feu en libye, iraq et même afghanistan. Sans compter qu'il y en a probablement qui sont venus express des qu'on a commencé à parler d'intervention militaire française. Il n'est pas impossible qu'il y ait une situation du genre qu'on a observe en iraq et en afghanistan. Dans les opex classiques en afrique, l'autre camp prend ses jambes a son coup à la simple vue des soldats français. Donc il faut y aller prudemment, et de préférence laisser les armées africaines y aller.

Meme si l'opération pour libérer l'otage n'a pas réussi, c'est très courageux d'avoir essaye. Et avec ce qui se passe au mali, Francois Hollande remonte beaucoup dans mon estime. Je retrouve cette france volontariste et courageuse que j'ai toujours admire. Vive la France!.

J'ai suivi l'émission et, en dehors de Pascal Boniface, les 3 autres personnes qui étaient sur le plateau étaient d'avis qu'il devait y avoir en France un débat sur la façon de répondre aux prises d'otages, qu'il fallait éviter de trop médiatiser et qu'il ne fallait surtout pas payer de rançon aux preneurs d'otage, car cela est contre productif sur le long terme.

Voila des propos pleins de sagesse! Ici au Québec, c'est la défense de la langue française et la laïcité.

Beaucoup de gens pensent que c'est ta première hypothèse qui est bonne, et pas seulement en ce qui concerne les armes a feu. Quelques livres ont été écrits récemment qui se basaient sur les déclarations tonitruantes sécessionnistes de certains gouverneurs, des déclarations des membres des tea parties, le radicalisme de certains parlementaires récemment élus, des gens qui parlaient de prendre des armes contre le gouvernement fédéral, un juge qui avait prédît que la victoire de obama conduirait a une guerre civile, etc.. pour prédire "la fin des états-unis" qui prendrait la forme d'un gouvernement fédéral complètement bloque, d'une série de sécessions commençant par le Texas, ou d'une guerre civile, facile a imaginer avec les plus de 300 millions d'armes qui circulent. Personnellement, depuis que l'élection de obama en 2008 est venue balayer beaucoup de mes idées préconçues sur l'Amérique, je me montre beaucoup plus prudent. J'etais de ceux qui se disaient qu'il était impossible qu'un noir soit élu président des USA en 2008. Apres l'élection de 2008, je me disais qu'on allait certainement assassiner obama avant la fin de son mandat. A la fin de son mandat, je me suis dit qu'il ne serait certainement pas réélu. Depuis, je me dis qu'ils ne sont peut être pas aussi dégénérés que ça, et j'évite de prendre trop au sérieux les déclarations tonitruantes que les gens font sur fox-news.

ce massacre est différent des autres sur plusieurs points: 1. il vient après une série d'autres - la fréquence de ces massacres s'est clairement accrue depuis quelques années. 2. il concerne des enfants. dans les autres massacres, on pouvait toujours trouver une raison pour blâmer les victimes, disant par exemple qu'elles auraient du être armées pour se défendre, qu'elles n'auraient pas du se trouver au mauvais endroits. Attaquer des enfants a l'école et en tuer 20 dépasse tout ce qu'on a vu jusque la. 3. il vient après la nette victoire d'un président dont la position sur la question des armes est bien connue. jusque la il n'y a qu'un élu républicain qui a dit sur fox news qu'on devait armer les enseignants et je crois qu'il doit regretter de ne pas avoir ferme sa bouche car personne d'autre ne l'a suivi sur cette voie.

Obama vient d'ajouter un nouvelle priorité dans son programme de second mandat: le contrôle des armes. Il faut croire que cette fois ci comme le massacre implique les enfants, les choses vont vraiment bouger. Obama a demande a son vice-president de conduire l'effort visant a obtenir le contrôle des armes. On pense qu'il devrait s'agir au minimum d'un retour de la loi qui encadrait la l'acquisition et la possession des armes de guerre et qui n'a pas été renouvelée quand elle a expire en 2004. Meme la puissante NRA (national riffle association, 4 millions de membres) a declare qu'elle prendra sa part a ce processus, et va faire une déclaration ce vendredi.

Apres "seal team six: the raid on osama bin laden" sorti il y a quelques semaines, il y a un nouveau film sur la traque et l'exécution de bin laden qui sort aujourd'hui aux USA. Ce film s'intitule "zéro dark thirty" et suscite la polémique car il attribue la découverte de l'existence du messager de ben laden a la torture des prisonniers. Autrement, ceux qui l'ont vu disent que c'est le film qui intègre dans le détail toutes les informations disponibles a ce jour sur l'opération contre bin laden, y compris l'équipement utilise par les seals, notamment leur équipement de vision nocturne qui est différent de ce que les autres utilisent. Même les fameux hélicoptères furtifs sont reproduits. Comme dans "seal team six: the raid on osama bin laden", ce nouveau film souligne le rôle joue par une femme qui travaille pour la CIA et qui a été au centre de cette traque. Dans son livre, l'ex navy seal bissonnette parle de cette femme qui a voyage avec eux dans le même avion en route pour l'afgha, et qui lui a dit qu'elle était sure a 100% que bin laden était dans la maison d'abbotabad. La bande annonce est disponible, et la sortie au canada et en Europe est prévue pour début janvier.

Ainsi donc il y a un ultimatum contre Mittal: ou il vend tout le site de florange (ce qu'il ne veut pas du tout faire, ou il sera nationalise (autrement dit exproprie). Le tout pour sauver 600 emplois. On peut dire tout ce qu'on veut des français, il faut leur reconnaitre ceci: ils n'ont pas peur d'être les seuls/les premiers a faire quelque chose d'inedit quand ils estiment qu'ils doivent le faire. Bravo!.

Oui ça chauffe. J'ai entendu sur BFM radio que le gouvernement français pourrait décider une nationalisation "temporaire" de cette compagnie (ou du moins de la branche qui pose problème). Cela peut il être fait contre la volonté du propriétaire?

Vous, vous avez de l'imagination!

C'est le mobile du ''crime'' qui est difficile a comprendre. Aller pirater les ordinateurs d'Airbus ou Dassault, je comprendrais, mais l'Elysée!

Comme quoi, l'argent ne permet pas encore d'acheter la présidence aux etats-unis.

Ce n'est pas parfait, mais ça fonctionne. Ils ont élu un président pour 4 ans, et beaucoup a travers le monde n'ont pas ce privilège d'élire leurs dirigeants. Je pense a romney, plus de 17 mois et beaucoup d'énergie dépenses pour a la fin échouer si près du but!

Alors, yoannc, ou avez vous eu cette information selon laquelle un des moteurs aurait explose? ou vous êtes en train de prendre vos souhaits pour la réalité. Si vous êtes de ceux qui attendaient une jolie explosion au décollage pour aller se réjouir au nom de la concurrence contre arianne 5, alors c'est rate. Il faudra attendre le prochain lancement. Moi je me réjoui de cette avancée. Les temps changent, et si les lanceurs passent dans le prive, pourquoi pas, comme cela les états vont se concentrer sur autre chose, comme l'exploration planétaire, l'étude des vents solaires, etc...

C'est nous qui pensons qu'il en est ainsi, mais on ne peut pas être sur que les dirigeants iraniens voient les choses de cette façon. Si je suis un autre pays de cette région (israel, arabie saoudite), je ne me sentirais pas a l'aise a l'idée que nous puissions attendre qu'ils aient la bombe pour que nous puissions vérifier l'intention réelle des iraniens. Si je suis en europe ou aux USA, je serais d'avis qu'il faut attendre qu'ils aient la bombe pour vérifier la réelle intention des dirigeants iraniens. Je me souviens que vers 2003, au plus fort de la dispute sur la guerre en iraq, le chancelier allemand et chirac ont voulu utiliser le cas iranien pour montrer a bush qu'on pouvait résoudre des problèmes de façon pacifique. Ils ont fait aux dirigeants iraniens une offre tellement bonne a l'époque, qu'ils étaient vraiment surs que il n'y avait aucune raison que les iraniens la refusent. Ils l'ont refuse. Ils ont fait ce qu'on continue a faire jusqu'aujourd'hui, c'est a dire trouver des raisons au refus iranien: que les iraniens refusaient parce que les américains les menaçaient et refusaient de leur parler. Les américains (sous bush, ce qui était remarquable) leur ont parle, obama est venu, il leur a parle dans leur langue, les russes leur ont propose d'enrichir leur uranium en russie, l'offre initiale a été bonifiée de multiples fois, ils ont tout rejeté. La dernière excuse, c'est celle que vous donnez: Donnons à ce pays la garantie que plus aucune alliance arabe ne se formera contre lui, qu'on ne cherchera pas à renverser son gouvernement ou essayer de pousser ses habitants au soulèvement, ils seront tout de suite plus coopératifs. Peut on donner une telle garantie a qui que ce soit? Donnez la a quelqu'un, il dira comment puis je être sur? et il aura raison. Je crois qu'on en était arrive la parce qu'on se rendait compte que l'étape suivante serait quelque chose que nous n'envisagions pas de faire, c'est a dire la confrontation. Heureusement que entre temps d'autres dirigeants sont arrives en Europe (dont sarkozy, qui se montrait parfois plus dur que les américains contre les iraniens) et en Amérique, et avec le temps et les refus successifs et répétés des iraniens, les sanctions ont finalement été décidés et ils sont semble il en train de produire de l'effet. Seront-elles suffisantes pour faire plier des gens qui veulent la bombe pour sanctuariser leur territoire, et probablement aussi pour mieux intimider les autres? seul l'avenir le dira. Personnellement je ne crois pas qu'une guerre va être déclenchée pour cela. Israel n'a pas les moyens suffisants pour le faire, et les américains qui sont en train de sortir d'Afghanistan ne vont surement pas s'engager dans une autre guerre ''de choix'', surtout si obama reste président.