bruno1961

Apres les avoir vus à l'oeuvre en iraq et en afghanistan, on ne peut plus dire "sur le papier". On disait cela avant 2001, apres le vietnam.

Qui doit lui présenter une alternative crédible? apres 100 000 morts, ne peut il pas de son coté faire un effort pour mettre fin a cette crise? C'est presenté comme si lui a le droit de s"asseoir calmement, et il laisse les occidentaux faire les efforts qu'il faut pour resoudre cette crise sans nuire a ses interets a lui.

Audition des ministres aux USA en direct. Le senateur qui presidait la seance (senateur menendez) a conclu en racontant l'histoire suivante: quand il était enfant, un de ses camarades le cogne au visage. il dit a sa mere qui lui conseille d'éviter cette personne. La prochaine fois qu'ils se rencontrent, le camarade en question le cogne encore plus fort. La troisieme fois, c'est lui qui prend un baton et frappe durement le camarade en question. Les attaques ont cessé ce jour là. Faites vous meme la connection avec assad. Ces auditions ont été dominées par john kerry. on sent que c'est un politicien intelligent et experimenté. On peut etre rassuré qu'en politique etrangere obama est bien entouré. Les commentateurs sur CNN semblent confiants que le vote du sénat sera un "oui" facile, et comme le leader des republicans au congres (john boehner) a déjà affirmé son soutien au président, il ne devrait pas être trop difficile d'obtenir le oui du congrès, bien que les républicains au congrès ne sont pas toujours très disciplinés.

Audition des ministres aux USA en direct. D'après les reponses de kerry, je crois comprendre que l'objectif est de re-equilibrer les forces sur le terrain en degradant des capacites des loyalistes pour amener les 2 parties sur la table de négociations. Question: devons nous attendre le rapport de l'ONU? Kerry: le mandat de l'ONU n'est pas de dire qui a utilisé les armes chimiques. C'est juste de dire si ces armes ont été utilisées. Or l'iran et la syrie ont eux meme deja accepte qu'une attaque chimique a eu lieu (sous entendu: à quoi servira le rapport de l'ONU puisque tous les belligérants ont déjà répondu oui à la question de la réalité de l'attaque chimique)

Audition des ministres aux USA en direct. On comprend la subtile difference entre "dégrader les capacités" et "changer le momentum". On degrade les capacités jusque à un certain point qu'on determine soit meme, quitte a ce que la rebellion puisse en profiter. Changer le momentum implique qu'on degrade les capacités suffisament pour que la rébellion puisse reprendre l'avantage. Le mot clé dans ces auditions c'est "dégrader les capacités", et non pas la punition comme on le disait encore récemment.

Audition des ministres aux USA en direct. C'est le tour de rand paul de poser les questions. Question: pourquoi le president vient solliciter le congres s'il ne veut pas dire qu'il respectera le vote du congres, en d'autre terme peut il dire qu'il n'agira pas si le congres dit non. Kerry: c'est au president de décider.

Audition des ministres aux USA en direct. Question: que fera le president si le congres repond non Kerry: nous ne considerons meme pas cette éventualité car lourde de conséquence.

Audition des ministres aux USA en direct. Kerry: il ne s'agit pas seulement d'envoyer un message, mais de dégrader les capacités militaires d'Assad. Question: ne croyez vous pas que en degradant ses capacités vous allez renforcer l'autre camp? Kerry: la rebellion syrienne a changé, elle s"est beaucoup amélioré. Donc il ne s'agit plus seulement de punir.

Auditions en cours des ministres de la defence et des affaires étrangères au senat des USA. Tres intéressant, les memes genres de question qu'on se pose sur ce forum. MacCain en train de demander si l'intervention doit seulement punir ou aussi dégrader les capacites des loyalistes, ou changer la dynatique sur le terrain (change the momentum on the ground). Les 2 ministres sont d'accord que ça devrait aussi dégrader les capacités du régime, le general dempsey semble moins a l"aise avec le changement de dynamique.

Vous avez absolument raison. Mon hypothèse est que ces bonnes ames sentent que quand ils protestent contre les USA, ils peuvent être écoutés, c'est a dire ils peuvent avoir une influence sur les événements. Quand il s'agit des regimes dictatoriaux qui commettent des atrocités, on se dit que de toutes les facons cela ne sert a rien de protester car ça ne va rien changer.

Pas si futile que cela. Les francais qui vont en guerre alors que les anglais se rebiffent. qui l'aurait cru!. Quant a la remise a jour du logiciel, elle est deja assez avancée depuis la lybie et le mali. Elle sera presque terminee apres la syrie. Et dire que c'est un président socialiste avec quelques ministres écolo et communistes (je ne suis pas sur pour les ministres communistes) dans son gouvernement qui aura en grande partie contribué a cela!

Je suis d'accord avec vous qu'on ne peut faire confiance aux americains vue l'histoire récente. C'est pourquoi je vous ai parle de FH et de Cameron. Essayons d'oublier Cameron, car c'est un "anglo-saxons" et pour beaucoup de gens, les anglais sont les suiveurs des américains, ce qui n'est pas toujours vrai. Parlons plutôt de francois hollande. Le socialiste FH serait il devenu un George Bush qui fabriquerait des preuves pour justifier une guerre? Imaginons que les services secrets francais ont une source fiable bien placée dans l'entourage de bashar assad qui leur a confirme que les troupes gouvernementales ont utilisé des armes chimiques, ou que par leurs ecoutes les francais et americains aient surpris une conversation des loyalistes parlant de ce "massacre chimique". Vous voulez que FH vienne le dire en public pour satisfaire les sceptiques qui de toutes facons vont dire que c'est une autre fabrication? Que FH admette que la france ecoute les conversations alors qu'on n'a pas encore fini de parler de prism? Personnellement, à moins d'être cynique, je ne vois aucune raison de douter de la parole de FH. C'est vrai que cette position dure prise par FH dès le debut a coupe l'herbe sous les pieds aux activistes pacifistes qui auraient ete plus a l'aise pour s'en prendre a l'administration americaine seule.

Nos gouvernants (des pays occidentaux) ont des preuves, et on peut comprendre qu'ils ne disent pas tout a tout le monde au risque de compromettre les sources ou les moyens qui ont permis d'obtenir ces informations. Et ils ne sont pas tenus de montrer ces preuves à tous les forums de discussion qui existent sur internet. C'est comme ça que fonctionnent les démocraties occidentales. Le peuple choisit un président/premier ministre et un parlement et leur donne la responsabilité de prendre des décisions a sa place. Il n'est pas prévu que le peuple soit consulté avant chaque décision. Ce n'est pas un système parfait, mais c'est certainement le moins mauvais sur cette terre. Comparez avec les systèmes chinois et russes. A la rigueur, on peut dire que on ne peut faire confiance aux américains, vu l'iraq 2003, prism, snowden, etc... mais Hollande? Cameron? Il y a t-il a priori quelque chose qui indiquerait que FH est en train de mentir car il veut a tout prix une guerre?

C'est faux. La france comme les autres pays occidentaux ne savait pas. L'opposition de la france n'etait pas basée sur la certitude qu'il n'y avait pas d'ADM.

Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?

Ces armes sont en general utilisée par celui qui est aux abois. Ce n'etait pas le cas des américains en iraq. C'est pour cela que a juste titre, certains trouvent difficile a comprendre que Al Assad utilise ces armes en ce moment quand sa situation s'ameliore sur le plan militaire

Ne pas laisser un dictateur utiliser des armes chimiques sur son peuple sans en subir des conséquences.

Calmement assis dans votre fauteuil, sans responsabilité du genre que ces dirigeants ont, vous vous permettez de les traiter de crétin! Ces gens ont des décisions difficiles a prendre au nom de leurs pays, ils ont été élus par leurs peuples, ont des informations que parfois ils sont obliges de ne pas nous communiquer, et en fonction de cela ils prennent des décisions pour le bien de leurs peuples. On peut ne pas etre d'accord avec tous ce qu'ils font, je ne pense pas qu'il faille les traiter de crétins.

Merci, c'est bien expendables et non pas expandables que je voulais écrire. Je profite de cette occasion pour partager ce petit commentaire: Je suis bilingue depuis longtemps, mais comme je suis québécois, je mettais un point d'honneur a ne regarder que des versions traduites en français des films et séries américaines et autres. Jusqu'a ce qu'un jour j'ai regardé chez des amis la version originale en anglais du film bien connu de Eddy Murphy, "un prince a new-york" (coming to america). C'était comme si je regardais un film different de ce que j'avais déjà regardé en français. C'est a partir de ce jour la que je ne regarde plus mes films que dans leur langue d'origine (au moins pour le français et l'anglais). Je pense que cette altération que la traduction apporte se remarque dans certain types de films plus que dans d'autres. S'il s'agit par exemple d'un film de eddy murphy et qu'on comprend l'anglais, il vaut certainement mieux le voir en version originale en anglais. Certains acteurs manifestent leur talent plus dans leur façon de parler que dans leurs gestes. J'ai lu quelque part que dans certains pays d'europe du nord, les gens apprennent l'anglais entre autres pour pouvoir suivre les films et séries américaines dans leur version originale.

Je cherche le titre d'un roman dont l'histoire se passe en temps de guerre, et d'un film (qui n'a aucun rapport avec la guerre). Il s'agit d'un roman que j'ai lu il y a plus de 20ans. L'histoire se passe pendant ou juste après la seconde guerre mondiale, dans un hôpital allemand spécialisé dans le traitement des blessés du visage. On leur fait des greffes sur le visage pour leur redonner une apparence moins choquante. L'intrigue se passe entre l'équipe medicale et les patients. Je ne me rappelle plus les details de l'intrigue. C'est un roman qui m'avait fasciné a l'epoque et je l'avais relu plusieurs fois. Si cela vous rappelle un roman que vous avez deja lu, je vous prierais de me donner le titre, je verifierais ensuite sur le net s'il s'agit de celui que je cherche. En ce qui concerne le film, il raconte la vie d'un aristocrate anglais très riche qui avait un fils ou un neveu avec qui il avait perdu contact. A la mort du fils/neveu, il a du accepter de recueillir le fils de celui ci (son petit fils) vu qu'il était le seul membre de famille connu. Au début il était réticent, mais avec le temps il a fini par être conquis par l'innocence et la sincérité de son petit fils. Il y a une scène ou on le montre en train de dire a son petit fils: après ma mort, tout ce que je possède t'appartiendra. Le petit fils lui a répondu qu'il n'en voulait pas, parce il fallait que lui meure pour que cela arrive. Je cherche le titre de ce film.

Au sujet de Expandables 3, Bruce Willis a été débarqué, alors que Harrison Ford aurait rejoint le casting. Curieux de voir quel role on va lui donner.

Qu'on va vous respecter un peu plus, c'est sur. Et quand on est quatrième ou cinquième budget militaire du monde, et une volonté de puissance qu'on ne cache pas, la France mérite certainement d'être respectée. Et vivant de ce cote de l'atlantique, je peux vous dire que la guerre au mali a contribué à ce respect plus que les bombardements en Libye. Mais ce qui est fatigant, c'est cette obsession que vous avez a vouloir tout ramener sur les états unis, a vouloir toujours vous comparer aux américains, a vouloir que tout soit de la faute des américains, a vous réjouir quand les choses vont mal aux usa, a être en colère quand les choses vont mieux aux usa (il faut lire les réactions sur internet aux nouvelles qui annoncent une amélioration de la situation économique aux usa, c'est édifiant et inquiétant). On peut être fier de soi, de ce que votre pays accomplit, sans vouloir toujours tout ramener aux méchants américains. Sur le plan militaire, et pour le moment les usa sont dans une catégorie a part, et ils sont seuls dans cette catégorie. Les anglais et les français sont dans la catégorie juste en dessous, et sur le plan de la technologie militaire les français sont en avance sur les chinois et les anglais. Tout cela devrait rendre les français très fiers de leur pays et de ce qu'il est en mesure d'accomplir sur le plan militaire. Mais certains ne seront contents que s'ils peuvent "démontrer" que les américains ne sont pas capables d'accomplir ce que les français ont accomplis au mali, que les batailles au mali étaient aussi dures qu'en Afghanistan, et sur un autre fil de discussion sur ce forum, quelqu'un se plaignait que sur MP.com les américains ne faisaient pas suffisamment de commentaires sur les prouesses de l'armée française au mali.

Oui, certains ont besoin de faire ça pour bien se sentir. Je me rappelle que quand j'étais à l'école, je n'aimais pas beaucoup celui qui etait toujours le premier de la classe.

Oui, mais en même temps on ne peut nier que sur les quelques photos choisies par eikkN, les armes que portent les policiers français semblent sorties de la seconde guerre mondiale. C'est sur que tous les policiers français ne sont pas armés ainsi, mais quand on voit les policiers américains habilles comme pour le tournage d'un film de science fiction, on ne peut que être impressionnés.

Votre impression est certainement fausse, mais je comprend qu'elle vient de cette envie de vouloir toujours etre en rivalite avec les USA, seul pays qui fait de l'ombre a la "grandeur" de la france. Apres 10 ans d'une guerre en iraq qui les a ruines, et d'une guerre en afghanistan dont ils ont récemment accéléré la sortie, apres l'election d'un president democrate qui dans ses declarations et dans ses actes montre qu'il n'a pas du tout envie d'engager son pays dans un autre conflit, vous pensez vraiment que les USA auraient préférer intervenir au mali avec les francais comme auxiliaires? Ne peut on penser qu'ils sont plutot contents d'avoir en leurs allies francais des gens qui sont capables d'agir dans la guerre contre le terrorisme pour atteindre les mêmes objectifs qu'eux? Croyez moi, les americains sont des gens très pragmatiques. Que les français réussissent a éliminer cet abcès djihadiste au mali, ils considerent cela comme une bonne chose, encore mieux s'ils ne sont pas obliges de le faire eux mêmes. D'apres les articles que je lis de ce cote de l'atlantique, ces operations en lybie, et surtout au mali commencent a changer la perception que les gens ont des français ici au canada (surtout anglophone), souvent vus comme un peuple d'humanistes-pacifistes donneurs de leçons. En s'engageant comme il l'a fait au mali avec des troupes au sol face a des djihadistes qu'on comparait alors aux talibans, hollande a réellement fait montre de courage, et beaucoup d'éditorialistes le soulignent volontiers. je m'excuse d'avoir prolonge le HS en répondant a un post HS.