penaratahiti

Des Allemands qui ont du goût

A ce prix y'a la formation des pilotes et des mécanos, des armements, des moteurs et autres en spare parts, un contrat d'upgrades au fil de l'eau aux derniers standard non ?

La SW2 a quand meme noyé son système de combat... et pas coulée parce que sur le moment elle talonnait non ?

Je pense que le mantis est top si tu veux une intégration rapide sur n'importe quel bâtiment, mais je trouve pas l'état de mer maxi pour les opérations (ça dépend peut être aussi de l'helico). Les systèmes avec rail me semblent plus robustes pour des mers plus formées mais a quel prix (intégration au navire, fiabilité, est-ce que ça vaut le coup pour gagner un niveau de beaufort ?)

Après rail assist et mantis sont 2 systèmes distincts

J'ai du mal a comprendre pourquoi ça marche sur un navire mais pas sur l'autre... j'avais entendu dire que c'était un système mal né partout.

Le besoin a été peut-être mieux anticipé par les Grecs

Bonne question... dans le doute où on n'aurait plus la possibilité d'avoir rapidement des Mantis, sachant que le délai est long et les cadences de livraison contraintes, et qu'on a mis la priorité sur d'autres unités (BRF par exemple) ? Le SAMAHÉ est français, le mantis est canadien, y'a peut être de ça aussi

C'est pas les incantations qui font lever le soleil.

Effectivement Hao était une piste de secours en cas de pépin lors de la phase de montée (TAL=transoceanic abort landing), en gros environ 25mn après le lancement, lorsque la navette était trop loin pour un RTLS (return to launch site). Istres aussi, ca dépendait du lieu de lancement (Vandenberg AB ou KSC)

c'est mon jeu préféré si je dois passer une soirée de week-end tout seul, avec un petit Sky en passerelle . Je suis en train de mener la campagne, c'est prenant quand on a un récit à mettre derrière l'action. Et niveau unités c'est ma période préférée, hâte d'avoir de nouvelles marine, Royal Navy notamment mais surtout la vraie "Royale" !

au stade où on en est de la conception du PANG, de la qualification des sous-équipements, y compris les K22 qui sont un gros morceaux, on devrait encore dépenser à mon avis 1 bon milliard d'euros, et repartir sur plusieurs années de travail de Bureau d'études (allez mini 5 ans et je pense que je suis gentil), même si on arrive à un bateau qui ne couterait pas 12 mds au total mais plutôt dans la fourchette 8-10 Mds (60000-65000 t) avec un NGF réduit de 20 %. est-ce que le jeu en vaut la chandelle à ce stade ? Je ne pense pas.

au fait, je n'ai toujours pas réussi à trouver de source concernant l'abandon du programme BGDM annoncé quelques pages plus haut ==> vous en avez ?

ok avec 310t de MTOW on partirait sur du GE GEnx ou PW4000-112 pour avoir un T/W ratio favorable notamment si le but est de pouvoir décoller/atterrir sur 1 800m. Du XWB me parait trop lourd/surdimensionné.

ça c'est le poids de la charge utile, je cherchais le poids maxi au décollage de l'avion. Vue la distance franchissable, effectivement une perche sera pas de trop... mais j'ai l'impression qu'on parle plutôt d'une proposition de capacité externalisée à l'USAF, donc opéré par des équipages civils sous contrat de mission, donc pas forcément compatible avec du ravitaillement en vol.

je n'ai pas trouvé d'info sur la MTOW, et la motorisation envisagée. on serait sur du 250/300 tonnes en MTOW ?

C'est parce que c'étaient des foufoune en PO

Même avec 2 Mistral, sans supériorité aérienne et avec les Neptunes qui rôdent, ça aurait ete extrêmement risqué.

Effectivement j'habite pas loin ca vole quasi tous les jours, je les vois plus que les Dauphin. pas étonnant d'arriver si vite à 1000h.

Comme le Lockheed Constellation, même sobriquet !

Vu que ce missile a été utilisé a plusieurs reprises en Ukraine, on doit l'avoir en banque de données spectra. Au dire des pilotes ukrainiens, il n'y aurait pas eu beaucoup de hard kill avec ce missile, mais ça pousse les ukrainiens a notcher et rester en dehors d'une bulle bien vaste, donc on serait plus sur un missile permettant d'asseoir une no-fly zone étendue pour les chasseurs adverses.

le meurtre n'induit pas forcément la préméditation, mais l'intention ; quand il y a préméditation, c'est un assassinat.

Netanyahou a joué avec le Hamas pour ses calculs politiques, pensant contrôler la situation. Le 7 octobre a montré que ce pari cynique a explosé à la figure d’Israël, et ses conséquences vont peser longtemps sur le pays et la région. La comparaison avec Sharon est bien vue, sauf que là on est dans une version encore plus cynique et dangereuse. Qu’il soit un jour jugé ou non, son nom restera associé à cette faillite stratégique et morale.

Oui, c’est factuel. Depuis 2018, le Qatar envoyait chaque mois des dizaines de millions en cash vers Gaza, et tout ça passait avec l’aval direct de Netanyahou. Israël contrôlant les passages, rien ne rentrait sans son feu vert. Officiellement, c’était pour payer les fonctionnaires, le carburant et calmer la population. Sauf qu’en arrière-plan, la stratégie de Bibi était claire : maintenir le Hamas assez fort pour affaiblir le Fatah et l’Autorité Palestinienne, ce qui gelait toute perspective d’État palestinien unifié. En gros, il pariait sur une division durable entre Gaza et la Cisjordanie. Le problème, c’est que ce “double jeu” a fini par exploser au visage d’Israël le 7 octobre. Beaucoup, y compris en Israël, parlent aujourd’hui d’une erreur stratégique majeure de Netanyahou, qui a cru pouvoir instrumentaliser le Hamas sans jamais en payer le prix.

En fait, ce n’était pas juste une “délégation ponctuelle”. Depuis des années, Doha sert de base arrière à la direction politique du Hamas. Des figures comme Ismaïl Haniyeh ou Khaled Mechaal y résident ou y ont longtemps résidé. Le Qatar a financé le Hamas à coups de milliards de dollars (via des transferts mensuels de dizaines de millions) et lui a offert un refuge sûr. Officiellement, Doha se présente comme médiateur entre Israël et le Hamas, en expliquant que cette présence permet de faciliter les négociations (cessez-le-feu, échanges d’otages, aide humanitaire, etc.). Le problème, c’est que cette “médiation” est à double tranchant : Oui, le Qatar a été utile dans certains deals d’échange. Mais dans les faits, il a aussi protégé et financé les cadres du Hamas, ce qui revient à jouer sur les deux tableaux. Sous pression américaine et israélienne, le Qatar a récemment menacé de fermer le bureau politique du Hamas à Doha, mais pour l’instant c’est plus un signal diplomatique qu’une rupture nette. Donc non, ce n’était pas juste une délégation pour discuter : c’était un bureau politique permanent, soutenu et financé par l’émirat, tout en servant officiellement de “canal de négociation”.