rendbo

Heu les mecs, on parle de négociations : on arrive tous avec des envies et des souhaits, puis autour d'une table on en discute. A la fin on regarde les avancées, et on se dit que certaines choses sont acceptables et d'autres pas. Partir du principe que rien ne sert de discuter parce qu'un point ne nous plait pas, c'est un peu facile, et ça nous permet de nous dédouaner un peu trop rapidement, surtout qu'encore une fois il n'y a aucune vraie proposition de la part de nos démocraties, et aucune volonté semble t il d'arrêter les frais. Pourtant il y a de grosses urgences (civils, réfugiés, camps), et il faudrait essayer de les régler. Les solutions ne nous plairont pas forcément intégralement, et seront loin d'être parfaites, mais rien n'est parfait, blanc ou noir ici bas. Quant aux autres éléphanteaux, on devrait d'abord se contenter de régler un problème puis un autre, plutôt qu'une vague justification de solution globale qui ne mène finalement à rien car trop complexe à appréhender.

Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Nous sommes face à une catastrophe civile et humanitaire, mais que le seul fait que l'on dise qu'Assad doit partir (et que son sort doit être réglé) avant de commencer à réfléchir est stupide. Nous nous drapons dans nos grandes valeurs, mais au final on préfère ne rien faire et avantager par notre inaction un régime (EI) qui me semble pire que tout... pour rien en échange. En attendant ce sont les civils qui trinquent, et parfois même l'UE qui se fissure.

(Crise des) Réfugiés, morts, peu importe, "l'Occident rejette le plan de paix proposé par la Russie", apparemment parce que la condition préalable d'un départ de BeA n'est pas là... (https://fr.news.yahoo.com/syrie-occidentaux-rejettent-plan-russe-transition-220311353.html). Les commentaires de l'articles sont affligeants, mais l'un des gars cite une réaction de Ban Ki Mon : "L’avenir du président Assad doit être décidé par le peuple syrien. Maintenant, je ne veux pas interférer dans le processus de Vienne, mais je pense qu’il est totalement injuste et déraisonnable que le sort d’une personne paralyse toute cette négociation politique.", mais je n'ai pas trouvé la source de la citation par contre.

Le drone n'a pas besoin d'envoyer de données vers le F35 ? Si celui ci est en avant, et a une meilleure vision tactique que l'avion, il sera tout de même intéressant qu'il y ait une possibilité d'annulation ou de validation.... et cela nécessite une liaison bi directionnelle. Le drone aura aussi besoin d'émettre sur son état. Le seul point ou je veut bien te rejoindre, c'est si le drone ou le nuage de drone est une extension de l'aéronef, volant de concert et portant son surplus d'armes et accroissant ses capacités (capteurs, contre mesures,...)... quoique non, il faudra qu'il y ait un minimum de discussion entre le drone et l'avion. Bon et en plus il faut mieux que le drone décolle bien plus tot parce que vu sa vitesse, et même s le fer a repasser n'est pas un monstre de vélocité...

Est ce que sur le forum d'ailleurs il y a un lien qui détaille techniquement le problème et les solutions pouvant être apportées, et pourquoi d'autres sont écartées ? A la première lecture du soucis je pensais qu'allonger la sangle suffirait, mais non. Ensuite une rampe comme celle que l'on peut trouver sur la navette spatiale. Mais apparemment ce n'est pas ça non plus à vous lire. Sinon qu'est ce qui empêche de sauter alternativement à gauche et à droite, à un rythme très rapproché ?

Sont fort chez LM : ils sont en retard (et en dépassement) sur quasiment tous leurs programmes militaires, et ils s'arrangent pour que, lorsqu'ils ne sont pas sélectionnés, les projets de la concurrence fassent pas mieux..

hmm, bien sur dans un monde idéal. Les pays concurrents directs eux ne se gênent pas pour sponsoriser et combler les trous (hein quoi LM ?), voire même revoir à la baisse les capacité opérationnelle initiale. On serait bien bête de ne pas faire pareil : un appareil avec des capacités supplémentaires pouvant être vendu aujourd'hui à d'autres pays, une brique de savoir-faire pouvant servir demain.

Non ce n'était pas la vision que je "défendais". L'armée reprend ton quartier et te forme pour que tu puisses le défendre. Le front continue à avancer, mais toi tu resterai chez toi, prêt à défendre le quartier des incursions de l'ennemi.

Dans un reportage diffusé sur ce fil quelques pages auparavant, le monsieur parlait de milices de quartiers qui se battaient aux cotés du pouvoir pour défendre leur maison et leur famille (en tant qu'habitant du quartier et/ou de la ville). Peut être que la solution envisagée serait à chercher de ce côté : une armée qui s'occupe de la reconquête et de la sécurisation de la ligne de front, des milices inféodées au pouvoir qui défendent la ville et les alentours dans l'arrière pays. Si la guerre n'était pas déjà universelle, je dirai qu'il y a des gros risques de dérapages, mais le camps EI n'est déjà plus à ça prêt...

En tirant un tout petit peu sur la corde, mais pas trop tout de même, moi j'aimerai bien ce " profil d'aile volante" : sur ces deux images ont voit bien la filiation

A l'époque des super calculateur à bandes, je ne dis pas, mais de nos jours les puissances de calculs embarqués par le missile doivent être assez monstrueuses, et pour peu que hard comme soft puissent être upgradable...

Ce qui serait rigolo c'est qu'un contrat soit signé en urgence d'ici la fin de l'année afin qu'une paire de rafale aux cocardes indiennes puissent défiler ce jour là...

Dans les domaines stratégiques, tous les pays doivent faire de même...

l'expension intérieure :D Je pense que ce terrain est très miné et mériterait presque un fil à lui tout seul ; que cet argument permettrait de justifier tout et n'importe quoi (peut être même jusqu'à la reprise de Constantinople)...

non pas vraiment. Le programme "guerre des étoiles" était pensé dans l'idée de mettre l'adversaire à poil : celui qui l'emportait pouvait rendre caduque la dissuasion adverse. Les programmes furtifs et discrets ne sont que des vecteurs qui dépendent d'autres systèmes, qui sont eux plus vulnérables : porte avions, ravitailleurs, soutient... détruire un de ses systèmes fait que les avions n'arriveront pas, ou ne reviendront pas. Un gros grain de sable dans la machine... De plus la détection progresse plus vite ou presque que la furtivisation. Contre un adversaire de seconde catégorie, c'est OK, mais contre un acteur majeur, elle reste très donc limité.

En période de changements, on peut les imaginer "autrement radicaux". Lorsque l'on me parle des intérêts d'Assad, de l'ASL et des Kurdes, certains ne voient que le départ ou le maintient d'Assad, suivi par une inconnue plus ou moins grande. C'est souvent le mode binaire de nos chancelleries, ou en tout cas ce qu'elles disent à voix haute. Toutefois, certains doivent penser autrement. Par exemple un changement de constitution et de gestion du territoire qui permettraient à tous et chacun d'obtenir ce qu'ils cherchent et ce qu'ils défendent dans cette guerre civile. Lorsque j'étais en Syrie, certains Kurdes avec qui j'ai sympathisé me disait qu'ils voulaient être Syrien, mais pas de seconde zone, et avoir le droit à un particularisme linguistique et culturel. Est ce vraiment incompatible avec la vision ASL / Assad du pays ? Ensuite si l'on prend le storytelling, Assad veut rester au pouvoir, est le garant d'une Syrie multiculturelle, de l'unité du territoire, (blablabla) ... est ce vraiment incompatible avec une vision ASL d'une Syrie avec plus de démocratie, de libertés (blablabla) ? Moi j'appelle ça une fédération et une monarchie constitutionnelle.

les imaginaires et les complexes, que de bons souvenirs :)

Certes il y a du rêve, mais au final ce n'est que travailler d'une certaine façon : quand on rentre et on fait autrement avec les moyens disponibles... et on n'est pas moins efficaces.

Ce n'est pas un accord de gré à gré mais une compétition. Certes le choix du SH serait le plus logique, mais il sera toujours difficile au gouvernement de justifier certains choix si cet avion arrivait dernier, avec des notes décevantes par rapport aux autres, et des offsets moins intéressants.

Tout dépend si l'état passe par un accord de gré à gré (comme par exemple actuellement le rafale en Inde ou Modi dit nous allons faire ceci) ou si il y a un appel d'offre international (comme par exemple le MMRCA en Inde) où chaque fabricant peut concourir et contester si la procédure n'a pas été suivie correctement.

il y a aussi la toundra au Canada ? 38 missions en 30 ans ? Sachant que le F35 est prévu pour durer 50 ans dans les forces, qu'ils en auraient achetés moins de 100, qu'une partie sera en maintenance ou pour la formation, restera plus grand chose en l'air pour défendre les vertes contrées rapidement...

Ce qui n'est pas délirant : On pense toujours que l'aviation doit appuyer l'offensive, tout en oubliant que c'est aussi important de détruire les moyens logistiques,ainsi que les "bases de repos". La ligne de front épuise les hommes et diminue les moyens disponibles (ce qui est tiré ne pourra plus jamais l'être) et si le ravitaillement et le repos viennent à manquer, alors ce sera la fin de la partie. De plus nous ne connaissons pas le tempo que ce sont fixé les russes. Nous avons pris l'habitude de faire des guerres rapides afin de miser sur le choc et de limiter les possibilités de voir des images de nos soldats capturés et égorgés. Mais la population russe a t elle la même résilience que nous face à ce risque ? Pour appuyer mon propos, il y a d'ailleurs quelques dizaines de pages lorsque l'intervention commençait certains disaient que la méthode russe changerait si certaines images commençaient à fleurir. Toutefois c'est présumer que "l'adversaire" suit le même schéma que nous... Autre facteur pour ne pas trop appuyer les troupes au contact : les troupes ne sont pas forcément bien coordonnées avec les russes, et sont de plus fortement imbriquées avec les rebelles et/ou les islamistes. Tant qu'il n'y a pas de moyens de controle avancé des frappes, il y a de forte chance que cela se finisse par un bon vieux "frat"... Au final je vois plus la stratégie russe actuelle comme une guerre d'usure que comme une guerre de conquête réelle.

t'façon le casque est tellement gros que le pilote peut pas bouger la tête correctement dans le cockpit... ce qui est un non problème puis que le dog est mort : nous sommes entrés dans l'ère de la brique volante furtive

Ou ne garder que l'afficheur dans le casque, le reste des fonctions étant calculées par des senseurs dans le cockpit.

Je savais pas que les Mica pouvaient armer les Typhon....