rendbo

Terminé de développer ou pas (toujours sur ses fonctions de bases), vivement les premiers exercices avec nous qu'on voit si ils ont fait une bonne affaire ou pas.

Si demain ils achètent 300 Eurofighter sans investir dans des mises à jour majeures, ça fera un sacré tas de pognon, mais est ce que ça fera peur à 200 Rafale ? Et il me semble que niveau équipement et équipement à venir par exemple le naval), c'est un peu la même... On peut concevoir que les objectifs x% de PIB dans le budget militaire permettent de se comparer et donner des objectifs, mais ce ne sont pas des contrats opérationnels. Donc de ma petite vue, il me semble que si les Allemands ne changent pas, ils ne promettent que de déverser beaucoup d'argent (dans leur industrie... ou l'industrie américaine) pour un pas très grand résultat.

Peut-être parce que leur plus grande impératrice était allemande, j'ai toujours lu et entendu parler des Hitlériens, pas des Allemands en général...

Tout n'est pas une relation financière dans la vie. En restant toutefois dans le même champ, la vraie question serait alors transactionnelle : ils apportent quoi ? des technologies, des débouchés/opportunités... des sous...

J'aurais dit que dans la facture, le poids des technologies prenaient de plus en plus le pas sur le poids de la tôle de l'avion lui même. Dans le même ordre d'idées (reçues ?), pour la MCO, désormais la conception (de l'avion et du moteur) prend le pas sur, le nombre de moteurs (ce que confirmerait la vidéo de @bubzy avec les deux personnels de l'AAE) : plus c'est facile à entretenir, moins ça coute cher. Ces deux points rejoindraient assez ce que je vis dans mon travail...

Je sais que nos ne sommes pas vendredi, mais d'ici là j'aurais paumé la vidéo... J'aime bien le concept de ce navire de croisière. Je me souviens d'un truc aussi décalé vu à Rouen : une péniche Freycinet d'habitation "maquillée" en sous marin..

Et bien espérons que l'accord est "juste", parce que là, tel que décrit, on n'est pas dans un quelconque humanisme mais bien dans un pillage une transaction comparable à "pétrole contre nourriture" qui n'a été qu'au profit des USA, et certainement pas des populations irakiennes...

Pour mon éducation, si 20% désapprouvent, 10% approuvent, et 70% s'en contrefiche, ça nous donne un taux d'approbation net de : -10 (20% de désapprobation exprimé en valeur brute) ? -66% (20% de désapprobation ramené à la population de 100) Comment dans ce cas interpréter le résultat ? Et si on veut pousser à fond la bouffonnerie, selon cette méthode de calcul/représentation, en France le taux d'impopularité de Poutine (-59%) est aussi élevé que celui de Manu... et si on ramène les résultat aux opinions exprimés on pourrait presque titrer "En France, Poutine préféré à Macron" Pas que je pense que Gallup trafique les chiffres, mais plutôt que je suis toujours interrogatif quant à la question telle qu'elle est posée, et l'interprétation du résultat .

La suppression des verrous éditoriaux, définis part une certaine classe socio-culturelle, libère moins vite l'expertise militaire que la bonne musique... Mais si ce monde redevient vraiment dangereux, alors on y viendra, car une armée d'avocats derrière des murs de normes protègera moins les nations qu'un matériel militaire performant.

@Alzoc @Rivelo : Je ne sais pas, honnêtement, mais la méthodologie comme la légende laissent franchement à désirer, et la sortie de cette carte sert plus un agenda politico-financier qu'un but vraiment informatif.

Au delà du choix de langage (haters, fans, bonjour la maternelle), je me demande ce que veut bien nous faire avaler cette carte qui sent bon la mauvaise foi si ce n'est la propagande. Par exemple si il y a 37% d'approbation poutine en Serbie, ça voudrait dire qu'il y a environ 63% de "haters" (le environ à cause des indécis), donc pourquoi détacher la Serbie ?

Tout dépend si le consortium en face propose une alternative crédible (après tout on nous vend le réarmement parce que les Russes et les Chinois veulent nous manger demain)...

hmm, je classerai ça un petit peu plus haut dans le classement des trucs répréhensible, vu qu' en rendant le lieu de vie intentionnellement inhabitable ou impropre à supporter la vie subsistance, donc indirectement c'est une déportation de population en vue d'un nettoyage ethnique (sous des airs de sécurité pour les Israéliens). Au même titre que les moyens mis en place à Gaza par l'armée sur ordre du pouvoir politique, à mes yeux ça peut toucher la CPI ou la CIJ.

le Champagne doit être encore plus agressif pour la peau... sans compter le choc de la bouteille

Ce serait une bonne explication, qui en plus permettrait de couper court à toutes moqueries...

P'tain : à cause de la mousse, deux semaines d'imobilisation pour inspection ! Mais il est fait en quoi cet avion ?

Note que nous faisons de même en rappelant "le régime de Poutine" par ci, ou "le régime des Mollahs" par là... Le pire de notre tartufferie étant avec Israel. "le régime de" permet de dire que tu fais la guerre à un système politique et ceux qui le soutiennent, par opposition au pays et ses habitants dans leur intégralité. Par exemple durant la seconde guerre mondiale, l'URSS a fait la guerre au hitlériens, pas à l'Allemagne ou aux Allemands. En soit c'est pas si con, quand on se rappelle ce qu'est la définition du pouvoir et le peu d'emprise qu'à le peuple sur la guerre.

Ca passe toujours quand c'est nous qui le disons : "La France n'a pas de frontières...."

Pour qu'il y ait accord, il faut que la parole signée puisse être constante et respectée. Or Trump 1 et 2 sont des champions de la volte face et du respect des accords en fonction des humeurs. Comment engager dans ce cas des actions contraignantes si on n'est pas sûr que la contre partie soit là ? Pour rappel ce sont les USA qui sont sortis de l'accord alors que l'Iran le respectait, et ont imposé aux autres toutous de les suivre avec le retour des sanctions sinon gros bâton (tout aussi menaçant que de dire "le Groenland sera à nous" mais plus facilement avalable). L'autonomie civile est l'objectif de l'Iran, le seuil nucléaire pkoi pas, le développement d'armes d'armes de destruction massive indiscriminantes interdit. Mais l'Occident n'est jamais à une contradiction près.

Ca va les néo conservateurs français ? C'est encore plus rigolo quand on voit que ce sont les mêmes qui s'insurgent des menaces sur le Groenland, et surtout poussent des cris effarouchés quand les Azéris tendent la main aux " peuples frères" asservis par le colonialisme français.

Je suis assez d'accord qu'il fallait un rééquilibrage budgétaire en faveur de nos armées, mais cela ne peut se faire, à mes yeux, qu'en rééquilibrant aussi l'impot, ce que notre gouvernement ne veut dogmatiquement pas faire.

Mon bon môsieur, c'est la magie du "deux poids deux mesures" occidental....

L'Europe n'a pas une croissance qui lui permette de transformer un PIB en puissance militaire sans avoir à faire de choix pouvant mener à la révolution dans les rues et l'extrème droite aux manettes européennes... C'est le désavantage de ce capitalisme individualiste poussé depuis 30 ans : si on ne sacrifierait pas son confort pour son pays, on ne le fera certainement pas pour un pays inconnu quoique pas si lointain.

La branche de ICE, armée et malformée, à la gâchette facile et à l'éducation (pas que la civique) qui pêche, n'a t'elle pour but que d'attraper des migrants ? Au delà de la polarisation évidente de la population américaine, depuis quelques temps je me demande pourquoi une partie des Américains ne prennent pas leurs armes pour répondre à cette brutalité, bras armé d'un état fédéral illibéral, comme le permet la constitution (telle que je la comprends). Je suppose, peut-être à tort, que cette réponse armée serait alors exploitée par le camp de Trump et lui permettrait de remporter les prochaines élections mid-terme... Or si je pourrais parfaitement imaginer des Américains répondre par la force à ICE, je ne les vois pas le faire contre l'armée régulière (fédérale ou garde nationale). A mon sens il est donc important que ce soit ICE et non l'armée qui soit dans les rues, et qu'elle soit la plus violente et provocante possible.