rendbo

J'ai regroupé en deux paragraphes. Dans l'article : Nous reconnaissons avoir livré "des mitrailleuses de calibre 12.7 mm, des lance-roquettes, [...]"... Si je comprends bien, tant que le lance roquette est portatif et pas sur un camion, pour toi ça le fait ? Et non, nous n'avons pas livré que les Kurdes contre l'EI : "Seules les brigades affiliées à l'Armée syrienne libre (ASL), la branche modérée de l'insurrection anti-Assad, ont bénéficié de cette aide. Selon une source diplomatique, le Front islamique, une coalition de groupes armés d'inspiration islamiste, voire salafiste pour certains, n'a reçu aucune arme française." Nous avons donc bien armé (puis aider et former sur le sol syrien) des forces luttant contre le pouvoir légal. Par contre en toute honnêteté je ne me souviens plus trop bien jusqu'ou nos FS étaient sur le terrain à donner de la formation voire un petit coup de main. Il me semble qu'officiellement reconnu ce n'était qu'au Kurdistan et pour les Kurdes... Pour la seconde partie, de mémoire parce qu'honnêtement j'ai la flemme de rechercher des articles, les moyens russes sont constatés quand Kiev commence à bombarder les villes insurgées (et réussisse à en reprendre par la force). Après le méchoui d'Odessa, même nous aurions du être inquiet de l'enthousiasme des certains bataillons nationalistes (soutenus par les des déclarations politiques officielles du gouvernement qui ne laissent pas douter de ce qui pourrait arrivé). Si nous résumons, nous avons donc un gouvernement tiers concerné par les bombardements du pouvoir légal sur des civils, et qui décident d'intervenir en fournissant des armes d'interdiction de plus ou moins gros calibre et de la formation à un groupe s'opposant à ce même pouvoir légal. Parle t'on de la Syrie qu'à l'Ukraine ?

en clair l'article 2 leur permet d'être au dessus de toute loi nationale et internationale... et puis aussi de la volonté des autres. Le problème de l'extra judiciaire, c'est à partir de quand et de quoi nous simple citoyens deviendront des cibles légitimes ?

L'accord de 68 est défini tel quel dans le wiki français (tu y trouveras la liste des différents points) : Pour le RN et une partie de la droite française, l'immigration et en particulier l'immigration algérienne est une source de problèmes. Un des cheval de bataille du RN et d'une partie de la droite, c'est que l'Algérie ne reprend jamais ses ressortissants quand ils sont jugés indésirables sur notre territoire, où compliquent tout à l'extrême afin de rendre les procédures longues et pénibles. Et si en plus ce genre de faits divers monté en épingle : Nous avons au final un gouvernement, qui ne tient que par une non minorité de blocage, qui déclare :

La Russie aide ces provinces en fournissant de l'équipement et des hommes sans uniformes MAIS ne reconnait pas leur indépendance (aucune idée si elle l'aurait voulu ou pas, je n'ai pas de boule de crystal). En parallèle elle pousse aux accords de Minsk 1&2 qui promeuvent une idée de fédération définie dans l'unité territoriale ukrainienne avec plus d'autonomie pour les différentes régions. Pour ce qui est de la fourniture d'équipements constituant une tentative de destabilisation... peut-être qu'elle s'est dit que si la France pouvait livrer des armes en 2013 en Syrie en gardant bonne conscience parce que le pouvoir légal ne lui convenait pas... bah la France n'y trouverait pas grand chose à redire si la Russie faisait de même parce que le nouveau pouvoir révolutionnaire était hautement suspect (et ce n'est pas Odessa qui contredira leurs inquiétudes). Depuis le début de cette guerre, nombre oublient que ce qui semble moral (et souhaitable) n'est pas forcément légal (et l'inverse est vrai), et qu'à partir de l'instant où la morale prend le pas sur la légalité, alors il faut accepter que d'autres aient des point de vue différents et appliquent les mêmes règles à nos dépends. Et enfin la conclusion est ubuesque : qu'une partie de l'Ukraine regarde vers l'Ouest et que l'autre regarde vers le Nord-Est te semble tellement impossible que tu balaies cette possibilité d'un revers de la main comme si rien n'était ? Si l'on regarde la complexité des équilibres politiques en place avant la révolution de Maidan, ainsi que les sondages pour les présidentielles ukrainienne qui auraient lieu l'année suivante, aucune tendance ne se dégage ? Finalement que ce soit aux USA, en Europe ou en Ukraine, soit ça va dans le "bons sens", soit c'est la main cachée de la Russie ?

Tu as deux possibilité de victoire : soit la reddition du pouvoir politique, soit l'armistice de l'armée. Les déclarations de la prise de Kiev ne sont elles pas le cas N°1 ? Accepter les demandes (pas d'OTAN, respect des russophones...) ne peut être pris que par le pouvoir politique (légal) à Kiev (contraint ou forcé). Parce que prendre Kiev pour controller l'Ukraine, ou la transformer en Biélorussie, ça me semble con/impossible, en 2022, et aujourd'hui encore.

Détrompez moi mais il me semble qu'un accord avait été sur la table juste après le début du conflit, et il me semble qu'il était acceptable par les deux camps jusqu'au "fameux" revirement qui serait du aux manoeuvres de Boris Johnson. Avant 2022 (quasiment 2014), les termes posés par la Russie sont l'UE pourquoi pas mais pas d'OTAN en Ukraine, respect des populations russophones qu'elle juge "opprimées", vote souverain pour désigner une représentation politique légitime (et aucune expression de ce que sont les conditions de tenue de ce vote, mais la Russie ayant reconnu Porochenko, malgré les irrégularités pré vote, on peut se dire qu'elle était satisfaite d'avoir un/cet interlocuteur), et si besoin réorganisation de l'état centralisé en état fédéral. Dans le même temps, nous pouvons remarquer qu'à aucun moment avant 2022 la Russie ne reconnait les territoires séparatistes, même si elle apporte une aide militaire "au cas où". Notons aussi que Kiev a toujours été contre un état fédéral de peur que ces régions soient un pot de pue influencé par la Russie... et se fassent la malle un jour. Pour la Russie, la question de la Crimée n'est même pas sur la table. On pourrait donc imaginer que ce serait un bon point de départ, une base de négociation. La seule mise à jour est que depuis 2022, la Russie a reconnu et intégré les états séparatistes à la Fédération de Russie, mais vu l'état post bombardement (habitations et outils économiques de production) et l'incapacité de l'Ukraine à les reconquérir (pour l'instant ?), est ce que leur perte effective, à part l'intégralité territoriale sur la carte est importante ? Elle ne les contrôlait plus avant, elle ne les aurait plus demain. Autre point ajouté : la dénazification. Donc que reste t'il comme options ? Ceux qui pensent que la Russie veut bouloter l'Ukraine, je ne crois pas un seul instant que ce soit possible, pas plus d'ailleurs que transformer l'Ukraine en état satellite fantoche, car à moins de déportations massives, le cout sécuritaire est tellement énorme... Je ne crois pas à une crise d'ubris de Poutine pas plus qu'à une nostalgie aigüe de l'URSS (de la puissance et du rayonnement russe par contre oui). Et même si je rejoins assez la remarque de @Skw sur le fait de ne pas se fier aux postures publiques (en tout cas pas uniquement), il a rapidement posé ses lignes, même si nous aimons les ignorer ou les railler. Donc une sortie de guerre semblerait "acceptable" pour la Russie si : pas d'OTAN en Ukraine, réintégration monétaire internationale et levée des sanctions, restitution des fonds souverains gelés... avec comme marges de négociation le délai de restitution et la question des intérêts (qui légalement gélés aurait du être intouchables avant accord de fin de conflit), pas de condamnations de part et d'autres ni demande de réparations/dommages de guerre, La dénazification, je ne sais pas quelle est la profondeur de l'argumentation russe sur ce point. La couleurs du nationalisme ukrainien est à mes yeux un vrai problème, une cocotte minute que l'UE ignore volontairement, mais les orientations politiques internes sont le problème des Ukrainiens, Restera la question des territoires. Dans le cas des oblast séparatistes, la question ne se posent pas/plus, mais les autres... La Russie sera intransigeante pour le contrôle de la cote de la Mer noire jusqu'au Dniepr (continuité territoriale avec la Crimée + contrôle du canal de Crimée), et pour le reste il y a eu tellement de sang versé que ça m'étonnerait que la Russie ne voit pas comme le minimum acceptable un gel à la ligne de front (passons les postures maximalistes dont la moitié sont fantaisistes). De plus ça règle le problème des "russophones martyrisés"... Qu'est ce que les Ukrainiens auraient à gagner sur cette base ? Ils conservent le principal de leur pays (territoire et politique) dans un état viable grâce à la continuité territoriale et la gestion des flux (Dniepr, réseau routier, réseau ferroviaire, tout est du bon côté), ils conservent leur accès à la mer (Odessa), ils conservent l'intégralité du Dniepr (controle, navigabilité et source d'eau). Ajoutons qu'ils n'ont pas l'argent pour reconstruire les parties conquises/détruites par les Russes (et l'UE est au bord de la crise économique) si il n'y a pas de dommages à payer par la Russie. Est ce être capitulard de penser que c'est une bonne base de négociation ? bah je ne sais pas, mais ce qui est sûr c'est que les Azéris ou les Israéliens ont laissé moins que ça aux Arméniens et aux Palestiniens sans que ça ne froisse plus que ça

Oui, elle dépense de l'argent qu'elle n'a pas et qu'on fait mine de ne pas savoir qu'elle n'a pas. On se rassure en se disant qu'on peut voler l'argent de la banque nationale russe bloqué sur les comptes en UE pour payer les fournitures, et selon qui s'exprime (en politique comme sur nos fils adéquats), ça passe ou pas. Mais dans tous les cas, il faut que l'Ukraine gagne assez la guerre pour que le traité qui sera un jour signé lui permette d'avoir la possibilité d'acheter ses avions. Au final, il faut que l'Ukraine ait le pognon et la possibilité (légale) d'acheter ces avions... et pour l'instant c'est mal barré.

peut-être qu'il n'y a pas besoin de voler 1000 heures par an pour cramer le potentiel de l'avion....

il est intéressant dans le cas de la Pologne de regarder ce qu'a apporté l'UE et surtout la politique de la Mittel Europa allemande, parce que lorsque tu regardes la Bulgarie et la Roumanie, c'est pas aussi fifou...

On va en vendre par fournée de ces Rafale pas cher car monomoteur (le vrai successeur du 2000 n'est pas le novi je ne sais quoi serbe)

Ce n'est pas une question qui se règle entre le vainqueur et le vaincu ?

quelle mauvaise foi : pour les nationalistes, c'est zéro habitant non juif... ce qui est très différent de zéro habitant.

C'est bien là le soucis, ne plus percevoir la parole russophobe "ordinaire" tellement elle a été banalisée à la fete du Balto. Quant à savoir si je fais du relativisme, moi je n'ai pas l'impression d'en faire, mais peut-être qu'à votre lecture c'est le ressenti. Soyons clair : si je n'aime pas Poutine (je lui reconnais toutefois le mérite d'avoir redresser son pays, même si il y a de l'argent qui s'évapore), c'est aussi vrai que je n'aime pas non plus le pouvoir ukrainien tel qu'il s'est dessiné post 2014 dans la Rada à travers ses orientations comme certains choix politiques. Les deux peuvent donc vivre leur vie ou se taper dessus par petit mots ou à grand coups de bombes que je m'en ficherai pas mal... si notre PR/UE/OTAN n'avaient pas décidé d'impliquer notre pays et l'avenir de l'UE en prenant aveuglément parti pris pour un camp. Je pense que l'on peut se détacher de la russophilie sans être américanophile... mais pour cela il faut forcément cesser de voir le monde et surtout notre géographie proche comme des laquais américain ou des marchands, et surtout sortir de la binarité pour aborder un monde complexe de manière plus nuancée. Au final à l'heure actuelle nous serons je pense perdant dans les trois cas de fin de partie (la faillite morale et juridique de l'Europe me semble déjà actée)

autant que la litanie "on n'y est pour rien, on n'a rien fait de mal" reprise la bouche en coeur par les idiots convaincus utiles de l'UE/OTAN, à tous les niveaux de la sphères de prises de paroles.

Le régime de roumain ou irakien n'étaient pas des enfants de coeurs, et pourtant les images ayant servi à nous convaincre qu'il fallait que notre pays interviennent étaient fausses. Il en est de même pour pas mal d'alégations dans d'autres conflits. Donc oui les Russes ont commis des crimes de guerre, mais non ça ne fait pas que j'achète tout ce que les médias pro ukrainien disent vu que quelque part c'est l'argent de mes impots, des répercussions sur la vie économique de mon pays et l'intégrité physique des concitoyens qui sont dans la balance.

Peut-être que les futurs développements annoncés pour l'EF font que le Qatar espère acheter des avions plus tard à un standard ayant plus de capacité, et un peu comme nous revendons des Rafale d'occasion si besoin, et les remplaçons par des plus neufs et avancés...

Ce qui est bien avec la culture de l'instantané, c'est qu'il y a zéro réflexion et démonstration à apporter, juste l'émotion du moment servant le propos. Dans la théorie avant de réagir, il faudrait sourcer l'origine de la vidéo et l'autentifier. Dans le cas présent, le pilote du drone pourrait en effet être Russe... comme il pourrait être Ukrainien. Après tout, les images de propagande, il est plus simple de les produire soit même.

La conclusion sous jacente de ta démonstration est donc que les Russes sont finalement sont valable (peu fiable) que les (rares) autres... Donc pourquoi débattre, si ce n'est avoir une tribune pour étaler encore et toujours ta petite russophobie ?

Un autre problème des IA, surtout les IA publiques, c'est que c'est nous le produit, et qu'elles sont capables d'ingurgiter une quantité de données phénoménales permettant de dresser des profils qui peuvent servir des arnaqueurs, et surtout des entreprises privées et/ou publiques qui ne nous veulent pas forcément du bien. Ce que je constate, c'est que tout est fait dans les publicités passant sur le mainstream pour nous faire oublier cet aspect des choses.

pff, t'as rien compris, et pourtant pas besoin de jouer aux échecs à 19 dimensions pour comprendre que, nous faire douter de la réalité de leurs manques, ils gaspillent comme si ce n'était pas leurs fonds de caisse. C'est aussi simple que ça, sinon on devra passer des doctorats en physique quantique afin de comprendre des thèses politiques et militaires portant sur le chat de Sch-russ-dinger ; et en psychologie afin de comprendre la les aspirations mortifères de l'Europe.

La tristesse de lire un tel niveau de trollage : à ce niveau, on ne peut plus creuser, seulement nager dans le manteau...

Il y a des points sur lesquels je ne suis pas forcément d'accord. Par exemple dans l'introduction, si le but est de couler 4 navires, quelle configuration est vraiment ouverte dans la vraie vie sur Gripen ?? Et pour les configuration parfois il parle comme un marin, pas comme un gars de l'AAE. Pour le reste il y a toujours plein de trucs intéressants à chopper par ci par là.

J'ai relu la citation plusieurs fois avant de répondre, mais je ne suis pas sûr de comprendre : nous sommes bien d'accord qu'il dit qu' "on ne peut pas faire ça maintenant parce qu'il a donné sa parole aux pays arabes", mais que plus tard, quand tout le monde aura oublié, on peut la faire à l'envers, la porte n'est pas fermée ?

Pas forcément, nous avons besoin du SCAF pour ce qu'il représente, avec les loyal wingman, le cloud... et le NGF. Ce dont nous n'avons pas besoin dans le cas du programme tel qu'il est, c'est d'un partenaire industriel comme Airbus, et d'un partenaire politique comme l'Allemagne... Si le Rafale F5 nous permettra de faire murir certaines de nos technologies et idées (pour le NGF), il ne doit pas le remplacer (le NGF).