rendbo

Si l'on accepte la terminologie commerciale LM, alors tu peux comparer l'empreinte logistique du F-35 avec celle du F-22. Pour moi la principale différence dans le déploiement est la nécessité de connexion internet solide pour : les mises à jour des menaces, le préparateur de mission et surtout ALIS/ODIN obligatoire pour gérer la MCO. Et cette liaison haut débit est indispensable sinon l'avion va de moins en moins bien fonctionner, voire même refuser de "décoller". Pour le reste, l'avion semble capricieux et avoir des problèmes et bugs, et ce sont eux qui font : qu'il n'est pas assez rustique pour être utilisé à la débottée sur une autoroute comme peuvent l'être les avions "concurrents"... qu'il y a trop de faux positifs qui nécessitent des heures de MCO et un gros stocks de pièces. Au final j'aurais tendance à répondre oui, mais que c'est spécifique au F-35, pas à un "bond en avant" qui est très marketté par LM ; et que les avions suivants seront tout aussi capable sans pour autant avoir cette lourdeur d'opération SI les concepteurs d'avions ne se font pas avoir par un complexe "militaro politico financier" (sur ce point il suffit de voir les inflation des prix de développement et d'achat des matériels américains et de les comparer avec l'équivalent européen)

J'ai attendu d'avoir le temps de vraiment réfléchir mais je m'aperçois que je n'arrive pas trop à mettre en forme des idées permettant de te répondre... et honnêtement la lecture des pages entre ton message et ma réponse, ainsi que l'historique de ce fil et proches ne donne pas envie de répondre. Par respect, j'ai pourtant essayé, mais après 4 essais j'ai toujours l'impression d'être à côté de la "question"... Je tiens plutôt à revenir sur le soutien de la population à la poursuite de la guerre. Depuis son indépendance, l'Ukraine politique s'est en partie bâtie sur la victimisation et le nationalisme. Sur ces deux points, et encore plus depuis 2014, c'est une course à l'échalote entre les partis ou entre les journaux, l'outrancier les trippes et le sensationnalisme, plutôt que le raisonnable ? En 2020 il y avait déjà des Ukrainiens qui me parlaient des plans des Russes, avec pour preuve la fameuse phrase de 30 secondes de Poutine hors de tout le contexte d'un discours de 1 heure, ou des déclarations sulfureuses de députés cinglés ne représentant qu'eux même ou des partis anecdotiques. Donc au contexte ajoute une guerre, et tu auras encore moins de cerveaux disponibles : rien sur les causes de cette guerre, aucune réflexion sur la soutenabilité ou l'insoutenabilité de la suite qu'ils fantasment. Je peux comprendre ce manque de recul chez eux...

TU dois pouvoir redescendre à une heure avec une pirouette simplificatrice :

En Afrique ils ne prennent pas de gros risques, mais rappelons nous que l'état ukrainien aurait disparu en tant que tel si le soutient militaire et financier avait été stoppé net après NS2... Donc mission accomplie ou chute précipitée, seule la "peur" instillée (à juste titre ou pas) de la Russie fait que l'on accepte de ce pays bien plus que l'on ne fait avec d'autres. Mais pour recoller sur le sujet, à titre personnel je suis bien plus inquiet de voir AQ/EI prendre le pouvoir au Mali qu'en Afghanistan : des flux de réfugiés qui peuvent être massifs, et de des moyens de pressions sur tous les Maliens vivant en France.

Je suis assez d'accord avec toi. Note toutefois que l'aide ukrainienne au Mali n'a eu aucun effet sur leur front, et c'est sans doute pour cela qu'elle n'a pas été plus loin, mais a des conséquences pour les Maliens par ricochet (perte de moyens contre insurrectionnel et brutalité de la réponse, ayant pour conséquence l'affaiblissement et encore plus de perte de controle de l'état malien). C'est bien ce que je leur reproche : n'en avoir jamais rien à foutre des conséquences sur les populations, qu'elles soient de pays alliés ou neutres. Je suis assez d'accord. De loin, je n'étais pas fan de la politique de l'état malien, mais la junte encore moins.

Heu, le gouvernement ukrainien l'a reconnu et s'en est vanté publiquement. En choisissant de bombarder les SMP russes sur place et de partager leur techniques à bases de drones avec des groupes proches des djihadistes, les Ukrainiens n'ont en effet pas déstabilisé le Mali parce que la situation était déjà bien pourrie de base, mais ils n'ont clairement pas aidé à le stabiliser (quant à la population locale... OSEF).

Sérieusement certains en sont toujours là sur ce fil ? à justifier et excuser tout pays qui aiderait à défaire là bas des SMP juste parce qu'elles sont russes ? à se réjouir que ces SMP, que la junte malienne nous a préférées, se prennent une tôle par les jihadistes ? Imagine la tête de certains ici, moi je vote pour qu'on y aille juste pour ça...

Perso je trouverais ça très con : le but de l'alliance est normalement de dire que si on en attaque un, on réagit tous (certes à la hauteur de nos envies, mais tous). Si demain la Roumanie était attaquée par la Russie : comment parler de solidarité si la Finlande n'envoie pas de soldats ? Si la Finlande se contente de garder ses frontières en se contentant de rouler des muscles afin de fixer des troupes au Nord, est ce que des pays moins géographiquement concernés auront envie d'y aller ? si la solidarité est d'attaquer le flanc Nord de la Russie, est ce qu'elle aura envie d'importer la guerre directement sur son territoire ?

l'article 5 c'est ça : Chaque allié considère l'attaque de l'ami comme si il avait été attaqué... et y répond de la façon qu'il juge pertinente (rien, de l'aide, du militaire)... y compris le droit d'exercé la légitime défense. Ce n'est pas du flanc, c'est juste qu'il y a un échelon politique et stratégique à considérer. Le but de cette latitude est d'éviter que le chateau de carte tombe en cascade, comme l'a fait le jeu des alliances en 14. Auparavant c'était lu comme tout le monde part en guerre, de nos jours... de nos jours c'est plus nuancé.

Je ne peux que ton donner mon avis très personnel sur la question : Si les Américains sont fiables, je pense que oui, l'entrée dans l'OTAN est un gage de sécurité psychologique, logistique et militaire pour la Finlande, et a un effet dissuasif sur tout ennemi pouvant l'attaquer. Toutefois certains sites deviennent aussi des cibles potentielles des ennemis de l'OTAN ou des Américains. Souvenons nous de Poutine qui disait en substance à la (Suède ou Danemark ?) "pourquoi voulez vous accueillir chez vous des sites radar de détection de lancement / suivi balistiques protégeant les USA (officiellement des missiles iraniens) ? Ces radars américains ne seront là que pour limiter les doctrines MAD et, et si les choses s'envenimaient un jour entre eux et nous, alors nous devrions les détruire de façon certaine chez vous...". S'ils ne le sont pas, je pense que le mécanisme de défense UE est plus intéressant, car plus contraignant vers les pays "tièdes" à une réponse mutuelle lors d'une attaque dirigée contre l'un de ses membres. Note aussi que pour les mêmes raisons, je me pense aussi que du matériel militaire UE serait plus intelligent car plus autonome en cas de "great deal" entre Américains (et Russes)...

J'ai des copains qui travaillent sur le projet GNL au Mozambique. Le stand by coute cher pour Total et pour les sous traitants, même s'il a été mis à profit pour optimiser les phases d'études et de préconstruction. Ils sont sur place depuis 2 mois et demi. La bouffe est bof, les clopes pas cher, et la sécurité c'est... c'est en fonction de la situation. Parce qu'honnêtement, dans l'O&G, les conditions de sécurité en Afrique ont toujours été merdiques : soit le pouvoir est stable mais complètement parano, soit il y a des pirates et des bandes armées. Mais les normes de sécurité sont augmentées dans la zone où il faut. Le comptable remplit les tableaux, et en fonction de "son" go no go, c'est toi qui fait la balance entre la surpaie + primes, et la parole du tout va bien se passer (je connais des gens qui ont raccroché du jour au lendemain, un takatakata avec des balles dans le mur, à gauche et à droite...)

L'invasion russe leur a permis d'officialiser leur camp, plus d'ambiguïté donc plus de neutralité... et c'est leur droit. Quand à comparer les MiG/Su, avec le F-35 et sa connectivité/dépendance totale à l'Amérique...

Je partage assez ton avis sur les drones (et missiles par extension), mais ceux ci ne permettraient sans doute pas d'avoir une couverture aérienne au dessus du pays. --- Je partage moins celle du transit. Les états comme les blocs ne sont pas monolithiques, et même en grand froid, ils peuvent avoir des intérêts géostratégiques ou politiques différents suivant les endroits du globe où l'on regarde. Le vrai soucis reste pour moi le ravitaillement en munitions et en pièces détachées, si l'on partait du principe que pour le convoyage : Dans le cas de la Russie : il n'y a pas de frontière commune (et un état "pro russe" entre pour servir de tampon), les Azéris sont turbulents et pourraient être aussi incitateurs de troubles dans le Sud de la Russie qu'ils peuvent l'être dans le Pacifique avec la France Russes semblent s'être plus rapprochés des Iraniens... ça fera chier les Turcs et par extension l'OTAN. Donc pas forcément un véto pour un convoyage par (?)... Dans le cas de l'Iran : Iranien et Azéris parfois ce n'est pas ça (je ne sais pas où en sont les velléités des Azéris sur certains territoires du Nord), le fait qu'Israel ait peut-être utilisé l'Azerbaidjan comme base pour ses drones et pour l'humint/assassinat/.... Donc pas forcément un véto pour un convoyage avec d'avions non armés et sous escorte. Dans le cas de la Géorgie : binairement un état paillasson pour toi, mais des boys qui sont toujours sur place, donc pas si fermé que ça, si besoin d'avis russe, voir plus haut, les ambitions nationalistes azéries peuvent être tout aussi inquiétantes pour la Géorgie, une attaque sur l'Arménie produira un flot de réfugiés quasiment qu'en Géorgie donc risque de destabilisation. Donc pas forcément un véto pour un convoyage

oui, mais si il arrive quelque chose quand la vidéo tombe en panne, c'est soit vraiment pas de chance, soit qu'il y a une intention... Oui aussi, et bien qu'Israel s'en tape des apparences, j'ose encore espérer que les vidéos seront données à des tiers indépendants pour prouver qu'elles ne sont pas truquées.

Celle là je la garde dans un coin tellement je me marre au vue de la dernière décision à portée internationale d'une cour polonaise...

Bien que contraire aux droits humains, honnêtement cette surveillance de la cellule par vidéo me rassure aussi : combien de cinglés pour s'en prendre à elle en prison avec le sentiment d'impunité totale qu'ont certains en Israël ?

l'URSS et le PAVA, les croquemitaines de l'époque de nos parents étaient en effet bien plus acceptables. Quant à la Finlande, elle n'a fait qu'officialiser la politique qu'elle mène depuis 20 ans, politique assumée d'ailleurs au grand jour avec un achat comme le F-35, et cela bien avant qu'elle ne candidate.

Ca me fait penser à ce joueur de jeu de société qui avait commandé des billets pour son Monopoly, et avait quasiment fini au tribunal parce qu'ils étaient trop ressemblant et a donc été poursuivi pour fausse monnaie.... voilà, c'était en 2020 : https://www.capital.fr/economie-politique/convoque-par-la-justice-a-cause-de-billets-de-monopoly-1389450

Ajoutons à cela que suivant le profil des démineurs envoyés par l'Ukraine, il y a aussi du RetEX direct qui servira aux Japonais qui restent tout de même sur du déminage d'école, ce qui est loin du déminage en temps de guerre avec un fil de fer les pieds dans la boue...

Bien peu sont prêt à signer pour un voyage sans retour. Si tu veux que tes trouffions se battent, il faut qu'ils sachent que ce n'est pas forcément sans espoir. Les gars ont tenu magnifiquement, jusqu'au bout et même plus que trop tard. Essayer de les désencercler pour qu'ils puissent faire retraite est bon pour le moral des autres troupes à qui on demandera peut-être un jour le même "effort".

Vers la Chine je ne sais pas, l'un comme l'autre savent qu'ils se feraient boulotter que ce soit au niveau du commerce, du droit et des valeurs. Par contre je me demande quel est le degré de frictions entre ces deux pays (au delà des affichages nationalistes) qui permettrait ou pas de créer plus de synergie entre eux.Avec les mêmes besoins et un ennemi commun, nécessité peut faire loi non ?

Comme le dit @Yorys, ce qu'il faut regarder c'est l'épuisement, la régénération et la génération des troupes et du matériel. Les Russes n'ont en effet avancé que de 8 km, à cet endroit du front (niveau tactique), mais quel a été le prix de part et d'autres des lignes, et comment ce prix est il la démonstration de l'intégralité du front et de l'arrière du front (niveau stratégique) ? C'est ce point qui est important, et qui doit être un secret bien gardé dans les états majors et les chancellerie. Pour nous derrière nos écrans, on peut juste se dire que les Russes semblent avancer partout, même si lentement, et surtout que les Ukrainiens ne semblent pas pouvoir les arrêter ou contre attaquer (moyens humains et/ou matériels ?)

Il faut aussi prendre en compte le risque de capture du pilote et l'exhibition politique qui suivra.

oui, les modifications sont listées sur la page wiki. La modification principale étant la convergence UE afin d'obtenir ce qu'on pourrait appeler le "visa d'entrée sur le territoire européen", et qui vide quasiment l'accord de tout son sens...

non je voulais dire que l'actualité de part d'autres de la Méditerranée (chez nous le fait divers, chez eux l'habituel refrain "France mère de tous les maux) font que l'action gouvernementale se fait sans gants de velours et donc converge avec le classico du RN (son programme habituel)