rendbo

donc en résumé de ces 10 dernières années : on donne de la formation puis on donne du matériel défensif, puis on donne du matériel offensif pour se défendre, donc seulement à utiliser offensivement sur des cibles en territoires ukrainiens tel que définis par les frontières reconnues (pre 2014) afin de par exemple reprendre l'initatiative puis on autorise ou on négocie les autorisations ce matériel pour se défendre offensivement sur des cibles potentiellement en Russie pour que la guerre revienne trop cher à la Russie puis on place nos soldats et nos moyens de guerre sous notre drapeau "seulement pour attaquer des cibles en Ukraine"... et tout ira bien... ... ... parce qu'on affirme que jamais on n'irait frapper des cibles sur le territoire russe avec nos chars et nos avions (tel que défini par les frontières reconnues pre 2014) et qu'on pense qu'il n'y aura pas d'escalade (l'histoire le démontre, la raison le démontre, Poutine n'est pas fou y'a l'OTAN, Donald suivra s'il le faut,...). C'est pas être une honte, ou être capitulard de se demander si le jeu vaut la chandelle qu' "on" aille mourir pour l'Ukraine.

Ce que je retiens, c'est surtout cette citation C'est une des premières fois que je lis une prise de position publique par des groupes juifs représentatifs parlant de la crise et des crimes commis en Cisjordanie, sans justifier par le 7 octobre, de la stratégie politique de maintien au pouvoir du PM, ou de la libération des otages.

Je pense, et c'est encore plus évident avec Trump qui le dit sans fard, c'est que l'Europe ne doit pas assumer plus de responsabilité en matière de défense, mais plus de dépenses, ce qui est très différent. Le contrat qu'il pose n'est jamais une demande de capacités européennes, mais un pourcentage de PIB. Et pire encore, quand on voit les dernières discussions, c'est plus de dépenses de matériel américain "first". Parce que plus de responsabilités, ce serait aussi par exemple assurer l'interopérabilité de bonnes solutions souveraines européennes avec l'OTAN... ce qui n'est jamais le cas. L'Irak et l'Afghanistan sont deux bons exemples : il faut travailler à la façon des Américains selon le standard américain, même si ce n'est pas le standard OTAN officiel (je conçois par contre tout à fait que la masse soit de votre côté, mais si le nombre coute cher en modification, il ne donne pas pour autant raison). Bien que la pensée et la doctrine américaine semble solidement implantée (politiciens et Etats Majors) au point qu'elle est aussi invisible et naturelle que la respiration, plus de responsabilité voudrait dire aussi que l'OTAN parlerait d'Europe, avec deux membres outre Atlantique. Or je n'ai jamais entendu le secrétaire de l'OTAN parler d'une voix différente de celle des USA, et autrement qu'avec les éléments de langage US, je ne l'ai jamais entendu réprimander les USA, déclarer que la doctrine ou le matériel américain puissent être inadaptés aux théatres ou aux budgets européens. Le mauvais élève est toujours un européen qui ne suivrait pas la voix de papa, pas une façon de responsabiliser les gens. Et pour ta conclusion je suis assez d'accord dans l'ensemble : une augmentation des dépenses européennes est littéralement votre/le plan. Par contre si ce n'est pas pour acheter du matériel européen, ce n'est pas ni un acte de rebellion, ni de responsabilisation, c'est un acte de soumission.

Quand tu attends 14 heures (sans sanitaire ni bouffe, donc comme un connard à la frontière), tu peux voir de jolis véhicules passer dans la direction du Sud-Est...

sérieux, le Figaro en est encore là ??? Les intentions déclarées des dirigeants et la transcription par les actes sur le terrain permettent d'écrire "génocide" tout court. Mais pour sortir de l'avis, le plus important reste que c'est grok qui donne la réponse titre à l'article avec les motivations de sa conclusion et la nuance. Dans tous les cas ce n'est pas aux propriétaires/rédacteurs du Figaro de tenter d'influencer le lecteur... Et bon, histoire de bien de toute façon le discréditer quand il ne pense pas correct, on ressort le fait que l'IA est antisémite la preuve.

ce qui serait intéressant, c'est de savoir aussi jusqu'où en face ils se sont auto-intoxiqué avec leurs désinformations...

quand tu vois la ligne du F35, tu ne peux que te dire que les Américains ont déjà eu leurs brouettes de sucreries/patisseries turques...

C'est surtout la tablette pour le lunch et la boil à thé qui vont manquer... et peut être un pschit-pschit de pare brise piloté par IA (sans IA la fête est moins folle) (cf couleur3 et les deux Vincent) @bubzy : les Suisses ont choisi d'avoir le F-35. Si c'est par décision politique, comme d'autre ils ont taillé (ou tordu) la compétition pour qu'il ressorte vainqueur. Si c'est par décision technique, ils ont été convaincu par sa supériorité dans les domaines qu'ils cherchaient (ou sur un point précis compensant tous les autres). Dans le premier cas c'est pas très fairplay comme compétition, et dans le second il faut être "bon" perdant. Dans les deux cas il ne restait plus qu'à habiller son prix pour que ça passe dans l'enveloppe. Au final c'est comme ça, et c'est leur choix. Dans tous les cas ils savaient ce qu'ils faisaient sur le plan financier et la seule chose inacceptable reste que le conseil ait menti au peuple et à sa représentation... mais ça c'est une affaire interne. Donc pas besoin de s'énerver et encore moins d'ironiser (surtout que dans ce domaine, nous... bah on a bu assez de B2B ensemble pour que tu saches ce que j'en pense en long, en large, et en travers).

Tant que le SCAF n'arrive pas après la fête, comme l'a été le Leclerc en son temps...

Voyons, il n'a pas son armement en soute et ne peut donc pas mener des opérations de pénétrations en haute altitude en ne comptant sur son "invisibilité" de forme pour effectuer des bombardements dans un espace hautement contesté...

voir 4, et si pas de 4, se reporter à 3...

Elle suppose aussi que les Israéliens ne souhaitent pas un second round avec l'Iran, ce qui d'après certains médias est annoncé avant Noel...

Je suis assez déçu par la tribune de l'IFRI, qui nous avait habitué à une bien meilleure qualité que ces poncifs somme tout assez classiques. Il n'y aucun argument ni profondeur, et affirme haut et fort que si les autres (Trump, Poutine) ne se rangent pas à son/notre idée, c'est qu'ils se trompent (en quoi ?), où se font embobiner (le champ lexical est d'ailleurs assez croustillant) mais jamais sans nous expliquer en quoi et pourquoi. Je me doute qu'il n'y aura pas une analyse tactique ou stratégique, mais dans le champs politique, il y a déjà tant à dire... si on accepte d'aller un peu plus loin que l'invariable partition gentil/méchant, bon méchant/ méchant méchant.... @herciv : Je ne suis pas si sûr qu'il soit tant empêché que cela par ses promesses électorales : une petite pirouette puis un gros mensonge et hop, emballé c'est pesé...

Je ne savais pas que Boycott était un monsieur anglais de la vie réelle. Au delà de ça, est ce que ça fonctionne le boycott contre un état ou une marque à l'échelle des citoyens concernés ? Est ce que Trump (ou Netanyahou) doivent commencer à trembler ?

Ajoutons le projet allemand d'acheter (neuf) pour revendre d'occasion... d'ailleurs c'en est où ?

Et ce n'est même pas dit que les programmes de développement et modernisation seront plus lents en franco-français (ajustements budgétaires et état état pingre) qu'en coopération (voir la gabegie des (non)développements sur l'EF)

ce sera une leçon intéressante pour le SCAF vu que nous avons là aussi la France l'Allemagne et l'Espagne... et qu'aucun ne tient les volumes initiaux annoncés.

La perception dépend aussi de la perte d'un territoire découpée pour des raisons administratives, ou d'un territoire n'ayant rien à voir car conquis sur le tard. Après je suppose que tous les débiles verront chaque centimètre carré comme un héritage de Pierre, Catherine, Alexandre ou qui sais-je. Mais dans l'ensemble, il y a 10 ans, la majeure partie de la population russe semblait s'en taper, tant que le pays à l'intérieur de ses frontières défendues va économiquement de mieux en mieux.

Par son histoire et sa façon de penser, la Russie est profondément européenne/occidentale, mais il faut peut être y aller pour le comprendre. En toute honnêteté, même à Vladivostok tu es profondément en Europe, bien qu'il y ait des particularités. Ayant parcouru le Transsibérien, la seule ville ou je me suis senti dans un autre espace, c'est Oulan Oude, capitale de la Bouriatie. A titre personnel, je me sens toujours un peu choqué de la voir rangée sur le forum en Asie parce que la majeure partie de son espace géographique est en Asie, et quand bien même plus de la moitié de sa population est à l'Ouest de l'Oural. Et en effet la rupture de 1917 et la révolution communiste, puis la suite post URSS, la rendent difficilement associable et assimilable par un Occident et capitaliste, ce qui est très con parce que le nationalisme et la "nostalgie" envers cette période se réfèrent à la grandeur de ce qu'elle était à cette époque et pas du tout aux valeurs de ladite époque. Par contre cette fierté et cette différence cultivée la rendent difficilement miscible dans le sens où les plus anciens se souviennent encore des années noires post 91, et que sa fierté l'empêchera de devenir un pays usine satellite à bas cout comme peuvent l'être certaines républiques de l'Est.

encore faut il que les Américains acceptent d'intégrer la B-61 pour qu'elle puisse être larguer par un Neuron...

post 2021 et certification sur F-35, c'est pas clair... mais en toute honnêteté, pourquoi mettre à la beine un acquis ? « Les B61 sont des armes nucléaires gravitationnelles tactiques qui peuvent être utilisées sur des avions à double capacité, comme le F-15E et le F-16 C/D ». Avoir un avion de 5e génération doté de cette capacité apporter une plus-value au niveau stratégique, qui renforce la mission de dissuasion nucléaire » des États-Unis, a fait valor le lieutenant-colonel Daniel Jackson, reponsable de la dissuasion au sein de l’Air Combat Command [ACC]. Et pour cause! Étant donne le mode de largage de la B-61, la faible signature radar du F-35A lui permet théoriquement de s’approcher au plus près d’une cible située dans un environnement fortement contesté. Actuellement, seul le bombardier stratégique B-2 « Spirit » a une telle capacité. https://www.opex360.com/2021/10/06/otan-le-f-35a-fait-un-pas-de-plus-vers-la-capacite-a-emporter-la-bombe-nucleaire-tactique-b61/#google_vignette Je n'arrive pas a trouver si le F-15-E est encore proposé à l'export (dans wiki en plus des USA, il y en a en Israel, Corée, Arabie Saoudi, et Singapour), il ne me semble pas. De même pour ses évolutions. De mémoire les derniers marchés étaient soit pour du F-16 d'occasions ou modernisés, soit le préssieux pour les amis les plus sûrs.

Pense que les USA ont refusé d'intégrer leur bombe sous autre chose que leur F-35. Qu'arrivera t'il quand nos partenaires nucléaires auront un scaf et qu'ils demanderont à avoir la B-61 (ou son successeur) dessous ??? mmmhhhh ???? bah ils devront soit renoncer à la bombe, soit avoir deux avions, soit juste un avion américain. On se demande bien ce qu'ils vont faire

oui, elle est gravitationnelle... ce qui explique sans doute qu'il faille un avion furtif pour espérer à l'emmener jusqu'à quelques kilomètres de son point d'utilisation.

Je lis tout autant le forum, mais perso j'essaie maintenant de fermer ma grande bouche plus souvent, même quand ça me démange vu ce que je peux estimer être absurde à la lecture. Pour moi il y a plusieurs raisons à cela : la géopolitique est un sujet passionnant mais très complexe. mais un résumé orienté de la situation en 30 secondes au 20h ou répétés en boucle sur les canaux "en continue" n'aide pas à appréhender la complexité. et il y a un vraie manque de pluralité et de neutralité dans ce qui est/était la façon de s'informer "traditionnelle", et n'avons plus que des journaux d'opinions (souvent les mêmes) et les experts en pacotilles, ce qui nous amène à la tribalisation de l'information TV vs internet vs forums, empêchant toute possibilité de discussions autre que pugilistiques. sans compter la simplification (et pas que pour tenir dans les 30 secondes) genre "eux les méchants contre nous les gentils" sans chercher à creuser le pourquoi des revendications des méchants (les méchants sont méchants, c'est dans leurs gênes moustaches, et puis c'est tout !), et que peut-être c'est l'expression de leurs revendications qui font d'eux des méchants, mais que la problématique qu'ils soulèvent est juste.

à ce niveau là on est plus loin que l'ère de la post vérité, on est dans le "je-m'en-foutisme" total... Par contre nos dirigeants eux sont la post-vérité.