Dino

Il n'y a aucune revendication sur la Guyane, et aucun risque identifié, surtout que les manifestations sont du à une petite classe moyenne plus qu'à des révolutionnaires marxistes. Si une menace apparaît, on enverra les moyens nécessaire pour protéger cette région stratégique pour la France mais aussi pour l'UE. Donc pas la peine pour l'instant de tirer des plans sur la comète sur une attaque brésilienne sur la Guyanne, c'est pour l'instant une scénario improbable.

C'est surtout que Christophe Colomb et tout les explorateurs de cette époque ne sont pas partis pour aller admirer de beaux paysage mais pour créer de nouvelles routes commercial, à la recherche d'or, de nouveaux territoires à exploiter, bref il sont partis pour se faire de l'argent. Rien à voir avec le cas présent où ces gens ressemble plus à des touristes qu'autre chose. Le seul plan pour financer ce projet est la vaste blague de la télé réalité (qui pourrait marcher peut être quelques années mais pas toute une vie).

C'est un équilibre à trouver entre l'économie du lanceur et le surcoût unitaire de chaque lancement plus les coûts de maintenance (ce dernier ayant été à l'origine en partie de l'explosion du prix du lancement de la navette américaine).

La distance ici n'a pas d'effet (il faut vraiment s'éloigner pour ne plus ressentir la gravité), la seul explication serait que le ballon fasse une chute libre, mais je ne vois pas comment c'est possible avec ce genre d'engin.

Bein non vu que Sarkozy avait supprimer le discours du 14 juillet ;)

Autant je suis d'accord sur ce qui précède au sujet de merlin, autant là je trouve que c'est un peu exagérer comme présentation. Grasshoper est très loin d'être aussi simple que tu le présentes. C'est oublier tous les mécanismes pour contrôler la descente de l'appareil et qu'il ne finisse pas comme le projet morpheus.

Faut pas tomber non plus dans l'autre travers et dire que spaceX ne ferrait que ça ;) Il est vrai que les fusées falcon actuels sont assez basique, mais tu ne peux pas dire que SpaceX ne s'appuie pour la suite que sur cette base éprouvée. Qu'on doute de la réussite de grasshoper, qu'on relève que la charge utile pour l'instant n'est pas à la hauteur, qu'Elon nous enfume avec ses histoires de capsule dragon pour des missions martiennes, que son projet est tellement subventionné qu'il pourrait s'apparenter à du dumping envers l’industrie spatial européenne, tout cela est vrai. Mais tu ne peux pas nier la volonté affiché de SpaceX d'essayer de révolutionner à terme le petit monde du lanceur en faisant des fusées réutilisable capable de rentrer à bon port toute seul. Qu'ils y arrivent est une autre histoire, mais en tout cas ils travaillent dessus.

Le budget est plutôt de 4Md€ pour un objectif minimum à 2020 et tout ça sans prendre en compte les potentiel retard (bon vous me direz, vu le peu de risque pris, j'espère qu'on aura pas tant que ça). Je rappel que le budget d'Ariane 5 été aussi estimé au départ à 4Md€ (avant de déraper). Bref, on est sur des grandeurs d'ordre pour l'instant comparable dans les annonces (je parle bien d'annonce et non de chiffre final) alors que niveau ambition, Ariane 6 est quand même sur le papier bien moins ambitieuse techniquement. D'où ma question, mais où va tout cet argent ? Est-ce que ce chiffre est du à la prise d'expérience d'Arianespace qui évite de sous évaluer le prix comme cela avait été fait pour Ariane 5 ?

A la vue de ce croquis, je ne peux m’empêcher de penser qu'on reconnait bien là le dont anglois pour faire des avions moche au possible. Pourtant je ne trouvais pas le Typhoon de base si laid, mais là avec la bosse sur le dessus, c'est vraiment dans le pur esprit british :lol:

La question est de savoir pourquoi le coût du développement d'Ariane 6 est aussi élevé alors qu'il ne semble pas y avoir de technologies particulière à développer. Au pire si le développement d'Ariane 6 n'avait pas coûter énormément, pourquoi pas. Mais là, quand on voit le prix que cela va aspirer avec un développement d'au minimum 7 ans (c'est à peine moins que le temps de développement d'Ariane 5) on se demande si c'est vraiment si interessant de mettre autant d'investissement dans ce qui n'est au final qu'une roue de secours pour les besoins du présent, et non pas une investissement sur l'avenir. Le but c'est juste de donner du boulot aux ingénieurs où d'imaginer une vrai solution pour l'avenir ? Pour ma part j'ai l'impression que c'est seulement la première solution, ce qui n'est pas vraiment le but de l'argent public. Surtout que rien nous assure qu'Ariane 6 ne nécessitera pas elle aussi des subventions. Une autre solution proposait par certains acteurs d'Ariane serait de faire les développement nécessaire sur Ariane 5 pour limiter les besoins de subvention, afin de ne pas avoir à se précipiter dans la réalisation d'Ariane 6 et imaginer une vrai solution pérenne. Ils avancent à leur vitesse constantes dans leur travaux quoi qu'on en dise, et même si j'ai moi aussi beaucoup de doute sur le résultat final, je ne suis pas sur sur que parier sur l'échec d’autrui afin d'éviter à soit même les efforts obligatoires soit une bonne stratégie. Ne me fait pas tenir des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai jamais dit que tous les satellites passeraient sur ce format, encore moins les gros. J'ai parlais du glissement d'une partie des satellites, principalement dans l'observation ou la télécommunication à faible débit qui sont aujourd'hui dans des formats de taille moyenne. Il est vrai que la charge utile de Swiss Space est encore assez élevé, mais malgré tout il a besoin d'envoyer moins de satellites à la fois, ce qui facilite grandement la planification des lancements. C'est assez drôle de dire que l'envoie de deux satellites par Ariane 5 serait un handicap pour justifier après le non développement d'un lanceur pour les micro satelittes car Vega pourrait en envoyer 7 à la fois.

C'est oublier que pour avoir des moteurs qui consomment moins, il a fallu faire du travail sur ces derniers. C'est pour cela que je parle d'innovation et non de révolution. Ici, nous ne sommes pas vraiment dans ce cas de figure. On ne réduit pas le prix du trajet en optimisant la consommation de la fusée, mais en choisissant des technos aux capacités limités mais aussi moins cher à produire. C'est particulièrement le cas au niveau propulsion avec l'usage de propergol solide. Alors certes il y a bien des améliorations au passage, mais pour le reste rien d'extraordinaire. Même la configuration de la fusée n'est pas franchement extraordinaire. De toute façon c'est revendiqué clairement par Arianespace : c'est l'outil industriel qui est le principal sujet. Vega est surdimensionné pour un tel marché. Là on parle de satellites qui pèseraient quelques kilogrammes seulement. Ce sont plus des entreprises comme Swiss Space Systems qui pour l'instant ont des solutions les plus à même de répondre au besoin. Il y a un article dans un hors série de DSI qui expliquait assez bien les avantages des micros satellites, et pourquoi ceux ci allaient très certainement se développer de façon très importante pour remplacer toute une gamme des satellites actuels : - coût réduit de fabrication - coût réduit de lancement - remplacer un unique satellite par plusieurs microsatelittes permettrait d'avoir une meilleur résilience. Il est donc très logique qu'à terme une partie des satellites existant de taille moyenne soient remplacés par des équivalents de tailles plus petite En effet Space X ne misent pas sur les micro satellites. Mais comme tu l'as noté, ils ne restent pas pour autant dans le segment moyen. Leur objectif c'est le transport de charges lourdes en tout genre, que ce soit du fret vers l'ISS, du satellite lourd ou des hommes pour aller vers Mars :p Bref pas du tout la stratégie de Arianespace qui est uniquement et simplement le segment du satellite moyen. En tout cas Ariane 6 provoque énormément de remous et est loin de faire l'unanimité, même chez les industriels français : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130604trib000768422/espace-le-projet-ariane-6-a-nouveau-sous-tension.html Certains vont jusqu'à dire que c'est un coup du lobby nucléaire (à cause de la propulsion similaire aux missiles balisitique), mais sur ce point je pense que l'accusation un poil exagéré : http://blogs.mediapart.fr/blog/orbital/060713/limposture-dariane-6-saborder-ariane-5

Ce n'est pas si sur. Le MLNA est le dernier représentant des touaregs (Ansar Dine ayant été étrillé et n'existant plus). Si on veut résoudre le problème politique de la région du nord, problème qui est la clef pour ne pas voir revenir les islamiste, il faut garder le contact avec ces derniers. Il faut absolument éviter de retomber dans une configuration "à l'afghane" avec une ethnie qui se sentirait laissé et soutiendrait des rebelles.

Il est clair que l'armée est au manette, et je pense que les opposants à Morsi ont fait une erreur de s'allier à l'armée, car par la même, ils ont perdu leur propre légitimité. Ceci dit il me semble que Morsi n'est pas tombé uniquement pour des problèmes économique. D'abord les problèmes de choix de société ont bien été un des sujet de contestations, mais c'est surtout et en premier lieu l'impression d'avoir une caste qui dirige pour elle même qui a à mon avis poussé les gens dans la rue. C'est là l'échec principal de Morsi, il n'a pas su devenir le président de tous les égyptiens.

C'est vrai, mais on ne résoudra pas le problème en répondant par la violence. Il faut savoir être ferme, mais il faut absolument éviter que cela dérape et faire en sorte que les maliens et touaregs se sentent toujours impliqués.

Attention car c'est un terrain très glissant sur lequel tu t'engages. Quelle serrait la légitimité de ceux qui devraient choisir qui a le droit de voter ? Comment s'assurer que cela ne devienne pas un outil pour écarter les opposants politique ? Et puis pour aller au fond du sujet, pourquoi le con n'aurait il pas le droit de s’exprimer ? Penses tu vraiment que ne pas écouter ses craintes soit un bon garant pour arriver à faire passer des réformes ? Est ce qu'il ne serait pas mieux de faire un travail de pédagogie des masses plutôt que de leur dire "comme vous ne comprenez rien, on ne vous demande pas votre avis" ? Un con ça ne s'ignore pas, ça s'éduque ! Et ne pas oublier qu'on est toujours le con de quelqu'un d'autre. ps: dsl pour l'usage de termes peu élogieux et volontairement provocateur pour faire prendre conscience du danger de ce genre d'idées.

Je ne connaissais pas ce projet, mais en lisant la fin de l'article, j'ai l'impression que son avenir est assez sombre.

Premièrement l'innovation ne veut pas dire forcément rupture technologique, science-fiction, sexy ou autre. Cela veut dire qu'on imagine de nouveaux procédés, de nouvelles technologies pour répondre à un besoin existant, soit en améliorant la procédure existante, soit en imaginant une nouvelle manière de faire. C'est le cas de Airbus qui imagine un nouveau moteur qui consomme beaucoup moins de carburant pour son A320 Neo, ou de Boeing quand il proposa son avion 707 (premier avion civil à réaction américain). Le premier est une amélioration et fait baisser les coût, le deuxième est une révolution qui a permit de diviser le temps de voyage, mais ceux sont toutes les deux des innovations technologique. Ce qui me dérange ici, c'est que Arianespace exclu clairement de travailler sur l'innovation de son produit pour ne proposer comme stratégie de développement qu'une amélioration du processus industriel. Je ne dis pas que c'est inutile, mais je doute que ça suffise. Reprendre les techno existantes en disant simplement qu'on va les produire moins cher ne me semble pas être à la hauteur des défis qui attendent l'industrie Aérospatial. Je n'ai pas dit le contraire. En effet il y a des exemples ou un nouveau modèle n'a pas su s'imposer. Ce n'est pas automatique car il faut quand même que le concept soit bien pensé/conçu et réponde à un besoin. Mais il ne faut pas en en tirer pour autant des généralités. L'histoire industriel est encore plus rempli de cas de sociétés qui n'ont pas su évoluer au bon moment et accompagner une transformation technologique. C'est vrai pour des fabricants d'appareil photo, c'est aussi vrai pour des constructeurs d'avion ou de fusée. On pourrait par exemple cité dans l'aviation civile la révolution du turbo-réacteur qui a laissé sur le carreau des constructeurs traditionnel d'avions à hélices (comme Lockheed qui se pensait tout puissant avec son Constellation). D'ailleurs à ce titre, je vous fait remarqué que si Airbus est très pragmatique sur les solutions techniques de ces avions, cela ne l'empêche pas d'imaginer des concepts, de prévoir les technologies du futur qui pourrait provoquer une rupture avec aujourd'hui (comme la propulsion hybride, les avions stratosphérique et j'en passe). Si on revient regarder le marché des lanceurs, je vois deux chose : - le transfert d'une partie des satellites vers le segment du micro satellite - une saturation des opérateurs sur le segment des satellites commerciaux de taille moyenne Pour le premier point, un nouveau marché est entrain de s'ouvrir, celui du micro satellite. Et il y a de fortes chances qu'une bonne partie des satellites moyens actuelles soient développé demain sous cette forme. Et c'est un marché qui risque d’échapper à Arianespace vu qu'ils ne semblent pas anticiper ce changement. Ariane 6 est trop lourde pour être intéressante pour ce type de lancement et comme elle se coupe aussi des lancement lourd, cela veut dire que la marché d'Arianespace va à terme fortement se réduire. En plus de cela, on voit de nombreux nouveaux acteurs arrivés, qu'ils viennent de nations traditionnel du secteur spatial ou de nouvelles nations. Et tous ses nouveaux concurrents arrivent sur le même segment : la mise en orbite de satellite de taille moyen en LEO. Ma conclusion : diminution du marché + augmentation de la concurrence = il va forcément y a voir des morts dans ce secteur Face à cette situation, on a deux réponses pour faire la différence : - Le choix du réutilisable avec en tête de proue Space X (d'ailleurs dire que Space X ne propose pas de rupture technologique, c'est un peu de mauvaise fois ;)) - Le choix de rester sur la techno existante : le jetable en tentant de joueur sur sa maîtrise pour en faire baisser les coût. Ariane est le leader sur ce crénau, mais en réalité c'est aussi une partie de la stratégie de Space X (fusée configurable, moteur merlin utilisable à toutes les sauces). Et c'est là que je suis inquiet. Si on regarde bien la stratégie de Space X, elle joue sur les deux tableaux. On pourrait penser qu'en poussant le réutilisable, c'est elle qui prend le plus de risque, mais personnellement je pense que c'est le contraire. Vu sa façon d'avancer assez prudente, elle peut très bien se rattraper en restant sur un mode d'envoie classique. Par contre si elle réussi sont pari, ce sera le jackpot. Ariane fait le choix de se concentrer, en prenant le risque d'être complètement largué dans le cas contraire.

Donc il est en accord avec cette vision, et j'ai donc le droit de critiquer ses propos si je ne suis pas d'accord avec celle ci. Vous être rigolo quand même, vous ne pouvez pas en même temps nous interdire de critiquer sa position car il ne serait pas responsable du choix, puis quand on fait remarquer que si il était en désaccord, il pourrait le faire savoir, de nouveau le défendre en disant qu'il ne la critique pas car il est d'accord avec cette ligne. Donc oui, je critique la politique du CNES qui est trop calqué sur une vision purement court-termite. Se limiter au seul nombre de satellites me semble un peu court. Il faudrait aussi regarder le tonnage envoyé pour avoir une meilleur photographie. Mais ceci dit c'est un beau résumé du projet : une Ariane 4 des temps moderne. On commence à comprendre dans l'industrie française que le meilleur moyen de tenir face à la nouvelle concurrence c'est de pousser sur l'innovation, or quand je vois Ariane 6, on peut pas dire que cela transpire d'innovation. On rationalise la chaîne industriel, c'est bien, mais est ce que ce sera franchement suffisant ? On parle de faire en sorte d'arrêter de subventionner les lancements, mais vous croyez que le développement de la fusée va se faire gratuitement ? Ce que j'ai peur, c'est qu'on se retrouve avec la quadruple peine : continuer à subventionner les lancement d'Ariane 5 en attendant d'avoir Ariane 6, subventionner le développement d'Ariane 6, subventionner les lancement Ariane 6 quand on se rendra compte qu'elle n'est déjà plus compétitive et enfin louer les services d'autre pour les missions qu'elle ne pourra pas faire. C'est là que vient mon véritable reproche. Si on peut comprendre le besoin d'Arianespace pour Ariane 6, il me semble que le patron du CNES devrait prendre bien plus de hauteur sur ces questions. Ce n'est pas le besoin d'avoir une Ariane 6 que je remet en question, c'est cette vision d'Ariane 6, c'est le discours sans saveur, sans envie que je dénonce, c'est tout. EDIT: Voilà une citation qui met parfaitement en exergue ce que je disais, et avec laquelle je suis en très profond désaccord : A mon avis c'est une erreur stratégique que fait Jean-Jacques Dordain si il croit que la réponse sur le coût du lancement ne se ferra pas sans innovation technologique. On croirait entendre les PDG de nos grandes firme automobiles il y a plusieurs années. On voit où cela nous a amené.

Faudrait pas le faire passer pour quelqu'un qui n'a aucune responsabilité et capacité de choix non plus. Le faite que ce soit un projet du CNES d'avant sa nomination ne l'oblige en rien. Si le projet est mauvais, il peut très bien ne plus le soutenir et s'en désolidarisé, je dirais même que ce serait sa responsabilité. Si il le soutient, c'est par choix, et non pas défaut. Si le PDG d'airbus ne le conteste pas, c'est qu'il considère le projet comme le bon. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi prendre cet exemple. Je n'ai pas entendu dire que l'A350 était contesté.

Mais c'est aussi ça la mondialisation ^^ Ce n'est pas que le commerce mondiale, c'est aussi la globalisation de l'information et la capacité à des gens du monde entier de communiqué simplement entre eux. A mon avis il y a plusieurs éléments qui jouent à la pacification du monde : - la capacité de destruction mutuel des grands de ce monde. On évite de taper sur le voisin quand on sait que ça peut vite déraper en hiver nucléaire. - un meilleur dialogue entre les dirigeants qui permet de plus facilement désamorcer les crises - le souvenir douloureux des deux guerres mondiales qui ont atteint un tel niveau d'horreur que cela a pas mal traumatisé les populations. De plus les archives vidéos empêchent d'oublier trop facilement les réalités de la guerre. - l’élévation général du niveau d'éducation et de capacité d'information des gens qui les rends plus difficiles à embrigader. - La globalisation des échanges, qui ont tendance à permettre au gens d'échangé et donc de mieux se comprendre.

Tu noteras que je n'ai pas utilisé le passé mais le présent seb. Il est vrai que la NASA a eu beaucoup de tergiversation ces 10 dernières années, mais actuellement oui ses plans sont assez clair. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des annulations et changements de programmes (c'est la base même de leur stratégie Flexible Path) mais pour l'instant on sait où ils veulent aller et il s'agit de ceux que j'ai cité. Quand je vois les temps annoncés rien que pour développer une fusée aussi basique que Ariane 6 (à par la modularité, il n'y a franchement rien de nouveau), j'ai quelques doute sur la notion "d'avoir le temps". J'ai surtout l'impression qu'Ariane 6 ne sert qu'à faire fonctionner nos industries national sans autre but ou besoin réel par rapport à Ariane 5. Les arguments de trop grande lourdeur du lanceur Ariane 5 sont très contestés sur leur pertinence. Je suis de plus en plus d'avis que cette Ariane 6 est une perte d'argent et de temps.

Mais le patron du CNES n'est pas le patron d'Ariane, il n'a pas pour unique mission de préparer des marchés de court terme! Sinon autant dégagé son poste, ça ferra des économies. Ses annonces doivent éclairer le chemin à long terme et ne pas se focalisé uniquement sur les problèmes de financement à cour terme. Entre dire qu'il faut dès maintenant une fusée capable d'envoyé des hommes et l'absence total d'ambition il y a une marge. On ne demande pas des missions chiffrés pour demain, mais une perspective d'avenir, quelque chose qui donne l'envie d'avancer, même si c'est si c'est dans des années. Regardez ce que fait la NASA dans un temps budgétaire pourtant compliqué : plan clair pour un développement économique sur les lanceurs (SLS et programme de fret privé) mais aussi mission scientifique ambitieuse même si faisable qui laisse en même temps entre voir une futur exploitation économique (visite d'astéroïde). Bref on peut quand même définir une stratégie d'avenir qui prend compte des problèmes du moment. Si on doit couper toutes les missions scientifique un peu audacieuse sous peine que les 30 glorieuses sont fini, autant fermé directement boutique. Edit: reformulation

Tout à fait, en tant que patron du CNES, il ne peut pas simplement réfléchir en patron d'entreprise.

Pour une donnée vraiment sensible, c'est en effet vitale. Mais franchement pour le reste c'est largement superflu, un simple cryptage suffit à dissuader un indiscret d'y regarder de plus prêt vu l'effort que cela demande pour le peu d'intérêt. Faut rester pragmatique, il ne sert à rien de vouloir tout protégé au maximum.

Pour la partie sécurité des données, ce serait bien de continuer ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,7219.msg726961.html#new