Dino

Je ne parle pas de radioactivité, mais de projection de particules du bouclier suite à la collision. Il faut que je retrouve l'article qui l'expliquait. En gros c'était le même phénomène que quand un projectile frappe une épaisse couche de plomb. Le projectile ne traverse pas, mais des fragments du bouclier de la couche opposée sont projetés à leur tour, avec certes moins d'énergie, mais suffisamment pour être mortel. C'est un problème qu'avaient rencontré les ingénieurs sur l'iss avec les débris spatiaux en orbite. Ils avaient réglé le problème avec de plaques plus fine et un matériau mou au milieu. La première parois stoppant et absorbant le gros de l'ennergie, la seconde parois se chargeant de stopper les projections du premier impact. C'est la même idée ici à une échelle plus petite.

Entre les sanctions européennes qui se profilent et les sanctions US annoncées, cela montre une chose: la Chine ne fait plus peur. Dans une période où on la disait en force face aux occidentaux sur le déclin, c'est assez étonnant. C'est certainement du aux chiffres mitigés sorties ces derniers temps sur son économie.

Pour cela il faut d'abord une politique économique commune afin d'unifier nos intérêt, cela poussera alors naturellement à avoir une politique étrangère commune, donc une défense commune, donc des projets industriels commun. Pour définir ce wargame c'est LA grande question. Dans quel état sera l'union économique européenne pour affronter chacun de ces scénarios.

Il ne faut pas oublier d'ailleurs que la densité n'est pas suffisante pour choisir un matériaux. Le risque avec les bouclier anti-particules (mais c'est un problème qui existe aussi contre les impactes d'objets plus gros), ce sont les éclats du bouclier projeté à l'intérieur, et ce même si la particule n'a pas traversé en elle même le bouclier. Il me semble que justement (mais alors là à vérifier) que l'eau a d’excellentes propriété d’absorption. Après pour ce qui est de la taille du bouclier, il me semble que dans les études, celui-ci n'était pas très épais. Mais je ne connais pas du tout la densité du rayonnement du soleil en activité normal et en cas d'éruption par rapport au rayonnement des barres d'uranium d'une centrale pour savoir si il faudrait le même niveau de protection.

La partie habitable me semble sensiblement équivalente en tout cas. Ce qui fait exploser la taille de l'ISS c'est la poutre transversale qui soutient les panneaux solaires.

Il existait une solution très élégante qui consisté à utiliser les parois pour stocker les liquides nécessaire au voyage (eau potable et eau usé à retraiter) et en faire un bouclier anti-particule très efficace. Je ne sais pas où en sont les travaux sur cette solution.

Je suis bien incapable de lire du chinois, mais au vue des photos, les chinois sont très ambitieux. La station semble aussi imposante que l'ISS fabriquait par un consort de nations.

En effet, si le voyage est dangereux, il reste finalement assez limité et donc plus facile contrôlable. Si les développements du moteur à fusion se concrétise (qui ferrait passer le voyage aller à un mois), on aurait peut être même plus besoin de s'en occuper. Franchement j'ai vraiment bon espoir qu'on est une solution pour dans 20 ans.

En effet excellent, je n'imaginais pas le monde de minecraft aussi grand :O

La France n'est pas une dictature d'opérette ou le gouvernement irait dicter les résultats d'analyse d'un laboratoire.

La plupart des mines antichar n'ont pas besoin d'être touché pour exploser, elles détectent le véhicule au dessus d'elles (je crois qu'il existe même des mines qui bondissent hors du sol pour être plus proche du véhicule avant d'exploser)

Tout à fait, en gros dans la boue, une jambe va s'enfoncer là ou une chenilles passera sans problème.

Je pense que le débat ici n'est pas sur mécha robotisé ou pas le processus de robotisation pouvant aussi concerner les chars traditionnel, il vaut mieux se concentrer sur la discussion pattes vs à roue ou chenille et garder le sujet des robots pour le topic drone. Pour revenir donc sur l'intérêt de véhicule avec des jambes, pour moi il ne peut être viable et utile que pour un appareil qui garde une taille humaine. Cela permet de se mouvoir de façon plus aisé dans un environnement qui a été pensé pour des être avec des jambes et à cette taille les contraintes mécaniques sont moins forte (mettre sur des pattes 100kg et 3 tonnes c'est pas la même chose). Je veux bien que tu me listes.

Comme le dit alexandre, il n'est pas nécessaire qu'un robot soit autonome sur tout le processus décisionnel pour être qualifié de robot. Tu as une vision beaucoup trop étroite de ce qu'est un robot. Il suffit qu'il soit un minimum autonome pour prendre des actions (en clair qu'il n'y ait pas forcément tout le temps un homme avec une manette pour le télécommander). Ton robot aspirateur a bien reçue l'ordre au début de rechercher la poussière (en appuyant sur le bouton power), ce n'est pas lui qui a décidé de façon autonome de se mettre dans ce mode. Qu'il demande ensuite validation à un humain pour traiter sa tache ne change pas sa nature. En gros il faut voir les drones en deux catégorie : 1 - les appareils télé-opérés qui ne sont que des véhicules avec un pilotage déporté. Il n'y a aucune autonomie, c'est l'humain qui dirige avec une manette 2 - les robots, qui exécutent par eux même les taches qui leurs sont confiés. Cela ne veut pas dire que l'appareil est 100% autonome, mais que par exemple l'humain ne dirige plus l'arme, il désigne seulement la cible, laissant au robot la tache d'ajuster son arme. Dans la réalité la ligne est plus tenu, la plus part des UAV étant télé-opéré, mais en s'occupant d'assister voir corriger les actions de l'utilisateur (par exemple de AR.Drone de Parrot s'occupe de stabiliser et corriger le pilotage). Certains drones ont même la capacité de rentrer de façon autonome à la base en cas de coupure des communications. La première catégorie est voué à disparaître, le faite que la plupart des UAV soient aujourd'hui hybride en est le signe, ne restera donc à la fin que des drones avec un opérateur pour désigner et valider les actions de ce dernier. Il y aura certainement des drones 100% autonome dans leur mission (c'est à dire avec des taches désigné à l'avance, le robot choisissant le meilleur moyen d'y arriver), mais cela restera sur des missions de transport/reconnaissance de base qui ne nécessiteront pas de faire un choix politique sur le moment comme tirer. Car non, on ne laissera jamais à un robot le libre arbitre pour tirer. Le robot autonome tueur est un fantasme. Celui qui irait dans cette voie s'exposerait à des gros problèmes juridique et médiatique.

Je ne pense pas que ce genre de ce système va se démocratiser pour des raisons éthiques et de responsabilités. Mais c'est réducteur de dire qu'il faut qu'un appareil soit 100% autonome pour être qualifié de robot. La caractéristique d'un robot, c'est la capacité d'automatisation et une relative autonomie par rapport à une mission qui lui est donné. On peut qualifier de robot un appareil auquel on dit d'aller à un point donné et qui s'y rend de façon autonome, de même qu'un appareil qui peut viser tout seul pour traiter une cible qu'on lui a assigné, voir même se déplacer pour avoir un meilleur visuel avant de tirer, etc...

Tout simplement parce que les lois de la physique sont les même pour tous ? Qu'un mécha c'est par définition un véhicule avec des pattes, et donc une apparence déjà connu, dont on peut déjà définir les caractéristiques ? Faut il vraiment expliquer pourquoi un appareil avec des pattes aura une vitesse plutôt limité face à des roues ?

Ca peut être plus complexe. Un drone peut être largement automatisé (donc un robot), mais attendant toujours la validation/ordre de l'humain pour faire une action. En ce sens il reste un drone, car l'humain le "dirige", même si ce n'est plus en le pilotant avec une manette mais en lui donnant un ordre.

En ce sens, de toutes les images postés par Kiwi, celle qui a le plus de chance de ce réaliser (c'est sur cela que travaille le DARPA), c'est celle-ci :

Alors vitesse limité le rendant inutile dans beaucoup de terrain et donc ultra spécialisé, volume utile très faible pour la même taille qu'un véhicule à roue, plus sensible aux dommages (c'est pas la même chose de perdre une roue et une patte, plus grand risque de se renverser), en général une taille plus élevé que son équivalent à roue, ce qui en fait une cible plus simple, mais peut aussi l’empêcher de se mouvoir en ville de façon aisé (tunnel, lampadaire). Le tout pour un système plus complexe et donc un prix plus élevé. A mon avis si on voit des véhicules avec des pattes, ce sera plus dans le civile pour le travail en terrain très accidenté, et ce sera certainement un système à quatre ou six pattes (un bipède n'est pas du tout adapté aux grandes tailles) mais je ne vois vraiment pas ce que cela apportera pour l'armée qui a besoin d'avoir des systèmes capable de répondre à plusieurs situations. Celle ci se concentrera sur des système de taille humaine transportable par les VCI et qui pourra accompagner le soldat ou qu'il aille, lui servant à transporter le matériel, à faire de la reconnaissance, apporter un appui feu plus important, etc...

L’intelligence n'est pas une capacité à faire du calcul abstrait. Donc attention avec les déclarations sur le dépassement de l’intelligence humaine par des robots, ce sont des choses bien différentes. Ensuite la guerre c'est une affaire d'homme, si le robot est un outils extrêmement intéressant dans bien des domaines, la décision de faire la guerre reste humaine, et je ne crois pas que les militaires acceptent la pleine autonomie à des robots, particulièrement à cause des problèmes de responsabilités que cela pose. Mais même dans le cas de robots pilotés depuis l'autre bout du monde, il reste le problème de l'extrême sensibilité aux moyens de communications, un simple brouillage des communication suffisant à les neutraliser. Maintenant pour ce qui est des mécha, je ne crois pas que les grosses plateformes vont se développer. Au delà de la difficulté technique (et donc le coût) que cela représente, je pense que ces plateformes auront plus de d’inconvénients que d'avantages par rapport à des plateformes sur roues ou chenilles. Ce qui peut se développer ce sont plus des véhicules de taille humaine qui accompagneront les soldats, et suivront leurs ordres (mais on en revient de nouveau aux robots). A cette taille, l'utilisation de jambes devient bien plus avantageuse pour se mouvoir dans un environnement pensé pour des humains.

Quand on voit que les Polynésiens préfèrent voter pour un criminel (il est fortement soupçonné dans la disparition d'un journaliste) que pour un indépendantiste, ça en dit long de leur envie d'indépendance. Qu'ils brassent du vent et s'amuse à parler à la place des polynésiens, les urnes ont parlé. Pour autant ça me désole quand même de voir Gaston Flosse réélue en Polynésie.

A noter que d'ailleurs la filière chinoise c'est auto détruite quand le gouvernement chinois a arrêté les subventions.

En même temps en faisant tout pour rendre toute décision impossible et lente au niveau européen (droit de veto de chaque état), en essayant d'éviter l’émergence d'un pouvoir désigné de façon direct en favorisant le conseil européen qui n'est que le théâtre des égo nationales, en déclarant à chaque fois qu'il y a un problème que cela vient de l'europe et non de soi-même (sport national au RU, mais aussi en France), plus un élargissement trop rapide qui n'a pas permis de consolider les bases, il n'est pas étonnant de voir un tel sondage. Seulement il faut voir plus loin, et se rendre compte que ce dont on peur les peuples européens dans l'UE, c'est de son maque de démocratie, et la sensation que l'UE ne s'occupe pas du bien être et de l'intérêt des peuples européens. Pourtant d'un autre coté les européens on dit à de nombreuses fois leur attachement à l'UE et l'Euro, en témoigne toutes les échéances démocratiques dans tous les pays de l'UE qui ont vu des gouvernement se déclarant pro UE gagner, même quand des parties contestataires semblaient percer, avant de s’effondrer d'eux même dans leur incapacité à proposer quelque chose de crédible (exemple en Grêce ou en Italie). Or on le sait, si on veut garder tout cela, on ne peut pas rester au milieu du gué comme on le fait depuis un moment. Si l'UE se montre moins distance, plus représentative et montrant qu'elle est là pour l'intérêt du peuple, je ne doute que les avis changeront. L'UE est en train de rentrer en guerre économique contre la Chine. Je reconnais que ça a mis trop de temps, mais mieux vaux tard que jamais. Les Européens comprennent qu'à présent il est primordial d'avoir une vision d'ensemble, car si on se retrouve avec une situation de désquilibre, c'est tout le monde qui plonge.

Bon bein Hollande m'a fait en partie mentir hier avec son annonce de vouloir aller vers une gouvernance économique de la zone euro. C'est pas trop tôt, même si il faut rester prudent devant les effets d'annonce.

Cela va développer les technologies pour le voyage spatial c'est certain, mais je ne vois pas pour l'instant ce qui pourrait pousser à installer des gens sur une autre planète, du moins une planète tellurique (les planète Gazeuses c'est une autre histoire). A mon avis si l'humain arrive à conquérir le système solaire, la très large majorité restera sur terre. Les seuls qui iront sur les planètes et les lunes du système solaire seront les scientifique, pour le reste, l'exploitation de l'espace sera faite par des robots supervisés par quelques techniciens qui seront en charge de contrôler le travail et de faire la maintenance depuis des stations (si entre temps on arrive pas à rendre autonome les robots). Pour l'instant je ne vois pas quelle serait la raison pour exode massif de colons.