bubzy

Je ne pensais pas que la question toute bête que j'ai posé irait aussi loin dans un débat quasi futile sans réponse claire possible. Je parle là surtout de cette non question qu'est la masse de l'avion. Le devis de masse de l'avion est surtout à mettre en rapport avec le cahier des charges, et encore plus important, le coût. Il est du choix de ceux qui vont construire l'avion. Dans le cadre du MMRCA, qui fait donc clairement appel à une certaine catégorie d'appareils, le Rafale possédait clairement un des meilleurs compromis de tous les bi-moteurs engagés dans la compétition, entre la masse à vide, la charge utile, le rayon d'action, et les performances. ça serait comme dire que le Gripen à un énoooorme défaut de ce côté là. Ou le Su-30 un énooooorme avantage. Mais clairement, les deux avions ne sont pas fait pour être utilisés de la même manière par les mêmes clients. Donc c'est tout sauf intelligent de comparer deux avions de ce point de vue là. Pour la faiblesse du radar, ok. Surtout pour le PESA. Mais compensé par de très bons capteurs passifs. Pour la poussée des moteurs, ok aussi. Mais si le client le demande, Dassault a déjà une maquette numérique pour l'adaptation d'un moteur plus puissant si le client le demande. Y'a une étape de validation, certification, mais c'est réalisable à relativement court terme si le client est prêt à allonger pour une option que n'a pas souhaité disposer l'armée française. Autre chose ? Par rapport à ses concurrents directs j'entends. Me le comparez pas à un Raptor non plus (et j'veux pas entendre parler de vidéos!)

Je vais reformuler un peu ma question. A force de jouer le supporter acharné, je connais bien les avantages du Rafale par rapport à ses concurrents. Mais, du point de vue d'un client, et en mettant de côté les histoires de politique, quels sont ses inconvénients techniques par rapport à la concurrence ?

Puisqu'on en parle. quels sont les principaux défauts du rafale? Que se soient les regrets ou par rapport a la concurrence.

Comment pourrait faire la suisse sans avions de combat pour sa police du ciel? Une solution comme les pays baltes ou l'islande n'etant pas envisageable. Le retrait des hornet est prévu pour quand?

Pas de risque au Qatar. Ils ont tellement d'investissement en France qu'en cas de conflit, ils auraient bien plus à perdre si on leur coupait leurs avoirs sur notre territoire ! Et ça, sans avoir à faire décoller un seul chasseur. Diplomatiquement, ce sont des pays qui, pour la plupart se cherchent encore, entre désir tirés par les intérêts religieux, économique, et d'émancipation sur la scène internationale. A mon avis ils sont plusieurs dans leur tête, et doivent bien galérer... Je reviens à l'article posé par Sharkowl. Ce ne sera donc pas 215 avions AA et MN confondue, mais 255. Tiens, y a il une escadrille spéciale au sein de la marine nationale chargée de la dissuasion ? Ou un noyau de pilotes ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Maintenant que nous nous retrouvons seuls à être en mesure de dire stop en Syrie, heureusement que le Rafale est là... http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/08/syrie-la-france-peut-elle-intervenir.html

ils peuvent aussi devenir simplement des mentors non engagés au combat. Et servir la France tout autrement que par les armes, mais en réalisant une prestation de service, de prestige, pour elle, l'industrie qu'elle porte, et le lien diplomatique. C'est aussi ça servir la France.

Oui et surtout, les 36 avions ne seront pas là avant 5 ou 6 ans, alors les 72... Ils ont le temps de former le personnel nécessaire... C'est où qu'on pose sa candidature ?

Jamais en coalition. Pas prévu pour. Conflit trop petit pour risquer de voir tout le monde tenter de percer des données sensibles, et il n'est pas interoperable avec tous les autres éléments en vol.

Les anglais, après avoir entendu parler du déploiement des Rafale sur leur base de chypre sans les avoir vus, ce sont dit "merde! maintenant ils sont furtifs, on va se faire ridiculiser!" Du coup, pirouette politico-diplomatique, ils ont décidé de plus y aller.

Ou alors... Ta journaliste est hyper calée, car en réalité, le père fondateur du CF-188 est bien le YF-17 !

Honnêtement cela m'étonne que des Rafale soient prépositionnés. Pas impossible mais pas très logique en fonction de ce qui a déjà été fait. Je m'explique: Les rafale peuvent intervenir directement depuis la France. Outil stratégique avec le Scalp EG, cela donne un effet de surprise supérieur à la frappe, et une incertitude supplémentaire du côté de l'ennemi. Si la volonté des politiques et militaires est de mettre la pression en "montrant les muscles", le déploiement des Rafale serait déjà fortement médiatisé, et le CDG certainement déjà sur place. Mais la raison pour laquelle il n'est pas déjà parti mis à part un problème logistique lié au temps de préparation, est lié à ma première remarque, celle de jouer un minimum l'effet de surprise. De plus, pourquoi prépositionner des appareils, avec le coût que cela implique, ne serait-ce qu'au niveau des soldes des personnels déployés en avance et qui pourraient être économisées (y'a pas de petites économie en ce moment), alors que le Rafale pourrait tout à fait effectuer son premier Raid puis se poser sur une base proche, à l'image du premier raid sur le Mali, avec un atterrissage au Tchad. Pour toutes ces raisons je pense qu'aucun Rafale n'a quitté le territoire pour le moment. j'ai bien dit "je pense". Mais ceux qui en savent plus ne peuvent rien dire. Donc... J'ai peu être tout faux!

Si j'ai bien suivi, l'autorité des gouvernes en profondeur est distribué entre les canards et les gouvernes arrières. Par rapport au Rafale, elles sont sous dimensionnés si on compare les élevons présents à l'arrière des ailes des deux avions. Le canard est là pour ça, mais dans le cas d'un largage d'une charge lourde, il y a problème. Au moment du largage, la masse de la charge disparaissant subitement, les gouvernes ne sont pas prévues pour compenser, la difference sur l'axe roulis, en plus de la différence de centrage de lavion, et l'appareil peut partir en vrille. En TBA c'est dangereux. Ou alors il faut larguer les deux bombes simultanément, ce qui a fait l'occasion d'un coup de pub il y a quelques mois. Larguer deux bombes guidées laser en même temps, une fois le questionnement du sur quoi et pour quoi et surtout comment les guider, moi je vois surtout une réponse effective à ce que j'ai entendu chez Dassault, surtout que je n'ai pas réussi à trouver une actualité quelconque où l'eurofighter à largué quelque chose de plus important que 500kg de manière assymétrique, au lieu des deux.

Quand on voit tous les projets pharaoniques qu'ils ont, 72 avions ne me paraît pas pour ce pays un objectif inateignable, surtout à moyen terme. 36 dans un premier temps. Le temps de recevoir leurs avions, ils auront le temps de former leur pilotes. Et toute la logistique derrière... Avec l'argent, et un peu de temps, presque tout est possible.

C'est vrai. Mais là c'est particulièrement flagrant.

La tribune nous sort encore une actualité, avec de la vraie info dedans, mais toujours avec une analyse à laisser de côté. Pour le coup des 72 avions, je suis peu être à la bourre et ça fais un moment que je n'ai pas fais de veille, mais c'est bien la première fois que j'en entends parler (et vous ?) L'ensemble des avions voulus ont déjà fais l'objet de tests poussés. Il est donc exclu que le Qatar passe par un processus de sélection "normal". Reste encore à définir ce "normal". Si il s'agit d'un appel d'offre avec un cahier des charge, alors oui sur le papier il sera tenu. Néanmoins, le cahier des charges pourra être établi en fonction de la préférence d'un des avions en lice. Pour le Rafale par exemple, il suffirai de prioriser le facteur pénétration/mission Air sol pour exclure l'eurofighter, et tenue par temps chaud pour exclure les autres (c'est qu'un exemple avec ce qui a été dit). A ce compte là, comme les Russes qui avaient lancé un appel d'offre pour l'achat de navires type mistral au dernier moment, ce n'était en fait qu'une formalité. Un moyen aussi d'engager des discussions financières, de mettre la pression et de discuter les prix. Donc oui, il se peut que ce soit très rapide.

Ce que j'aime avec toi, c'est ta manière simple de voir les choses sans même chercher à comprendre. Et hormis le fait que ça me blesse, ça excite mon transit intestinal. Pour ce qui concerne la vidéo ATLC, on en a suffisamment discuté. y'a des pour, y'a des contre, et je ne me suis pas attribué la vidéo, mais son texte. Je n'ai d'ailleurs pas été le seul à la publié non ? Mais j'assume. A AUCUN moment, je n'ai reçu un courrier de l'armée de l'air, du Sirpa, ou de qui que ce soit, me demandant de retirer la vidéo. Alors que quand j'ai publié des photos du Rafale tigre du 1/7, envoyé par un des mécanos, j'ai été rappelé à l'ordre dans les deux heures, me prévenant que les images ne pouvaient être publiées avant une certaine date (le lendemain en fait), chose que j'ignorais. Les photos ont été retirés dans la demi heure! Et cela a été fait avec beaucoup de courtoisie. Pour aller un peu plus loin, il ne semble pas qu'il soit reproché en interne que ce soit publié, mais que ça ai fuité, ce qui est une énoooorme différence. Mais si je reçois la plus petite demande officielle et argumentée, je retire. D'où le doute de ma part de ce soit disant rappel à l'ordre; non le fait qu'il y en ai eu un, mais du fait qu'il ai été si musclé que cela. On a vu des vidéos propagées sur le net bien plus emmerdantes que ça, avec des pilotes faisant des choses qu'ils ne devraient pas... Là, ce n'était pas le cas. BREF! Concernant la vidéo de Lionel Charlet, je vais t'expliquer, même si tu cherches apparemment plus à ce que j'ai des emmerdes plutôt qu'autre chose. Je travaille avec lui depuis quelques mois pour lui trouver de nouveaux revendeurs et distributeur, en France comme à l'étranger. Les vidéos sont bonnes, mais la communication moins. Plus de site Internet, utilisation des réseaux sociaux de façon peu efficace, et surtout, diffusion d'extraits de presque 20 minutes. D'où l'essai de ma part de faire des trailers, pour appâter les nouveaux clients. L'association de l'image de mon blog et de ma page Facebook (non personnel directement donc) est du fait que la piste audio que j'utilise est une musique libre de droit dans un usage non commercial. C'est la raison pour laquelle, ne touchant aucune rémunération de mes activités, il ne pourrait m'être reproché une quelconque utilisation frauduleuse de la licence, m'évitant de payer une chère redevance pour ce qui reste un essai, et qui n'a été publié uniquement sur Facebook. Pas sur le blog, pas sur Youtube. Maintenant que tu sois convaincu ou non de mon honnêteté, je m'en balance. Mais venir jouer le prophète de mauvais augure basé sur un jugement biaisé, ça c'est autre chose. Alors tes leçons de morale à deux balles, tu te les gardes. C'est dommage que Dieu est doté d'un esprit si étroit quelqu'un ayant une expérience comme la tienne. PS au modo: la remarque blessante restant affichée, j'aimerai bien que ma réponse le soit aussi.

Ha donc vous êtes tous de fins connaisseurs de ses films! Et non c'est pas pirate. Mais pas tout a fait officiel non plus. C'est un test en fait. Les extraits de film de 12 minute c'est bien. Mais personne n'achete après... N'ayant pas les droits commerciaux sur la musique, j'y mets donc mon logo vu que je n'y gagne rien et pour qu'il ne soit pas embeté. Donc non ça ne sert pas a ce faire mousser.

Pour revenir au sujet, et hop, un chtite vidéo qui devrait mettre du baume au coeur ;) https://www.facebook.com/photo.php?v=705816782767756&set=vb.414394018576702&type=2&theater

Je savais pas où la poster, je vous la propose donc là. Bien que la vidéo soit ancienne, le trailer est nouveau. https://www.facebook.com/photo.php?v=706898785992889&set=vb.414394018576702&type=2&theater Ne nécessite pas de compte facebook pour être visionnée normalement.

Attention quand j'ai écris cette info, j'ai bien précisé qu'ils en discutent et que c'est normal. Non que ça va se produire. C'est probable, mais très faiblement. J'ai voulu apporter l'attention sur ce qui se passerait si cela devait vraiment arriver. Je ne l'ai pas écris mais heureusement que nous avons le Rafale... (pour raccrocher au sujet) Si le F-35 ne se fait plus, je ne pense pas qu'il faille y voir une porte ouverte au Rafale. Comme cela a été dit très justement par Ciders, les américains ont d'autres avions au catalogues.

C'est vraiment tordu le coup des contrats LRIP. A l'époque du 5, je m'étais vraiment cassé le derrière à tenter de trouver tous les tenants et aboutissants. Et mis à part que les coûts du moteur ne sont pas inclus, ce qui représente une somme quand même très importante, ils avaient inclus au contrat une sorte de prix fluctuant, négocié jusqu'à deux milliards de dollar, comprenant une limite de dérive des coûts, qu'elle soit due à l'inflation, ou à divers "pépins" rencontrés en cours de route. J'avais écris ça ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/12/f-35-accord-conclu-pour-le-cinquieme.html

ok! Ou alors coûter deux fois plus cher ;)

Quand on va deux fois plus vite, on va souvent aussi deux fois moins loin.

pas de vol en dessous de 150 noeuds ? Donc pas d'utilisation de poussée vectorielle. Pourquoi ne pas limiter le taux de roulis tant qu'on y est ? A la base les ROE servent à ne pas rentrer dans une zone de danger, en harmonisant au maximum les limitations pour des avions et des tactiques différentes et d'éviter d'aller au crash au cours d'un entrainement. Mais à quoi servirait l'entrainement si on ne peut pas exploiter la machine ? Comment se comporteraient des pilotes en situation de combat réelle sachant qu'il n'auront jamais pu aller jusqu'au limite de leurs capacités et celles de leurs avions pendant des entrainements qui n'auraient servis à rien ?