bubzy

Double logistique, Par contre tu peux avoir une paire de N au sud et une paire de C au nord; ou vice versa.

On est sur des vieilles architectures. Déjà que c'est le bin's de mettre dans le même standard l'ensemble de la flotte de 2000D, il ne faut pas espérer un seul instant mettre le radar du C dans le N. Faut changer une bonne partie de l'électronique de bord Et faut aussi rajouter un canon interne ou en pod. Encore du pognon à jeter par la fenêtre vu que la mission ne devrait être que temporaire.

Des critiques, j'en ai eu. Un paquet. Des bonnes, des mauvaises... Mais toujours argumentées. ça m'aide à avancer, à rester humble. On prends des casseroles mais on apprend. Mais me faire insulter, c'est quand même la première fois! D'où ma réaction.

Pardon j'ai fait un mix entre deux personnes. Mais ça n'enlève en rien à la colère envers une personne, et à la réflexion qui a suivi.

Comment ça je n'argumente pas ? N'as tu pas lu l'article ? Tu te permets de parler comme ça et de traiter les gens d'idiot alors que tu es toi même administrateur de ce forum ? J'avoue avoir envi de te retourner le compliment. Ne voulant pas trop argumenter pour les raisons que j'ai invoqués sur le secret de mes sources - ce que tu cherches peu être à obtenir- Je dirait simplement que plusieurs bases servant à l'accueil de la PO ont reçues l'ordre d'étudier les conditions dans lesquelles il serait possible d'héberger des mirages 2000N pendant une PO. Je le sais, c'est sûr, ça m'indigne, c'est limite choquant d'envoyer du vert faire ce que devrait faire un bleu, et j'espère franchement que l'AA n'en arrivera pas là. Mais c'est sur les rails. Et c'est une info, donc je traite. Trouves tu quelque chose à y redire ? j'ai aussi reçu ce genre de réflexions quand j'ai annoncé l'annulation des meetings de l'air, confirmé seulement quelque heures plus tard. Là ça prendra un peu plus de temps. C'est tout.

Merci pour l'idiot que je suis. Merci aussi pour la connerie. Si tu as une info ou une source contredisant cette info, ne te gène pas, informe nous. Si je met de sources sûre, c'est que c'est de source sûre. Si je parle de déontologie, c'est bien parce qu'à moi aussi ça m'a paru énorme! Et si je ne cite pas la source, c'est parce qu'elle est dans les petits papiers de l'armée de l'air et qu'elle ne voudrait pas qu'on sache de qui ça vient. Libre à toi de croire - ou non - à l'info qui est lâchée. Si tu n'est pas d'accord, argumentes. Si tu ne peux pas argumenter, tu te tais. Mais tu n'insultes pas.

Le but de l'info était justement de montrer l'incohérence de la mission demandée à un avion qui n'est pas correctement équipé pour le faire. Et malheureusement, c'est loin d'être bidon.

non, ça n'a pas été oublié " De toute façon, le radar n'est pas fait pour traiter de la menace aérienne et ne voit pas très loin" Je n'ai pas trouvé d'information fiable quand à la porté du radar en Air-Air, j'ai donc préféré m'abstenir de citer un chiffre.

Bon ok, je suis inscris depuis le 25, mais j'ai de la lecture à rattraper, et je n'ai pas pris la peine de me présenter. Bruno, informaticien au chomage, auto-proclamé journaliste aéro, et auteur du très récent blog le portail des passionnés de l'aviation. En inscrivant sur le forum, je cherche avant tout à me rapprocher des passionnés, trouver des infos, partager et polémiquer, pour affiner mes points de vue ;) Sinon je suis marié, et j'ai un premier pioupiou qui sera, à n'en pas douter, un jour le plus jeune membre de votre forum.