guerres multiples

[LBP]

Bonjour

Je me pose une petite question.

Imaginons qu'il y est une guerre avec l'Iran.

Les USA et le alliées sont occuper déjà avec l'IRAK, l'Afghanistan.

Il y a un risque d'avoir une saturation des capacités d'interventions.

Et il possible que d'autre pays attaque leur voisin, ou un ennemie de longue date simultanément ?

La chine et Taïwan

La corée de nord la corée du sud

etc

Si en plus il y a une petite crise écologique :

Marée noir, volcan

c'est la 3 guerres !!!

[pacha]

Calmes-toi LBP, rien n'interdit une 3ème guerre mondiale, mais ce qui peut te rassurer, si tel sera le cas,  c'est que la quatrième, c'est quasiment sûr, se ferra avec des lances pierres  :lol: Blagues à part, il est fort possible, à mon avis, que certains pays profiteraient d'une telle situation pour renforcer leurs positions .  Chine/Taïwan ; l'Inde/Pakistan ; Algérie/Maroc etc...  Si l'anarchie y règne, bien bête celle qui ne profitera pas de la situation pour régler ses comptes . 

[Akhilleus]

oui et non

Chine Taiwan

les US n'ont que la Navy a deployer pour ennuyer les Chinois or celle ci n'est pas vraiment occupée en Astan

ROK-NK

vu que l'on part du principe que ce sera la NK qui attaquera, il faut juste savoir que s'ils arrosent les 30000 GI positionnés en Corée du Sud cela commencera par des raids de l'AF à base de B52 puis un gentil rappel à l'ordre avec powerpoint pour se rappeler que des armes tacnukes sont disponibles en quelques heures pour frapper les concentrations nord coréennes

ca a de quoi calmer les velleités de n'importe qui, bluf ou pas bluf

Pour le reste ils ne sont pas concernés directement et feront jouer les appuis diplomatiques ou la fourniture d'armes pour soutenir l'un ou l'autre camp

[ARPA]

Bonjour

Je me pose une petite question.

Imaginons qu'il y est une guerre avec l'Iran.

Les USA et le alliées sont occuper déjà avec l'IRAK, l'Afghanistan.

Il y a un risque d'avoir une saturation des capacités d'interventions.

En fait en cas de conflit avec l'Iran, c'est presque un avantage d'être déjà occupé en Irak ou en Afghanistan. Les bases iraquiennes et afghanes pourraient servir à déployer les forces destinées à l’attaque de l’Iran. Pareil notre présence en Afghanistan nous permettra aussi d’intervenir en cas de guerre indo-pakistanaise.

On a déjà presque assez de forces déployés au Moyen Orient pour n’importe quels conflits défensifs.

[loki]

les bases en Irak sont inutilisables : il n'y a plus assez de monde pour en faire quoi que ce soit à part des cibles et l'Iran a certainement les capacités de déclencher des insuurections en Irak en sus

en Afghanistan, la totalité de la logistique passe par la Russie et le pakistan et est vulnérable aux actions des Talibans

en gros, les forces occidentales positionnées dans ces 2 pays seraient vulnérables à des représailles iraniennes organisées via des groupes d'insurgés ou des missiles ballistiques

quant à une extension du conflit à Taiwan ou en Corée : ça semble peu probable ( surtout pour Taiwan car la CDN est un mystére en terme d'action géopolitique )

[pacha]

Pensez-vous les USA sont aussi débile de jouer, dans ce cas, les gendarme du monde pour défendre  Israël, Taïwan, la Géorgien Etc,... ?

Si la situation explose vraiment je croix que les USA protégeront leurs intérêts stratégiques à l'intérieur de leur frontière Car une guerre contre la Chine en plus de l'Iran de l'Irak de la Syrie etc ..., sans parler du risque de contagion notamment en Amérique latine et ailleurs, serait une escalade vers une guerre atomique mondiale . Malin le pays qui sortira gagnant de cette affrontement !

[Gibbs le Cajun]

les bases en Irak sont inutilisables : il n'y a plus assez de monde pour en faire quoi que ce soit à part des cibles et l'Iran a certainement les capacités de déclencher des insuurections en Irak en sus

en Afghanistan, la totalité de la logistique passe par la Russie et le pakistan et est vulnérable aux actions des Talibans

en gros, les forces occidentales positionnées dans ces 2 pays seraient vulnérables à des représailles iraniennes organisées via des groupes d'insurgés ou des missiles ballistiques

enfin faut pas oublié quand cas de monté de tension ,l'envoi de renfort serait d'office à prendre en compte ,et s'est "bases" auraient l'avantage d'être "prête à l'emploi ".

les moyens de protection de la logistique seraient conséquent par rapport au déploiement .

[Krogort]

Je pense que l'Air Force a elle seule a les moyens de renvoyer l'Iran a l'âge de pierre en deux semaine et en conventionnel uniquement, alors si la Navy s'y met aussi ça risque de vite calmer les Iraniens.

Et une 20aine de destroyer/croiseurs lance missiles remplis de tomahawk + 3 GAN + 2 SSGN ça a de quoi faire très très mal.

[loki]

Je pense que l'Air Force a elle seule a les moyens de renvoyer l'Iran a l'âge de pierre en deux semaine et en conventionnel uniquement, alors si la Navy s'y met aussi ça risque de vite calmer les Iraniens.

Et une 20aine de destroyer/croiseurs lance missiles remplis de tomahawk + 3 GAN + 2 SSGN ça a de quoi faire très très mal.

elle n'a pas réussi à faire ça ni à l'Irak en 1991, ni à la Yougoslavie en 1999 ni auparavant au vietnam................

c'est bizarre comme on sur-estime toujours la capacité du tout aérien

par alleurs, l'Iran est suffisament bien plaçé pour rendre les coups que ce soit en Irak et en Afghanistan ou dans le détroit et chez ses voisins.......

en terme de renforts dans les bases, c'est possible dans les limites du matériel pré-positionné mais limité par le fait que tout renfort lourd à destination de l'Irak devra passer à portée de la défense cotière iranienne

perso, je doute que des forces terrestres puissent prendre part tout scénario terrestre ( déjà trop sur-employées ) et l'augmentation des effectifs ne résoudrait pas les problèmes induits par les capacités supplémentaires que les insurgés talibans ou irakiens recevraient de l'Iran ( matériel, instructeurs, bases arrières ) 

[Krogort]

L'USAF et la Navy aujourd'hui en terme d'arme standoff ça n'a rien a voir avec les capacités de l'époque, ils ont surement de quoi raser toute les centrales électriques, les entrepôts, casernes, radar fixes (et une bonne partie des mobiles) et les bases aériennes du pays en une journée. On parle de plusieurs centaines de missiles de croisières sans compter les bombes guidées.

Et depuis le temps qu'ils doivent accumuler du renseignement sur le pays, je donne pas beaucoup plus longtemps aux dirigeants, centres de commandements et a la majorité de leurs équipements de recherche nucléaire. Et vu le gros joujou anti bunker qu'ils sont en train de préparer, va falloir creuser profond pour protéger tout ça.

Dans tous les cas je vois pas vraiment une "Invasion générale", ou alors quelque chose comme "Desert Storm" en encore plus court.

Après effectivement je verrais bien la Chine en profiter pour foutre la merde coté pacifique, mais je pense pas qu'ils soient encore prêts (mais ça risque de pas trop tarder) a chatouiller l'USN qui sera probablement aidée par la marine Japonaise.

Concernant la Corée du nord vs Corée du sud, je pense qu'aujourd'hui le Sud est plus ou moins a même de se défendre seul, un peu de soutien de l'USAF pour taper la ou ça fait mal dans le Nord devrais les calmer.

Et pour l'Inde vs Pakistan, ils ont de quoi se tenir en respect avec le nucléaire donc peux de chance que ça chauffe vraiment.

[pacha]

09:38 07/05/2010

© RIA Novosti. Mihail Fomitchev

MOSCOU, 7 mai - RIA Novosti

Un conflit d'une ampleur comparable à la Seconde Guerre mondiale est toujours possible et la Russie doit s'y préparer en préservant ses possibilités stratégiques, a estimé le président Dmitri Medvedev dans un entretien accordé vendredi au journal russe Izvestia.

"Un tel conflit est malheureusement possible en raison de l'existence de pays très différents ayant des intérêts tout aussi différents", a-t-il indiqué.

"Il existe une immense quantité d’armes sur la planète et certains considèrent jusqu'à présent la guerre comme un moyen de régler leurs problèmes politiques (…). Nous devons y être prêts", a souligné le chef de l'Etat russe.

Selon lui, l'arme nucléaire stratégique est un "moyen très efficace de protéger nos intérêts nationaux".

"Nous devons perfectionner notre système de défense et nous entendre avec nos principaux partenaires, c'est que nous avons d'ailleurs fait ces derniers temps en signant avec les Américains un nouveau traité START (de limitation des armes stratégiques offensives)", a indiqué M.Medvedev. 

Le président a accordé cet entretien à l'occasion du 65e anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie qui est célébré en Russie le 9 mai.

[collectionneur]

Tiens, les USA et l'OTAN passent du rang de principales menaces selon la politique de défense officiel à celui de partenaires :lol:

Pour en revenir au sujet, qui avait était abordé sur d'autres postes, il est vrai que malgré l'énorme évolution technologique en 60 ans, la capacité de projection globale à beaucoup baissé à l'Ouest. On n'a plus les effectifs pour aller guerroyer sur 2 ou 3 continents à la fois.

On peut frapper et bombardé, certes, mais même refaire de l'opération Torch en Afrique du Nord me semble hors de portée des l'ensemble des moyens de l'Alliance Atlantique.

Le cas irakien ou 200 000 h partent d'un pays voisin pour conquérir un pays en quelques semaines me semblent une exception particulière mais on peut refaire le coup en sens contraire est partir d'Irak envahir l'Arabie Saoudite vu le peu d'efficience de son armée  8)

[ARPA]

Pour en revenir au sujet, qui avait était abordé sur d'autres postes, il est vrai que malgré l'énorme évolution technologique en 60 ans, la capacité de projection globale à beaucoup baissé à l'Ouest. On n'a plus les effectifs pour aller guerroyer sur 2 ou 3 continents à la fois.

On peut frapper et bombardé, certes, mais même refaire de l'opération Torch en Afrique du Nord me semble hors de portée des l'ensemble des moyens de l'Alliance Atlantique.

Enfin si on ne compare que nos effectifs de temps de paix par rapport à ceux de la seconde guerre mondiale, ce n'est pas notre capacité de projection globale qui a baissé, mais notre capacité tout court.

Pendant la guerre d'Algérie, il y avait plus de soldat français en Algérie qu'il n'y a actuellement de soldats français d'active.

Mais en cas de mobilisation générale ou plutôt en cas de restauration d'un service militaire à l'israélienne, la France pourrait passer à plus de 2 millions de soldats dont plus de la moitié pouvant être déployé. Le pire c’est que vu notre nombre de chômeur on en aurait quasiment les moyens sans que cela n’impacte notre puissance économique, même en comptant l’armement léger ça ne devrait pas changer grand chose.

[Akhilleus]

Mais en cas de mobilisation générale ou plutôt en cas de restauration d'un service militaire à l'israélienne, la France pourrait passer à plus de 2 millions de soldats dont plus de la moitié pouvant être déployé. Le pire c’est que vu notre nombre de chômeur on en aurait quasiment les moyens sans que cela n’impacte notre puissance économique, même en comptant l’armement léger ça ne devrait pas changer grand chose.

sauf qu'il manque les structures et infrastructures cadres pour former tout ces reservistes-appelés-rappelés

[Chronos]

Le cas irakien ou 200 000 h partent d'un pays voisin pour conquérir un pays en quelques semaines me semblent une exception particulière mais on peut refaire le coup en sens contraire est partir d'Irak envahir l'Arabie Saoudite vu le peu d'efficience de son armée

Il y a eut près de six mois de prépositionnement en 91 je crois.

[loki]

L'USAF et la Navy aujourd'hui en terme d'arme standoff ça n'a rien a voir avec les capacités de l'époque, ils ont surement de quoi raser toute les centrales électriques, les entrepôts, casernes, radar fixes (et une bonne partie des mobiles) et les bases aériennes du pays en une journée. On parle de plusieurs centaines de missiles de croisières sans compter les bombes guidées.

en 91, on parle d'environ 100000 missions en 30 jours et les israéliens ont bien mener 4000 missions de strike face au hezbollah pour échouer au final.....

attaquer et détruire les installations fixes : oui c'est possible

faire de même face à des moyens légers, dispersables et camouflés : aucune chance sans troupes au sol

attaquer des bunkers sous des montagnes ou dont la localisation est inconnue : impossible  

Et depuis le temps qu'ils doivent accumuler du renseignement sur le pays, je donne pas beaucoup plus longtemps aux dirigeants, centres de commandements et a la majorité de leurs équipements de recherche nucléaire. Et vu le gros joujou anti bunker qu'ils sont en train de préparer, va falloir creuser profond pour protéger tout ça.

Dans tous les cas je vois pas vraiment une "Invasion générale", ou alors quelque chose comme "Desert Storm" en encore plus court.

tu arrives à sortir ça sérieusement ?

l'Iran c'est X fois plus grand et peuplé que l'Irak, le tout sur un terrain montagneux

l'invasion terrestre est impossible

PS : oui il y a eu 6 mois de "build up" comme en 2003 d'ailleurs

quant à une stratégie aéronavale, elle se heurte non pas à la défense aérienne et sol-air de l'Iran mais aux capacités de rétorsions iraniennes

ça sera bien joli de "renvoyer l'Iran au moyen âge" si ceux-ci coulent l'économie mondiale en coupant l'arrivée du pétrole

Concernant la Corée du nord vs Corée du sud, je pense qu'aujourd'hui le Sud est plus ou moins a même de se défendre seul, un peu de soutien de l'USAF pour taper la ou ça fait mal dans le Nord devrais les calmer.

toutes les estimations de conflit entre les deux corée indiquent que ce serait atrocement meurtrier pour les 2 camps et trés incertain au moins pour la partie nord de la Corée du Sud ( là où se trouve Séoul )  

[Krogort]

Si "guerre" en iran il y a, il y a de grandes chances que ce soit uniquement pour renverser le gouvernement et mettre un terme au programme d'acquisition d'armes nucléaires.

Ca ne nécessite pas "d'invasion", juste des assassinats et des destructions de sites (fixes).

Et bien sur la destruction des SAM et Radar les défendants.

Apres les Iraniens ne sont pas comme les ploucs Afghans, ils sont éduqués et ont plus ou moins les mêmes attentes qu'en occident. Nul doute qu'ils ne mettrons pas longtemps a rétablir un gouvernement, on pourrait même dire ils essayent déjà même de le faire sans nous.

[loki]

Si "guerre" en iran il y a, il y a de grandes chances que ce soit uniquement pour renverser le gouvernement et mettre un terme au programme d'acquisition d'armes nucléaires.

Ca ne nécessite pas "d'invasion", juste des assassinats et des destructions de sites (fixes).

Et bien sur la destruction des SAM et Radar les défendants.

et on fait comment pour assassiner des responsables dans un systéme où le pouvoir est détenu collectivement ?

en 2003, les bombardiers US ont-ils réussi à avoir la peau de Saddam ? Non

en 2006, les chasseurs bombardiers israéliens ont-ils réussi à avoir la peau de Nasrallah ? Non 

Apres les Iraniens ne sont pas comme les ploucs Afghans, ils sont éduqués et ont plus ou moins les mêmes attentes qu'en occident. Nul doute qu'ils ne mettrons pas longtemps a rétablir un gouvernement, on pourrait même dire ils essayent déjà même de le faire sans nous.

tu es sur de vraient connaître l'Iran ? d'avoir pris la mesure du nationalisme iraniene ?

etc etc

enfin, comment fait-on pour détruire les sites que l'on ne connaît pas ?

comment faît-on pour détruire le savoir technologique et technique accumulé ?

comment on fait pour empêcher les représailles iraniennes ?

[Gibbs le Cajun]

sauf qu'il manque les structures et infrastructures cadres pour former tout ces reservistes-appelés-rappelés

oui mais face à une crise d'importance ,mise en place de moyens et surtout d'adaptation .pour les infrastructures ,faut pas oublié qu'on peut passé en mode rustique au sein des régiments (hop les villages de tentes ,corimek etc...)

les camps de manoeuvre type sissonne ,canjuers ,suippes ,mourmelon pourrait déjà accueillir du monde .

de plus on devrait voir une distribution de zone ,rien n'empêche de voir l'armée Française avoir la mission de tenir l'Afghanistan avec peut-être des contingents européens sur-gonflé au vu de la situation (si on se base au titre du file),donc en mettant pas forcémment 1 millions d'hommes et donc pas une premiére mobilisation de réserviste dans l'immédiat ,donnant un laps de temps pour la formation ,idem pour les britanniques pendant que les US rebalancent leurs effectifs sur l'Irak et de se lancer dans une offensive terrestre contre l'Iran .

on parle de voie communication ,mais je tiens quand même à rappeler que justement ,le faît d'avoir Djibouti ,sa serait sa la vrai voie logistique ,en passant par l'arabie saoudite ,le koweit donc déjà pour les US une certaine "sérénité" pour leur ligne logistique (il y a quand même une importante présence de Marine militaire dans se coin ,et de toute maniére le lourd arrivera forcémment par voie maritime ).

de plus ,faut pas oublié qu'il ne faut pas oublié la monté en puissance de l'armée irakienne ,qui reprend en compte la sécurité des villes ,d'ou le retrait des US dans des bases en dehors des villes et de pouvoir se reconfigurer en force offensive (l'opinion US a déjà comprit que le principe zéro morts s'est pas du concret ,et l'Iran reste vu comme une menace ,vu l'antagonisme qui commence à dater mais qui reste assez présent dans les esprits ).

si il y a une aide massif des iraniens au profit des insurgés irakien ,se qui se fait déjà à moindre échelle à l'heure actuelle mais qui n'a pas empêché la montée en puissance de l'armée irakienne .

d'ailleurs la comparaison entre le vietnam et l'irak m'a toujours laissé perplexe ,dans le sens ou les américains garderont un pied en irak ,même si sa ne représente que des petites bases .

donc voilà ,on oubli peut-être le principe d'une vrai coalition qui serait bien différente de l'époque bush ,dans le sens ou la division du faît d'une mauvaise motivation ne pourrait être de mise .

si option militaire il y a ,les forces terrestres seront employés .

pour le tout aérien ,d'accord avec loki .

désolé pour le lancé de post en mode grenade à fusil  :lol:

[Krogort]

enfin, comment fait-on pour détruire les sites que l'on ne connaît pas ?

comment faît-on pour détruire le savoir technologique et technique accumulé ?

comment on fait pour empêcher les représailles iraniennes ?

Solution toute simple et économique a toute ces questions :

Plus sérieusement, des frappes surprises a base de B2 sans avertissement devraient permettre de décapiter le pouvoir en place, et tampis si on n'attrape pas tout le monde puisque le pouvoir est comme tu le dit détenu collectivement, si on en chope la moitié les opposants auront vite fait de s'accaparer du pouvoir qui parvient déjà tant bien que mal a se maintenir.

Bref c'est pas le sujet mais tout ça pour dire que je pense qu'il n'y aura pas de vraie guerre -impliquant une invasion- en Iran, c'est inutile et couteux.

[collectionneur]

HS, mais pour tirer un missile balistique, le SNLE doit garder sa position, donc pas d'hélices tournant à toute vitesse  :oops:

L'Iran est peut être ''gérable'' mais on fait comment pour la Chine et ses 1,2 milliards d'habitants  >:(

Le politburo de Pékin est peut être réduit mais si on ''décapite'' ceux la, il est certains que les troupes chargé des missiles nucléaires ont reçu des consignes de riposte totale dans ce cas la :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_nucl%C3%A9aires_de_la_Chine

[loki]

Plus sérieusement, des frappes surprises a base de B2 sans avertissement devraient permettre de décapiter le pouvoir en place, et tampis si on n'attrape pas tout le monde puisque le pouvoir est comme tu le dit détenu collectivement, si on en chope la moitié les opposants auront vite fait de s'accaparer du pouvoir qui parvient déjà tant bien que mal a se maintenir.

Bref c'est pas le sujet mais tout ça pour dire que je pense qu'il n'y aura pas de vraie guerre -impliquant une invasion- en Iran, c'est inutile et couteux.

l'opposition au pouvoir en place est quasiment de la même ligne que le pouvoir : personne ne conteste le régime islamique en Iran , "l'opposition" aussi est issue de la révolution

par ailleurs, le pouvoir compte plusieurs millions de baasji prêt à maintenir l'ordre

bref, il n'y a aucune option réaliste de renversement du régime sans invasion

[ARPA]

oui mais face à une crise d'importance ,mise en place de moyens et surtout d'adaptation .pour les infrastructures ,faut pas oublié qu'on peut passé en mode rustique au sein des régiments (hop les villages de tentes ,corimek etc...)

les camps de manoeuvre type sissonne ,canjuers ,suippes ,mourmelon pourrait déjà accueillir du monde .

Puis une crise normalement ça se voit venir. Surtout une crise qui nous demande de passer d’une armée de 300 000 hommes à une armée de 2 millions d’hommes. Mais à mon avis il ne faudrait que quelques années voir quelques mois pour y arriver. Surtout si on peut se préparer en temps de paix, ou au moins que les appelés ne doivent pas aller immédiatement au front.

[loki]

oui mais face à une crise d'importance ,mise en place de moyens et surtout d'adaptation .pour les infrastructures ,faut pas oublié qu'on peut passé en mode rustique au sein des régiments (hop les villages de tentes ,corimek etc...)

les camps de manoeuvre type sissonne ,canjuers ,suippes ,mourmelon pourrait déjà accueillir du monde .

de plus on devrait voir une distribution de zone ,rien n'empêche de voir l'armée Française avoir la mission de tenir l'Afghanistan avec peut-être des contingents européens sur-gonflé au vu de la situation (si on se base au titre du file),donc en mettant pas forcémment 1 millions d'hommes et donc pas une premiére mobilisation de réserviste dans l'immédiat ,donnant un laps de temps pour la formation ,idem pour les britanniques pendant que les US rebalancent leurs effectifs sur l'Irak et de se lancer dans une offensive terrestre contre l'Iran .

ce qui manque surtout ce sont les "cadres" pour "entourés" tous ces "appelés" et la formation de ceux-ci : ça prendrait des années

envoyer les armées françaises et britanniques tenir l'afghanistan : ça sera dur car les effectifs sont insuffisants pour remplacer les seules troupes US  

on parle de voie communication ,mais je tiens quand même à rappeler que justement ,le faît d'avoir Djibouti ,sa serait sa la vrai voie logistique ,en passant par l'arabie saoudite ,le koweit donc déjà pour les US une certaine "sérénité" pour leur ligne logistique (il y a quand même une importante présence de Marine militaire dans se coin ,et de toute maniére le lourd arrivera forcémment par voie maritime ).

le koweil est pas limitrophe de l'Iran ni l'Arabie Saoudite et tout renfort par voie de mer oblige à défiler devant "l'artillerie cotière iranienne"

de plus ,faut pas oublié qu'il ne faut pas oublié la monté en puissance de l'armée irakienne ,qui reprend en compte la sécurité des villes ,d'ou le retrait des US dans des bases en dehors des villes et de pouvoir se reconfigurer en force offensive (l'opinion US a déjà comprit que le principe zéro morts s'est pas du concret ,et l'Iran reste vu comme une menace ,vu l'antagonisme qui commence à dater mais qui reste assez présent dans les esprits ).

les forces US en Irak sont trés réduite et la montée en puissance est limitée à l'équipement pré-positionné : ça va faire  combien de brigades au final ?

de plus , le gouvernement irakien a donné des garanties à celui iranien que son territoire ne serait jamais utilisé pour "attaqué" l'Iran

si on ajoute que l'actuel gouvernement reste majoritairement chiite comme une grande partie de l'armée

la question de la coopération irakienne reste posée sachant qu'un coup d'état US risque de mener à une révolte massive des chiites

enfin l'Iran a placé des "pions" à la fois au sein de mouvements insurrectionnels mais aussi dans le gouvernement

si il y a une aide massif des iraniens au profit des insurgés irakien ,se qui se fait déjà à moindre échelle à l'heure actuelle mais qui n'a pas empêché la montée en puissance de l'armée irakienne .

l'Iran a joué double jeu avec à la fois une aide limitée aux insurgés chiites et un appui au gouvernement en place

d'ailleurs la comparaison entre le vietnam et l'irak m'a toujours laissé perplexe ,dans le sens ou les américains garderont un pied en irak ,même si sa ne représente que des petites bases .

les effectifs sont trop réduits pour vraiment prendre le contrôle du pays si le gouvernement irakien dit non

donc voilà ,on oubli peut-être le principe d'une vrai coalition qui serait bien différente de l'époque bush ,dans le sens ou la division du faît d'une mauvaise motivation ne pourrait être de mise .

si option militaire il y a ,les forces terrestres seront employés .

pour le tout aérien ,d'accord avec loki .

désolé pour le lancé de post en mode grenade à fusil  :lol:

le problème de l'option terrestre, c'est qu'on ne voie pas quel pays servira de base d'invasion :

- le Pakistan : non, refusera l'entrée de troupes étrangères sur son territoire

- l'Afghanistan : enclavé géographiquement et en pleine insurrection

- l'irak : seule vraie option mais suppose l'appui du gouvernement chiite en place et la montée en puissance logistique peut être contrariée par l'Iran ( qui contrôle la voie maritime principale )

Enfin, vu la durée de la montée en puissance des effectifs, l'Iran saura d'où viendra le coup et pourra s'y préparer ( c'est déjà le cas dans le domaine doctrinal )

[Supply-side]

C'est bien beau de parler de faire passer l'armée française à 2 000 000 d'hommes en cas de nouvelle guerre mondiale... mais vous etes sur que les français accepteront la conscription?