Les 7 arméé les plus Puissantes au Monde...

[nourdi]

Quel est l'armée la plus puissante au monde?

1º. ETATS UNIS

Effectifs : 1.414.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 329 milliard de dollars (1.138 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

2º. RUSSIE

Effectifs : 988.100 soldats

Dépense militaire annuelle : 48 milliard de dollars (333 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

3º. CHINE

Effectifs : 2.270.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 48 milliard de dollars (37 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

4º. FRANCE

Effectifs : 260.400 soldats

Dépense militaire annuelle : 38 milliard de dollars (636 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

5º. ROYAUME-UNI

Effectifs : 210.400 soldats

Dépense militaire annuelle : 35 milliard de dollars (590 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

6º. COREE DU NORD

Effectifs : 1.082.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 4,7 milliard de dollars (214 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

7º. INDE

Effectifs : 1.298.000 soldats

Dépense militaire annuelle : 13 milliard de dollars (13 U$D par habitants)

Arme nucléaire : oui

D'aprés moi ses la Chine,USA,France

[Héliphas]

Je pense que l'on peut pas faire de classement.

Juste un : les américains sont loin devant au total.

Mais après y a trop de facteur, armements, technologies, formation, projection, volonté politique, expérience du terrains, effectifs, tout ça fait que l'on peut pas faire de réel classement, juste je pense donné les américains vainqueurs. Mais pas dire si y a un second, troisième et autre.

On peut dire que la Chine monte.

Que la Russie est une puissance militaire, mais est elle projetable ?

La France a était une grande puissance, de nos jours ? Peut probable, on a une importance mais pas fondamentale.

Les Anglais ? Pareil.

Corée du Nord, aucune projections.

L'Inde je sais pas.

[Am39Exocet]

Je partage l'avis de Heliphas , a mon sens il manque

Ïsraël , le Japon , L'Allemagne, Le Pakistan , le Bresil , ect tous ses pays ont une tres puissante armée. Parfois une de ses compossantes ou plusieurs est superieure a celle de la France.

[Chronos]

On te l'a déjà dit je crois, ce genre de classement n'a aucune pertinence, un tel classement ne se base pas que sur les effectifs et le pognon mais aussi sur les doctrines, l'expérience, les formations etc etc etc.

[loki]

oui, la capacité nucléaire est à part car souvent inutilisable dans un conflit ( Israél n'a pas utilisé ses armes nucléaires en 1973 et 1982 par exemple ) : elle sert à dissuader un adversaire d'aller trop loin

d'autre part, il faut corréler les effectifs à l'entrainement, à la doctrine et aux équipements détenus : un mix qui va multiplier l'éfficacité des grandes unités par leur facteur qualitatif

autre point non négligeable , les capacités des armées différents : certaines sont conçus pour pour une guerre strictement défensive sur leur territoire ( ex Iran ), d'autre pour une guerre offensive mais juste sur les territoires voisins ( Chine, Corée du Nord, Israél ) et finalement d'autres sont conçus pour un conflit type expéditionnaire où une partie des troupes peut être envoyée trés loin ( c'est le cas des pays de l'UE mais avec des forces infimes ou des USA )

la comparaison est impossible : si on prends un exemple idiot, un pays comme la Corée du Nord écraserait en quelques jours l'armée française si nous étions frontalier et en guerre mais une telle comparaison ne tient pas la route car justement nous ne le somme pas

PS : ce type de topic  déjà été fait de multiples fois 

[Am39Exocet]

C'est tres bien de vouloir faire une analyse mais même dans contexte purement militaire en plus des aspects techniques il faut aussi considerer les aspect humains , moral , état de santé , les soldats nord coréens aussi forts soit ils, sont ils en aussi bonne condition que les soldats français ... peuvent il reflechir pareil , leur endoctrinement n'est pas une faille ?

Une analyse militaire sur 2 parametres est aussi insuffissante qu'une comparaison de deux pays sur le même nombre de parametres....

exemple : quel est le pays le plus riche

la France ou la Norvege.....

[loki]

C'est tres bien de vouloir faire une analyse mais même dans contexte purement militaire en plus des aspects techniques il faut aussi considerer les aspect humains , moral , état de santé , les soldats nord coréens aussi forts soit ils, sont ils en aussi bonne condition que les soldats français ... peuvent il reflechir pareil , leur endoctrinement n'est pas une faille ?

ils ne sont pas en aussi bonne forme physique c'est sur mais ils sont environ 6 millions d'hommes avec les réservistes ( avec un service long de surcroit ) dont au moins 2 à 3 millions dans le corps de bataille contre 90000 chez nous...............

faut pas rêver, l'armée française n'est plus pensée pour affronter des armées de cette taille, les effectifs en Asie que ce soit les 2 corées, le vietnam, le Pakistan, l'Inde ou la Chine etc etc) sont tels qu'aucune armée occidentale ( à l'exception possible et même pas sure des USA ) ne peut s'y mesurer surtout si on tient compte de nos capacités réelles de projection ( 3/4 brigades )

c'est là où la comparaison n'a pas de sens, on compare des capacités différentes car les "menaces" sont différentes 

[Yoram]

Est ce que la CDN frontalier de la France aurait un avantage sur nous, j'en suis pas sûr... Ils pourraient détruire plus ou moins le pays mais gagner militairement j'ai de sérieux doutes. (Conventionellement)

[loki]

Est ce que la CDN frontalier de la France aurait un avantage sur nous, j'en suis pas sûr... Ils pourraient détruire plus ou moins le pays mais gagner militairement j'ai de sérieux doutes. (Conventionellement)

à 30 contre 1, ils nous écraseraient aussi vite que les allemands l'ont fait en 1940

la Corée du Sud conserve une armée de taille bien plus importante que la notre justement à cause du danger de guerre et de la taille de l'adversaire potentiel

[Akhilleus]

<effectivement ce genre de classement n'a pas de sens. Je laisse pour l'instant parceque il y'a quelques reponses censés qui te montreront, nourdi, que les topics de comparaisons ne menent à RIEN>

d'ailleurs soyons clair : en effectif de bataille complet et polyvalent l'armée la plus puissante c'est pour l'instant l'armée US

maintenant peut elle affronter l'armée chinoise et la vaincre: si c'est en mer surement

si c'est sur le sol chinois c'est deja beaucoup beaucoup moins sur

et c'est pareil pour toutes les autres armées

les russes peuvent battre n'importe quel armée à leur frontière mais risquent d'avoir des problèmes à essayer d'envahir le Chine ou le Japon

l'Inde c'est pareil

de plus il faut prendre en compte dans ces comparaisons les armes stratégiques qui changent aussi la donne

l'Inde pourrait vaincre assez facilement le Pakistan mais y'a risque de conflit nucléaire et tout les deux seraient alors perdant : donc dans le classement l'armée indienne n'est pas plus "puissante" que l'armée pakistanaise beaucoup plus petite

donc encore une fois ce classement et type de classement ne sert à rien

[nourdi]

vous dite que le corée du nord battré la france si elle etai frontaliere mais vous oublier l'aspect technologique de la france regardé les depense a l'armée de la corée et de la france 

[Fenrir]

à 30 contre 1, ils nous écraseraient aussi vite que les allemands l'ont fait en 1940

la Corée du Sud conserve une armée de taille bien plus importante que la notre justement à cause du danger de guerre et de la taille de l'adversaire potentiel

Dans cette analyse, il serait plus intelligent de penser que nous aurions encore une armée au format Guerre Froide donc avec une part du PIB dédié à la défense d'environ 5 à 6%, 1500 Leclercs, un Service militaire toujours actif etc etc.

[loki]

vous dite que le corée du nord battré la france si elle etai frontaliere mais vous oublier l'aspect technologique de la france regardé les depense a l'armée de la corée et de la france 

l'écart technologique entre 2 armées n'est pas synonime de victoire quelle que soit les conditions

effectivement, dans le cas présent, l'armée corénne est une arme des années 60 à 80 pour la technologie mais les effectifs et la puissance de feu "brute" jouent aussi

les analyses faites dans les années 90 vis à vis des USA et de la corée du sud montraient qu'elle était capable d'infliger des pertes en centaines de milliers d'hommes à une armée moderne ( voir le topic sur la Corée du Nord pour les précisions et les sources )

alors que nous, on peut supporter environ 10000 pertes avant que notre armée soit hors jeu

mais répétons le :

- les armées à gros effectifs se trouvent maintenant en Asie et elles sont de plus en plus modernes

- la comparaison d'armée à vocation expéditionnaires ( et aussi de "veille startégique" ce qu'est devenue l'UE depuis la fin du "danger soviétique" )avec des armées de masse non projetables n'est pas trés pertinente : dans le monde actuel, seuls les USA peuvent envahir des "gros" pays à distance de leurs frontières

- il y a donc les USA et le reste du monde      

[loki]

Dans cette analyse, il serait plus intelligent de penser que nous aurions encore une armée au format Guerre Froide donc avec une part du PIB dédié à la défense d'environ 5 à 6%, 1500 Leclercs, un Service militaire toujours actif etc etc.

+1

oui, la comparaison était plus pertinente durant les années 80 lorsque l'UE faisait face à un défi stratégique du même ordre que les 2 Corées.

à l'époque, les armées françaises, allemandes etc etc alignaient des armées de conscription avec des effectifs impressionnants

de mémoire d'une partie de NATO ( un vieux Wargame ), je jouais une armée allemande à 11 divisions sans les réserves !!

mais le changement majeur de notre situation stratégique ( plus de risque d'invasion ni même de menace majeure ) a amené une réforme majeure de nos outils vers des  outils plus projetables mais allégés ( et professionnels ) 

[Akhilleus]

Dans cette analyse, il serait plus intelligent de penser que nous aurions encore une armée au format Guerre Froide donc avec une part du PIB dédié à la défense d'environ 5 à 6%, 1500 Leclercs, un Service militaire toujours actif etc etc.

et donc 350 000 hommes (contre plusieurs millions)

1500 Leclercs (ce qui etait prevu) me parait optimiste même si on avait gardé les plans de prod pre guerre froide (plans n'ayant pas pris en compte le cout final et le prix de la MCO des engins)

en tout etat de cause on se serait retrouvé effectivement dans une situation guerre froide comme du temps URSS-OTAN

donc soit dans cette situation on a l'OTAN de notre coté

soit on est alone et comme pendant la guerre froide cela aurait été 15 j de mun avant de faire péter des HADES sur les lignes adverses

enfin ce genre de comparaison transversale a trop d'impondérables economiques, politiques et militaires pour etre faisable de façon réaliste voir pour etre faisable tout court donc encore une fois aucun interet

vous dite que le corée du nord battré la france si elle etai frontaliere mais vous oublier l'aspect technologique de la france regardé les depense a l'armée de la corée et de la france

la technologie c'est bien joli mais ca coute cher et ca limite le nombre d'armements

face à un adversaire intelligent ET très nombreux ca peut rapidement etre debordé

un missile XX de la mort qui tue supertechnologique c'est très bien mais ca n'abat qu'un avion à la fois

et une fois qu'on a tiré notre (pauvre) stock de missiles on est le pantalon sur les genoux

idem pour les chars, avions, bateaux, fusils et canons

[Serge]

Dans cette analyse, il serait plus intelligent de penser que nous aurions encore une armée au format Guerre Froide donc avec une part du PIB dédié à la défense d'environ 5 à 6%, 1500 Leclercs, un Service militaire toujours actif etc etc.

Pour moi aussi +1.

En effet, la comparaison sur un voisinage ne tient pas.

Maintenant, on pourrait déplacer la question sous la forme: "Dans quel cas nous pourrions nous affronter?"

Cas 1: la guerre chez nous. Impossible pour les 100 ans à venir.

Cas 2: la guerre chez eux. Possible si l'allié chinois abandonne. Dans ce cas, nous serions part d'une force alliée. Là, notre grande faiblesse porterait sur nos capacités génie de franchissement. Pour le reste, tout serait fourni par nos alliés US.

Cas 3: la guerre chez un pays tier. Imaginons une confrontation de deux corps expéditionnaires. Dans ce cas, on les écrase car, en plus de leur incapacité à soutenir une telle action, il y aurait un choc idéologique chez les soldats nord-coréens. Au contact d'une autre nation, ils auraient un choc qui les pousseraient à refuser le combat. Leur retour pourrait créer au pays les germes d'une contestation politique majeure.

Si un classement n'a pas de sens c'est parceque la valeur d'armée n'est pas seulement mathématique. Elle est aussi humaine, sociologique...

Ainsi, pour mesurer deux forces, je propose de rajouter une donnée: "A quel sacrifice est prête une population selon le lieu du conflit?"

[nourdi]

Non je veux dire que nous avons la supériorité aérienne et naval (en puissance) donc un bon appui avec quelque rafale dans leurs face il feron vite fait une retraite;) :oops:

[Chronos]

Non je veux dire que nous avons la supériorité aérienne et naval (en puissance) donc un bon appui avec quelque rafale dans leurs face il feron vite fait une retraite;)

Oui mais dans quel contexte ? Etats voisins, guerre expéditionnaire (quel importance de la force projetée ?) de l'un ou l'autre ? Quelques rafales ne pourraient même pas trouver la "face" sur laquelle larguer leurs bombes. Quid si des FS s'enterrent et laissent passer des éléments pour se rabattre ensuite ? Quid si l'ennemi se disperse en petites formations (déjà fait lors de la guerre de Corée afin d'éviter les raids de bombardiers stratégiques je crois) ?  Quid si l'ennemi dispose d'une DA ? La France a une réelle capacité SEAD/Wild Weasel ? Là on retombe déjà dans une coalition dont la France ne serait qu'un élément, important mais marginal par rapport au corps principal, américain (et surtout local donc sud coréen).

Un super rafale c'est beau, mais s'il doit affronter plus de MIG antédiluviens qu'il n'a de munitions il fait quoi ?

L'analyse n'a même pas lieu d'être car dans un cas pareil du pur 1 vs 1 n'existerait probablement pas, même côté français qui chercherait à diluer ses pertes dans une alliance dont elle prendrait la tête, ou pas...

[loki]

Cas 2: la guerre chez eux. Possible si l'allié chinois abandonne. Dans ce cas, nous serions part d'une force alliée. Là, notre grande faiblesse porterait sur nos capacités génie de franchissement. Pour le reste, tout serait fourni par nos alliés US.

la logistique pourrait être génante, il faudrait que nos moyens logistiques soient projetables à de telles distances

les munitions US sont t'elles compatibles avec notre parc blindé et d'artillerie ?

c'est d'ailleurs aussi un vrai questionnement pour la Marine, quelle serait le "port d'attache" de la flotte ?

Cas 3: la guerre chez un pays tier. Imaginons une confrontation de deux corps expéditionnaires. Dans ce cas, on les écrase car, en plus de leur incapacité à soutenir une telle action, il y aurait un choc idéologique chez les soldats nord-coréens. Au contact d'une autre nation, ils auraient un choc qui les pousseraient à refuser le combat. Leur retour pourrait créer au pays les germes d'une contestation politique majeure.

leur seule capacité de projection est en Corée du Sud

[Gibbs le Cajun]

Non je veux dire que nous avons la supériorité aérienne et naval (en puissance) donc un bon appui avec quelque rafale dans leurs face il feron vite fait une retraite;) :oops:

on s'échine à te dire que s'est pas logique ni réaliste ...

il faut lire les posts ...

on n'a même pas de quoi emmener nos forces rien qu'au niveau amphibie et toi tu veux que la France envahisse la corée du nord .

tes rafales ils auront même pas traversé le ciel de la corée du nord qu'ils se feront descendre vu le nombre de batterie sol-air certes ancienne ,mais nombreuses et t'aura beau avoir toute la technologie ...

s'est pas un jeu vidéo ...

[Serge]

Non je veux dire que nous avons la supériorité aérienne et naval (en puissance) donc un bon appui avec quelque rafale dans leurs face il feron vite fait une retraite;) :oops:

Bhein non. Une fois le naval et l'aerien détruits, il reste la masse humaine.

La technologie a ses limites; voici un exemple:

Actuellement, on entend dire que le retour en force des munitions "canisters" US fut initié par le RETEX combat urbain irakien. Rien de plus faux. Il vient d'une demande urgente des forces US en Corée exprimée en 2000. L'analyse était simple, l'inferiorité numérique ne pouvait être contrée par les seuls moyens du moment.

Ainsi, les US en ayant une supériorité technologique total craignaient de perdre la guerre.

[nourdi]

on attaque par la russie sur la corée du nord il aura une faible resistance puisque casi toute leurs armé est a la frontier de la corée du sud . le temps qu'il envoye des renfort au nord on aura une bonne parti du nord. aprés que leurs force soit réduit au sud on fait un autre assaut depuis la corée du sud toute en ayant un appuis aérien a la frontier du corée du nord.

Aprés sa il vont demandé l'aide a la Chine,la chine va refusé puisque si il intérvien il aura forcément l'aide européen et de l'autan

[loki]

on attaque par la russie sur la corée du nord il aura une faible resistance puisque casi toute leurs armé est a la frontier de la corée du sud . le temps qu'il envoye des renfort au nord on aura une bonne parti du nord. aprés que leurs force soit réduit au sud on fait un autre assaut depuis la corée du sud toute en ayant un appuis aérien a la frontier du corée du nord.

Aprés sa il vont demandé l'aide a la Chine,la chine va refusé puisque si il intérvien il aura forcément l'aide européen et de l'autan

tu joues à des jeux vidéos ? ( je pense que oui car ça y ressemble comme stratégie )

dans le monde réel, la Russie n'est pas allié de qui que ce soit et son territoire n'est pas à disposition

le serait'il qu'il faudrait déployer les troupes et la logistique APRES avoir obtenu son accord , toute chose qu'on ne saurait caché

en gros, c'est facilement 6 mois à 1 an de préparation ce qui laisse tout le temps à KIM de manoeuvrer ses forces et ( ça n'est pas évident dans ton post ) bien sur, il faudrait bien plus que les moyens miliatires français

enfin, je n'ai pas eu le temps de vérifier que cette région de Russie que tu veux utiliser n'est pas un "wilderness" impropre à tout déploiement d'armée mécanisée

PS : ça s'écrit OTAN

[nourdi]

Tu doute trop, les millitaire francais sont beaucoup mieu préparé, les nord coréen save juste tiré sur une cible ses tous. Ils ne sont meme pas capable de planifie une stratégie rapide sans un supérieur. Et leurs leur equipement est beau oui mais que dans les défilé il n'ont meme pas de lunette infrarouge donc les soldat francais on un inventage considérable la nuit.

:oops:

PS: oui je joue a certain jeu comme Napoleon total war,Age of empire en mode le plus difficile donc j'ai un niveau de base de la stratégie je sais tu va dire ses pas la meme chose dans la vrai vie.. x)

[Am39Exocet]

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable , primo l'armée de CdN est certes puissance mais pauvre techniquement et technologiquement , sa marine et son armée de l'air même en periode de guerre froide était completement démodée, sa marine mis a part quelques SS et encore n'a rien de serieux , en ce qui concerne ses forces terrestres vous partez du principe que 2 a 3 millions voir 6 millions d'hommes sont mobilisables , grand bien leur face combien vont deserter , combien se feront tuer pour x raisons et peut être même se mutiner.

L'armée CdN renferme toutes les tares du systeme comuniste , et cela suffit pour dire qu'une force bien entrainée et bien equipée peut lui tenir tête , la CdS .

Concernant la France , c'est pas possible de l'envisager en l'etat car admetons si cela etait vrai , il faudrait alors que l'armée française se mette en situation d'une armée susceptible d'être encerclée, en effet, la position strategique de la CdS est compliquée elle n'a pas de frontiére terrestre autre qu'avec la Corée du Nord , on est dans une situation Europe vs Pacte de Varsovie.

D'un autre côté " la France n'a pas perdu face à l'Allemagne a cause d'une faiblesse materielle, mais a  cause d'une tactique militaire démodée a savoir on mene une guerre de position face a une guerre de mouvement ( plan Manstein)  cela a donnée les resultats escomptés. Cette   tactique a été choisie par l'Otan contre le Pacte par ailleurs ( Operativny Group) .

Malheuresement, il est tres complique de faire une analyse concise sur une situation geopolitique si complexe , étant face a une ennemi agressif la CdS est forcée de maintenir une force armée puissante , situation que ne connaissait pas la France en 39 , juste avant le debut de la WW2, bref trop de parametres a considerer...