budget Les budgets militaires en Europe vont-ils souffrir de la crise ?

[S-37 Berkut]

Les budgets militaires dans l'Union européenne seront-ils les premières victimes de la crise ? En tout cas, malgré les rappels à l'ordre du secrétaire général de l'Otan à certaines de ses ouailles, certains Etats ont déjà annoncé revoir leurs prévisions de dépenses pour 2009.

• En Irlande, le budget 2009 annoncé par le ministre Willy O'Dea le 13 octobre est un des plus "rudes" des dernières années. Il est en baisse, s'établissant à 817,5 millions d'euros (contre 840 millions en 2008) Il prévoit certaines fermetures de casernes comme Longford, Monaghan, Rockhill House dans le Letterkenny et Lifford Military Post, selon The Independent.

• En Roumanie, le ministre de la Défense Melescanu a précisé qu’en raison de la crise financière le budget militaire 2009 pourrait passer de 2,38% à 1,5% du PIB ! Et l’achat des avions de combat pourrait être reporté à l’année prochaine.

• En Slovaquie, le Premier ministre, Robert Fico (SMER) ne serait pas opposé à une réduction du budget de la Défense, prévu à hauteur de 1,03 milliard d’euros en 2009, selon la chaine d'infos TA 3. En revanche, le parti national, SNS, de Jan Slota - qui fait partie de la coalition gouvernementale - souhaiterait le contraire : une rallonge devrait être accordée aux Forces armées, selon lui en récupérant l’argent gagné de la vente des biens immobiliers excédentaires du ministère de la Défense.

• En Hongrie, le ministre de la défense, Imre Szekeres avait promis à Jaap de Hoop Scheffer, d'augmenter de 0,2 % annuellement la part du PIB consacrée à la défense sur les cinq prochaines années. Cela signifait une hausse annuelle de 7 % des dépenses de défense pour l'année prochaine, pour atteindre un montant de 338,39 milliards de forints (1,358 milliards d'euros), soit1,17% du PIB. Cela, c'était au moment du sommet de l'Otan dans la capitale hongroise, le 9 octobre. Aujourd'hui, après la tornade financière qui a secoué le pays, cet objectif va être revu.

• En Grèce, les dépenses militaires de la Grèce (6 milliards d’euros), rapportées au PIB, restent les plus élevées de l’UE et au deuxième rang de l’Otan, après les Etats-Unis : 2,8% du PIB aujourd’hui, contre 1,7% en moyenne dans les autres pays européens de l’Alliance atlantique, même si on est désormais loin des années 80 où elles dépassaient les 5%.

Cependant, le gouvernement Papandréou a reconnu qu’une rationalisation n’était peut-être pas une mauvaise idée. Ainsi, le budget de la défense pour 2010 prévoit tout de même une diminution de 10,8% des dépenses de fonctionnement. Les dépenses d’armement ont, elles aussi, été revues à la baisse : - 9% en 2010. La Grèce va différer de nombreux achats.

• En France, au total, les crédits de la Défense française (hors pension) ont été fixés à 32,15 milliards d'euros cette année dont 770 millions au titre du plan de relance, ce qui représente une baisse de 2,61% par rapport aux 32,99 milliards d'euros dont 990 millions dus au plan de relance en 2009.

• En Grande-Bretagne, les coupes budgétaires qui s’annoncent obligent, en effet, la Grande-Bretagne à une révision déchirante y compris dans le domaine nucléaire. En particulier, elle ne pourra sans doute pas remplacer l’un des sous-marins nucléaires, ce qui lui interdira d’avoir une présence permanente et dissuasive dans les océans de la planète. « Notre engagement à réduire les déficits dus à la crise financière mondiale signifie que les ressources gouvernementales vont être limitées à l’avenir », a reconnu Ainsworth.

Source : FIGARO

Malgré tout, les budjets Français et Britanique restent les deux plus gros d'Europe à l'heure actuelle.

[S-37 Berkut]

Mais heureusement les budjets de défense ne diminuent pas partout.  :P

(Juste pour comparaison)

- Pékin prévoit un budget de la défense en hausse de seulement 7,5% cette année soit moitié moins que l'an passé et les plus faible taux de progression depuis plus de dix ans.

Pékin veut-il rassurer ? Toujours est-il que la Chine a annoncé ce jeudi une hausse limitée à 7,5% de son budget militaire en 2010 à 532,1 milliards de yuans soit moins de 57 milliards d'euros. C'est le plus faible progression depuis plus de dix ans. Cela représente environ 1,4% du PIB, le produit intérieur brut.

Il est vrai qu'en 2009, l'ex-Empire du milieu avait mis les bouchées doubles avec une hausse prévue initialement de 14,8% à 480,68 milliards de yuans, budget qui aurait même été dépassé.

- aux Etats-Unis, le budget militaire continue de galoper. Opérations en Irak et surtout en Afghanistan obligent. Selon le projet de budget 2009 - le dernier déposé par l'administration Bush - le montant affecté est de 651 milliards de $, en augmentation de 68 milliards (contre 583 estimé en 2008 et 560 en 2007). Ce budget inclut ainsi plus de 100 milliards d'euros consacré à la "lutte globale contre le terrorisme". Depuis 2001, le budget ordinaire de la Défense (hors dépenses lutte terrorisme) a augmenté de 74% précise le Pentagone.

- en Russie, selon le projet de budget fédéral pour 2009-2011, le budget militaire augmentera de 45%, a expliqué le président du comité de la Douma pour la défense, Viktor Zavarzine à Ria Novosti. En 2009, ainsi les dépenses militaires russes augmenteront de 25,7%. Le montant brut des dépenses militaires fixé à près de 1.277,5 milliards de roubles (36 milliards d'euros) reste "relativement modeste" au regard des autres budgets européens. A une réserve près : il ne tient pas compte du budget de l'intérieur (certaines troupes d'élite dépendent du ministère de l'intérieur).

Source : latribune.fr

[pascal]

on a les budgets que permettent nos finances

on a les finances que permettent notre santé économique

on a la latitude Budgétaire que permettent les instances économiques qu'elles soient institutionnelles (FMI, Union Européenne), privées (marchés) ou "politiques" (inscriptions dans la constitution des limites des déficits)

Faut pas rêver sans santé économique pas de budgets mirobolants. Sans RGPP pas de budgets ne seraient-ce que sérieux

Lisez le rapport de la CIA sur le Monde de 2025 éd. Robert Laffond, c'est édifiant les modifications à venir en terme d'influence sont considérables.

Deux problèmes pour l'occident en matière d'influence pour les 20 prochaines années: économie et démographie

[collectionneur]

Au moins un pays occidental hors USA augmente son budget de la défense  8)

Pour l'année fiscale 2010-2011, le budget adopté est de 25,7 milliards de dollars australien (23 milliards de dollars US) soit une hausse de 5,3 % par rapport à l'année 2009-2010; par contre, en Nouvelle Zélande, on reste à 1 % du PIB avec pour l'année fiscale 2010 un budget de 2,85 milliards de dollars néo-zélandais (1,9 milliard de dollars américains). Source Jane's.

[pascal]

oui mais le budget australien soutenu par l'augmentation du prix des matières premières est structurellement bénéficiaire ce qui n'empêche pas les aussies de se poser des questions quant aux moyens de retenir les cadres de leurs forces armées et notamment dans la Marine

[S-37 Berkut]

Beaucoup de nations européennes vont sacrifier leur défense pour maintenir leur niveau de vie.

Pour beaucoup d'opinions publiques en Europe, la défense est un outil archaïque qui n'a plus sa place dans le budjet des nations depuis 1918 ou 1945 pour les plus retardataires.

Dans les débats et lors des sondages publiques, le premier point sur le quel les gens sondés proposent de faire des économies, c'est la défense, qu'ils considèrent souvent comme inutile aujourd'hui. Les suppressions de budjet en matière de défense sont deplus, pour les gouvernements, moins risquées que dans d'autres secteurs de la fonction publique non soumises au devoir de reserve.

Et pour répondre à pascal, les budjets ont été régulièrement revu à la baisse, y compris en période de croissance et cela dans presque toute la zone Europe. Le budjet de la défense dans de nombreux pays reste un outil de réajustement budgétaire quelque soit la période traversée.

L'une des conséquences de celà sera probablement la poursuite inéluctable de la perte d'influence de l'Europe dans le monde. Mais bon, là je ne dis rien de neuf qui n'ait pas déjà été dit ailleur.

[pascal]

L'une des conséquences de celà sera probablement la poursuite inéluctable de la perte d'influence de l'Europe dans le monde.

c'est à mon avis là que tu te trompes selon moi.

Notre influence baisse non pas parce que nos capacité militaires baissent (et encore il me semble que l'efficience de l'Armée française professionnelle rompue à la projection est bien meilleure aujourd'hui qu'elle ne l'était dans les années 60/70 quand nous étions tournés vers l'Est)

elle baisse pour des raisons avant tout économiques, démographiques et culturelles. Nous vivons aujourd'hui dans un monde ouvert et sans dynamisme sans le nombre plus de puissance.

C'est pour çà que les partisans de l'Europe ont tant milité pour une UE à 27 pour développer un marché captif capable de rivaliser en terme de PIB avec les plus grands pays du monde dans un avenir proche.

Dans 30 ans nous aurons 1 actif pour 1 retraîté tu veux de la puissance avec çà ?

Que le budget de la défense soit une variable d'ajustement c'est évident ... mais au-delà la puissance ne se mesure plus uniquement au nombre de divisions et nous pourrions demain être mis à genoux sans que quiconque ne tire un coup de missile sur nous

Il nous suffirait de nous retrouver dans la situation de la Grèce et même nos SNLE n'y changeraient pas grand chose ...

[S-37 Berkut]

Donc la défense n'aurait aucun lien sur l'influence d'une nation dans le monde.

Pourtant les nations dont l'influence augmente, ont une puissance militaire qui augmente souvent en même temps.

A l'inverse, l'Europe dont la capacité militaire diminue a également une influence en diminution.

Même si il n'y avait aucun lien, la coincidence est pourtant troublante.

Maintenant, les compétances des militaires dans les déploiement extérieur ne sont pas remise en cause, car celà n'a pas un lien directe avec le budjet, mais plus avec le savoir faire.

Ce sont les capacités de projection de matériel, notament lourde, que les réductions de budjet peuvent remettre en cause.

Est ce que les capacité militaires de nations comme la Russie, les USA ou la Chine n'ont vraiment aucun rapport avec leur influence diplomatique dans le monde ? J'éprouve tout de même un doute. Il est claire que les capacités militaire des nations accompagnes leurs développement, mais qu'elle niveau de croissance faudrait-il en France par exemple pour voir une augmentation drastique du budjet des armées ? Car même à 2,5%, les réductions était de mise.

Car je serais tout de même très curieux de savoir jusqu'ou ces réductions vont aller ? quel seront les capacités de défense de l'Europe dans 40 ans, si les réductions se poursuivent ?

Existe t'il une limite à ne pas dépasser sous paine de rendre une armée inopérante ?

On en est pas encore là, mais dans certains pays, la question pourrait se pauser un jour, non ?

Et si c'est le cas, une nation peut-elle exister sans véritable armé ?

Est-il possible qu'un jour la question se pause quelque part en Europe ?

Il y a des exemple dans l'histoire de nation ayant renoncée à la possibilité d'une défense militaire, autrement qu'après une défaite ?

Et si celà arrivait un jours, y aurait-il vraiment des conséquences pour l'Europe dans le monde ?

Parce que le coeur du problème il est là en réalité. Jusqu'où peut-on aller et pour quelles conséquences possible ? Ce n'est pas forcément démagogique que de se poser la question dans un monde en crise où l'argent manque comme dans le notre.

[g4lly]

La diminution de la puissanc militaire européenne c'est lié directement a la disparition de la menace soviétique, et a l'alignement toujours plus fort sur Washington pour le reste.

Franchement au frontiere de l'Europe quelle menace militaire épaisse y a t il qui justifie des dépense militaire? aucune ... a par chez les grecs qui fantasme avec les turcs.

Donc les pays ayant des territoires exclusivement en Europe on coupé leur dépense, et on conservé juste celle qui favorise leurs industries. C'est indolore, inodore et ca contente le plus grand nombre dans tous les partis que veux tu de plus!

Quant au rapport de l'influence et de celui qui a la plus grosse, c'est vrai que ca marche quand tu démontre comme les américain que tu en use effectivement en venant remettre de l'ordre en Yougo, en bottant le cul a Sadam et a Mollah Omar etc. Quand comme les autre petit ... t'es limite a gérer les petit bordel en Afrique bah ton influence militaire elle fait sourire!

Les chinois ils sont arrivé avec des canons en Afrique? nan pourtant ils raflent tout, le business c'est ca la force dans notre joli monde globalisé, accessoirement quand tu n'arrive pas a acheter les dirigeant et autre décideur, y a toujours la solution militaire m'enfin les gens s'achetent facilement de nos jour :lol:

[S-37 Berkut]

Ok, mais alors là se pause une autre question, forcément.

Pourquoi nous les Européens allons faire les guignolos avec nos moyens limités dans tous ces pays (afrique, Astan, etc...) Celà coûte chère et coûte des vies.

Ne ferions nous pas mieux d'injecter cet argent dans notre économie, plutôt que d'aller sauver les africains du vilain coupecoupe et les Astan des vilains barbus ?

Chacun ses problèmes, qu'ils se débrouillent. Et si l'oncle Sam veut faire mumuse là bas, tant mieux pour lui. Car si il n'y avait plus de déploiement extérieur, la question du remplacement du Transal ne se poserait plus, ni celle du PA2, du Félin et de tout le reste. Et là se pause aussi inévitablement la question de l'utilité pour la France et l'Angleterre d'avoir la bombe et ce qui va avec Quoi ? laisser nos siège vide au conseil de sécu de l'ONU changerait vraiment la face du monde pour nous ? Une armée de garde côtes et de gendarmes serait largement sufisante pour repérer les orpailleurs brésiliens et les boat peopls en méditéranée. :P

Pis pour l'histoire des industrie d'armement, GIAT ou Dassault c'est quoi par rapport à Airbus, carrefour, Renault ou Tetra Pack ? :lol:

[g4lly]

Ok, mais alors là se pause une autre question, forcément.

Pourquoi nous les Européens allons faire les guignolos avec nos moyens limités dans tous ces pays (afrique, Astan, etc...) Celà coûte chère et coûte des vies.

Parce qu'on a des intérêt économique la bas. Uranium, pétrole ... et qu'on veut garantir le business.

Par exemple si tu veux vendre une centrale nucléaire il faut non seulement assurer la maintenance pendant des dizaine d'année, mais aussi l'approvisionnement en combustible :) Le business d'Areva et EDF et de tous leur prestaires dépendent donc de notre capacité a maintenir notre emprise sur les réserve d'uranium de maniere a établir un stock de combustible qui avec le recyclage pourra fournir les 70 ans a venir de maniere garantie!

Pourquoi les chinois s'installe au soudans ... pour l'approvisionnement en pétrole :) Pourquoi on essaye tant bien que mal de conserver des bonne relation avec l'Algérie, pour le gaz.

Ajoute a ca nos expat' et leur business a protégé ... tu trouvera l'intérêt et la rentabilité d'une bonne partie de nos intervention en Afrique.

Mais d'autre pays utilise des modele économique différent, peu dépend des approvisonnement et avec des client captif, comme les allemands. C'est la qualité de leur production qui les rend incontournable par leur main mise sur une ressource donnée.

[S-37 Berkut]

Ah mais non, là tu te contredis un peu ^^

Car celà veut dire que les armées de pays comme la France ou l'Angleterre ont une utilitée, et que leur disparition aurait des concéquences sur nos approvisionnement dans certaines ressources.

Donc je repose ma question, qu'est ce qui se passera le jours où nous ne seront plus capable d'assurer la sécurité de nos approvisionnements ? Et est ce que ça aura même des concéquences sur l'économie de pays Européens peu dépendant des approvisonnements et avec des client captif, comme l'Allemagne par exemple.

Je vais dire un truc de ouf, mais est ce qu'il serait possible que l'Europe, et non pas seulement la France ou la Belgique, ait des intérets collectif dans le monde qu'il faille protéger ? :P

Car après tout, dans une économie comme celle de l'Europe, où les Européens sont apparement les principeaux clients des Européens, les intérets des différents pays européens ne serait-il pas le même que ceux de l'Europe ?

Qu'est ce qui se passera le jours où les pitits européens ne pourront plus assurer la sécurité de Total, BP, EDF ou Ikea (pour l'approvisionnement en bois exotiques) dans telle ou telle partie du monde ?

Edit : Oups, j'oubliais le jocker Oncle Sam  :oops:

[g4lly]

Donc je repose ma question, qu'est ce qui se passera le jours où nous ne seront plus capable d'assurer la sécurité de nos approvisionnements ?

On devra changer de business modele ;)

Et est ce que ça aura même des concéquences sur l'économie de pays Européens peu dépendant des approvisonnements et avec des client captif, comme l'Allemagne par exemple

Un peu si on vient les concurrencer ...

Je vais dire un truc de ouf, mais est ce qu'il serait possible que l'Europe, et non pas seulement la France ou la Belgique, ait des intérets collectif dans le monde qu'il faille protéger ? :P

Meme l'immigration du sud n'est pas un enjeu assez fort pour mutualiser les moyen via Frontex ... Le bordel en Yougo ne l'a pas été non plus ... je vois pas ce qu'il pourrait y avoir d'autre a par une injonction US ou la résurrection de Staline :lol:

Car après tout, dans une économie comme celle de l'Europe, où les Européens sont apparement les principeaux clients des Européens, les intérets des différents pays européens ne serait-il pas le même que ceux de l'Europe ?

Pas forcément. Certain pays on des possession outre mer et une tradition expéditionnaire a les lien que ce la impose, d'autre moins. Apres selon le business qu'on développe on a plus d'interet ici ou là. Y a des endroit civilisé ou la présevation de ses interet passe plus par le pognon que par le fusil.

Qu'est ce qui se passera le jours où les pitits européens ne pourront plus assurer la sécurité de Total, BP, EDF ou Ikea (pour l'approvisionnement en bois exotiques) dans telle ou telle partie du monde ?

On mettra en place des bonne dictature ou en les entretiendra la ou sont les ressource, on versera des pot de vin aux chefs comme on a toujours fait et on se servira... pour quelques dizaine d'année ca tiendra.

Accessoirement les boite comme total ou EDF sont des boite qui investisse dans l'innovation, meme si pour le moment elle finissent de rentabiliser leur moyen de production old school, avant de poursuivre l'industrialisation des nouveaux moyens. On ne change de modele que le couteau sous la gorge meme si le nnouveau modele est pret depuis un moment.

[Tancrède]

Donc je repose ma question, qu'est ce qui se passera le jours où nous ne seront plus capable d'assurer la sécurité de nos approvisionnements ? Et est ce que ça aura même des concéquences sur l'économie de pays Européens peu dépendant des approvisonnements et avec des client captif, comme l'Allemagne par exemple.

Oui, des conséquences énormes: ce que l'Europe produit se fait à partir de matières premières importées. Ce qu'elle consomme se fait avec des produits finis et semi-finis en grande partie importés et dont, s'il fallait en produire nous-mêmes une partie, les composants et matières de base devraient l'être aussi. Et le tout se fait, comme la vie courante, avec une énergie dont les matières de base (gaz, pétrole, uranium) sont importées.

Qui plus est l'exportation hors UE est très loin d'être négligeable, surtout en valeur; ce sont donc des flux dans l'autre sens (y compris de personnes: services, savoirs-faires, expertises....) extrêmement importants.

Enlève la protection-sécurisation effective, mais plus encore la possibilité latente de le faire, et les conséquences seront TRES significatives et chères. L'Oncle Sam assure le remplacement? Sois sûr que la facture se paiera à tous les niveaux (chantage, alignement requis, poids dans les négos commerciales écrasé....).

Sans compter que pas de capacité d'intervention = pas d'alliés = pas de traités commerciaux, ou peu, et mal négociés.

Et qui remplacerait ce qu'assure l'Europe, qui, mine de rien, n'est pas si ridicule? Personne dans l'immédiat = insécurité accrue de certaines zones (et effets sur les zones limitrophes), insécurité accrue en certains points de grandes routes commerciales = prix du transport grimpe = impact économique.

Pas de possibilité d'intervenir, même si c'est pas le corps expéditionnaire des marines = un des seuls vrais atouts de politique extérieure (encore aujourd'hui) qui disparaît. Pas parce qu'une armée permet de jouer la politique de la canonnière comme au temps jadis, mais parce que c'est un moyen de sécuriser des flux et les zones qui les bordent, de garantir le maintien d'un ordre international établi (qui est encore à notre avantage de façon disproportionnée à ce qu'est devenue notre puissance), de dissuader quand même encore nombre d'acteurs géopolitiques (gouvernementaux ou non: ne pas être capable de mener une invasion complète de l'Iran ne veut pas dire que l'Iran se fout que la France ait installé une base à Abu Dhabi)....

[ARPA]

Dans 30 ans nous aurons 1 actif pour 1 retraîté tu veux de la puissance avec çà ?

Pourquoi dans 30 ans ? Sur 65 millions de Français, on n'a que 25 millions d'actifs avec un emploi. On est déjà à moins d'un actif (et pas aux 70H hebdomadaires) pour 2 français (en comptant chômeurs, étudiants, retraité ...)

Au contraire, en cas de besoin (style 3eme guerre mondiale) on pourrait assez facilement doubler notre production (notre nombre d’heure de travail) et faire exploser notre nombre de soldats. Avec notre économie de temps de paix, on est presque comparable aux pays déjà en économie de temps de guerre.

Ok, mais alors là se pause une autre question, forcément.

Pourquoi nous les Européens allons faire les guignolos avec nos moyens limités dans tous ces pays (afrique, Astan, etc...) Celà coûte chère et coûte des vies.

Que ça nous coûte cher, ça reste à vérifier vu ce que ça nous rapporte en ressources et contrat d'exportation.

Quand au prix humain, rien que le nombre de mort français sur la route depuis le début de l'année à cause de la consommation de drogue Afghane (dont les braves citoyens écrasé par un chauffard drogué) risque d'être supérieur à celui de soldats français (que des volontaires payés en connaissance de cause) mort en Afghanistan depuis 2001. Je n’ai pas les chiffres (que personne ne prend d’ailleurs) mais il paraîtrait que dans plus d’un accident mortel sur deux, il y a eu consommation de drogue, si on rajoute que l’Afghanistan est un grand producteur, on doit assez facilement arriver à compenser les quelques dizaines de militaires mort en Afghanistan.

[leclercs]

Les réductions du budget de défense pourraient atteindre 4,8 milliards sur trois ans

je cite le blog de merchet http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/05/les-r%C3%A9ductions-du-budget-de-d%C3%A9fense-pourraient-atteindre-48-milliards-sur-trois-ans.html

OH NON!!!

Mais il fallait s'y attendre....

Quels sont les programmes qui vont passer à la trappe??

[ARPA]

Quels sont les programmes qui vont passer à la trappe??

Je pense qu'il faut plutôt poser la question dans l'autre sens.

Avec un peu de chance, le KC390 ne sera pas touché car lié au contrat Brésilien sur le rafale. Mais je ne vois pas quel autre programme pourra s'en sortir. Même avec le budget actuel, il est improbable que les rafale soient livrés comme prévus, l'A400M va probablement encore subir d'un léger report vu que tous les pays participant ont une réduction de budget, quand au PA2 je n'en parle pas ... Il va même probablement y avoir aussi une légère réduction d'effectifs, qui ne changera pas grand chose.

Le nucléaire ne serra même pas épargné, entre une réduction du nombre d'ASMP-A (servant au coté des SCALP dans deux escadrilles polyvalentes non spécifiques et éventuellement une suppression de la capacité nucléaire pour l'aéronavale) une réduction du nombre de tête embarqués sur nos SNLE et un passage plus lent que prévus au M51.2 ...

En fait j'ai vraiment du mal à voir ce qui serra épargné par les réductions budgétaires.

[LBP]

Je pense qu'il faut plutôt poser la question dans l'autre sens.

Avec un peu de chance, le KC390 ne sera pas touché car lié au contrat Brésilien sur le rafale. Mais je ne vois pas quel autre programme pourra s'en sortir. Même avec le budget actuel, il est improbable que les rafale soient livrés comme prévus, l'A400M va probablement encore subir d'un léger report vu que tous les pays participant ont une réduction de budget, quand au PA2 je n'en parle pas ... Il va même probablement y avoir aussi une légère réduction d'effectifs, qui ne changera pas grand chose.

Le nucléaire ne serra même pas épargné, entre une réduction du nombre d'ASMP-A (servant au coté des SCALP dans deux escadrilles polyvalentes non spécifiques et éventuellement une suppression de la capacité nucléaire pour l'aéronavale) une réduction du nombre de tête embarqués sur nos SNLE et un passage plus lent que prévus au M51.2 ...

En fait j'ai vraiment du mal à voir ce qui serra épargné par les réductions budgétaires.

oui s'il y a un ministère qui a fait beaucoup des progrès dans la réductions des coûts.

Un meilleur rapport coûts/efficacité c'est bien me midef

Donc faire moins ? avec une bosse budgétaire

Je n'y crois pas.

Surtout que le midef fait appel de plus a plus a de la sous-traitance

des accords avec d'autre pays..etc

Et plus il va y avoir bientôt des conflits dans d'autres pays

Cela justifiera notre défense.

Ou alors on dit adieu a Balard

et on trouve une solution intermédiaire

Le coût total du projet a été estimé à 2 milliards d'euros, dont 600 millions pour la seule construction.

[Akhilleus]

l'Italie vient d'annoncer 10 %  de baisse dans son budget defense

l'Allemagne egalement (le chiffre n'est pas clair par contre)

l'Espagne devrait suivre

nous allons nous retrouver avec une coquille vide encore plus dependante des US (si ce n'est possible) pour notre protection

et on a claqué plusieurs dizaines de milliards pour les banques qui sont en train de nous couler (ou d'aider à nous couler)

mouerf

enfin ainsi va l'ultralibéralisme

Lenine avait raison avec cette histoire de corde et de pendu

[kotai]

l'Italie vient d'annoncer 10 %  de baisse dans son budget defense

l'Allemagne egalement (le chiffre n'est pas clair par contre)

l'Espagne devrait suivre

nous allons nous retrouver avec une coquille vide encore plus dependante des US (si ce n'est possible) pour notre protection

et on a claqué plusieurs dizaines de milliards pour les banques qui sont en train de nous couler (ou d'aider à nous couler)

mouerf

enfin ainsi va l'ultralibéralisme

Lenine avait raison avec cette histoire de corde et de pendu

Même pas...... je te rappelle cette histoire de site ABM refusé de vive voix et gesticulation et qui a conduit à son retrait mais pas à celui des missiles ICBM russes dans son enclave.

L'Europe aime se faire enculé par tout le monde. ( Je sais que c'est grossier mais bon.....)

[Bruno]

L'Europe aime se faire enculé par tout le monde. ( Je sais que c'est grossier mais bon.....)

Oui, c'est grossier mais tellement vrai, l'Europe c'est avant tout le manque d'ambition pour l'avenir que quelques réussites comme les programmes Airbus ou Ariane ne sauraient masquer ...

Tout ce qu'on peut espérer en France c'est que les arbitrages qui seront rendus visant à réduire que quelques % le budget du MinDef seront, pour une fois, intelligents :

par exemple proposer à la vente nos 400 chars lourds Leclerc qui ne servent à rien et coûtent très cher à faire tourner, plutôt que de réduire encore le nombre de navires de la MN ou le nombre de Rafales déjà calculés au plus juste ...

Le deuxième PA on va pouvoir faire une croix dessus (je veux dire pas de commandes dans les 5 ans qui viennent) car aucun politique n'osera lancer un tel mastodonte alors qu'on rentre dans une énième période de rigueur. Par contre les SNA ET FREMM étant moins "médiatiques" il sera moins difficile d'avoir le courage de les poursuivre comme prévu.

Un beau discours des rédacteurs du site meretmarine.com, qui sonne très juste à mon sens ; j'apprécie en particulier qu'ils expliquent que si le programme FREMM va coûter plus cher que prévu (7,8 milliards au lieu des 6,5 initialement annoncés) c'est surtout à cause de la réduction du nombre et des cadences de livraison des navires, l'exemple même d'une décision improductive, prise par des irresponsables gaspilleurs de l'argent public (la dernière partie de la dernière phrase, après la virgule, c'est mon commentaire pas le leur)...

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113253

[ARPA]

Le deuxième PA on va pouvoir faire une croix dessus (je veux dire pas de commandes dans les 5 ans qui viennent) car aucun politique n'osera lancer un tel mastodonte alors qu'on rentre dans une énième période de rigueur.

Bof je ne vois pas du tout ce que ça change pour le PA. De toute façon c'était déjà mort jusqu'en 2012 (donc aprés les présidentielles) Et même si on est en période de rigueur, un président peut toujours dire qu'il va relancer l'économie par une politique de grand travaux. Et puis je ne suis pas sur qu'on serra plus en rigueur dans 2 ans que ce qu'on l'était il y a quelques années.

[Philippe Top-Force]

l'Allemagne egalement (le chiffre n'est pas clair par contre)

Tu as raison Mordoror  :lol: ils parlent de 45 Md€ de réductions/coupes/économies pour Berlin mais c'est pas très limpide.

Moins de Tigre, moins d'A400M, plus concription, une armée à 200.000, exit MEADS, exit F131, moins de F125.

http://www.defensenews.com/story.php?i=4646605&c=EUR&s=TOP

http://www.thelocal.de/politics/20100528-27487.html

L'Italie http://www.defensenews.com/story.php?i=4645413&c=EUR&s=TOP /Allemagne & l'Espagne n'ont pas encore fait de RGPP, donc de la marge.

Le RUGB avec Cameron, s'il tient sa promesse ne fera rien sur la défense et la santé.

Les Belges, ce sont les belges  :lol: ils réduisent comme d'hab  :lol:

Et chez nous http://www.defensenews.com/story.php?i=4645250&c=EUR&s=TOP

[Akhilleus]

Tu as raison Mordoror

ben personne ne donne le niveau de reduction du budget de la bundeswher

m'enfin avec 45 Mds d'economies  globales au niveau de l'état à faire jusqu'en 2014 on peut bien tabler sur des chiffres assez conséquents

[Philippe Top-Force]

ben personne ne donne le niveau de reduction du budget de la bundeswher

m'enfin avec 45 Mds d'economies  globales au niveau de l'état à faire jusqu'en 2014 on peut bien tabler sur des chiffres assez conséquents

Pour l'Allemagne, il faut qu'ils fassent une grosse réforme statutaire sur leur armée, une votation, référendum, une révision de la carte militaire, une politique de gestion du parc ,parc conséquent en nombre important.Quel format ? quel dimensionnement ? un nouveau livre blanc.Mais Berlin n'est pas la Capitale Européeenne la plus touchée.Alors si eux s'y mettent à réduire.Bonjour l'ambiance  :lol: