La France et ses programmes UAV/UCAV

[bibouz]

A propos de radar quelle est finalement la solution achetée : Sagem offrait le picosar,  mais il est réputé moins bon que le radar de thales (imaster). Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que la DGA ait imposé le radar de Thales en définitive (aussi une forme de compensation pour Thales). 

 

Effectivement l'armée de terre aurait pu garder un drone plus "tactique"  (type ScanEagle,  catapulte et skyhook),  mais alors il fallait dire adieu à l'emport de charges utiles multiples (EO/IR + Radar +...). Est-ce que ce critère etait indispensable,  ou était-ce plus un moyen de ne pas dépendre de l'armée de l'air,  ça c'est une autre histoire (et je n'en n'ai aucune idée !)... 

Modifié le 23 janvier 2016 par bibouz
Orthographe

[Asgard]

Pas mal!

Et un systeme plus petit, type NX110m de novadem, serait pas plus simple à opérer et un tres bon complement au spy'ranger ?

on aurait alors :

-embarquer sur un soldat : le black hornet (nano drone pour le contact ultra rapproché), le nx110m (micro drone pour l'exploration en milieu contraint nécessitant du surplace ou des changement de trajectoire brusque), le spy'ranger pour l'exploration au contact de zone proche (desert, vallée, ...)

-en FOB : le DROGEN pour le genie (aberration pour ma part), un équivalent Camcopter (déployable depuis un véhicule), le Patroller

-en Aéroport, pour l'AdA : le Reaper puis le futur MALE europeen et le futur neuron/FCAS

 

 

Sinan, tous ces drones AdT devrait pas etre dans le fil de l'AdT ?

Modifié le 23 janvier 2016 par Asgard

[Bechar06]

 

@Bruno: je n'ai pas toutes les photos de ton dernier post page d'avant ....  ( n°1, n°4 et 5 ) 

" Sinan, tous ces drones AdT devrait pas etre dans le fil de l'AdT ? "     Oui, faut peut-être arrêter là cet étalage de drones ADT .... 

Modifié le 23 janvier 2016 par Bechar06
( précisé n° de photos non visibles par moi...)

[Deres]

D'après les datasheet des fabricants, le Picosar (de Finnemecanica ?) fait 10 kg alors que le Thales I-master fait 30 kg.

Avec une telle différence, j'espère bien qu'il a de meilleure caractéristique !

[gargouille]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

 

@Bruno: je n'ai pas toutes les photos de ton dernier post page d'avant ....  ( n°1, n°4 et 5 ) 

" Sinan, tous ces drones AdT devrait pas etre dans le fil de l'AdT ? "     Oui, faut peut-être arrêter là cet étalage de drones ADT .... 

Effectivement il vaudrait mieux continuer ici :

 

 

il y a 21 minutes, Deres a dit :

D'après les datasheet des fabricants, le Picosar (de Finnemecanica ?) fait 10 kg alors que le Thales I-master fait 30 kg.

Avec une telle différence, j'espère bien qu'il a de meilleure caractéristique !

Vu que le charge utiles est de 250kg, faut il aller vers le plus léger ?

 

Modifié le 23 janvier 2016 par gargouille

[Deres]

Vu que la charge utile peut être remplacée par des réservoirs additionnels ou plus de performance, il faut adapter le matériel au besoin et non toujours chercher à "avoir la plus grosse".

[gargouille]

il y a 20 minutes, Deres a dit :

Vu que la charge utile peut être remplacée par des réservoirs additionnels ou plus de performance, il faut adapter le matériel au besoin et non toujours chercher à "avoir la plus grosse".

Tout à fait, mais on parle de 20 kg de plus (pour les perf je ne sais pas).

Et puis si le truc a déjà 15h (et peut être 20) d'autonomie, alors la doubler ?

D'ailleurs est ce que cette autonomie prend en compte le mode planeur ? Mode qui pourrait être interessant.

Extrait doc fabricant : Néanmoins, en mode vol à voile, le S6 offre un taux de plané excellent avec une finesse max. de 36.

Modifié le 23 janvier 2016 par gargouille

[Patrick]

 36 de finesse pour un engin aussi chargé, c'est vraiment très bien.

[g4lly]

9 minutes ago, Patrick said:

 36 de finesse pour un engin aussi chargé, c'est vraiment très bien.

36 c'est le glide ratio maxi du Stemme S6 ...

Ça descend a 34 des qu'on passe au modèle ES15 la déclinaison utilitaire.

Et ça descend probablement encore un peu lorsqu'on charge la mule.

Il existe une voilure plus performante, chez Stemme le S6EW avec plus de 20m d'envergure, ca améliore le glide ratio de base de 36 a 38, ca doit probablement avec le meme effet sur les variantes utilitaires.

[Gaspardm]

36 ou 38 de finesse, c'est train rentré. Sur le patroller ils semblent avoir abandonné l'option.  La voilure du S6EW c'est la même que celle du S6 mais avec des extensions en bout d'aile. Une option certainement très abordable au regard des 300M€ quant on sait qu'un S6 c'est seulement dans les 300000€.

[gargouille]

Il y a 3 heures, Gaspardm a dit :

36 ou 38 de finesse, c'est train rentré. Sur le patroller ils semblent avoir abandonné l'option.  La voilure du S6EW c'est la même que celle du S6 mais avec des extensions en bout d'aile. Une option certainement très abordable au regard des 300M€ quant on sait qu'un S6 c'est seulement dans les 300000€.

Sur toutes les photos et vidéos je l'ai toujours vu avec le train rentrant.

 

Ok, bien sur que dans la pratique la finesse sera dégradée mais ça restera un moto-planeur et donc la possibilité de vole à voile pourrait être intéressante pour réduire le bruit et augmenter l'autonomie.

Modifié le 24 janvier 2016 par gargouille

[Boule75]

il y a une heure, gargouille a dit :

Ok, bien sur que dans la pratique la finesse sera dégradée mais ça restera un moto-planeur et donc la possibilité de voile à voile pourrait être intéressante pour réduire le bruit et augmenter l'autonomie.

Hum... A-t-on déjà des exemples de pilotage de planeurs automatisés ou à distance (avec ou sans une part d'automatisme) ? J'ai cru comprendre lors de discussions avec un miens parent que le pilotage efficace de planeur repose en bonne partie sur des capacités sensorielles et de réaction rapide du pilote doublées d'une bonne dose d'observation (et de cogitation) in situ pour identifier les ascendances et en tirer pleinement partie. Ca me semble être un ensemble de capacités difficiles à implémenter dans un drone autonome et, plus encore, à transmettre au pilote d'un drone piloté !

Ensuite je me doute bien qu'il ne s'agit pas de faire faire Orange-Casablanca sans un coup de moteur au drone, mais est-ce que ça a déjà du sens, un planeur robotisé ?

[gargouille]

Je ne sais pas sur la difficulté de ce pilotage.

[Deres]

A priori, la difficulté serait surtout de développer l'algorithme efficace.

Un planeur robotisé a de base tout ce qui est nécessaire :

- capteur sensoriel : centrale inertielle + capteur classique d'un avion (pitot, angle d'attaque)

- réaction rapide : encore meilleure que celle d'un pilote

- bonne dose d'observation : carte + prévision météo

- cogitation : c'est m'algorithme expert à développer

A priori, si un pilote peut le faire, un robot en est capable.

La seule difficulté est si tu veux que le planeur agisse en fonction d'informations visuelles complexes comme la présence du nuage et leur forme ou de rapace planant dans un ascendant ou la végétation actuelle des champs.

A mon avis, le gros souci est surtout que la mission d'observation du drone va déterminer sa trajectoire, donc il ne sera pas complètement libre de se balader pour traquer les ascendants.

De plus, il te faut de l'énergie en permanence pour alimenter les capteurs, la liaison radio et les système de contrôle.

Il est donc peu probable que le moteur soit jamais coupé.

Et ce d'autant plus que stopper le moteur en vol, c'est prendre le risque majeur d'être incapable de le redémarrer.

[DEFA550]

il y a 37 minutes, Deres a dit :

La seule difficulté est si tu veux que le planeur agisse en fonction d'informations visuelles complexes comme la présence du nuage et leur forme ou de rapace planant dans un ascendant ou la végétation actuelle des champs.

C'est ce qui fait qu'un planeur piloté convenablement va beaucoup plus loin qu'un autre qui ne fait pratiquement que descendre. Profiter des "pompes" c'est très bien, mais les trouver c'est encore mieux et c'est le secret de l'endurance.

[Deres]

Je pense que le gros des ascendant peut être déduit de la cartographie si elle contient des informations sur les cultures, ce qui est le cas avec les photos satellite.

Le vrai manque sera l'ensoleillement en cas de couverture nuageuse partielle, mais une telle analyse de luminosité me semble atteignable par un algorithme de traitement visuel, même si plus compliqué à développer.

De plus, avec sa centrale inertielle, un robo-planeur sera tout à fait capable de savoir si il y a bien un ascendant sur la zone qu'il investigue.

[Boule75]

il y a 57 minutes, Deres a dit :

Je pense que le gros des ascendant peut être déduit de la cartographie si elle contient des informations sur les cultures, ce qui est le cas avec les photos satellite.

Le vrai manque sera l'ensoleillement en cas de couverture nuageuse partielle, mais une telle analyse de luminosité me semble atteignable par un algorithme de traitement visuel, même si plus compliqué à développer.

De plus, avec sa centrale inertielle, un robo-planeur sera tout à fait capable de savoir si il y a bien un ascendant sur la zone qu'il investigue.

Oui. Il me semble par contre improbable, en l'état actuel des technologies et des interfaces, de permettre à un pilote au sol d'obtenir sous très faible latence et avec suffisamment de finesse les informations qui lui seraient nécessaires pour reproduire à distance le comportement d'un pilote de planeur situé dans son appareil. Sa cartographie générale sera probablement meilleure, mais une ascendance, surtout à une certaine altitude, ça n'est pas nécessairement pile au-dessus de tel champ ou de tel point d'eau plus chaud que le sol environnant : ça peut être quelques centaines de mètres plus loin, en fonction des vents généraux en basse altitude, etc...

Pour ce qui concerne le comportement du robot qui piloterait le planeur in situ, on meut par contre probablement imaginer des phases pendant lesquelles le planeur recevrait des ordres du type "gagne en altitude comme tu le peux ; la direction générale est sud-sud ouest" et d'autres pendant lesquelles les ordres seraient plus directs, "orbite autour de tel point" ou "rendez-vous sur telle zone". Un truc semi-autonome, par phases.

[Gaspardm]

Les ascendants naissent de fortes différences de température au sol. Le patroller est doter de capteurs thérmiques, il peut donc détecter de lui même les zones ou ils sont le plus susceptibles de se former. 

Modifié le 24 janvier 2016 par Gaspardm

[web123]

Il y a 2 heures, Deres a dit :

De plus, il te faut de l'énergie en permanence pour alimenter les capteurs, la liaison radio et les système de contrôle.

Il est donc peu probable que le moteur soit jamais coupé.

Je pensais surtout à ça.

Puis c'est un petit moteur qui n'est réellement sollicité qu'au décollage, le reste du temps il peut être assez silencieux pour passer inaperçu, s'il vole assez haut.

 

Peut-être que je suis à côté de la plaque, mais je trouve "cosmique" ces discussions sur l'usage des courants ascensionnels.

Et s'il n'y a pas de courant ascensionnel ? C'est par temps ensoleillé qu'il y en a. il faut aussi du relief. Les missions pourraient être abandonnées ?

[Deres]

Vu les vitesses de ces drone tactiques, je pense que des vents violents les gênent considérablement.

Idem pour leur taille qui les rend vulnérables aux rafales.

Je en sais pas quel sont les consignes de sécurité météo pour un planeur comme le Stemme S6, mais cela doit donner une idée de la météo clouant au sol un drone Patroller sauf à accepter des pertes accidentelles du drone.

[clem200]

il y a 9 minutes, web123 a dit :

Et s'il n'y a pas de courant ascensionnel ? C'est par temps ensoleillé qu'il y en a. il faut aussi du relief. Les missions pourraient être abandonnées ?

Nan. C'est juste partie en discussion technique suite à la suggestion de gargouille de l'utiliser en mode planeur. Mais concrètement il n'est pas prévu pour être utilisé comme ça.

[Kineto]

il y a 59 minutes, Gaspardm a dit :

Les ascendants naissent de fortes différences de température au sol. Le patroller est doter de capteurs thérmiques, il peut donc détecter de lui même les zones ou ils sont le plus susceptibles de se former. 

De ce que j'avais cru comprendre en discutant avec des parapentistes, les ascendant ne sont pas vraiment des colonnes continues d'air chaud, mais plus des bulles qui se forme au sol, et finisse par se décoller et monter. Passer au dessus d'un "point chaud" ne garanti pas de passer dans un ascendant : il faut repérer une bulle d'air chaud et l'enrouler pour prendre de l'altitude, puis repérer une autre bulle, et ainsi de suite...

[g4lly]

3 hours ago, clem200 said:

Nan. C'est juste partie en discussion technique suite à la suggestion de gargouille de l'utiliser en mode planeur. Mais concrètement il n'est pas prévu pour être utilisé comme ça.

Tu peux toujours alterner les phases plané et les phase motorisé ... avec une finesse supérieure a 30 ... le machin peu planer des plombes meme dans un air inerte, sans perdre beaucoup d'altitude. Le seul souci c'est que cette performance de finesse n'est atteinte qu'a un vitesse assez précise, et en général assez lente, mais pour marauder au dessus d'un petite zone, ou a allure modérée c'est parfait. On peut imaginer 20 minutes de planage a 90km/h par exemple ... soit 30km de trajet, soit 1000m de dénivelé. Le machin commence a planer a 2500m il finit de planer a 1500m ... c'est tres jouable, discret et économe ... a supposer que l'électronique soit alimentable sur batterie interne ce qui n'est pas forcément évident pendant 20 minutes.

[gargouille]

Oui c'est dans cette idée, mais je n'avais pas pensé à la fourniture de l’énergie électrique.

[ARPA]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Tu peux toujours alterner les phases plané et les phase motorisé ... avec une finesse supérieure a 30 ... le machin peu planer des plombes meme dans un air inerte, sans perdre beaucoup d'altitude. Le seul souci c'est que cette performance de finesse n'est atteinte qu'a un vitesse assez précise, et en général assez lente, mais pour marauder au dessus d'un petite zone, ou a allure modérée c'est parfait. On peut imaginer 20 minutes de planage a 90km/h par exemple ... soit 30km de trajet, soit 1000m de dénivelé. Le machin commence a planer a 2500m il finit de planer a 1500m ... c'est tres jouable, discret et économe ... a supposer que l'électronique soit alimentable sur batterie interne ce qui n'est pas forcément évident pendant 20 minutes.

On peut aussi prendre le cas d'une finesse de 30 à grande vitesse. L'A350 aurait une finesse de 30, mais ça n'en fait pas un planeur pour autant. A 900 km/h ça ne laisse que 2 minutes de plané.

Sinon, il reste toujours possible (et à mon avis bien plus crédible) d'avoir quelques panneaux solaires sur les ailes et s'en servir pour alimenter le moteur électrique qui pourra toujours fournir une puissance très réduite mais suffisante pour rester en vol sans avoir besoin des ascendances.