[Rafale Marine]

[Toratoratora]

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Le standard F1 est quasiment un standard de présérie.

Tous les dialogues du système sont en Français. Les unités de traitement (EMTI, je crois) sont spécifiques et largement sous-dimensionnés. Etc.

Dès le standard F2, tout ça a été repris. Les dialogues sont en anglais, le bus du système est largement mieux dimensionné, les EMTI ont une vraie capacité de calcul suffisante pour les besoins actuels et à venir, et surtout leur modularité est réelle, ce qui permet de changer les cartes proc. pour des cartes plus puissantes en évitant de subir l'obsolescence imposée par le marché du CPU.

Du coup, le passage du standard F2 au standard F3 (et aux sous déclinaisons de celui-ci) se fait par mise à jour logicielle.

Cela n'empêche pas d'avoir des éléments différents au bout des prises, entre le F2, le F3, le F3.3 ou le futur F3R ... le coeur du système est compatible avec tout ça et s'y adapte. Le matériel (radar, OSF, DDM, etc.) est plug & play. Les premiers F3 étaient en Radar PESA, les derniers en AESA. Et alors ... ? Le système le prend en compte tel qu'il est, et puis c'est tout.

Par contre, le système du F1 ne peut vraiment pas s'adapter aux matériels des générations suivantes, d'où l'important chantier de reprise.

Si j'ai bien compris d'autres messages sur ce sujet (ici même), cela est possible grâce à la virtualisation, qui permet de supprimer l'adhérence software / hardware.

[bubzy]

L'emti n'était pas présent sur le F1. C'était effectivement une preserie et rien de compatible avec la version finale embarquée sur les F2. Ya de la documentation sur le net du calculateur qu'embarquait le rafale F1.

[Philippe Top-Force]

[FATac]

Tiens, des questions connexes ...

Les codes de configuration sont ils les mêmes dans l'Aéronavale et dans l'Armée de l'Air ?

Et sont ils les mêmes que ceux des Mirage ?

A t'on trois Fox et un Kilo sur cette photo ? Voire même des 6F et 6K ?

Et accessoirement, en cas de montage d'un unique MICA IR en bout de plume, est-ce toujours sur la même demi-voilure ? (tribord, je crois)

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

Test réussi d'un missile ASMP-A de la dissuasion française, annonce le MinDef. Tiré par 1 Rafale Marine sur zone essais de Biscarosse

[PhilACP7]

Vu sur le dernier (nouveau) N° d'Air Fan dans un interview du patron de l'aéronautique navale qu'a la suite des 48 premiers Rafale commandés d'autres seront nécessaires pour compenser l'attrition, (dans le même article la DGA a déjà envoyé une RFP pour 3 E2D avec une commande envisagée dans la LPM 2020-2025 (plus précisément en fin de production pour l'US Navy en 2023...)

 

[prof.566]

 RaR

Rafale marine monomoteur? Non : LCA Navy redessiné...

[Philippe Top-Force]

 

[Bechar06]

http://www.air-cosmos.com/un-rafale-realise-un-tir-d-essai-de-l-asmp-a-89931

Certes un événement très signifiant ! Mais à propos de la photo : ne serait-ce pas une PUB   ?  vu que c'est le n°1 qui porte un ASMP-A  sur la photo  !   Qu'on nous montre donc le vrai Rafale-M à l'ouvrage dans ce test !  

 

[Bon Plan]

Vers un duel F-18 vs Rafale pour l’aéronavale indienne

http://www.paxaquitania.fr/2017/02/vers-un-duel-f-18-vs-rafale-pour.html

la photo montre un F18 alors que la compète se joue face au SH18....

Modifié le 16 février 2017 par Bon Plan

[ULYSSE]

Le 15/02/2017 à 01:36, Philippe Top-Force a dit :

 

Pour ma part, je me pose surtout la question de l'utilité dans le dispositif de dissuasion de disposer de missiles ASMP !!!!! qui plus est  à partir d'un porte avions.

 

Beaucoup d'économies pourraient être faites en supprimant la composante tactique de la dissuasion qui n'a plus de sens compte tenu de l'évolution technologique des missiles ICBM.

 

On ferait beaucoup mieux à mon sens de consacrer ce budget conséquent  à des missiles HARM.

[Bon Plan]

Le 19/02/2017 à 21:16, ULYSSE a dit :

Pour ma part, je me pose surtout la question de l'utilité dans le dispositif de dissuasion de disposer de missiles ASMP !!!!! qui plus est  à partir d'un porte avions.

 

Beaucoup d'économies pourraient être faites en supprimant la composante tactique de la dissuasion qui n'a plus de sens compte tenu de l'évolution technologique des missiles ICBM.

 

On ferait beaucoup mieux à mon sens de consacrer ce budget conséquent  à des missiles HARM.

Utilité?

La gesticulation en premier lieu. Si un ennemi potentiel te vois déplacer tes rafales potentiellement équipés d'ASMPA , c'est un signal.  Quel signal veut tu envoyer d'un SLBM?  le faire remonter en surface pour lui montrer que t'en a un en mer prêt au cas ou ?

Ensuite le tir de "sommation" avant de déclencher le tir d'un ou plusieurs M51 (qui portent chacun 6 têtes au minimum. 6 c'est plus de la sommation.). Sommation est pas forcément le bon terme.... disons dernière manifestation brutale avant le KO.

Perso je pense qu'il faut au contraire la conserver.

 

 

[Nenel]

D'après l'amiral Thouvenin,  dans le dernier Air Fan,  la marine dispose désormais de 42 Rafale dont 36 en ligne. Leur disponibilité est de 85 %( pour les appareils en ligne) et que les machines accumulent 300 heures de vol en moyenne par an. 

A ce rythme c'est pas 30 ans mais plutôt 20 années de bons et loyaux services que les Rafale M vont pouvoir donner. 

D'ailleurs l'amiral rappelle que le format actuel est insuffisant jusqu'à la fin de vie du CdG et qu'il faudra donc acheter des appareils supplémentaires au delà des 48 budgétisés. 

[tipi]

Il y a 5 heures, Nenel a dit :

... les machines accumulent 300 heures de vol en moyenne par an. 

A ce rythme c'est pas 30 ans mais plutôt 20 années de bons et loyaux services que les Rafale M vont pouvoir donner. ...

Ca tient pas 9000 heures un Rafale, avec l'entretien qui va bien ? Le 2000-5 semble atteindre cette durée de vie : http://www.opex360.com/2013/06/25/les-mirage-2000-5-seront-renoves/

[pascal]

Pour le moment la cellule du Rafale M est donné par le constructeur pour 6000 heures ... après on peut envisager divers moyens techniques et administratifs pour les prolonger (comme le -5F) mais il faut garder deux choses en tête

-le potentiel en heures c'est une chose les points de fatigue cellule en sont une autre

-la Rafale M est un avion naval et les contraintes relatives aux opérations de catapultage et d'appontage n'ont rien à voir avec celles d'un avion "terrestre"

[Skw]

il y a 12 minutes, pascal a dit :

Le Rafale M est un avion naval et les contraintes relatives aux opérations de catapultage et d'appontage n'ont rien à voir avec celles d'un avion "terrestre"

Le sel ne doit pas arrangé les choses non plus.

[ULYSSE]

Le 20/02/2017 à 22:39, Bon Plan a dit :

Utilité?

La gesticulation en premier lieu. Si un ennemi potentiel te vois déplacer tes rafales potentiellement équipés d'ASMPA , c'est un signal.  Quel signal veut tu envoyer d'un SLBM?  le faire remonter en surface pour lui montrer que t'en a un en mer prêt au cas ou ?

Ensuite le tir de "sommation" avant de déclencher le tir d'un ou plusieurs M51 (qui portent chacun 6 têtes au minimum. 6 c'est plus de la sommation.). Sommation est pas forcément le bon terme.... disons dernière manifestation brutale avant le KO.

Perso je pense qu'il faut au contraire la conserver.

 

 

Ca fait cher la gesticulation

Plus sérieusement, si nous avons à gesticuler avec des ASMPA c'est d'une part que le niveau de crise est extrêmement élevé et d'autre part que les moyens " inférieurs" n'ont pas été suffisants.

Cela veut  dire que nous sommes dans une situation de confrontation de "fort à fort" 

Deux questions se posent alors:

-  la vulnérabilité du PAN,

- le caractère dissuasif de ladite gesticulation vis à vis d'un adversaire, lui même doté de l'arme nucléaire.

Quel président français prendrait donc le risque d'une escalade?

Porter le premier le feu nucléaire ne correspond pas à  la logique de la doctrine française de la dissuasion.

La crédibilité de la gesticulation par ASMP est donc quasi nulle.

Le signal des SLBM, c'est le fait qu'ils existent et peuvent être utilisés à chaque instant: La menace permanente d'une riposte dévastatrice est le fondement de la dissuasion.

Modifié le 23 février 2017 par ULYSSE

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, ULYSSE a dit :

Ca fait cher la gesticulation

Plus sérieusement, si nous avons à gesticuler avec des ASMPA c'est d'une part que le niveau de crise est extrêmement élevé et d'autre part que les moyens " inférieurs" n'ont pas été suffisants.

Cela veut  dire que nous sommes dans une situation de confrontation de "fort à fort" 

Deux questions se posent alors:

-  la vulnérabilité du PAN,

- le caractère dissuasif de ladite gesticulation vis à vis d'un adversaire, lui même doté de l'arme nucléaire.

Quel président français prendrait donc le risque d'une escalade?

Porter le premier le feu nucléaire ne correspond pas à  la logique de la doctrine française de la dissuasion.

La crédibilité de la gesticulation par ASMP est donc quasi nulle.

Le signal des SLBM, c'est le fait qu'ils existent et peuvent être utilisés à chaque instant: La menace permanente d'une riposte dévastatrice est le fondement de la dissuasion.

Pas forcément une confrontation de fort à fort.  Ca peut être un état disposant de gaz de combat qui menace nos intérêts d'une manière ou une autre.  (Ou un état qui paralyserait notre économie via des attaques informatiques...  une bonne explosion en altitude pour créer une EMP au dessus de ce pays et tu traites le problème en faisant zéro mort.   Bon là je suis en pleine Sci Fi et je reconnais que c'est gonflé)

Un président qui refuserait l'escalade ne serait pas un président. Ca sert à quoi une dissuasion si on ne dissuade pas?  Au besoin en montrant ses muscles (d'ou l'ASMPA.  Sur PAN ou pas).   

SI on se couche au premier aboiement, autant arrêter de dépenser 30% de notre budget des armées dans le nucléaire et accroître nos forces classiques d'autant. 

[Ben]

Il me semble, sauf erreur, que la doctrine francaise de duisuasion est volontairement ambigue et n'exclue pas le recour au nucleaire en premier, devant une menace de nos interet vitaux (qui eux aussi sont laisses un peu dans le vague)

Bien sur on ira pas  à ce point pour rien, mais une attaque chimique ou bacteriologique d'ampleur, une prise en otage de population importante, une attaque conventionnelle d'ampleur (par exemple couler le CdG)  pourrai le justifier

[ULYSSE]

Le débat est ouvert...... Pas seulement entre nous.

Quelques très hautes autorités politiques et militaires mettent en cause régulièrement l'existence d'un force nucléaire tactique.

Mais tout ceci est très théorique et personne ne peut se prévaloir avec certitude d'avoir raison. Je ne le prétends pas.

Je voulais exprimer mon point de vue, qui consiste à considérer que le budget consacré au nucléaire tactique pouvait être plus utile à combler certaines de nos lacunes, comme le SEAD.

 

PS/ j'ajoute que la tête nucléaire des missiles ASMPA ou  chacune des 10 TNO du  M51 sont sensiblement de même puissance, de l'ordre de 150 KT.

 

Modifié le 24 février 2017 par ULYSSE

[MIC_A]

Il y a 4 heures, ULYSSE a dit :

Le débat est ouvert...... Pas seulement entre nous.

Quelques très hautes autorités politiques et militaires mettent en cause régulièrement l'existence d'un force nucléaire tactique.

Mais tout ceci est très théorique et personne ne peut se prévaloir avec certitude d'avoir raison. Je ne le prétends pas.

Je voulais exprimer mon point de vue, qui consiste à considérer que le budget consacré au nucléaire tactique pouvait être plus utile à combler certaines de nos lacunes, comme le SEAD.

 

PS/ j'ajoute que la tête nucléaire des missiles ASMPA ou  chacune des 10 TNO du  M51 sont sensiblement de même puissance, de l'ordre de 150 KT.

 

Les quelques très hautes autorités politiques comme tu le précises ferait aussi bien de faire des économies là ou c'est nécessaire coté budget de l’état et accessoirement revenir au moins à 2% réel du PIB pour les armées.
Parce que ces mêmes politiques sont toujours aussi prompt à mener des guerres sans se préoccuper à l'instant "T" des moyens disponibles mais sont bien contents que nos militaires arrivent malgré tout à faire le job !

Soit l'histoire ne leurs à rien appris soit ils l'ignorent sciemment :: plus grave mais hélas une réalité.
On ne va pas refaire les erreurs du passé alors que les conflits/menaces présents et à venir sont plus diffus et tout azimuts !
Il n'y a qu'a regarder le fil "exportations armements" pour s'en convaincre !
Supprimer une composante nucléaire tactique c'est se décrédibiliser un peu plus, de plus on l'a déjà fait en sol/sol.

Regardes les déboires de nos soldats coté équipements au Mali souvent pris en exemple !
Néanmoins,  je doute fort que les "économies" réalisées sur le nucléaire tactique revienne dans le budget alloué aux armées !
A voir le dictat de Bercy, j'aimerai bien qu'autant de zèle soit appliqué en direction d'autres ministères !
A croire qu'aux yeux de nos politiques, la sécurité de la France passe au second plan !
Alors que les retombées financières découlant de la recherche/industrie de l'armement/indépendance sont des enjeux majeurs même si ce secteur ne plait pas à une partie de la classe politique coincée.

Surtout, qu'on ne me parle pas de "solidarité" entres Nations ou de l'Otan qui suivant l'évolution politique des principaux protagonistes/donateurs aux intérêts souvent divergents, affiche rapidement ses limites !
D'ailleurs, en Europe quelques Pays commencent à en prendre conscience comme l’Allemagne et certains pays de l'Est. 

J'espère que nos GVTs n'auront jamais la faiblesse de tomber dans ce piège tendu (partage de notre bouclier nucléaire) sans contres parties solides !.