Asgard Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin (modifié) 35 minutes ago, Titus K said: Au fait, la France passe le flambeau à qui quand le CDG est en entretient ? La Royal Navy ou Trump ? A Dieu.... On allume un cierge et prions pour qu'on en ait pas besoin... C'est bien pour ca qu'il nous en faut 2 ! 40 minutes ago, Bechar06 said: Catapultes ou pas ? C'est vrai que c'est une bonne question... La MMI considère-t-elle ses Porte-aéronefs comme des Porte-avions ou pas ? Si oui, avoir un nouveau QE en Italie me ferait mal au cœur... Modifié le 8 juin par Asgard 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin (modifié) Il y a 5 heures, Titus K a dit : Ils ont déjà 2 porte-aéronef capable d’accueillir des F35, peut-être que l’idée a looong terme serait d’avoir un porte-avion nucléaire + 1 porte aéronefs. De toute façon la permanence c’est plus un soucis pour la france et ses territoires d’outre-mer Au fait, la France passe le flambeau à qui quand le CDG est en entretient ? La Royal Navy ou Trump ? Ca c’est une décision politique, et vu les relation entre les deux pays en ce moment … C'est effectivement le cas. Des travaux sont prévus prochainement sur la Nave Trieste afin qu'il puisse pleinement opérer avec le F35 (jusqu'à 20 avions, paraît-il). Du point de vue de la permanence des moyens porte-avion porte-aeronefs, la MMI disposera donc bientôt de capacités comparables à celles de la Royal Navy et supérieures à celles de la MN. En supposant que la MMI puisse disposer d'un porte-avions nucléaire en 2040, celui-ci pourrait remplacer la Nave Cavour (qui aurait 31 ans en 2040), mais resterait aux côtés du navire Trieste sans modification de ses capacités opérationnelles. La question qui se pose est de savoir avec quel avion. Mais je dirais qu'en 2040, on parlerait encore de F-35. Une coopération ? J'y vois une possibilité, mais je la qualifierais davantage de science-fiction que de réelles possibilités,: sans parler du développement de drones. SCAF = avion embarqué pour tous les Européens possédant un porte-avions avec développement parallèle d'un EMALS européen.. CGAP = avion terrestre pour tous les Européens. Ok, ok, d'accord.......... je retourne au montage du ventilateur de plafond sur le balcon, car l'été approche. Modifié le 8 juin par gianks porte-aeronefs. Et ainsi, nous rendons tout le monde heureux. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin il y a 4 minutes, gianks a dit : supérieures à celles de la MN. Quel doux rêves! Combien de SNA, combien de SNLE ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin (modifié) Oh mon Dieu ! On parle de porte-avions ou pas ? On parle de la disponibilité de ce type de navire ou pas ? D'après ce qui a été écrit dans le message précédant le mien, que j'ai cité expressément dans l'espoir (vain) de ne pas provoquer de réactions comme celle de Mudrets, cela me semblait clair. Faut-il toujours tout expliciter ? je me demande parfois si certains des habitués de ce forum ne sont pas des adolescents !!!! Modifié le 8 juin par gianks Correction du nom, veuillez m'excuser. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin il y a 12 minutes, gianks a dit : Faut-il toujours tout expliciter ? D'abord, c'est MuretS ! Ensuite, oui. Ce que l'on conçoit bien s'exprime clairement. Autrement dit, il fallait écrire qu'en terme de plate-forme capable d'aéronefs, la MMI etc... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin il y a 5 minutes, mudrets a dit : Ensuite, oui. Ce que l'on conçoit bien s'exprime clairement. Autrement dit, il fallait écrire qu'en terme de plate-forme capable d'aéronefs, la MMI etc... Il ne suffit donc pas de citer un message précédent pour indiquer clairement de quoi il s'agit ? Je prends note. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin 1 hour ago, gianks said: C'est effectivement le cas. Des travaux sont prévus prochainement sur la Nave Trieste afin qu'il puisse pleinement opérer avec le F35 (jusqu'à 20 avions, paraît-il). Du point de vue de la permanence des moyens porte-avion, la MMI disposera donc bientôt de capacités comparables à celles de la Royal Navy et supérieures à celles de la MN. En supposant que la MMI puisse disposer d'un porte-avions nucléaire en 2040, celui-ci pourrait remplacer la Nave Cavour (qui aurait 31 ans en 2040), mais resterait aux côtés du navire Trieste sans modification de ses capacités opérationnelles. La question qui se pose est de savoir avec quel avion. Mais je dirais qu'en 2040, on parlerait encore de F-35. Une coopération ? J'y vois une possibilité, mais je la qualifierais davantage de science-fiction que de réelles possibilités,: sans parler du développement de drones. SCAF = avion embarqué pour tous les Européens possédant un porte-avions avec développement parallèle d'un EMALS européen.. CGAP = avion terrestre pour tous les Européens. Ok, ok, d'accord.......... je retourne au montage du ventilateur de plafond sur le balcon, car l'été approche. Du coup, pour toi, ce serait avec catapultes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Je ne suis qu'un spectateur. Je ne pense pas que quiconque puisse répondre à cette question pour le moment. Ce qui me vient à l'esprit, c'est que la propulsion nucléaire per la MMI (pour les navires de surface) se justifierait davantage pour répondre à des besoins de production d'énergie (armes à énergie dirigée, radars énergivores, EMALS ?) que pour des besoins d'autonomie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Il y a 2 heures, gianks a dit : Du point de vue de la permanence des moyens porte-avion Vous en avez 0 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Très bien ! Si ça peut vous rassurer ! Je vais corriger mon message précédent pour qu'on puisse passer à autre chose. Que dois-je écrire pour ne pas perturber les certitudes de qui que ce soit ? Parce que ce sont les traducteurs qui me le fournissent et que je n'ai pas beaucoup d'autres synonymes en italien. D'abord, Google Translate Ensuite, Deep Translate Et j'espère que c'est fini. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Tout simplement porte-aéronefs ... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Pour vous faire plaisir, je vais essayer, avec un peu de difficulté, car « Aeronavi » en italien est un terme obsolète qui a un sens complètement différent (issu du vocabulaire italien Treccani, la maison d'édition de la plus célèbre encyclopédie italienne) s. f. [comp. di aero- e nave]. – Sinonimo in passato, di dirigibile, oggi usato talvolta per indicare aeromobili di grandi dimensioni e a grande autonomia di volo. s.f. [composé par aereo et nave] Ancien synonyme de dirigeable, parfois utilisé aujourd'hui pour désigner de gros aéronefs à long rayon d'action. Mais s'il en faut si peu pour faire avancer les choses. Comme on dit, il faut bien que quelqu'un fasse preuve d'intellig… de disponibilité, et ensuite, je m'en occupe. On peut passer à autre chose maintenant ? 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin il y a une heure, gianks a dit : On peut passer à autre chose maintenant ? Oui ! L'essentiel est dans le "fond" des choses => La MMI monte en puissance sur longue période ! 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin Il y a 5 heures, gianks a dit : Mais s'il en faut si peu pour faire avancer les choses. Comme on dit, il faut bien que quelqu'un fasse preuve d'intellig… de disponibilité, et ensuite, je m'en occupe. On peut passer à autre chose maintenant ? Je ne suis pas là pour t'embêter, je débarque simplement dans la conversation, j'avoue ne pas avoir tout lu au dessus, et tu dis que vous avez deux porte-avions ... En français il existe une différence entre les 2 navires qui reflètent leurs différences opérationnelles. On ne peut pas être sincère et de bonne foi et dire que n'importe quoi qui porte un avion possède la même puissance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin @gianks Il y a en France une nuance entre porte-avions et porte-aéronefs. Le porte-aéronefs, généralement de format limité, peut mettre en œuvre des aéronefs (objets volants pilotés) comme des dirigeables, hydravions, hélicoptères, avions STOL, etc Le porte-avions mettra en œuvre sur un pont d'envol de dimension suffisante avec les équipements adaptés (catapultes et brins d'arrêt) les avions les plus lourds : bombardiers, chasseurs lourds, avions de transport, AWACS, etc... Il est en conséquence généralement de taille supérieure au porte-aéronefs. En France, le Charles-de-Gaulle est donc un porte-avions et les BPC Mistral sont des porte-aéronefs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 8 juin Share Posté(e) le 8 juin (modifié) Il y a 2 heures, clem200 a dit : ....... On ne peut pas être sincère et de bonne foi et dire que n'importe quoi qui porte un avion possède la même puissance Tu parles de bonne foi. Et en toute bonne foi, peux-tu me dire où j'ai écrit ce que tu m'attribues ? Levons immédiatement tout doute. Je ne suis pas un "tifoso" aveugle et déficient: entre un porte-avions CATOBAR et un porte-aeronefs STOVL, je préfère évidemment la CATOBAR. Mais j'ai été clair et précis : j'ai inséré mon message en citant un message écrit par d'autres personnes qui parle de disponibilité permanence et non de capacité opérationnelle, et je te mets au défi, toi et ceux qui m'ont contesté, de trouver dans mes messages quelque chose qui puisse faire penser le contraire. Le jour où la porte-avions française, dont les capacités opérationnelles sont nettement supérieures à celles des porte-aeronefs italiens ou anglais (si j'oublie d'écrire cela, quelqu'un pourrait être offensé), sera en cale sèche et ne pourra lancer ses avions alors qu’une des deux porte-aeronefs italiens ou anglais sera opérationnel et pourra lancer ses aeronefs (*), ce jour-là aurez-vous la bonne foi et la sincérité d’admettre que, du point de vue de la disponibilité permanence des moyens (**) , le modèle sur deux porte-aeronefs est supérieur à celui sur un seul porte-avions ? 1 > 0 oui ou non ? Bonne foi… sincérité! des messages comme celui-ci vous font perdre l'envie de continuer à participer à ce forum. (*) qui redevient des avions une fois en vol (sinon, un esprit supérieur parlera d'hélicoptères) (**) porte-avions et porte-aeronefs ne sont pas la même chose mais dans mon texte je dois trouver un terme qui englobe les deux types de navires alors j'utilise le mot moyens, et avec cette explication pour clarifier les choses, j'aurais dû remettre toutes les personnes susceptibles à leur place, j'espère) Modifié le 8 juin par gianks 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin (modifié) il y a 33 minutes, Benoitleg a dit : @gianks Il y a en France une nuance entre porte-avions et porte-aéronefs. Le porte-aéronefs, généralement de format limité, peut mettre en œuvre des aéronefs (objets volants pilotés) comme des dirigeables, hydravions, hélicoptères, avions STOL, etc Le porte-avions mettra en œuvre sur un pont d'envol de dimension suffisante avec les équipements adaptés (catapultes et brins d'arrêt) les avions les plus lourds : bombardiers, chasseurs lourds, avions de transport, AWACS, etc... Il est en conséquence généralement de taille supérieure au porte-aéronefs. En France, le Charles-de-Gaulle est donc un porte-avions et les BPC Mistral sont des porte-aéronefs. Quant au terme « porte-avions » que j'ai utilisé pour désigner les navires italiens, rappelons tout d'abord que MMI définit le Nave Cavour CVL, et si MMI le fait, je ne le contredis certainement pas. En tout cas, j'écris en italien et je transmets le texte à un traducteur. Essaie. Avec Google Translate (ITA vers FR), écris « incrociatore Portaeromobili », qui est la définition originale de la Nave Garibaldi, une définition inventée pour ne pas offenser d'autres personnes très trés sensibles au mot « porte-avions », comme les hauts gradés de l'AMI (Armée de l'air italienne) à l'époque, et dis-moi ce qui en ressort. Je dis qu'il sort "Croiseur porte-avions" Et si tu insères plutôt le mot italien "portaeronavi" , il sort (roulement de tambour) porte-avions Modifié le 9 juin par gianks 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin il y a 45 minutes, gianks a dit : Essaie. Avec Google Translate (ITA vers FR), écris « incrociatore Portaeromobili », qui est la définition originale de la Nave Garibaldi, une définition inventée pour ne pas offenser d'autres personnes très trés sensibles au mot « porte-avions », comme les hauts gradés de l'AMI (Armée de l'air italienne) à l'époque, et dis-moi ce qui en ressort. Je dis qu'il sort "Croiseur porte-avions" Ce n'est pas lié à la convention de Montreux? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OysterCultist Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin Avec quel réacteur le porte-avion/porte-aéronef/portaeromobili? Est-ce que Technicatome pourrait en fournir? Je crois que Rolls-Royce est assez occupé à long-terme avec les 12/17 SSN-AUKUS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin (modifié) Il y a 8 heures, gianks a dit : perdre l'envie de continuer à participer à ce forum Surtout pas ! Reste avec nous ! Même si certains ( dont moi ) ont pu t'en donner l'envie ! Modifié le 9 juin par Bechar06 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lordtemplar Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin 5 hours ago, OysterCultist said: Avec quel réacteur le porte-avion/porte-aéronef/portaeromobili? Est-ce que Technicatome pourrait en fournir? Je crois que Rolls-Royce est assez occupé à long-terme avec les 12/17 SSN-AUKUS. Rolls Royce? les SSN AUKUS vont utiliser le S9G de la classe Virginia. Apres si ca fait plaisir au Brits d'appeler ca un "Rolls Royce PWR3" cela ne change pas le fait que c'est un reacteur 100% US. Donc si les Italiens veulent un reacteur, il faudra qu'il demande aux US ou a la France, a moins qu'ils decident de concevoir et fabriquer un reacteur italien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin Il y a 7 heures, g4lly a dit : Ce n'est pas lié à la convention de Montreux? pour la part "incrociatore" oui, pour l'adjectif "portaeromobili" c'est une longue histoire, qui remonte à Italo Balbo, avec des aspects tragi-comiques dont on ne peut pas être fier, qui même si c'est maintenant de l'histoire a encore un certain impact sur l'actualité 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gianks Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin il y a 36 minutes, Lordtemplar a dit : Rolls Royce? les SSN AUKUS vont utiliser le S9G de la classe Virginia. Apres si ca fait plaisir au Brits d'appeler ca un "Rolls Royce PWR3" cela ne change pas le fait que c'est un reacteur 100% US. Donc si les Italiens veulent un reacteur, il faudra qu'il demande aux US ou a la France, a moins qu'ils decident de concevoir et fabriquer un reacteur italien. Pour éviter tout malentendu, et puisque nous en sommes encore au stade des spéculations, le futur navire italien porte-quelquechose sera officiellement, pour moi, le « Léviathan ». À ce jour, s'il est nucléaire, il devrait être équipé d'un SMR. Pour quoi faire ? On ne le sait pas. Propulsion + production électrique ? Uniquement production électrique ? Le Léviathan est bel et bien un Léviathan, du moins pour l'instant. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 9 juin Share Posté(e) le 9 juin (modifié) Il y a 8 heures, gianks a dit : Et si tu insères plutôt le mot italien "portaeronavi" , il sort (roulement de tambour) porte-avions traduttore, traditore Navi = nef Donc portaaeronavi = porte-aéronefs Pour le croiseur lourd porteur d'aéronefs, c'est la définition utilisé par les soviétiques à l'époque pour faire franchir les détroits turcs au Tbilissi, construit à Nikolaïev (à l'époque sov) Ce qui avait entraîné un très vif débat entre turcs et grecs Modifié le 9 juin par mudrets Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Asgard Posté(e) le 9 juin C’est un message populaire. Share Posté(e) le 9 juin On peut arrêter de remettre une pièce dans la machine et accepter que des intervenants étrangers participent au forum et accepter les approximations des traducteurs automatiques ? Ca devient lourd la 2 1 7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant