USMC

[Gibbs le Cajun]

bon, ça va pour cette fois ci. Tu m'as foutu la trouille, quand même !  ;)

je me fais peur tout seul des fois quand j'y pense  :O

Niet! :lol: Pas d'usurpateurs !!! :lol:

Dans les paras il n'y a pas un seul de filiation Marsouin , certains descendant même des Chasseurs Paras et bataillons de l'armée de l'air.

Le RICM est un pur produit colonial et pareil pour le RMT

ben non ,on ne voulait pas que les Chasseurs Paras et bataillon de l'armée de l'air puisse être les seuls TAP ,alors on a agit sournoisement pour qu'il y est une ancre en plus sur l'insigne de Para ,tout les moyens ont été bon pour qu'on se case dans pas mal de spé  =D

le 1°RPIMa a pas mal d'origine ,mais à toute nouveauté (les Parachutistes) fallait bien prendre le temps de s'infiltré  :lol:

http://fr.wikipedia.org/wiki/1er_r%C3%A9giment_de_parachutistes_d'infanterie_de_marine

le 8 crée en Indo ,une terre de prédilection pour la Colo  =D .

le 3 a été crée en 1948 ,à Vannes ,la Bretagne terre de prédilection pour la Colo  =D .

mine de rien on a du mécanisé ,du motorisé ,de l'artilleur ,du cavalier (manque du lourd ,quoi que au RMT a une époque il y a avait un escadron sur AMX 30 ) et du Para dans les TDM  ,mais étant donné que les Paras est une arme jeune ,fallait bien qu'on apprenne ,et qu'on améliore à notre sauce ,CAD sauce Colo  =D

nous manque le génie ,mais le 6°RG est très bien intégré à la 9°BLBMa ,voir qu'on est pas si sectaire que sa  =)

on les appelle les sapeurs de Marine par respect ,encore quelque temps et ils auront une Ancre .

et on aura encore un moyen de lobbying en plus au sein de l'armée de terre  =D

[Fusilier]

et on aura encore un moyen de lobbying en plus au sein de l'armée de terre  =D

Il faut se rendre à l'évidence vous etes colo et pas  infanterie de marine  :lol: 110 ans dans l'Adt ça vous change un marsouin en pousseur de cailloux

[BPCs]

Il faut se rendre à l'évidence vous etes colo et pas  infanterie de marine  :lol: 110 ans dans l'Adt ça vous change un marsouin en pousseur de cailloux

Au cul la Vieille !

[Fusilier]

Le point sur le programme des véhicules amphibies et autres.

http://www.defensemedianetwork.com/stories/the-marine-corps-aav-and-acv/

http://www.defensemedianetwork.com/stories/marine-corps-releases-new-amphibious-vehicle-rfi/

http://www.defensemedianetwork.com/stories/marine-corps-plans-amphibious-vehicle-industry-day/

[Gibbs le Cajun]

Il faut se rendre à l'évidence vous etes colo et pas  infanterie de marine  :lol: 110 ans dans l'Adt ça vous change un marsouin en pousseur de cailloux

que neni  :lol:

si si ,on est Colo et Infanterie de Marine et malgré les 110 ans dans l'Adt ,on en a pas été pour autant réduit à la portion minimum en effectifs  tel que la honteusement faite la Royale envers ses Fusiliers-Marins .

s'est pour sa qu'on s'est tiré  :lol: ,même pas reconnaissante la Royale alors qu'elle aurait put en tiré parti .

si je lis wiki :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusilier_marin

Soldat des troupes de marine au milieu du XVIIIe siècle

Leurs ancêtres, les troupes de marine

Richelieu, en 1627, crée le Régiment de la Marine destiné à donner aux navires des troupes capables de combattre sur mer ou sur terre, encadrées par les officiers des vaisseaux. Ces troupes faisaient partie des équipages des bâtiments et elles participaient aux manœuvres. L'unité de base était la compagnie franche ou détachée de la marine, d'un effectif de soixante-dix hommes environ, commandée par un lieutenant des vaisseaux du Roi, secondé par deux enseignes ; elles s'illustrèrent dans toutes les colonies françaises et en particulier en Nouvelle France. Ces formations existèrent sous divers noms jusqu'en 1825 où elles furent dissoutes par ordonnance royale et donnèrent naissance aux troupes de marine et ultérieurement coloniales, de l'armée de terre. Cette ordonnance décréta que les compagnies de débarquement seraient uniquement composées de marins de l'équipage, encadrés par les officiers du navire.

et que reste t'il des unités de débarquement à l'heure actuelle ?

ben nous les TDM  =D ,car se n'est pas avec les effectifs et matériels que ne fournit pas la Royale à ses Fusiliers Marins que sa pourra se faire .

la Royale ne vous aurait pas réduit au strict minimum ,s'est vous qui feriez du débarquement ,donc s'est qu'elle vous considère pas car vous voyant comme les Marins en kaki ,donc elle ne veut pas trop de se mélange .

je ne dis pas sa pour être vexant  ;) ,mais je crois que la ROYALE ,n'a jamais voulu de combattant "terrien" ,même si celui -ci porte un bachi et a su montrer tant de courage dans tant de batailles .

En 1945, création de la brigade marine d'Extrême-Orient (BMEO) avec le RBFM et le 1er RFM. Sur la demande du général Leclerc, elle forme des brigades fluviales en 1945-46. Elles deviennent les DINASSAUTS qui opèrent au Tonkin et en Cochinchine de 1947 à 1954. En 1956, dans le cadre des opérations en Algérie, est formée la demi-brigade de fusiliers marins (DBFM) chargée du contrôle d'une partie de la frontière algéro-marocaine jusqu'en 1962.

un terrien à quand même demandé la création des Brigades Fluviales en 1945-46 ,apparemment la Royale "grande Bleu" ne s'y intéressait pas .

aucunement je ne cherche à être méchant  ;)

[Scarabé]

que neni  :lol:

si si ,on est Colo et Infanterie de Marine et malgré les 110 ans dans l'Adt ,on en a pas été pour autant réduit à la portion minimum en effectifs  tel que la honteusement faite la Royale envers ses Fusiliers-Marins .

Il faut aussi savoir que lorsqu'en 1856, l'infanterie de la marine abandonne le service des armes du bord aux fusiliers marins, ses troupes n'en continuent pas moins de rejoindre leur garnison d'outre-mer à bord des navires de la marine de guerre. N'étant que passagers, ils n'aidaient plus à la manœuvre. Par raillerie, les matelots, les comparants aux cétacés qui suivent les vaisseaux, les auraient appelés « Marsouins ». C'est ainsi que naquit, avant de s'imposer, le surnom donné aux cadres et soldats de l'infanterie de marine.

Et un Marsouins et aussi appeler cochons de mer :oops: dans la marine.

:happy:

 

[Gibbs le Cajun]

Il faut aussi savoir que lorsqu'en 1856, l'infanterie de la marine abandonne le service des armes du bord aux fusiliers marins, ses troupes n'en continuent pas moins de rejoindre leur garnison d'outre-mer à bord des navires de la marine de guerre. N'étant que passagers, ils n'aidaient plus à la manœuvre. Par raillerie, les matelots, les comparants aux cétacés qui suivent les vaisseaux, les auraient appelés « Marsouins ». C'est ainsi que naquit, avant de s'imposer, le surnom donné aux cadres et soldats de l'infanterie de marine.

Et un Marsouins et aussi appeler cochons de mer :oops: dans la marine.

:happy:

 

je connais le pourquoi du surnom de Marsouin  ;)

et celui de Bigor  ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bigor

cochon de mer ?

bizarre ,j'ai jamais entendu de Mataf le dire quand on était à bord  :lol:

[Scarabé]

cochon de mer ?

On le dit pas devant vous. Mais comme les marins vous nourrissent quand vous êtes à bord et que vous n'êtes jamais en retard pour aller manger.

D'ailleurs quand midi approche les cuisiniers de la marine des TCD et BPC dissent qu'il est l'heure d'aller donner à manger aux cochons. En plus quand vous êtes à bord vous n'avez pas grand choses à faire et si vous restez longtemps vous grossissez.  :oops:

Voila maintenant ne te fâche pas.  8)

Cochon de mer et aussi le surnom du cétacés Marsouins. :oops:

[Gibbs le Cajun]

On le dit pas devant vous. Mais comme les marins vous nourrissent quand vous êtes à bord et que vous n'êtes jamais en retard pour aller manger.

D'ailleurs quand midi approche les cuisiniers de la marine des TCD et BPC dissent qu'il est l'heure d'aller donner à manger aux cochons. En plus quand vous êtes à bord vous n'avez pas grand choses à faire et si vous restez longtemps vous grossissez.  :oops:

Voila maintenant ne te fâche pas.  8)

Cochon de mer et aussi le surnom du cétacés Marsouins. :oops:

non non je ne me fâche pas  ;)

j'ai des remontés TDM  qui reviennent depuis quelques temps mais rien d'agressif  :lol: ,sa fait du bien de se sentir "embêter" ,sa prouve qu'on existe  :lol:

[Fusilier]

un terrien à quand même demandé la création des Brigades Fluviales en 1945-46 ,apparemment la Royale "grande Bleu" ne s'y intéressait pa

Ne sois pas si reducteur. C'est un fait que la Marine tient à l'image du Corps des Equipages et que la "singularité" des Fus a toujours été source de pb. 

Maintenant, en Indo il y avait autre chose que des Dinassauts (Commandos Marine, Commando Parachutiste de l'Aéronavale, compagnies de fusiliers)

Que l'on ait demande à l'unité de marche du RBFM de se transformer en unité fluviale ça fait partie de la tradition... Après tout ce régiment avant d'être transformé en regiment blindé (un des meilleurs scores de toutes les unités blindées alliées, 11 Panther détruits en un seul combat)  a combattu en Tunisie comme bataillon d'infantérie (prise de Bizerte) et à nouveau en bataillon d'infantérie pour l'Indo, alors pourquoi pas en unité fluviale (Le 1er Reg à lui été unité d'infantérie, unité d'artillerie AA (Bir Hakeim) et puis reg de réconnaisance...) Les marins c'est comme ça, on fait ce qui est utile à un moment donné (en 14: unités d'infantérie, unités d'automitrailleuses, unités d'artillerie lourde, débarquement amphibie ...)

Pour le reste, la séparation en deux du Ministère de la Marine et du Ministère des Colonies (qui part avec l'IM) n'est pas forcement du à une volonté de la Marine.

[Gibbs le Cajun]

Ne sois pas si reducteur. C'est un fait que la Marine tient à l'image du Corps des Equipages et que la "singularité" des Fus a toujours été source de pb.

 

non ,je ne cherche pas à être réducteur ,se n'était pas mon intention  ;)

s'est à sa que je voulais en référé ,cette "singularité" des Fus qui a toujours été source de pb .

l'idée de cité un terrien était de montré qu'on était pas sectaire  :lol:

Maintenant, en Indo il y avait autre chose que des Dinassauts (Commandos Marine, Commando Parachutiste de l'Aéronavale, compagnies de fusiliers)

sa je le sais ,et j'ai jamais sous-estimé la valeur et les capacités des unités de Marins au combat  ;)

Que l'on ait demande à l'unité de marche du RBFM de se transformer en unité fluviale ça fait partie de la tradition... Après tout ce régiment avant d'être transformé en regiment blindé (un des meilleurs scores de toutes les unités blindées alliées, 11 Panther détruits en un seul combat)  a combattu en Tunisie comme bataillon d'infantérie (prise de Bizerte) et à nouveau en bataillon d'infantérie pour l'Indo, alors pourquoi pas en unité fluviale (Le 1er Reg à lui été unité d'infantérie, unité d'artillerie AA (Bir Hakeim) et puis reg de réconnaisance...) Les marins c'est comme ça, on fait ce qui est utile à un moment donné (en 14: unités d'infantérie, unités d'automitrailleuses, unités d'artillerie lourde, débarquement amphibie ...)

je  le redis ,aucunement je remet en cause les valeurs et aptitudes des marins à s'adapter au mission confié  ;).

Pour le reste, la séparation en deux du Ministère de la Marine et du Ministère des Colonies (qui part avec l'IM) n'est pas forcement du à une volonté de la Marine.

s'est un point intéressant qui pourrait être étudier ,on peu peut-être avoir des sources de renseignement sur le ressentit des gens de l'IM qui ont quitté la Marine lors de cette transformation en Infanterie Coloniale.ont peu peut-être avoir le ressentit des Marins qui ont perdu l'IM .

car se changement ,a du certainement apporté des grognements dans les rangs (ou pas ) ,comme pour toute réforme .

après tout dépend des relations entre l'IM et les chefs de la Marine .

est-ce que ceux les officiers de l'IM ont pensé trouvé une nouvelle porte qui les mettrait plus en avant en quittant la Marine ,acquérir de la gloire avec les colonies ,tout en étant capable de se démarquer de l'armée de terre le laps de temps avant la 1°guerre mondiale ?

car en quittant la Marine ,il y a du avoir une drôle d'ambiance entre l'IM et l'armée de terre .

étant donné que l'IM était un corps de professionnels (enfin s'est détaillé dans la citation le mode de recrutement ),s'était pas trop bien vu je dirais à une époque ou l'armée de conscription était en place et préparé la revanche contre l'Allemagne .

L'armée coloniale a la veille de la grande guerre comprend des éléments français, des éléments coloniaux et des éléments indigènes.

L'élément français se recrute exclusivement par des volontaires ou par voie d'incorporation des hommes du contingent métropolitain; ces derniers ne sont d'ailleurs pas astreints a servir aux colonies. Les engagements pour l'armée coloniale sont reçus pour une durée de trois, quatre ou cinq ans; les rengagements sont reçus d'après les mêmes règles que les rengagements dans l'armée métropolitaine ; de plus, les hommes de troupe des réserves sont admis à rengager jusqu’à 32 ans révolus.

En cas d'insuffisance, il est fait appel aux volontaires de l'armée de terre ayant plus d'une année de présence au corps. Enfin, en cas d'expédition, les régiments étrangers peuvent être appelés à renforcer l’armée coloniale.

Les éléments coloniaux de l'armée coloniale sont recrutés parmi les jeunes gens demeurant aux colonies, suivant les lois et règlements de recrutement propres à chaque colonie.

Enfin, les soldats indigènes son tous recrutés au moyen d’engagements volontaires provoqués par le paiement de primes d’engagement.

La loi de 1900 stipule formellement que les troupes coloniales a destination des colonies ne peuvent comprendre que les hommes ayant au moins six mois de présence sous les drapeaux et vingt et un ans révolus.

s'est peut-être sa le véritable changement ,des décisions de politique .

On a pu remarquer que depuis leur création jusqu’aux dernières années du dix-neuvième siècle, les troupes coloniales étaient soumises uniquement au régime des décrets, c'est a dire, en réalité, au régime de l'arbitraire et du bon plaisir. Il en était résulté un manque de stabilité et une absence de suite dans les idées, tout à fait préjudiciables à la bonne utilisation de l'importante fraction des troupes nationales qu’ont été les troupes coloniales.

Ainsi, après des années d'études, de discussions, de luttes entre les partisans de tel ou tel système d'armée coloniale, les lois du 30 Juillet 1893 et du 7 Juillet 1900 sont elles venues donner de la fixité à l'organisation des anciens régiments d’infanterie e et d’artillerie de la Marine qui, passant définitivement sous l’autorité du ministre de la guerre, prennent le nom de régiments d’infanterie et d’artillerie coloniales.

Nous allons résumer rapidement cette législation en tenant compte des modifications de détails apportées en 1905 a l’organisation de l'armée coloniale telle qu'elle résulte de la loi de 1900 et de décrets rendus  pour assurer l’exécution de cette loi.

http://vinny03.perso.neuf.fr/gg/massiges/histocolo.htm

je voulais te branché ,mais se n'était pas méchant ,vu que tu me chambré j'ai essayé mais bon ,j'ai du m'y prendre comme un quelqu'un qui a mangé un clown pas frais  :P

désolé si j'ai été blessant ,se n'était se que je voulais faire  ;)

[Fusilier]

s'est un point intéressant qui pourrait être étudier ,on peu peut-être avoir des sources de renseignement sur le ressentit des gens de l'IM qui ont quitté la Marine lors de cette transformation en Infanterie Coloniale.ont peu peut-être avoir le ressentit des Marins qui ont perdu l'IM .

car se changement ,a du certainement apporté des grognements dans les rangs (ou pas ) ,comme pour toute réforme .

après tout dépend des relations entre l'IM et les chefs de la Marine .

je voulais te branché ,mais se n'était pas méchant ,vu que tu me chambré j'ai essayé mais bon ,j'ai du m'y prendre comme un quelqu'un qui a mangé un clown pas frais  :P

désolé si j'ai été blessant ,se n'était se que je voulais faire  ;)

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:  Ne te fais pas de soucis, je ne suis ni vexé ni blessé  =D

Pour le reste, et à mon humble avis, au moment de la réforme du Ministère de la Marine il y a bien longtemps que l’IM ne sert plus dans les navires (~70 / 80 ans) et presque 50 ans que les Fusiliers existent formellement (pour l’anecdote, les premier Fus, au moment de la création du Bataillon Ecole, étaient des ex IM) Avec la croissance du nombre de colonies, le secrétariat aux colonies (qui possédait sa propre direction aux affaires militaires) avait tendance à prendre de l’autonomie au sein du Ministère de la Marine. Il est très probable que les affaires étaient déjà bien séparées. Je crois te l’avoir déjà dit, mais l’IM qui nait au 19e siècle a surtout une vocation coloniale et n’a presque rien à voir, sauf dans la légende, avec les corps de débarquement  du 18e et plus loin (pour les artilleurs l'histoire est différente)

Mais la Marine a aussi "perdu" les Affaires Maritimes (même si les officiers sont officiers de Marine) la Gendarmerie Maritime (en 1970)...

Tout ceci est sympathique mais nous éloigne du sujet  :lol:

[Gibbs le Cajun]

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:  Ne te fais pas de soucis, je ne suis ni vexé ni blessé  =D

Pour le reste, et à mon humble avis, au moment de la réforme du Ministère de la Marine il y a bien longtemps que l’IM ne sert plus dans les navires (~70 / 80 ans) et presque 50 ans que les Fusiliers existent formellement (pour l’anecdote, les premier Fus, au moment de la création du Bataillon Ecole, étaient des ex IM) Avec la croissance du nombre de colonies, le secrétariat aux colonies (qui possédait sa propre direction aux affaires militaires) avait tendance à prendre de l’autonomie au sein du Ministère de la Marine. Il est très probable que les affaires étaient déjà bien séparées. Je crois te l’avoir déjà dit, mais l’IM qui nait au 19e siècle a surtout une vocation coloniale et n’a presque rien à voir, sauf dans la légende, avec les corps de débarquement  du 18e et plus loin (pour les artilleurs l'histoire est différente)

Mais la Marine a aussi "perdu" les Affaires Maritimes (même si les officiers sont officiers de Marine) la Gendarmerie Maritime (en 1970)...

Tout ceci est sympathique mais nous éloigne du sujet  :lol:

effectivement .

effectivement on s'éloigne du sujet  :lol:

s'est le côté passionnel  qui a pris le dessus =D

[herves2005]

Dites j'ai une question (j'espère que réponse n'y a pas déjà été apportée. Dans ce cas,  sorry  :-[ )

Le budget défence aux USA est partagé à parts égales entre différentes branches des US Armed Forces...  Qu'en est il des marines?

Ils sont rattachés à la Navy, donc ils ponctionnent le budget de celle-ci?  :O

[Connorfra]

Dites j'ai une question (j'espère que réponse n'y a pas déjà été apportée. Dans ce cas,  sorry  :-[ )

Le budget défence aux USA est partagé à parts égales entre différentes branches des US Armed Forces...  Qu'en est il des marines?

Ils sont rattachés à la Navy, donc ils ponctionnent le budget de celle-ci?  :O

Non le Budget n'est  pas le même entre les différentes branches, l'us navy à 31% du budget 35% aussi pour l'usaf, et 30% pour l'army et 4% vont aux Marines, les Marines c'est beaucoup plus rustique que l'army moins de logistique du matériels qui sert jusqu'au bout et entretenu par les Marines eux même ect, c'est un peu le même esprit que la légion pour ça, tous ça pour maintenir le marine à 100% de ses capacités dans toute les situation alors qu'un soldat de l'army si il se retrouve sans logistique il va très vite en chier.

[Fusilier]

Dites j'ai une question (j'espère que réponse n'y a pas déjà été apportée. Dans ce cas,  sorry  :-[ )

Le budget défence aux USA est partagé à parts égales entre différentes branches des US Armed Forces...  Qu'en est il des marines?

Ils sont rattachés à la Navy, donc ils ponctionnent le budget de celle-ci?  :O

Pas exactement. Les Corps des Marines appartient au Secrétariat ou Département  de la Navy (c'est, pour faire image, comme un secrétariat d'Etat)

Le secrétariat groupe la Navy proprement dite et les Marines,  ainsi que les services communs, le tout étant appelé communément Navy.

Le budget est donc d'abord celui du Département, qui se subdivise ensuite selon les différentes sections :  Navy, Marines, services communs (par exemple, santé, écoles, recherche, JAG, Inspection de la Navy, etc…)

[Connorfra]

Pas exactement. Les Corps des Marines appartient au Secrétariat ou Département  de la Navy (c'est, pour faire image, comme un secrétariat d'Etat)

Le secrétariat groupe la Navy proprement dite et les Marines,  ainsi que les services communs, le tout étant appelé communément Navy.

Le budget est donc d'abord celui du Département, qui se subdivise ensuite selon les différentes sections :  Navy, Marines, services communs (par exemple, santé, écoles, recherche, JAG, Inspection de la Navy, etc…)

+1

[Fusilier]

Non le Budget n'est  pas le même entre les différentes branches, l'us navy à 31% du budget 35% aussi pour l'usaf, et 30% pour l'army et 4% vont aux Marines, les Marines c'est beaucoup plus rustique que l'army moins de logistique du matériels qui sert jusqu'au bout et entretenu par les Marines eux même ect, c'est un peu le même esprit que la légion pour ça, tous ça pour maintenir le marine à 100% de ses capacités dans toute les situation alors qu'un soldat de l'army si il se retrouve sans logistique il va très vite en chier.

Oui, sauf que les 4% des Marines, ça ne veut pas dire grand chose si l'on oublie qu'ils émargent aussi au budget général du Sécretariat. Ainsi l'Academie Navale (là ou se forment la majorité des officiers) émarge au budget général de la Navy, idem pour les écoles des pilotes, le service de Santé, etc...  On ne peut pas, à mon sens, analyser le coût réel des Marines détachés de la Navy, même si je suis d'accord qu'ils sont plus "rustiques" que l'Army

[Connorfra]

Oui, sauf que les 4% des Marines, ça ne veut pas dire grand chose si l'on oublie qu'ils émargent aussi au budget général du Sécretariat. Ainsi l'Academie Navale (là ou se forment la majorité des officiers) émarge au budget général de la Navy, idem pour les écoles des pilotes, le service de Santé, etc...  On ne peut pas, à mon sens, analyser le coût réel des Marines détachés de la Navy, même si je suis d'accord qu'ils sont plus "rustiques" que l'Army

oui c'est 4 % brut il faut y intégrer ce que tu as dit dans ton poste précédent qui sont des frais intégrer au budget  l'us navy  ces 4% sont uniquement pour les marines mais comme tu la dit un bon nombre de choses et payées sur le compte de la navy 

[christophe 38]

Au cul la Vieille !

je connais, ça.

dis moi, la photo du Marion Dufresne est prise de quel caillou ?  ;)

[herves2005]

C'est ce que je disais, ils ponctionnent le budget de la navy à un moment ou un autre  :lol:

Merçi pour les infos les gars.... Quoique si je me réfère à ces 4% cela fait disons 20 milliards de dollars  :O

Avec ca les marines devraient avoir des sous-marins, des frégates .... (budget de Tsahal  -de 20 milliards ) Ca sent la mauvaise gestion à plein nez je vous dis.

[Chronos]

Ils disposent d'une aviation et d'une "hélicoptérade" assez conséquente en plus d'un arsenal de mortiers pas piqués des vers et des munitions qui vont bien avec plus des véhicules amphibies plus des FS très compétentes. Les Marines c'est plus ou moins l'armée française en termes d'effectifs non ?

Les portes hélos c'est le budget des marines ou de la Navy ?

[Fusilier]

C'est ce que je disais, ils ponctionnent le budget de la navy à un moment ou un autre  :lol:

Merçi pour les infos les gars.... Quoique si je me réfère à ces 4% cela fait disons 20 milliards de dollars  :O

Avec ca les marines devraient avoir des sous-marins, des frégates .... (budget de Tsahal  -de 20 milliards ) Ca sent la mauvaise gestion à plein nez je vous dis.

Pour ta gouverne, les US Marines c'est 200 000 pax déployés dans toutes les mers du monde, ce n'est pas gratuit; sans compter leur aviation que à elle seule est plus puissante que celle de biens de pays.

Sur la question de la "ponction" c'est une question qui n'a pas de sens, les Marines sont l'Infantérie de la Navy; ils sont autonomes (relativement) pas indépendants; c'est comme dire que les Fusiliers ponctionnent le budget de la Marine Nationale... :lol:

Berzeker ; Les navires sont evidemment Navy. Pourquoi veux-tu que ce soit autrement?  Les escadrilles de F18 de Marines embarquent sur les PA comme les escadrilles pur Navy , ce n'est pas pour ça que les PA sont Marines  :lol: :lol:

[Tancrède]

Surtout qu'on parle de dollars et pas d'euros :lol:, ce qui place le "coût" de l'USMC autour de nettement moins que 20 milliards quand on fait une comparaison mentale "au jugé" avec une armée comme celle de la France ou l'anglaise. Alors oui, pas mal de coûts sont défalqués, notamment le fait que l'USMC a peu de grands programmes militaires si spécifiques en matière de R&D, en tout cas peu qui soient juste pour lui ou avant tout pour lui (l'EFV semble réellement le seul purement pour les Marines), et la plupart de ses équipements sont soit à la charge de la Navy soit des programmes d'autres branches ayant déjà eu leur développement et leurs économies d'échelles auxquelles il participe (F-18 et autres avions, hélicos, chars....). Bref, le coût des Marines est avant tout un coût opérationnel. Et même si Fusilier gasconne un peu en disant 200 000 pax par delà le monde (c'est plus 130-140 000 déployables/déployés sur un total de 200 000 personnels pour le corps plus les réservistes), c'est une performance considérant l'ampleur du machin et le taux de disponibilité très élevé de ce corps fait pour être très opérationnel. Le simple fait d'avoir une telle "battle readiness" de la très grande partie des forces (et ce que ça coûte en consommables, petits matos, jours d'activités....), ajouté au fait que le format prévoit que toutes aient les moyens d'être déployées simultanément (chacune des 3 MEF est opérable indépendamment et a ce qu'il faut en environnement pour être déployée n'importe quand, ce à quoi il faut ajouter les FS et la force de protection, embarquée ou non), explique déjà beaucoup de coûts. Ajoutez tout connement le coût de la troupe en général, et 20 milliards, c'est justement assez bas pour un outil aussi disponible, disponible en force et en plusieurs endroits du globe à la fois, et aussi efficace.

Pour la comparaison avec Tsahal: les forces israéliennes, c'est 8 petites brigades de mêlée d'active (3 blindées, 5 d'infanterie, autour de 3000-3500h chacune) et quelques groupes "spéciaux" qui ne sont capables que d'opérer dans un rayon très réduit, essentiellement Israël et sa proche banlieue. Ajoute une force de réserve numériquement importante mais pas vraiment sur le pied de guerre et sûrement pas, même avec une remise à niveau, capable de donner dans un panel de missions très large et face à des adversaires très qualifiés et de formes différentes. L'USMC, c'est un corps expéditionnaire de 120 000h apte à tous types d'engagements n'importe où dans le monde avec peu de préavis (dont une partie sans préavis, à tout instant, dans les 3 grandes zones de commandement). Ca coûte pas la même chose.

[Fusilier]

Surtout qu'on parle de dollars et pas d'euros :lol:, ce qui place le "coût" de l'USMC autour de nettement moins que 20 milliards quand on fait une comparaison mentale "au jugé" avec une armée comme celle de la France ou l'anglaise. Alors oui, pas mal de coûts sont défalqués, notamment le fait que l'USMC a peu de grands programmes militaires si spécifiques en matière de R&D, en tout cas peu qui soient juste pour lui ou avant tout pour lui (l'EFV semble réellement le seul purement pour les Marines), et la plupart de ses équipements sont soit à la charge de la Navy soit des programmes d'autres branches ayant déjà eu leur développement et leurs économies d'échelles auxquelles il participe (F-18 et autres avions, hélicos, chars....). Bref, le coût des Marines est avant tout un coût opérationnel. Et même si Fusilier gasconne un peu en disant 200 000 pax par delà le monde (c'est plus 130-140 000 déployables/déployés sur un total de 200 000 personnels pour le corps plus les réservistes), c'est une performance considérant l'ampleur du machin et le taux de disponibilité très élevé de ce corps fait pour être très opérationnel. Le simple fait d'avoir une telle "battle readiness" de la très grande partie des forces (et ce que ça coûte en consommables, petits matos, jours d'activités....), ajouté au fait que le format prévoit que toutes aient les moyens d'être déployées simultanément (chacune des 3 MEF est opérable indépendamment et a ce qu'il faut en environnement pour être déployée n'importe quand, ce à quoi il faut ajouter les FS et la force de protection, embarquée ou non), explique déjà beaucoup de coûts. Ajoutez tout connement le coût de la troupe en général, et 20 milliards, c'est justement assez bas pour un outil aussi disponible, disponible en force et en plusieurs endroits du globe à la fois, et aussi efficace.

Pour la comparaison avec Tsahal: les forces israéliennes, c'est 8 petites brigades de mêlée (3 blindées, 2 d'infanterie, autour de 3000-3500h chacune) et quelques groupes "spéciaux" qui ne sont capables que d'opérer dans un rayon très réduit, essentiellement Israël et sa proche banlieue. Ajoute une force de réserve numériquement importante mais pas vraiment sur le pied de guerre et sûrement pas, même avec une remise à niveau, capable de donner dans un panel de missions très large et face à des adversaires très qualifiés et de formes différentes. L'USMC, c'est un corps expéditionnaire de 120 000h apte à tous types d'engagements n'importe où dans le monde avec peu de préavis (dont une partie sans préavis, à tout instant, dans les 3 grandes zones de commandement). Ca coûte pas la même chose.

Ben voila, tout est dit   :lol:  

(je continue à penser qu'il serait plus judicieux de placer les US Marines dans la rubrique US Navy, cela éviterait de devoir expliquer en permanence qu'ils dependent de la Navy  :lol: :lol: :lol:  Bientôt on va retrouver les Seabees dans la rubrique armées de terre au pretexte que c'est une unité de génie  :lol:)