Des C17 pour la France ?

[Kiriyama]

Hello !

Je voulais savoir vu l'absence de transporteur lourd en France si c'était possible que Paris achète des C17 ? Une fabrication sous licence serait-elle possible en Europe ?

Merci d'avance !

[Philippe Top-Force]

Hello !

Je voulais savoir vu l'absence de transporteur lourd en France si c'était possible que Paris achète des C17 ? Une fabrication sous licence serait-elle possible en Europe ?

Merci d'avance !

Vu de Belgique, tu ne te poses pas la question, si les 6/ 8 C17 RAF sont sortis des chaînes de productions britanniques ? Tu penses un seul instant que le Congrès US va accorder à la France/Airbus, une licence de production ? Tu penses que Boeing va accepter que son principal concurrent puisse le faire?

Note que depuis 2004, je suis celui qui prône un achat sur étagère de 4/6/8 C 17 Globemaster III pour complèter notre parc de 50 A400M et couvrir tout le spectre des opérations de projection aérienne stratégique et tactique.

Enfin,  =) 

[charli]

On a l' A400M a financé, donc on va continué les locations aux Russe de gros porteurs et même après sans doute.

[CVN220]

En paralléle, on pourrait aussi avoir en complément deux escadrons pleins à 21 unités de C17.

L' un n' excluant pas l' autre.

[Rob1]

Pas réaliste budgétairement. Les Brits se sont arrêtés à 6 (plus 2 prévus), et on nous promet l'A400M pour après-demain.

[Bechar06]

Années 60 / 70, du temps des lois de programmation, fut envisagé l'achat de 6 C141. Jamais décidé.

Et on louait les C141 de l' USAF, avant d'avoir recours aux AN-22 puis AN-124  ... L'équipement nucléaire autonome est une priorité absolue ( et non relative comme chez les anglais )  ... à partir de là, des impasses apparaissent  !  Et alors ? 

[Kiriyama]

Être 100% dépendant du privé pour le transport stratégique je trouve qu'à ce niveau là la France fait une erreur terrible. Elle n'a pas une totale indépendance de ce fait.

[Philippe Top-Force]

Être 100% dépendant du privé pour le transport stratégique je trouve qu'à ce niveau là la France fait une erreur terrible. Elle n'a pas une totale indépendance de ce fait.

Indépendance:

Les Britanniques et les américains ont un parc C17/C5 et ils font aussi appel aux privés, pour l'utilisation des Antonov, par ailleurs ce se fait dans le cadre SALIS.L'OTAN a ou aura 3/4 C17 à la disposition des pays contributeurs.

[Beleg]

de toutes façons, en cas de situation critique, on réquisitionne les avions civils. donc mis à part le transport de blindés lourds...

[g4lly]

de toutes façons, en cas de situation critique, on réquisitionne les avions civils. donc mis à part le transport de blindés lourds...

Et on a quoi comme moyen civil nationaux? Du transport de passager, un peu de cargo palettisé air, et tout ca ne pouvant se poser que sur une piste béton bien propre et bien longue.

Le C17 se pose dans un champ s'il faut ... un champ un peu ferme et un peu long certes mais un champ :)

Le C5 par contre il aime pas trop la campagne

[BPCs]

En paralléle, on pourrait aussi avoir en complément deux escadrons pleins à 21 unités de C17.

L' un n' excluant pas l' autre.

Cela m'aurait étonné que cela ne soit pas à l'aune des prpositions pour l'aeronavale...

Note que depuis 2004, je suis celui qui prône un achat sur étagère de 4/6/8 C 17 Globemaster III pour complèter notre parc de 50 A400M et couvrir tout le spectre des opérations de projection aérienne stratégique et tactique.

Tu ne trouve pas que l'A400m couvrira bien justement notre problématique hormis pour le Leclerc, peu à déployer ?

[g4lly]

Cela m'aurait étonné que cela ne soit pas à l'aune des prpositions pour l'aeronavale...

Moi ce qui m'étonne c'est que CVN220 n'ai pas proposé des C-17 pour notre aéronavale. Ca le ferait bien des C-17 sur nos futurs méga porte avion nan?

[Philippe Top-Force]

Tu ne trouve pas que l'A400m couvrira bien justement notre problématique hormis pour le Leclerc, peu à déployer ?

Je n'ai jamais abordé l'achat ou le leasing du C17 Globemaster III dans l'optique de balader les MBT Leclerc, là on a des Ro&Ro et des BPC pour cela par voie maritime.Je redis que si on avait eu une petite poignée de C17, ils auraient utiles pour Haïti, Pakistan, Indonésie, ...tout autant qu'à Birao ou un remake de Kolweizi 2010/2015.Mais vu qu'on n'a pas les moyens de lancer les 14 A330-200MRTT, que l'on doit commander 8 CN235 et moderniser une dizaine de Transall, avant de payer la différence sur le programme A400M.On fait une croix sur 4 C17.

[BPCs]

Je n'ai jamais abordé l'achat ou le leasing du C17 Globemaster III dans l'optique de balader les MBT Leclerc, là on a des Ro&Ro et des BPC pour cela par voie maritime.Je redis que si on avait eu une petite poignée de C17, ils auraient utiles pour Haïti, Pakistan, Indonésie, ...tout autant qu'à Birao ou un remake de Kolweizi 2010/2015.Mais vu qu'on n'a pas les moyens de lancer les 14 A330-200MRTT, que l'on doit commander 8 CN235 et moderniser une dizaine de Transall, avant de payer la différence sur le programme A400M.On fait une croix sur 4 C17.

Quand on aura les a400m il ne restera plus rien dans l'intérêt du c17

[Philippe Top-Force]

Quand on aura les a400m il ne restera plus rien dans l'intérêt du c17

Un C17, c'est un avion de transport stratégique qui a autant d'intérêt qu'un A400M (mi stratégique mi tactique) y compris chez la RAF puisque les britanniques disposeront d'une flotte de Super Hercules, de A400M et de Globemaster III.

Ainsi, pour moi une flotte complète et homogéne couvrant tous les spectres opérationnels et de mission, composée d'un parc de 6 C17+50A400M+14 Hercules ou KC390 (si on place le Rafale à Lula) n'a rien d'anormal.

[Oberoth]

Combien coûte un C-5 Galaxy ? =D

[Tancrède]

Si les Ricains en vendaient, sans doute pas grand chose pour l'exemplaire, mais un max pour les refits, vu l'âge des bestioles et le fait que plus rien du temps de leur production n'existe depuis longtemps :lol:. Tout doit être refait à l'artisanale ou presque.

[French Kiss]

Pour ce que le C-5 sait faire, on pourrait presque aussi bien demande a Airbus d'etudier une version un peu durcie facon militaire a partir de l'A380, en lui collant une porte de dechargement ca pourrait le faire, non? 

Je plaisante a peine  8)

[CVN220]

Pour ce que le C-5 sait faire, on pourrait presque aussi bien demande a Airbus d'etudier une version un peu durcie facon militaire a partir de l'A380, en lui collant une porte de dechargement ca pourrait le faire, non? 

Je plaisante a peine  8)

Ou alors une version militaire, (avec capacité :ravitaillable/ravitailleur) de l' airbus Belouga.

[Philippe Top-Force]

C'est depuis 2004, que je porte un intérêt sur ce forum AD.net sur le C17 Globemaster III, non pas pour que celui-ci soit acheté ou loué au détriment du A400M, mais juste pour avoir un PLUS, une optimisation dans le déploiement à très longue distance de transport stratègique très lourd.

On peut aussi à TLRA déployer nos BFST et troupes d'élites/CPA10/Cdo Marine/GCM/GCP/11 BP toutes équipées rapidement en entrée de théatre ou en OPS donc dissuader conventionnellement des hostiles.

Maintenant, on n'a pas ou plus les moyens pour les 14 A330-200 MRTT pour remplacer nos 14 air tanker Boeing, on a juste pris 180M€ sur le budget de la DEF pour un Air Sarko One.Airbus acheté d'occasion et réaménagé.

Et le programme A400M est loin d'être dans les clous d'autant que l'on n'est pas à la merci des allemands ou des autres.

Le C17 aurait pu être un "gap filler" en 2003 avec 4 ou 6 exemplaires, à l'époque j'en étais partisan sauf que les Américains n'étaient pas prêts de nous en donner sans nous le faire payer, après le binz sur l'Irak 2003, et de plus, ça rendait difficile l'A400M car Boeing proposait en alternative de produire le C17 sous license en Europe pour les besoins OTAN, mais évidemment sans contrôle pour nous. Aucun contrôle des softs.

Bref, la totalité de notre capacité de transport sous controle US et une fleur au concurrent d'Airbus. Super!  =)

On peut comprendre pourquoi on a tout fait pour faire l'A400M même en en minorant le prix pour avoir le max de partenaires. ;)

L'A400M n'est pas donné au cours euro dollar, mais il ne faut pas croire que Bercy aurait accepté pour le coup de dépenser 5 milliards de devises chez les Américains et d'accroître d'autant le déficit du commerce extérieur, et sans rien récupèrer en impôts (car la moitié d'un A400M part en impôts et charges quand même).

Chez l'inspection des finances, ils ne sont pas des débiles quand même. :lol:

Alors Oui ! il n'y a plus d'intérêt d'acheter des C17 quand l'A400M va arriver.

De toute manière, les temps de commande puis de livraison sont tels qu'on ne gagnerait plus rien en 2011/2012.

Par air, ce qu'il faudrait c'est optimiser en masse l'équipement d'une brigade d'entrée rapide sur théatre dotée d'une très bonne puissance de feu pour exploiter au mieux une flotte de 40 à 50 A400M et ses 17000 tonnes en 15 jours.

Et avoir 2 ou 3 transporteurs de blindés maritimes rapides faisant leur 30 knts comme les Américains pour transporter les MBT Leclerc, AUF1 et les VBCI.

[Chris.]

Ou alors une version militaire, (avec capacité :ravitaillable/ravitailleur) de l' airbus Belouga.

C'est pas parce que l'A300-600ST est gros qu'il peut emporter beaucoup, en masse...

...en l'occurrence, il peut même pas emporter un Leclerc, sa charge utile maximale se situant légèrement en dessous de 50 tonnes je crois.

Et puis, ça reste un A300, un appareil dépassé... (oui je sais en face Boeing produit encore des 767 tanker  :lol:)

[French Kiss]

Avec l'A380 on serait en mesure d'emmener 150 tonnes ou 1134m3 de cargo sur 10000km, apres il faut voir ce que cela couterait en charge et en budget pour en faire un avion de transport strategique, mais si on parvient a en faire un appareil capable d'embarquer 2 Leclerc et leurs equipages, ca me parait valable...

[Captain Pif]

Avec l'A380 on serait en mesure d'emmener 150 tonnes ou 1134m3 de cargo sur 10000km, apres il faut voir ce que cela couterait en charge et en budget pour en faire un avion de transport strategique, mais si on parvient a en faire un appareil capable d'embarquer 2 Leclerc et leurs equipages, ca me parait valable...

Quel est l'intérêt d'emporter DEUX Leclerc à 10 000 km?

Comme cela a déjà été dit et redit sur ce forum, le lourd voyage en bateaux, c'est infiniment moins cher.

Un liner civil peut être converti en version cargo, mais uniquement pour du fret palettisé.

Un avion cargo militaire a une conception totalement différente au départ.

Je ne sais pas exactement quel est le prix à l'unité d'un A380, mais c'est un prix accessible pour une compagnie aérienne qui fait payer ses passagers, pas pour un état.

Je serai heureux si nous avons bien les 50 Grizzly prévus!

Mais on peut toujours réver...

[French Kiss]

Je dis pas que ce serait uniquement pour ballader des MBT, c'est juste qu'en terme de contrainte c'est un parametre de reference pour un cargo strategique, apres qu'il transporte des bananes ou des cacahuetes, c'est pas ca l'important , l'essentiel est d'emmener beaucoup tres loin et tres vite.

Apres tu as raison, ce serait peut-etre un bonus capacitaire mais en aucun cas ce qu'il y a de mieux a financer dans la situation du parc materiel de l'AdA a l'heure actuelle...

[Ben]

Je suis d'accord pour le transport du lourd qui se fait par bateau dans 99% des cas, mais parfois avoir la possibilité de la vitesse, et d'amener n'importe quoi meme du lourd, fus-ce en petite quantité en quelques heures a l'autre bout du monde, ca peut aider, ca peut meme valoir exeptionnellement le cout du transport. (meme bien plus que ca, des vies humaines :p)

alors, c'est tres marginal, on est d'accord, et sans aucun doute trop marginal pour que la france avec ses finances fasse plus qu'en rever, mais ca peut avoir une utilité. l'air de rien, deux leclercs en ordre de bataille, ca peut dissuader un paquet de toyota de venir t'emmerder :p