Des C17 pour la France ?

[Grabber56]

200 millions de quoi ? $/£/€/Franc suisse  :lol: car ça ne fait pas pareil.

le cout de production est de $200m!  ils les achètent ce prix aussi,

l'a400m est actuellement de 130m, mais devrait baisser car un potentiel client et de production bien plus important,

à savoir que le cout de l'avion n'est pas le prix de vente, exemple le rafale , le cout est de 100m par bête, la dga les achète 60m!

il sera plus flexible et moins cher  d'avoir 2 a400m qu'un C17!

[Ben]

sans doute grabber mais on ne peux pas diviser toutes les charges en deux :p

tiens, pour revenir au transport de char, c'est possible de transporter le char d'un coté, le plus depouillé possible, et de l'autre tourelle munition carburant? ca se demonte/remonte, une tourelle de leclerc? (bon je suppose que oui avec le temps, mais la question c'est plutot "rapidement" genre demonté en une journée remonté pret a faire feu en une journée... ca permettrai le cas echeant un transport toujours plus rapide que par mer si faut aller loin) je sais c'est vraiment pas le but de ces avions, c'est juste pour savoir si c'est possible ou du fantasme complet...( remarque ptet que meme sans la tourelle et le plus depouillé possible ca reste trop lourd.)

[Arka_Voltchek]

Aurais je mal lu ? mince j'ai perdu ma source ... un "confidentiel" d' A&C de quand ?

et le vôtres sources ? Arka_Voltchek  pour la base A340 ? Me semble que seule la longeur changerait avec un A340 ? Le diamètre ?

Ma source ? Airbus... (il me semble que ça avait également été repris dans A&C) Par contre, il ne savaient pas encore avec certitude la version de l'A340 utilisée comme base (j'aurais tendance à penser à un -600).

Quand au changement, il devraient être du même ordre qu'avec un A300-Belouga. Mais pour en savoir plus... faudra voir le premier appareil, pas pour tout de suite, cet appareil est très utile (tellement que des 4 prévus, Airbus en a finalement sorti 6) mais actuellement, il y a d'autres urgences (A350, A400, etc...)

@+, Arka

[pascal]

çà fait 20 ans qu'on envisage l' A340 comme freighter j'ai un dessin de Cols Bleus (et oui) où on voit schématisé la chargement de 3 AMX 10 RC dans un A 340

[tom]

tu les rentre par ou et comment tes 10 RC ?

[BPCs]

çà fait 20 ans qu'on envisage l' A340 comme freighter j'ai un dessin de Cols Bleus (et oui) où on voit schématisé la chargement de 3 AMX 10 RC dans un A 340

tu les rentre par ou et comment tes 10 RC ?

Quand au chargement, il devraient être du même ordre qu'avec un A300-Belouga. Mais pour en savoir plus... faudra voir le premier appareil, pas pour tout de suite, cet appareil est très utile (tellement que des 4 prévus, Airbus en a finalement sorti 6) mais actuellement, il y a d'autres urgences (A350, A400, etc...)

L'A340 Beluga avait été abandonné finalement.

Ceci dit c'était un de mes Dada en cas d'abandon de la filière A400m, pour le Stratégique tout au moins :

Au niveau développement, cela serait parti du même fuselage que l'A300/A330

Sans le fusalage élargi du Beluga

et aurait récupéré les calculs sur la porte du Beluga et les cotes du cockpit abaissé avec seulement l'actualisation du cablage type A320...

En prévoyant un déchargement style Beluga , avec ci besoin un système de monte marchandise intégré dans l'A340

On aurait même pu avoir un A340 Freighter/MRTT ...

[tom]

oui mais l'engin de chargement a l'avant du nez tu ne le trouve pas partout ?

[BPCs]

j'ai trouvé cela :

http://www.allaboutguppys.com/beluga/600stf.htm

oui mais l'engin de chargement a l'avant du nez tu ne le trouve pas partout ?

Et notamment sur ce site :

Airbus' on-board cargo lifter makes the Beluga self-loading

AIRBUS IS DEVELOPING a novel on-board lifter for its A300-600ST Beluga outsize freighter as part of its proposal to meet the Royal Air Force Short Term Strategic Airlifter (STSA) requirement.

[Arka_Voltchek]

L'A340 Beluga avait été abandonné finalement.

Ca a été réactivé il y a environ un an. Les Beluga actuel commencent à se faire vieux, Airbus pense à leur remplaçant*. Le projet initial (qui avait été effecivement envoyé au oubliettes il y a des années) devait les compléter, ce qui s'est avéré, sinon inutile, du moins dispentieux.

@+, Arka

*Mais il n'est pas près d'arriver

[BPCs]

Ca a été réactivé il y a environ un an. Les Beluga actuel commencent à se faire vieux, Airbus pense à leur remplaçant*. Le projet initial (qui avait été effecivement envoyé au oubliettes il y a des années) devait les compléter, ce qui s'est avéré, sinon inutile, du moins dispentieux.

@+, Arka

*Mais il n'est pas près d'arriver

Si ils avaient la bonne  idée dans la foulée d'un 600 ST de faire aussi un A340-300 F U qui soit aussi MRTT  : on aurait un vrai transporteur stratégique doublé d' un tanker TLRA+: bref plus d' œufs frais au kilo.   ...

[Bechar06]

Merci à tous les contributeurs pour ce retour sur les projets  Beluga ou assimilés !

[BPCs]

Merci à tous les contributeurs pour ce retour sur les projets  Beluga ou assimilés !

Retour est le bon mot car sur un topic assimilé (location de C-17 pour la France) on évoquait déjà tout cela en 2005 :

Au sujet du Beluga, à une époque ou les anglais n'avaient pas encore fait leurs choix pour un appareil gros porteur, Airbus avait proposé un Béluga spécial.

Ils partaient du principe simple que les gros porteur etaient utilisé 80% du temps sur des pistes aménagé et utilisable par un avion de ligne normal. Et que les 20% restant pouvaient être assuré par des avions de transport standard type A400M.

Ils avaient noté aussi qu'apparement les C-17 emportaient plus souvent des charges volumineuse que lourde ( jamais de chars par exemple).

Il avaient donc proposé un Beluga avec rampe d'accès intégré pour le déchargement des équipement sans aide exterieur. Et il avait été proposé en complement d'un achat d'A400M. Ce projet ne fut pas accepté par les Anglais qui lui ont préféré le C-17.

L'histoire ne donne pas les raisons de ce choix :

- Politique ? (pour les relation USA/UK)

- Technique ? ( La proposition d'Airbus n'etait pas crédible)

- Operationnelle ? ( Le C-17 offrant des capacités largement supérieurs même si elles ne sont pas toute utilisés)

[pascal]

@Tom

l' A 340 chargeait les AMX 10 RC par la rampe cargo latérale avec la rotation de tourelle qui va bien au bon moment. C'était confondant de simplicité....

Il y a aussi cette photo d'un 747 Pélican avec 8 Sagaie à l'intérieur

le gros soucis de ce type de porteur c'est qu'il faut trouver sur l'aéroport d'arrivée les installations nécessaires pour décharger de tels fardeaux ce n'est pas toujours facile et c'est ce qui limite l'emploi des freighters civils qui ne seraient pas dotés de moyens de chargement déchargement intégrés....

[BPCs]

@Tom

l' A 340 chargeait les AMX 10 RC par la rampe cargo latérale avec la rotation de tourelle qui va bien au bon moment. C'était confondant de simplicité....

Il y a aussi cette photo d'un 747 Pélican avec 8 Sagaie à l'intérieur

le gros soucis de ce type de porteur c'est qu'il faut trouver sur l'aéroport d'arrivée les installations nécessaires pour décharger de tels fardeaux ce n'est pas toujours facile et c'est ce qui limite l'emploi des freighters civils qui ne seraient pas dotés de moyens de chargement déchargement intégrés....

la question serait plus alors de développer un système d'autodechargement comme pour le projet de beluga ci dessous.

L'autre question est de savoir si la porte cargo du nouveau  A330 -200 n'est pas plus large car les nouveaux vehicules sont plus larges et plus longs

Edit : airbus a apparemment repris celle de l'A300-600 :

"The A300-600F is Airbus's first purpose-built freighter. Major features are a 3.58m x 2.57m cargo door on the left side"

Donc a savoir si un vbci rentrerait dedans...

[tom]

@Tom

l' A 340 chargeait les AMX 10 RC par la rampe cargo latérale avec la rotation de tourelle qui va bien au bon moment. C'était confondant de simplicité....

Il y a aussi cette photo d'un 747 Pélican avec 8 Sagaie à l'intérieur

le gros soucis de ce type de porteur c'est qu'il faut trouver sur l'aéroport d'arrivée les installations nécessaires pour décharger de tels fardeaux ce n'est pas toujours facile et c'est ce qui limite l'emploi des freighters civils qui ne seraient pas dotés de moyens de chargement déchargement intégrés....

tu a vue ça ou ! le 340 qui monte des AMX 10 par une porte latéral ?

ensuite c'est sur que sur un 747 cargo c'est plus simple par le nez "avec les installations qui vont bien

[tom]

video de chargement d'un 330F par la soute latéral,a noter les charge sont palettiser,sur la vidéo vous remarquerez que cela semble facile avec le plancher a billes on débraye et on pousse a la main,facile quand c'est léger et neuf,sur 747 combi cela ce passait bien mais il y avait des manœuvre a bien connaitre "pour avoir pratiquer"   

http://videos.airbus.com/channel/iLyROoafYvpG.html

[pascal]

@ Tom ( encore une fois...)

si tu avais pris la peine de lire mon post précédent....

çà fait 20 ans qu'on envisage l' A340 comme freighter j'ai un dessin de Cols Bleus (et oui) où on voit schématisé la chargement de 3 AMX 10 RC dans un A 340

...tu n' aurais pas manqué de voir qu'il s'agissait d'un projet de la fin des années 80 début 90 lorsque sortit l'A 340.

Le magazine de la Marine Nationale COLS BLEUS dans un numéro consacré à la projection de force avait publié un schéma dans lequel une version cargo de l' A 340 3 chargeait AMX 10 RC comme décrit ci-avant ...

avec les réserve que j'ai émises

pigé ?

[tom]

ce que j'aimais dans ton post "l' A 340 chargeait les AMX 10 RC par la rampe cargo latérale avec la rotation de tourelle qui va bien au bon moment.C'était confondant de simplicité.... "

sur le papier  ;), remarque peu être que ça passe facilement, dans la video la charge est neutre, char tu le fait rentrer en roulant ?

[BPCs]

ce que j'aimais dans ton post "l' A 340 chargeait les AMX 10 RC par la rampe cargo latérale avec la rotation de tourelle qui va bien au bon moment.C'était confondant de simplicité.... "

sur le papier  ;), remarque peu être que ça passe facilement, dans la video la charge est neutre, char tu le fait rentrer en roulant ?

Ceci dit confondant ou pas de simplicité...

On peut observer que si la porte cargo du 330 MRTT reprenait les dimensions de celle du A300-600f ...

Et ben... On ne voit pas pourquoi l'A340 aurait eu une autre largeur d' ouverture:

Moralité ce qui était valable pour un AMX10 ne l'est plus pour un vbci

[pascal]

ben avec ses 17 tonnes et des brouettes et sa silhouette ramassée le 10 RC était rentré latéralement comme une palette ...

le VBCI avec ses 27 tonnes et sa hauteur de cathédrale ne s'accommodera pas d'une telle procédure

[tom]

justement je recherchais la dimension d'une palette 20 pied ,on en montaient aux pont principal sur les747 combi

[BPCs]

ben avec ses 17 tonnes et des brouettes et sa silhouette ramassée le 10 RC était rentré latéralement comme une palette ...

le VBCI avec ses 27 tonnes et sa hauteur de cathédrale ne s'accommodera pas d'une telle procédure

Ce qui me faisait revenir sur la réflexion portant sur l'achat des 330 MRTT et le programme A440m

Le choix a été clairement de faire un transporteur Stratégique ET Tactique pouvant emmener les éléments lourds du corps de bataille (moins les MBT  que tout le monde ballade en bateaux).

Et pas de contribuer au développement d'un A340 Beluga light comme le 340-600F-U de l'image ci dessous.

Vu la taille toujours croissante des matériels, il sera plus logique sur les Très longues distances d'employer des A400m qui se feront ravitailler que de disposer d'un transporteur stratégique comme le MRTT qui n'emporterait qu'une fraction du nécessaire.

Moralité puisque l'on est en train de repousser le renouvelement des C-135 à plus tard (post 2020 ?) autant se donner le temps de réfléchir si l'on a forcément besoin de MRTT,

et dans ce cas,  de ce qu'il convient de faire avec les A400m Tanker (et notamment de la possibilité de les pousser à 70 t de kéro pour les ramener à un niveau de type C-135)

Ou bien si le besoin persiste

De profiter du décalage des MRTT et du développement d'un A340 Beluga, remis au gout du jour apparemment, pour avoir un MRTT qui puisse aussi faire du chargement frontal comme le A340-600F-U l'aurait fait.

Ce qui est aussi ma réponse à Philippe quant à sa position ancienne et persistante quant à l'intérêt d'un C-17 pour la France :

Pas de C-17 mais si besoin persistant malgré l'A400m, un MRTT Beluga Light, qui préserverait mieux la BITD européenne.

[Bechar06]

Finalement, si je vous suis bien, il faudrait des:

A330-MRTT à 14 ex. ou modèle équivalent, Transport stratégique  + ravitaillement, avec un peu du A340 Beluga light, mais aussi plus près du C17

Finalement un A440-MRTT ne ferait il pas l'affaire ?

- Section de cargo  A400M : serait OK

- allonger la longueur de cargo pour augmenter la capacité

- pas besoin d'élévateur ou autre artifice de chargement / déchargement ( piège Beluga )!

- remplacer les 4 TP-400 par 4 turbo-réacteurs du genre de ceux de l'A340-500 ou 600

- parfaite symétrie longitudinale de l'A400M facilitant le changement de la propulsion

- augmenter la CU, grâce à l'augmentation de la surface de voilure

- Mettre un ou 2 rangs de plus au train principal actuel de l'A400M

- Laisser au(x) RO-RO le transport des MBT

Le A330-MRTT dans le Livre blanc de la Défense est "là" pour promouvoir ce qui est le plus facile à faire ou à vendre, avec le quitus de l'AdA, depuis qq années.

Mais ces 14 A330-MRTT:  c'est pour un futur lointain pour l'AdA, vue la résistance des C-135FR: donc là uniquement pour "faire valoir"

Dès qu'on aura le contrat de l'USAF pour 189 ex, ajouté aux autres petites séries européennes et australiennes: alors on aura la "certification" concrète de tous les éléments ( ravito, ravitaillé, etc ), ajoutés à l'expérience de l'A400M lui même

Il sera temps alors de faire marcher la "méthode du mécano" Airbus, au niveau du design et de l'industrialisation: exploiter et faire "modulaire" et ré utiliser  les éléments déjà connus !

l'A440-MRTT émergera alors  ! Consensus ?

[pascal]

mon cher Bechar le consensus se fera autour de l'enveloppe allouée au volet projection de l'ADLA pour l'instant le maintient des Stratotanker est avant tout la confirmation d'un fait

il n'a y pas de crédits supplémentaires

[falcon7x]

si l'on met de côté la question des sacrosaints financements, l'idée d'un A440 MRTT me plaît beaucoup ! Les contraintes techniques ne seraient elles pas pour autant rédhibitoires ? Changer les moteurs par des réacteurs cela parait simple comme ça mais dans la réalité technique...Au final, le coût deviiendrait peut-être proche d'un A330 MRTT. De plus, la série à construire serait limitée et donc coûteuse...

cela dit l'idée, sur le papier, est séduisante.