Marine Belge (composante marine)

[mehari]

3 minutes ago, clem200 said:

C'est peu tout simplement ou c'est peu parce qu'il s'agit de MICA ?

Ce serait 24 CAMM, je dirais pareil. 24 SR-SAM pour défendre une frégate de cette taille, c'est peu. La FREMM fait à peu près la même chose avec ses Aster (de meilleure qualité mais en moins grand nombre).

En ce qui me concerne, une défense aérienne convenable pour une frégate de ce calibre (en fait un petit destroyer) est composée de 32 missiles équivalent à l'Aster ou 64 missiles équivalents à l'ESSM, la configuration idéale étant 24 Aster 30 et 32 MR-SAM 4-pack (CAMM-ER par exemple). Le tout complémenté par des CIWS (35mm Millennium, RAM ou combinaison des deux par exemple).

[wielingen1991]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

Ce serait 24 CAMM, je dirais pareil. 24 SR-SAM pour défendre une frégate de cette taille, c'est peu. La FREMM fait à peu près la même chose avec ses Aster (de meilleure qualité mais en moins grand nombre).

Pour l'ESSM, je suppose que c'est 4 missiles par cellule !?

[mehari]

20 minutes ago, wielingen1991 said:

Pour l'ESSM, je suppose que c'est 4 missiles par cellule !?

Ça devrait mais je pense que la cellule Mk41 est plus grande que la cellule MICA donc il faut aussi voir combien de cellules on peut caser.

[BPCs]

Le 01/10/2018 à 16:00, wielingen1991 a dit :

Naval Group n'a encore rien montré, mais il y a quelques jours, "ECA Group" (le partenaire de Naval Group dans le projet) qui est spécialisé dans les drones, a présenté une nouvelle gamme de bateau-mère (créé par le Bureau Mauric dont ECA détient 60% du capital) et le modèle "Octopoda 500" : 

A mon avis dans le deal ECA avec Naval Group ce cera ce dernier qui fournira le navire et ECA les drones :

Les design ECA ont l'extrême politesse de ne pas empiéter sur ceux de kership tant pour le MCM que pour les OPV (d'ailleurs socarenam qui est dépendant de Mauric/ECA pour ses design n'a pas présenté de POM à Euronaval)

On s'attendrait plus à un design basé sur les OPV 75 de Kership ou sur le BHOM marocain en fonction du tonnage envisagé.

Perso je parie Damen ?

Édit : j'avais zappé cette photo de la page précédente précédente :

Donc en pratique plus un design type OPV avec récupération de l'espace prévu pour les simbad pour y coller un C.O. guerre des mines.

 

Modifié le 8 novembre 2018 par BPCs

[mehari]

21 minutes ago, BPCs said:

A mon avis dans le deal ECA avec Naval Group ce cera ce dernier qui fournira le navire et ECA les drones :

Les design ECA ont l'extrême politesse de ne pas empiéter sur ceux de kership tant pour le MCM que pour les OPV (d'ailleurs socarenam qui est dépendant de Mauric/ECA pour ses design n'a pas présenté de POM à Euronaval)

On s'attendrait plus à un design basé sur les OPV 75 de Kership ou sur le BHOM marocain en fonction du tonnage envisagé.

Perso je parie Damen ?

 

Personnellement, j'aimerais bien un navire fait par Damen, des drones ECA et électronique Thales (combinaison Thales NL, BE et FR). Typiquement, ça ferait un navire Damen, avec un NS50 et un Millennium pour l'auto-défense et jouer les OPV et des drones ECA.

Je pense qu'on aurait du séparer les offres de navire et les offres de drones pour avoir plus de flexibilité dans la sélection.

[wielingen1991]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

A mon avis dans le deal ECA avec Naval Group ce cera ce dernier qui fournira le navire et ECA les drones...

Oui c'est bien ça, mais Naval Group et ECA n'ont pas dit avec quelles sociétés belges ils se sont associés pour leur projet. En principe, les 12 navires seront construit au 3/4 dans le pays de celui qui remportera l'appel d'offres, ensuite la finition et l'habillage des navires (le dernier 1/4) avec l'aide du fournisseurs des drones se fera dans un chantier naval belge associé au projet, donc pour Damen ce sera au chantier Gardec à Zeebrugge avec l'aide de Atlas Elektronik, pour Socarenam ce sera au chantier EDR à Anvers avec l'aide de Thales et pour Naval Group ce sera on ne sait pas où avec l'aide de ECA. Le chantier belge (EDR, Gardec ou ?) s'occupera ensuite de la maintenance des 12 navires.

Et pour ce qui est de la partie drones, les belges veulent que celui qui sera choisi (Thales, Atlas Elektronik ou ECA) ouvre une filiale en Belgique (dans la base de Zeebrugge ?) pour la maintenance des drones, mais aussi le développement des drones avec des acteurs locaux et des universités belges, comme l'explique le directeur de Thales Belgique dans cette vidéo

[wielingen1991]

Il y a 16 heures, mehari a dit :

Pour la Belgique, j'aimerais bien avoir 32 VLS ou 16 avec de la place pour 32. Si ils veulent mettre un SeaMaster 400 étendu à une portée de 450km, ce serait bête de ne pas prévoir la possibilité d'emporter plus de missiles et surtout des missile à longue portée.

J'ai agrandi une des photos de la maquette de la frégate, et pour le VLS il y a bien 32 cellules !?

[PolluxDeltaSeven]

4 lignes de 6 lanceurs, donc 24 missiles. Ce ne sont pas des rangées de 8.

[wielingen1991]

il y a 11 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

4 lignes de 6 lanceurs, donc 24 missiles. Ce ne sont pas des rangées de 8.

Ah ok, j'en voyais pourtant 32, ça doit être mes yeux !

[wielingen1991]

Il y a 13 heures, mehari a dit :

Ça devrait mais je pense que la cellule Mk41 est plus grande que la cellule MICA donc il faut aussi voir combien de cellules on peut caser.

Si c'est bien 4 ESSM par cellule, alors 16 silos c'est suffisant, non ?

[g4lly]

22 hours ago, mehari said:

Ça devrait mais je pense que la cellule Mk41 est plus grande que la cellule MICA donc il faut aussi voir combien de cellules on peut caser.

Les cellules Mk41 c'est un peu plus de 22 pouces disponible dans chaque conteneur... Le conteneur lui même fait 25 pouces.

Les Sylver c'est 21 pouces disponible - Comme dans un TLT -... Et des conteneurs de 22" ...

Les conteneurs doivent être beaucoup plus fins... Ce qui peut expliquer certaines sur précautions qu'on prend avec le machin...

 

[PolluxDeltaSeven]

Le MICA, c'est pas dans un Sylver (produit par Navale Group), mais dans un lanceur propriétaire (et dédié MICA VL uniquement) de MBDA, le CLA. Je ne connais pas l'empreint sur le pont d'un CLA, mais c'est moins optimisé qu'un Sylver classique, puisque ce n'est pas groupé par paquet de 8 ou de 4 comme c'était prévu pour le A35.
Par contre, ça offre l'avantage de pouvoir être fixé partout (un "simple" trou dans le pont et 4m de dispo en dessous), dans l'agencement qu'on veut (par 6, 8, 16, 24 ou 32, en paquet ou en ligne, etc.), sans demander de contrainte structurelle particulière à la zone accueillant les lanceurs.

Le Sylver A35 de Naval Group, qui aurait assuré une plus grande densité de lanceurs, a été abandonné quand la Grèce a lâcher l'idée d'acheter des FREMM boostées et qu'on a pas opté pour le VL-MICA pour la protection des BPC*. L'idée du A35, c'était de lui permettre aussi d'embarquer d'autres munitions, éventuellement en quad-pack, du genre VL-Crotale, Polyphem, etc.

En l'occurence, je pense pas qu'on puisse faire mieux, en matière de densité de feu, que du quad-pack d'ESSM, solution vers laquelle se dirige la Belgique et les Pays-Bas si je ne me trompe.

 

*Soit dit en passant (et en HS), et ça m'a été redit et confirmé chez MBDA: c'est une ineptie. Le VL-MICA, en France, la Marine n'aurait besoin de payer que les lanceurs et l'intégration au système d'arme (déjà fait sur SENIT pour des navires à l'exportation), puisque tout l'intérêt du VL-MICA c'est de pouvoir récupérer les MICA volant sous Rafale ou Mirage 2000 en fin de vie et de les mettre dans les silos.
En gros, c'est vraiment ce qu'on se dit depuis un moment: ce qu'il manque, ce sont des lanceurs ! Et c'est de la ferraille, dont les coûts de développement sont déjà rentabilisés par l'exportation !! C'est LITTERALEMENT moins d'un quart de pourcent du prix du navire pour une capacité offerte quasi-gratos.
Le fait de refuser une telle intégration, ça va à l'encontre du principe affiché du fonctionnement de la Marine Nationale (comparaison coût/efficacité. Si une innovation coûte très cher pour un avantage opérationnel nul ou minime, on passe à la trappe. Si ça coûte rien pour un intérêt opérationnel certain, on prend)
Mais la Marine estime simplement qu'elle n'en a pas besoin (a priori, c'est même plus puérile que ça. La vraie réponse c'est que c'est "pas assez bien par rapport à ce qu'on a déjà", ie. l'Aster 15... C'est bizarre, mais pour armer les BPC, je trouve que c'est mieux qu'un tireur de Mistral à genou sur le pont, mais j'ai pas assez d'étoile sur mes manches, sans doute.

[g4lly]

Le "Conteneur Lanceur Autonome" pour Mica ... une cellule à la fois ... tout est dedans. Je ne sais pas comment ou si on recharge ... a priori ça se recharge en atelier ... le bidule faisant lanceur et conteneur.

Les modele terrestre et naval se lance de la meme maniere avec la conduite forcée qui rejette les gaz vers le haut ... contrairement au SAMP/T ... qui souffle vers le bas.

Ici en évacuation par le haut

Ici ca a l'air par le bas ...

mais non

Notez bien que c'est un Mica IR qui est tiré ... je pensais qu'on réservé les VL au missile EM plus aérodynamique et donc portant plus loin.

[PolluxDeltaSeven]

C'est celui-là même.

[wielingen1991]

sur les LCF il y a 40 cellules (avec la place pour 8 supplémentaires) :

Donc comme la coque de la nouvelle frégate sera basée sur celle de la LCF (dimensions identiques),  il devrait y avoir la place pour au moins 32 cellules ?

[Benoitleg]

Il y a 9 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

*Soit dit en passant (et en HS), et ça m'a été redit et confirmé chez MBDA: c'est une ineptie. Le VL-MICA, en France, la Marine n'aurait besoin de payer que les lanceurs et l'intégration au système d'arme (déjà fait sur SENIT pour des navires à l'exportation), puisque tout l'intérêt du VL-MICA c'est de pouvoir récupérer les MICA volant sous Rafale ou Mirage 2000 en fin de vie et de les mettre dans les silos.
En gros, c'est vraiment ce qu'on se dit depuis un moment: ce qu'il manque, ce sont des lanceurs ! Et c'est de la ferraille, dont les coûts de développement sont déjà rentabilisés par l'exportation !! C'est LITTERALEMENT moins d'un quart de pourcent du prix du navire pour une capacité offerte quasi-gratos.
Le fait de refuser une telle intégration, ça va à l'encontre du principe affiché du fonctionnement de la Marine Nationale (comparaison coût/efficacité. Si une innovation coûte très cher pour un avantage opérationnel nul ou minime, on passe à la trappe. Si ça coûte rien pour un intérêt opérationnel certain, on prend)
Mais la Marine estime simplement qu'elle n'en a pas besoin (a priori, c'est même plus puérile que ça. La vraie réponse c'est que c'est "pas assez bien par rapport à ce qu'on a déjà", ie. l'Aster 15... C'est bizarre, mais pour armer les BPC, je trouve que c'est mieux qu'un tireur de Mistral à genou sur le pont, mais j'ai pas assez d'étoile sur mes manches, sans doute.

Et dire que le VL Mica est passé à presque rien d'équiper les BPC en 2009 ..

[wielingen1991]

La frégate Louise-Marie à couple de la frégate Latouche-Tréville à Dundee, ce matin :

Source : https://twitter.com/RNinScotland/status/1061232255681605632/photo/1

[xav]

Concernant les VL MIca, il s'agit de la version NG avec "100% range increase"... ainsi le VL MICA passe la barre des "40 Km" qui figure dans de nombreux appels d'offre dés lors qu'il s'agit de favoriser le ESSM...

Mais certe, cela concerne uniquement la version TNI AL (marine indonesienne) car Belgique et Hollande se sont déjà engagé dans le programme ESSM Block II

[prof.566]

Donc il y aura bien un VL mica NG?

[xav]

1 hour ago, prof.566 said:

Donc il y aura bien un VL mica NG?

oui sur et certain, c'est meme "strategique" pour MBDA (par rapport au ESSM encore une fois)

[Yamato]

Il y a 3 heures, xav a dit :

oui sur et certain, c'est meme "strategique" pour MBDA (par rapport au ESSM encore une fois)

Et en quad-pack?

[PolluxDeltaSeven]

Non, même interface que le VL-MICA de base puisque même enveloppe missile que le MICA de base

[Yamato]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Non, même interface que le VL-MICA de base puisque même enveloppe missile que le MICA de base

Malgré une portée équivalente, il restera donc le quad-pack comme faiblesse du Mica face à L'ESSM.

[wielingen1991]

Avec des ESSM en quad-pack, 24 cellules c'est peut-être beaucoup, non ? Elles vont pas être souvent remplies

[Patrick]

Je me demande dans quelle mesure il serait possible de développer une voilure rabattable sur le MICA sans en changer trop lourdement la formule aérodynamique.
Avec ses 56cm d'envergure pour un corps de 16cm de diamètre (178mm l'Amraam ou le Meteor) c'est vrai que cela fait du volume gâché.

La longue voilure repose sur un support de section carrée qui pourrait peut-être accueillir un mécanisme de déploiement de celle-ci.

Mais l'empennage mobile pourrait-il devenir rabattable sans obérer la manoeuvrabilité de l'engin? Concrètement même en le penchant à 90°, il ne ferait passer l'envergure du missile qu'à 40cm. À moins que la "pliure" ne soit pas au droit du corps du missile mais aux 2 cinquièmes de l'envergure de l'empennage en partant du corps, auquel cas on devrait pouvoir le rabattre encore un peu plus.
Mais pas sûr que tout tienne dans moins de 20cm de largeur hors-tout. Ni que le missile soit apte à supporter les mêmes contraintes en vol. 

Modifié le 14 novembre 2018 par Patrick