[PATMAR & SURMAR]

[g4lly]

On 3/15/2020 at 11:21 AM, capmat said:

a basse altitude au dessus de la surface de l'eau...cette dernière remarque est une supposition personnelle qui n'est peut être pas justifiée... la parole est aux (vrais) experts.

Les Patmar récent ne volent plus a très basse altitude ... c'est devenu non indispensable et dangereux - malgré les DIRCM -.

C'est pour cette raison que les US ont choisi un liner robuste pour faire le job ...

... le gros souci c'est la soute a munition ... si on pense qu'un patmar doit encore - comme l'ATL2 - pouvoir dispenser de manière assez massive de l'armement. Missile-antinavire, torpille légère, mine, "drone" format torpille, grosse chaine SAR ... bombe et missile standard air-sol ... et pléthore de bouée.

L'autre souci c'est la persistance de l'équipage. Pour le moment la mission n'est pas inhabité ... les missions sont longue voir tres longue ... et donc l'engin doit disposer de facilité pour que l'équipage puisse récupérer un peu a l'intérieur même d'une mission.

Ajoutons a ca les postes de travail ... les baies électroniques ...

... le besoin de puissance électrique pour tout ce bordel

et les mission additionnel qu'on lui fait jouer en guerre élec ...

Dans ce cadre un bizjet n'est pas le format souhaité ...

Le P-8 peut sembler avoir un aménagement assez aéré ... mais il y a pas mal de réserve pour les évolutions a l'intérieur.

A priori Airbus a remis des sous dans la bastringue ... A320neo M³ MPA en 2019 ... pour relancer le développement. C'est grosso modo la même catégorie masse et volume que le P-8.

[capmat]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Les Patmar récent ne volent plus a très basse altitude ... c'est devenu non indispensable et dangereux - malgré les DIRCM -.

C'est pour cette raison que les US ont choisi un liner robuste pour faire le job ...

... le gros souci c'est la soute a munition ... si on pense qu'un patmar doit encore - comme l'ATL2 - pouvoir dispenser de manière assez massive de l'armement. Missile-antinavire, torpille légère, mine, "drone" format torpille, grosse chaine SAR ... bombe et missile standard air-sol ... et pléthore de bouée.

L'autre souci c'est la persistance de l'équipage. Pour le moment la mission n'est pas inhabité ... les missions sont longue voir tres longue ... et donc l'engin doit disposer de facilité pour que l'équipage puisse récupérer un peu a l'intérieur même d'une mission.

Ajoutons a ca les postes de travail ... les baies électroniques ...

... le besoin de puissance électrique pour tout ce bordel

et les mission additionnel qu'on lui fait jouer en guerre élec ...

Dans ce cadre un bizjet n'est pas le format souhaité ...

Le P-8 peut sembler avoir un aménagement assez aéré ... mais il y a pas mal de réserve pour les évolutions a l'intérieur.

A priori Airbus a remis des sous dans la bastringue ... A320neo M³ MPA en 2019 ... pour relancer le développement. C'est grosso modo la même catégorie masse et volume que le P-8.

Merci g4lly

Un futur PATMAR Européen tiendra compte des RETEX du P-8 avec ses évolutions successives....

[Fusilier]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Les Patmar récent ne volent plus a très basse altitude ... c'est devenu non indispensable et dangereux - malgré les DIRCM -

Si les ATL volent à basse altitude ce n'est pas juste pour le fun. Les P8 ont-ils de détecteurs n'anomalies magnétiques ?  Il me semble que non.  Ce n'est pas par ce que les US ont choisi le P8 (faute d'autre chose?) qu'ils ont raison.

J'ai l'impression que l'on vise une plateforme existante, plus pour des raisons économiques que pour des raisons milis

 

[prof.566]

Les P8 américains non. LEs P8i indiens oui, mais pas sur de leur efficacité (avion en métal pas concu pour) et un système d'armes (radar je crois) moins performant.

[g4lly]

1 hour ago, Fusilier said:

Si les ATL volent à basse altitude ce n'est pas juste pour le fun. Les P8 ont-ils de détecteurs n'anomalies magnétiques ?  Il me semble que non.  Ce n'est pas par ce que les US ont choisi le P8 (faute d'autre chose?) qu'ils ont raison.

Les US non ... les Indiens oui ...

Les US estiment que ce n'est plus utile à cause des contre-mesure prise pour n’être pas repérable MAD. Ils ont envisagé de mettre cette fonctionnalité sur un drone ... mais a priori il n'y a pas de demande plus que ça ... donc c'est tombé a l'eau.

Pour les US ne veulent plus faire de passe MAD ...

• parce que ce n'est plus efficace...
• parce que c'est très contraignant ... fatigue cellule et consommation.
• parce que c'est devenu super risqué depuis que tout le monde propose des solutions sous-marin -> air ...

1 hour ago, Fusilier said:

J'ai l'impression que l'on vise une plateforme existante, plus pour des raisons économiques que pour des raisons milis

Essentiellement pour des question de coût.

Mais ce fut aussi le cas du P-3 ... qui n'est autre qu'un liner "L-188 Electra". Sans qu'il démérite.

L'argent qu'on mettrait dans la cellule dédié ... obérerait le budget équipement ... d’où le choix de cellule existante et très largement déverminé ...

 

[clem200]

Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

J'ai l'impression que l'on vise une plateforme existante, plus pour des raisons économiques que pour des raisons milis

C'est exactement cela

Ne pas oublier que les Atlantic et Atlantique 2 sont des exceptions. Presque les seuls avions de patrouilles maritimes au monde conçus à 100% pour cette tâche

[g4lly]

1 hour ago, clem200 said:

Ne pas oublier que les Atlantic et Atlantique 2 sont des exceptions. Presque les seuls avions de patrouilles maritimes au monde conçus à 100% pour cette tâche

Les japonais on aussi développé des engins spécifique ... le Kawasaki P-1 pour du patmar ... et des hydravion pour le SURMAR/SAR.

Le P-1 est un gros quadrimoteur ... plus gros que le P-8 ... avec une très grande autonomie ... beaucoup plus d'armement - 8 points internes 8 points sous voilure -... une vision vers le bas optimisé pour le recherche a vue etc.

[clem200]

D'où le presque ^^

[g4lly]

3 minutes ago, clem200 said:

D'où le presque ^^

L'avantage c'est qu'il me semble encore en production.

[xav]

Les britons ont à nouveau un capacité (initiale) PATMAR

 

RAF Poseidon MRA Mk1 MPA reaches Initial Operating Capability

The Royal Air Force has formally declared an Initial Operating Capability (IOC) of its brand-new Poseidon MRA Mk1 Maritime Patrol Aircraft. The UK’s Poseidon fleet, currently comprising of two aircraft with seven more to be delivered, strengthens our maritime security, helping to protect our people and our interests, at home and overseas.

https://www.navalnews.com/naval-news/2020/04/raf-poseidon-mra-mk1-mpa-reaches-initial-operating-capability/

[FoxZz°]

Le 17/03/2020 à 19:58, g4lly a dit :

Les japonais on aussi développé des engins spécifique ... le Kawasaki P-1 pour du patmar ... et des hydravion pour le SURMAR/SAR.

Le P-1 est un gros quadrimoteur ... plus gros que le P-8 ... avec une très grande autonomie ... beaucoup plus d'armement - 8 points internes 8 points sous voilure -... une vision vers le bas optimisé pour le recherche a vue etc.

D'ailleurs pourquoi les Japonais ont choisi un quadrimoteur ?

[Gaspardm]

Il y a 5 heures, FoxZz° a dit :

D'ailleurs pourquoi les Japonais ont choisi un quadrimoteur ?

Les japonais ont un MAD sur leur avion, ils volent à base altitude. Si tu as deux moteurs et que tu te prends un albatros dans un des moteurs tu annules la mission parce que si tu en prends un autre t'es mort. Si tu as quatre moteurs, tu vas pouvoir continuer la mission sur trois moteurs sans grand risque.

Et il y a un autre avantage non négligeable à avoir quatre moteurs :

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-3_Orion

Endurance: 17 hours 12 minutes at 15,000 ft (4,572 m) on two engines

12 hours 20 minutes at 15,000 ft (4,572 m) on four engines

Sur deux moteurs l'endurance est de près de 40% supérieur que sur quatre moteurs.

Comme je l'expliquais dans le fil drone:

Le 11/5/2019 à 21:21, Gaspardm a dit :

Le rendement des turbines chute très rapidement à bas régime. A la louche si on vol sur un des deux moteur à 40% de puissance on va consommer plus de 30% de carburant en moins que sur un seul gros moteur à 20%.

C'est la même chose pour les réacteurs même si à l'arrêt un réacteur doit trainer plus qu'une hélice en drapeau. 

Le principe doit être encore plus efficace avec un Falcon tri-réacteurs où on doit pouvoir voler en patrouille économique sur un seul moteur à son rendement max.

 

Modifié le 4 avril 2020 par Gaspardm

[ARPA]

Il y a 1 heure, FoxZz° a dit :

D'ailleurs pourquoi les Japonais ont choisi un quadrimoteur ?

Le principal défaut des quadriréacteur, c'est le coût humain de l'entretien. On a 4 réacteurs donc presque 2 fois plus d'heures de maintenance qu'un bireacteur.

Pour une armée de l'air, la question du coût humain ne se calcule pas de la même façon que pour une compagnie aérienne.

[Hirondelle]

Le 04/04/2020 à 12:16, FoxZz° a dit :

D'ailleurs pourquoi les Japonais ont choisi un quadrimoteur ?

Peut-être aussi pour profiter d’une solution moteur nationale, soutenir IHI, son fabricant, et conjuguer cet effort avec celui du développement du Shinshin?

Moteur du P1:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/IHI_Corporation_F7

 

Derivé du moteur du Shinshin:

 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/IHI_Corporation_XF5

Quant aux moteurs d’avion IHI:

Citation

 

Ishikawajima développe en 1945 le premier turboréacteur japonais, le Ishikawajima Ne-20. IHI est de nos jours partenaire du consortium japonais fabricant de l'IAE V2500.

Modèles[1]

Ishikawajima Ne-20

Ishikawajima Tsu-11

Ishikawajima-Harima J3

IHI Corporation F3

IHI Corporation XF5

Ishikawajima-Harima XF9

IHI Corporation F7 , F7-10

T-700 , F110

IAE V2500 (partenaire au sein du IAE/Japanese Aero Engines Corporation)

 

[FoxZz°]

Le 04/04/2020 à 13:29, Gaspardm a dit :

Les japonais ont un MAD sur leur avion, ils volent à base altitude. Si tu as deux moteurs et que tu te prends un albatros dans un des moteurs tu annules la mission parce que si tu en prends un autre t'es mort. Si tu as quatre moteurs, tu vas pouvoir continuer la mission sur trois moteurs sans grand risque.

Et il y a un autre avantage non négligeable à avoir quatre moteurs :

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-3_Orion

Endurance: 17 hours 12 minutes at 15,000 ft (4,572 m) on two engines

12 hours 20 minutes at 15,000 ft (4,572 m) on four engines

Sur deux moteurs l'endurance est de près de 40% supérieur que sur quatre moteurs.

Comme je l'expliquais dans le fil drone:

C'est la même chose pour les réacteurs même si à l'arrêt un réacteur doit trainer plus qu'une hélice en drapeau. 

Le principe doit être encore plus efficace avec un Falcon tri-réacteurs où on doit pouvoir voler en patrouille économique sur un seul moteur à son rendement max.

 

Mais du coup si ce n'est pour en utiliser que 1 sur 2, pourquoi en avoir quatre ?

Parce que je pense que 2 réacteurs ou 4 si tu prend un albatros tu rentres à la base dans tous les cas.

[MeisterDorf]

Il y a 21 heures, Hirondelle a dit :

Peut-être aussi pour profiter d’une solution moteur nationale, soutenir IHI, son fabricant, et conjuguer cet effort avec celui du développement du Shinshin?

Ca reste du Wiki, donc avec les pincettes de rigueur (même si ça se tient)... 

 

Citation

The Kawasaki P-1 is a purpose-built maritime patrol aircraft equipped with four engines. The P-1 is powered by four podded IHI F7-10 turbofan engines underneath the low-set wings.[16] The four-engine low-wing loading design adopted for the P-1 results in a flight profile with better maneuverability and stability at low-speed, low-altitude flight and allows the aircraft to continue its mission in the event of a single engine failure as well as greater operational survivability, the high-bypass engines provide for quiet, fuel-efficient operation.[16] The P-1 has reduced transit times in comparison to turboprop-powered competitors,[22] and the turbofans are quieter, making it more difficult for submerged submarines to detect it acoustically.

 

[Gaspardm]

il y a 11 minutes, FoxZz° a dit :

Mais du coup si ce n'est pour en utiliser que 1 sur 2, pourquoi en avoir quatre ?

Parce que je pense que 2 réacteurs ou 4 si tu prend un albatros tu rentres à la base dans tous les cas.

Tout est déjà expliqué dans mon précédant message mais on va reprendre!

 Avec 2 moteurs quand tu prends un albatros tu rentre à la base parce que si tu en prends un autre tu vas à la baille. Avec 4 moteurs il t'en reste 3 pour continuer la mission donc tu ne rentre pas à la base parce que si tu t'en prends un autre tu rentreras à la base sur 2 moteurs.

Quant à l'utilisation d'1 moteur sur 2 c'est comme je l'expliquai une question de rendement.

Reprenons l'exemple du P-3

La vitesse maxi du P-3 donc avec les moteurs à 100% donc, c'est 760km/h. Sa vitesse de croisière est de 600km/h, elle se situe au régime de rendement maxi de ses moteurs qui doit tourner autour de 70%. Mais sa vitesse de patrouille est de 380km/h là il à besoin de seulement 25 à 30% de sa puissance max.

Comme je l'expliquais le rendement des turbines chute très rapidement à bas régime.

Pour la même puissance fournie, 2 moteurs à 50 ou 60% vont consommer 40% de carburant en moins que 4 moteurs à 25 ou 30%. Et si tu vole à quelque centaine de mètres sur un moteur en cas de problème tu prend le risque de ne pas avoir le temps de redémarrer l'autre moteur sans compter la pénalité du vol en asymétrique. ( trainé)

[Hirondelle]

il y a 43 minutes, Gaspardm a dit :

Pour la même puissance fournie, 2 moteurs à 50 ou 60% vont consommer 40% de carburant en moins que 4 moteurs à 25 ou 30%. Et si tu vole à quelque centaine de mètres sur un moteur en cas de problème tu prend le risque de ne pas avoir le temps de redémarrer l'autre moteur sans compter la pénalité du vol en asymétrique. ( trainé)

Tes chiffres de conso sont frappants : d’où viennent-ils, Kawa?

-40% sur 2 moteurs par rapport à 4 ça fait beaucoup, d’autant que les moteurs extérieurs éteints traînent et pèsent.

J’ai déjà fait part de mon hypothèse que les questions opérationnelles et techniques ne sont peut-être pas les seules qui ont prévalues ds les compromis faits. Dorf’ émet ses doutes et il a raison, juste des hypothèses. N'empêche qu’en bimoteur, le P1 aurait dû se faire pousser par un vulgaire Leap ou un PurePower, comme le Mitsu MRJ par exemple. 

Sur le segment de poussée (60kn) du F7 IHI) j’ai vaguement cherché mais rien trouvé : chez Honeywell peut-être ?

 

[g4lly]

9 hours ago, FoxZz° said:

Mais du coup si ce n'est pour en utiliser que 1 sur 2, pourquoi en avoir quatre ?

Ne serait ce que pour décoller ...

... en mode endurance maxi - rester le plus de temps en l'air - ... deux moteurs doivent très largement suffirent, et offrir un bien meilleur rendement.

Le souci de cette solution sur des turbofan c'est la trainer de la nacelle ... qui semble bien plus importante que celle d'une nacelle de turboprop.

Sur les avion électrique par exemple il y a souvent deux jeux de moteur ... des petit nombreux sur le bord de l'aile pour améliorer la sustentation et apporter la puissance nécessaire au décollage, et deux "gros" a haut rendement qui assure en plus le vole de croisière - ou la puissance nécessaire est modeste -. Les hélice des petit moteur de bord d'attaque sont pliable comme celle des planeur à moteur de sorte que ca ne traîne pas en croisière.

Apres meme si tu peux te permettre de mettre tous les moteur à 100% au décollage et que le rendement maxi est a 70% ... il reste tres fort probable que 70% de la puissance installé soit encore bien trop pour une allure croisière éco en altitude ...

[ARPA]

Les israéliens s'étaient amusés à voler sur Vautours avec un réacteur éteint pour augmenter leur distance franchissable lors de la guerre des 6 jours et atteindre les avions planqués sur une base au sud de l'Égypte.

Bon il s'agissait de turboréacteur et non de turbofan, donc peut-être un peu moins de trainée, mais c'était une configuration dissymétrique.

 

Du coup, sur un bireacteur avec les 2 réacteurs très rapproché comme le Rafale, l'arrêt d'un réacteur ne va pas entraîner une véritable dissymétrie, si on vole sur un seul réacteur, on peut espérer quoi comme gains d'autonomie ?

Si comme sur le P-3 on réduit la consommation de 40%, ça permettrait d'augmenter le temps de patrouille sur zone entre 2 ravitaillement de plus de 50%...

 

[Bechar06]

La Turquie complète sa panoplie SURMAR / PATMAR dans le cadre du programme Meltem

Après  6 CN-235-100 MPA, et 3 CN-235  aux Gardes côtes ( Meltem-II ), Patrès 3 ATR-72-600 de transport ( C-72 TMUA pour les turcs ) Voilà qu'arrivent les Meltem-III  ( TMPA ): ATR-72-600 MPA en provenance de TAI, après premier vol il y a 3 ans:

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/january-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4764-turkish-navy-meltem-iii-atr-72-600-tmpa-maritime-patrol-aircraft-conducts-first-flight.html

"The aircraft is fitted with the Thales AMASCOS mission system as well as AIS, Link 16 and the last generation weapon systems, like the Raytheon Mk 54 and Mk 46 Light Weight Torpedo."

"The AMASCOS (Airborne Maritime Situation & Control System) mission system relies on multiple sensors to detect, identify and track threats, maintain real-time tactical situation awareness, manage NATO and national tactical data links and deploy onboard weapon systems."

"The work to convert the “green” ATR 72-600 in ATR 72-600TMPA is performed by TAI, Turkish Aerospace Industry. The first ATR 72-600 arrived at TAI’s Akinci plant in April 2013. The first TMPA will be delivered to the Turkish Navy in February 2017. The aircraft will be certified in Italy under the responsibility of Alenia Aermacchi. The remaining five TMPA will be delivered in 2018."

"The typical missions of this version include vessel search and identification, search and rescue (SAR), drug, smuggling and piracy control, environmental control (pollution by oil and chemical substances), maritime patrol roles, economic exclusive zone patrol (fishing, off-shore platforms), and Anti-Submarine Warfare.

The ATR 72ASW is equipped with a mission system that includes:
• electro-optical sensors;
• Search radar;
• ESM sensor (Electronic Support Measures);
• MAD sensor (Magnetic Anomaly Detector);
• Integrated self-protection system, (Chaff & Flare Dispenser, Radar Warning, Missile Warning, Laser Warning);
• Sonobuoy launcher;
• Anti-submarine torpedoes carried on 2 pylons at the fuselage sides."

Un certain retard ... Premier ASW de ATR à ce niveau de sophistication, puisque les Italiens viendront après: 

"the Italian Air Force has ordered four ATR 72s with initial Maritime Patrol (MP) capabilities and all the configuration provisions for the ASW capabilities, which will be integrated later"

 

   

Modifié le 8 mai 2020 par Bechar06

[Bechar06]

http://www.opex360.com/2020/06/18/malgre-le-projet-franco-allemand-maws-laviation-de-patrouille-maritime-berlin-va-remplacer-ses-p3c-orion/

Malgré le projet franco-allemand MAWS sur l’aviation de patrouille maritime, Berlin va remplacer ses P3C Orion

Extraits: 

jusqu’en 2030, c’est à dire quand le programme franco-allemand MAWS [Maritime Airborne Warfare Systems], qui vise à mettre à développer un système dédié à la patrouille maritime, qui s’appuiera sur un nouvel avion ainsi que sur d’autres capacités, comme celles offertes par les drones, voire les satellites.

Ce projet franco-allemand est aussi essentiel à l’autonomie stratégique européenne, dans la mesure où il concerne les domaines de la guerre électronique, des radars, des sonars, des bouées acoustiques, des moyens de communication, des liaisons de données et, évidemment, de l’armement dédié à la lutte anti-sous-marine.

Seulement, pour le moment, et selon le quotidien Le Télégramme, ce programme est à l’arrêt.

- Si, côté allemand, le choix des industriels appelés à y prendre part n’a pas fait de difficultés [Diehl Defence, ESG et Hensoldt ont été désignés, ndlr],

- il n’en va de même en France où la Direction générale de l’armement [DGA] a donné sa préférence à Thales, aux dépens de Dassault Aviation.

La question est de savoir si le programme MAWS pourra voir le jour… 

En Allemagne, il doit permettre de remplacer les 8 avions de patrouille maritime P-3C Orion de la Marineflieger, l’aviation navale de la marine allemande. Ayant été acquis d’occasion auprès des Pays-Bas pour remplacer les Bréguet Atlantic l’escadrille 3 Graf Zeppelin, ces appareils devaient faire l’objet d’une modernisation pour prolonger leur durée de vie opérationnelle au moins jusqu’en 2030....

Un porte-parole du ministère de la Défense a en effet expliqué qu’il est estimé que la poursuite de la modernisation des P-3C Orion « représente un risque financier et technique trop élevé », l’enveloppe prévue en 2015 pour les mettre à niveau s’étant avérée insuffisante. Il manquerait en effet 340 millions d’euros. Aussi, le remplacement de ces appareils est désormais espéré, au plus tard, en 2025.

Plusieurs options pour remplacer les P-3C Orion sont donc à l’étude. Et trois modèles d’appareils sont en lice, dont

- le C-295 MPA d’Airbus,

- le P-8A Poseidon de Boeing et

- le RAS 72 « Sea Eagle » de Rheinland Air Service, lequel repose sur l’avion de transport régional ATR 72.

La version « PATMAR » de l’A320neo ne ferait donc pas partie de l’équation....Reste maintenant à voir ce que deviendra le programme MAWS… Un choix en faveur du P-8A Poseidon le condamnerait certainement. Et ce pourrait  aussi le cas, si le C-295 MPA  a les faveurs de la Bundeswehr

COMMENTAIRE :    Bizarre que l'option de montée au dernier standard des  ( 28 - attrition - 18 en cours pour la France  = )  4   Atlantique 2 restants ne soit pas envisagée pour faire le joint en Allemagne ?  quitte à compléter avec des C-295 MPA pour Allemagne    ?  (   extrait de http://www.opex360.com/2019/10/24/les-deux-premiers-avions-de-patrouille-maritime-atlantique-2-renoves-ont-ete-livres/    "Quant aux quatre appareils qui resteront au standard 5, ils devraient être retirés sur service en 2025"  ...)   

Modifié le 19 juin 2020 par Bechar06

[Bon Plan]

@Picdelamirand-oil

La relève est en route !

https://www.meretmarine.com/fr/content/atlantique-2-renove-tirs-dun-missile-antinavire-et-dune-bombe?xtor=EPR-56-20120118[Newsletter_V2_Drupal]-20200619-[_2]

[ARPA]

il y a 27 minutes, Bechar06 a dit :

COMMENTAIRE :    Bizarre que l'option de montée au dernier standard des  28 - attrition - 18 en cours pour la France   = 6   Atlantique 2 ne soit pas envisagée pour faire le joint en Allemagne ?

Oui, presque aussi bizarre que d'envisager des F15, F18, F35 mais pas de Rafale pour le remplacement des Tornado...

[mode allemand ] Bah pourquoi les Atlantic français seraient en meilleur état que les Atlantic allemand qui ont été retiré du service il y a déjà presque 15 ans ? Les français sont bien connu pour user leur avions (il n'y a qu'à voir l'état des Transall), donc même si la France en a commandé presque 50% de plus que l'Allemagne, après 15 ans d'utilisation supplémentaires, il ne faut pas s'attendre à en trouver avec du potentiel. En plus, on parle d'un avion des années 60 qui était déjà limite obsolète il y a 15 ans, ça va coûter vraiment trop cher de faire la mise à jour.

Le pire, c'est que je ne suis même pas sur d'exagérer...

 

Dans les années 90, on a demandé aux industriels allemands (italiens, belges et anglais) de produire des composants d'ATL2 pour 28 avions, la moindre des politesses aurait été de commander quelques exemplaire en guise de compensations.

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

le C-295 MPA  a les faveurs de la Bundeswehr

Est-ce que ce dossier MAWS  ne va pas pousser.... 

- la France ( à revoir ou fixer  l'équipe maîtresse: de Dassault ou Thalès, alors que ce sont des sociétés bien mariées et aux compétences complémentaires ) et

- l'Allemagne ( Adepte d'un RPAS Euromale trop gros pour survoler un pays... mais peut-être + sûr et mieux dimensionné dès qu'il s'agirait de faire du PATMAR / SURMAR  )

.... à  faire avancer une approche  + globale des besoins ... Quitte à ce que la solution allemande avec le C-295 MPA ne soit qu'intérimaire ( meta le dit )

Apparemment ce même  https://www.meta-defense.fr/2020/06/17/retrait-des-p-3c-orion-allemands-une-menace-pour-le-programme-franco-allemand-maws/   ne semble pas avoir vu ce lien futur entre

- Avion MPA ( gros A320 MPA ou + petits AVSIMAR ou C-295 MPA évolué )

ET  

- Drones  MPA

alors que cette complémentarité  avait été évoquée à l'origine du dossier MAWS .... 

Situation inversée:

- France pressée en matière  de Drone MALE pousse à un autre Drone Male distinct du RPAS  actuellement proposé

- Allemagne pressée en matière de MPA  menace d'acheter le P-8A ... P-8A qui se verrait encore + ouverte la "domination" MPA en Europe via l'Italie, prochain client potentiel et le Canada dans l'Otan ( cf. meta )