[PATMAR & SURMAR]

[clem200]

La sphère a l'arrière c'est la boule optronique ?

[pascal]

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

La sphère a l'arrière c'est la boule optronique ?

oui je pense et elle est placée là en référence à celle du Falcon 50 mais vu la forme du fuselage son champ de vision vers l'avant n'est pas génial on peut parier qu'elle sera positionnée de manière différente saut à imaginer qu'elle soit couplée au FalconEye Combined Vision System (CVS) situé au dessus du radôme de nez

[mudrets]

Quelle que soit la solution adoptée, il y a un os avec lequel il va falloir composer: la corrosion due à l'air salin. Une des plaies du Br 1150 (et du NH-90 si je ne m'abuse?)

 

[pascal]

Il y a 2 heures, mudrets a dit :

Quelle que soit la solution adoptée, il y a un os avec lequel il va falloir composer: la corrosion due à l'air salin. Une des plaies du Br 1150 (et du NH-90 si je ne m'abuse?)

 

et également des Guardian de l'aéronavale et des HU-25 des US Coast Guards. Dans ma jeunesse bordelaise un des voisins de mes parents était un technicien Dassault travaillant à Martignas (où DA fabrique les ailes de ses avions) et il nous expliquait la complexité et la finesse des mécanismes des ailerons des volets de courbure et des becs de bord d'attaque des Falcon livrés à la Marine et aux CG (aluminum, aciers spéciaux téflon ...) et ne cachait pas ses doutes sur la tenue de ces matériels à la corrosion (sous-entendu il faudra prévoir la maintenance kivabien)

[capmat]

il y a une heure, mudrets a dit :

Quelle que soit la solution adoptée, il y a un os avec lequel il va falloir composer: la corrosion due à l'air salin. Une des plaies du Br 1150 (et du NH-90 si je ne m'abuse?)

Si je puis me permettre, c'est une plaie pour tout ce qui est en relation avec le sel.

Il m'a semblé que les navires n'échappaient pas à la corrosion.....mais je peux me tromper. 

[mudrets]

il y a 49 minutes, capmat a dit :

Si je puis me permettre, c'est une plaie pour tout ce qui est en relation avec le sel.

Il m'a semblé que les navires n'échappaient pas à la corrosion.....mais je peux me tromper. 

Certes ... mais dans le cas du Br 1150 cela s'était logé dans le nid d'abeille de la structure ...

[capmat]

il y a 30 minutes, mudrets a dit :

Certes ... mais dans le cas du Br 1150 cela s'était logé dans le nid d'abeille de la structure ...

Avant, les navires étaient en bois et on construit des navires depuis plus longtemps que des avions. 

[g4lly]

3 hours ago, pascal said:

oui je pense et elle est placée là en référence à celle du Falcon 50 mais vu la forme du fuselage son champ de vision vers l'avant n'est pas génial on peut parier qu'elle sera positionnée de manière différente saut à imaginer qu'elle soit couplée au FalconEye Combined Vision System (CVS) situé au dessus du radôme de nez

En général l'oeil de faucon il est au dessus de l'avion... Souvent en haut de la dérive.

[pascal]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

En général l'oeil de faucon il est au dessus de l'avion... Souvent en haut de la dérive.

en l'espèce il est a priori placé sous le pare brise du cockpit

Le Falcon 10X sera capable de voler dans des conditions de visibilité quasi nulles, grâce au système de vision combinée en tête haute FalconEye® de Dassault Aviation – le premier à fusionner des capacités de vision améliorées et synthétiques – et aux deux visualisations « tête haute » pouvant servir d’écrans principaux de vol.

[Fusilier]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

en l'espèce il est a priori placé sous le pare brise du cockpit

a voir l’implantation de la porte (je suppose avec échelle) ça donne une idée du (absent) volume de la soute 

[g4lly]

6 minutes ago, Fusilier said:

a voir l’implantation de la porte (je suppose avec échelle) ça donne une idée du (absent) volume de la soute 

Il n'y a pas de soute dans un bizjet la priorité c'est la garde au toit cabine  il faut que le couloir central permette de se tenir le plus debout possible... Et donc on met à profit tout l'espace vertical de la cellule.

Le fret est a l'arrière de la cabine.

19 minutes ago, pascal said:

en l'espèce il est a priori placé sous le pare brise du cockpit

Le Falcon 10X sera capable de voler dans des conditions de visibilité quasi nulles, grâce au système de vision combinée en tête haute FalconEye® de Dassault Aviation – le premier à fusionner des capacités de vision améliorées et synthétiques – et aux deux visualisations « tête haute » pouvant servir d’écrans principaux de vol.

J'ai du mal à comprendre le rapport entre l'optronique et la capacite à voler dans des condition de visibilité nulle...

[Bruno]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

En regardant la taille de la torpille sur l'image je me suis aperçu qu'elle est beaucoup plus grande qu'un Mu-90. UNe Mu-90 ça fait 2.8m, celle sur l'image en fait 5. Du coup je me dis qu'on pourrait mettre deux MU-90 en tandem sous chaque aile. Ca fait 600 kg  par point d'emport et un diamètre de 30cm, du coup ça ne devrait pas trainer beaucoup non? On peut même mettre un carénage devant pour diminuer la trainée.

Exact, Emporter 4 Mu-90 sous les ailes devrait être assez facile pour l'hypothètique Falcon-10X MPA ; idem pour y mettre 4 missiles ANL / "Sea Venom", voire des bombes propulsées AASM-250.

Par contre, pour emporter 2 missiles Exocet (6m40 de long) il vaudra mieux une soute, et c'est là qu'un dérivé d'A320 aurait l'avantage par son volume fuselage nettement plus grand. Mais la capacité d'emport de missiles Exocet (ou du missile franco-britannique qui le remplacera à l'horizon 2035) est-elle si prioritaire que ça aux yeux de la MN pour son futur PatMar ??    

Modifié le 9 mai 2021 par Bruno

[Fusilier]

il y a 22 minutes, Bruno a dit :

est-elle si prioritaire que ça aux yeux de la MN pour son futur PatMar ??    

remarque qu'avec des interrogations successives sur les supposées priorités de la MN, on va arriver à caser  le PATMAR  sur un TBM ... 

[Hirondelle]

il y a 23 minutes, Bruno a dit :

Mais la capacité d'emport de missiles Exocet (ou du missile franco-britannique qui le remplacera à l'horizon 2035) est-elle si prioritaire que ça aux yeux de la MN pour son futur PatMar ??    

C’est quand même assez mystérieux que la MN ne semble pas plus intéressée que ça à mettre son anti-navire «lourd » même sur ses Caïman. Alors, sur Patmar, ce n’est peut-être pas absolument prioritaire, même si ça semble étrange.

Après, tirer un anti-navire depuis un liner ou un bizjet, ce n’est peut-être pas optimal. Au moins l’Atlantique, lui, volait au ras de l’eau.

[capmat]

il y a 2 minutes, Hirondelle a dit :

Après, tirer un anti-navire depuis un liner ou un bizjet, ce n’est peut-être pas optimal. Au moins l’Atlantique, lui, volait au ras de l’eau.

Voler au "raz de l'eau" est accessible à tout les avions.

Voler à basse altitude longtemps coûte cher en consommation et dans ce cas un bi-turbines à hélice est un peu moins pénalisant qu'un bi-reacteurs.

[Bruno]

il y a 17 minutes, Fusilier a dit :

remarque qu'avec des interrogations successives sur les supposées priorités de la MN, on va arriver à caser  le PATMAR  sur un TBM ... 

Ca dépend, si l'actuel maire de Lyon devenait Président, c'est sûr !  Je ne crois pas qu'on puisse me soupçonner de vouloir moins de moyens pour nos armées (d'habitude on aurait plutôt tendance à me classer dans ceux qui en veulent "trop"...) ; mais blague à part, cette question que l'emport d'Exocet (et de son successeur, qui sera sans doute du même gabarit, à peu de choses près) soit ou non un pré-requis de la MN pour son futur PatMar est "dimensionnante" : si oui, alors tout dérivé de jet Falcon est quasiment exclu (même sous les ailes du 10X, ça augmenterait trop la traînée pour un appareil qui doit avoir un long rayon d'action).

Ce qui amènerait à ne plus considérer que > 1- Soit le développement d'une version spéciale d'A320/A321 (qui semble avoir ici la faveur d'une majorité)  ;  2- Soit celui d'un "Atlantique-3" (mais avec quelle motorisation dans cette gamme de puissance des 6000 ch ? Pratt & Wittney Canada ?) sur la base éprouvée de l'ATL-2. L'idéal à mon sens (je l'avais déjà dit plusieurs fois) serait que le défunt projet d'ATL-3 (plus long de 1.5/2m, avec hélices haut rendement de 6 à 8 pales, etc...) renaisse, mais faut reconnaître que de toutes les possibilités c'est celle qui a le moins de chance de se réaliser !...           

Modifié le 9 mai 2021 par Bruno

[Hirondelle]

il y a 1 minute, capmat a dit :

Voler au "raz de l'eau" est accessible à tout les avions.

100 pieds, 300, 500 ? J’imagine que c’est le minimum pour l’assaut à la mer.

Et après, il faut aussi savoir grimper sec et plonger (pop-up) et virer sec. Au moins si on garde une acception classique.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Hirondelle a dit :

C’est quand même assez mystérieux que la MN ne semble pas plus intéressée que ça à mettre son anti-navire «lourd » même sur ses Caïman. Alors, sur Patmar, ce n’est peut-être pas absolument prioritaire, même si ça semble étrange.

en tout cas sur l'ATL2  rénové le 19/06/2020  : "la version rénovée de l’avion de patrouille maritime Atlantique 2 a réalisé avec succès le tir d’un missile antinavire Exocet AM39 et d’une bombe à guidage laser. C’est ce qu’a annoncé la Marine nationale, qui précise que ces tirs ont été réalisés (la) même semaine par un équipage d’essai du centre d’expérimentations pratiques et de réception de l’aéronautique navale (CEPA/10S)" 

Peut-être que la MN manque du sens d'anticipation des internautes futuristes 
 

[mudrets]

il y a 20 minutes, Hirondelle a dit :

Après, tirer un anti-navire depuis un liner ou un bizjet, ce n’est peut-être pas optimal. Au moins l’Atlantique, lui, volait au ras de l’eau.

Demande aux irakiens, ils avaient un Falcon modifié pour cela ...

[capmat]

il y a 20 minutes, Hirondelle a dit :

100 pieds, 300, 500 ? J’imagine que c’est le minimum pour l’assaut à la mer.

Et après, il faut aussi savoir grimper sec et plonger (pop-up) et virer sec. Au moins si on garde une acception classique.

C'est probablement une des données de la formule "dissociée" ou le porteur d'armements "furtif" peut roder au raz de l'eau en discrétion.

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, Fusilier a dit :

Peut-être que la MN manque du sens d'anticipation des internautes futuristes 

Mais, Fusilier, peut-être le smiley est-il de trop ?)

Je plaisante, mais coller un avion de ligne à turboréacteurs en Patmar, c’est une révolution aussi. Reste à savoir si ce serait une bonne chose pour nous. A t on besoin de ce volume et de cette vitesse SI on a aussi besoin de discrétion, d’agilité et de basse altitude ?

Moi, je ne sais pas, mais je m'étonne qu’on ne questionne guère ces points, jusqu’à imaginer faire voler un A330 Patmar dont le rayon de virage doit se mesurer en dizaine (s) de miles et qui ferait le bonheur des radars les plus myopes.

il y a 23 minutes, mudrets a dit :

Demande aux irakiens, ils avaient un Falcon modifié pour cela ...

J’avais exactement cet exemple en tête.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

A t on besoin de ce volume et de cette vitesse SI on a aussi besoin de discrétion, d’agilité et de basse altitude

C'est possible que ce soient les bonnes questions, perso je rêve d'un ATL3...  Mais, je ne vois pas, de ce point de vue, une différence fondamentale entre un A 319 et un Falcon...

[hadriel]

Il y a 1 heure, Bruno a dit :

Par contre, pour emporter 2 missiles Exocet (6m40 de long) il vaudra mieux une soute, et c'est là qu'un dérivé d'A320 aurait l'avantage par son volume fuselage nettement plus grand. Mais la capacité d'emport de missiles Exocet (ou du missile franco-britannique qui le remplacera à l'horizon 2035) est-elle si prioritaire que ça aux yeux de la MN pour son futur PatMar ??    

Ce sera le FMAN, pas l'exocet, mais il devrait avoir un gabarit relativement proche.

Par contre quand on fait de l'assaut à la mer on ne cherche pas la durée sur zone comme en ASW, où on attend qu'un soum ennemi passe sous une bouée. En assaut à la mer, soit tu connais déjà la position de l'objectif et alors ce qui t'intéresse c'est le rayon d'action et la vitesse de transit pour taper loin avant que la cible ait trop bougé, soit tu dois acquérir la cible par tes propres moyens et dans ce cas là tu veux balayer une surface maximale, et donc ce qui est important est aussi le rayon d'action (et l'altitude pour maximiser la portée des capteurs).

Bref dans les deux cas c'est pas dit que mettre deux missiles de moyenne taille sur les ailes impacte suffisamment la performance au point de compliquer la mission.

[Hirondelle]

il y a une heure, Fusilier a dit :

C'est possible que ce soient les bonnes questions, perso je rêve d'un ATL3...  Mais, je ne vois pas, de ce point de vue, une différence fondamentale entre un A 319 et un Falcon...

Je ne suis en effet pas sur d’un réelle différence, excepté le volume, et qu’un Falcon est explicitement conçu comme plus agile pour pouvoir accéder à tous les terrains en durs nécessaires à la clientèle d’affaire (qui, semble-t-il, goûte peu le RER ou le taxi-brousse)

Modifié le 9 mai 2021 par Hirondelle

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Voler au "raz de l'eau" est accessible à tout les avions.

Et sinon, voler au raz de l'eau ou au ras des seins, c’est bien un truc des gars de l'aéronavale  

Modifié le 9 mai 2021 par Hirondelle