L'actualité du CdG

[arctor]

Boarf, suffit de demander gentiment à Airbus Military, après le C-295 AEW&C z'ont qu'à nous faire un CN-235 navalisé.  :lol:

[Arka_Voltchek]

Pour une paire* d'appareil ? Pas rentable ni pour eux ni pour nous  :lol:

*Allez, soyons fou, 4 !

[Chris.]

A vrai dire, la solution la moins couteuse, vu que les US ne voudront probablement pas vous vendre des Greyhound d'occasion, serait l'achat de 4 ou 5 V-22.

Vu que la version CV-22, la version "opérations spéciales" ne coûte "que" 67 millions de $ en prix FlyAway, une version logistique sans tous les équipements spéciaux doit pouvoir se négocier autour des 50 millions je pense.

[Fusilier]

Boarf, suffit de demander gentiment à Airbus Military, après le C-295 AEW&C z'ont qu'à nous faire un CN-235 navalisé.  :lol:

C'est quand même beaucouppppppppppppppp plus simple de le développer à partir du Hawkeye.. :lol:

Et même des Alizés..... :lol:

[Fusilier]

A vrai dire, la solution la moins couteuse, vu que les US ne voudront probablement pas vous vendre des Greyhound d'occasion, serait l'achat de 4 ou 5 V-22.

Vu que la version CV-22, la version "opérations spéciales" ne coûte "que" 67 millions de $ en prix FlyAway, une version logistique sans tous les équipements spéciaux doit pouvoir se négocier autour des 50 millions je pense.

Quelle allonge pour V22?  Pour quel poids transporté?

[g4lly]

Quelle allonge pour V22?  Pour quel poids transporté?

autonomie 450nm avec 3t je crois.

Par ici http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/v-22-pay_rnge.gif

Dans la doc Bell y a ca

Assault amphib 24 troops -> 230nm ... aller et retour a vide normalement.

Apres y a "combat radius 24 passengers : 325nm"

Autonomie, aller simple, maxi "vide" 700nm et 3h. Endurance maxi 4h.

La doc http://bellhelicopter.com/MungoBlobs/212/888/V-22%2021010%20Guidebook.pdf

Le CV-22 est censé avoir plus d'autonomie ... 7700L contre 6500L de kero.

[Chris.]

Wikipedia est plus optimiste et donne environ 890 nm pour le rayon d'action (et 370 nm pour une mission de combat avec départ et arrivée depuis la même base, ce qui est cohérent). Celle du Greyhound étant de 1300 nm.

La charge utile (cargo + carburant) est d'environ 9 tonnes, comme celle du Greyhound, mais l'Osprey doit sûrement consommer plus qu'un Greyhound donc risque de devoir embarquer un peu plus de carburant.

Quant aux vitesses de croisière des 2 appareils, elles sont assez proches, 240-250 noeuds.

[Chris.]

Et accessoirement, si on imagine que les V-22 sont embarqués sur le CDG (en cas de déploiement lointain), ils pourraient remplir d'autres missions, tel que les missions CSAR (bon ça supposerait embarquer au minimum 3-4 V-22 pour en avoir toujours 2 disponibles pour le CSAR), les transferts entre le CDG et les autres navires (le V-22 peut supporter jusqu'à 6 tonnes à l'élingue, ce qui n'est le cas d'aucun hélico français il me semble), etc.

[Philippe Top-Force]

Et accessoirement, si on imagine que les V-22 sont embarqués sur le CDG (en cas de déploiement lointain), ils pourraient remplir d'autres missions, tel que les missions CSAR (bon ça supposerait embarquer au minimum 3-4 V-22 pour en avoir toujours 2 disponibles pour le CSAR), les transferts entre le CDG et les autres navires (le V-22 peut supporter jusqu'à 6 tonnes à l'élingue, ce qui n'est le cas d'aucun hélico français il me semble), etc.

On n'a pas de budget pour remplacer les Nord 262 E http://www.netmarine.net/aero/aeronefs/n262/index.htm ou encore pour l'achat d'occasion d'un quatrième Hawkeye à l'Egypte, et encore moins pour remplacer les 3 Rafale Marine perdus et vous voulez acheter des Osprey dont on n'est même pas sûr que les américains voudraient nous vendre.

[Arka_Voltchek]

Wikipedia est plus optimiste et donne environ 890 nm pour le rayon d'action (et 370 nm pour une mission de combat avec départ et arrivée depuis la même base, ce qui est cohérent). Celle du Greyhound étant de 1300 nm.

La charge utile (cargo + carburant) est d'environ 9 tonnes, comme celle du Greyhound, mais l'Osprey doit sûrement consommer plus qu'un Greyhound donc risque de devoir embarquer un peu plus de carburant.

Quant aux vitesses de croisière des 2 appareils, elles sont assez proches, 240-250 noeuds.

Le problème de l'osprey, si ma mémoire est bonne, c’est que le volume de sa soute est inférieure, et pose problème pour certains équipements (réacteur)

[Chevalier Gilles]

non, si la france a un transport embarqué ce sera un c-2 car ils parlent de rouvrir la chaine pour remplacer ceux qui sont déjà produit et je suppose en même temps, faire en sorte que es pièces du f-35 rentrent dedans et ce que je sous entendais, c'est que l'us navy essaierai bien de convaincre la France  de participer au programme pour une diminution du prix de développement, pourquoi si c'est le cas, ne pas faire un greyhound mrtt? comme ca la navy aurait un super ravitailleur embarqué non?

edit: de plus l'us navy venant juste de lancer les e2d, toute la chaine d'assemblage et toutes les modifications de cellule pourraient être appliquées au c-2 sans grand problème

pour ceux qui disent que je parle sans source, ca provient des air international de ces derniers mois (plusieurs fois)

[pascal]

il est certain que si la chaîne C2 réouvre on pourrait envisager d'un prendre 2 ou 3 ce n'est pas leur système d'arme qui coûte cher à ceux là

il y a un bémol pour utiliser le C2 il faut disposer d'un réseau de bases à terre qui le placent à portée du PA

[Chevalier Gilles]

3000km ca ouvre déjà beaucoup de bases ou un c-130 pourrait bien charger le c-2 mais que pensez vous d'un c-2 tanker avec deux pod de ravitaillement et des citernes de carburant a l'intérieur?

[g4lly]

3000km ca ouvre déjà beaucoup de bases ou un c-130 pourrait bien charger le c-2 mais que pensez vous d'un c-2 tanker avec deux pod de ravitaillement et des citernes de carburant a l'intérieur?

Le C2 a pas une autonomie de 3000km?!

Page 4 http://www.history.navy.mil/planes/c-2.pdf

- 1200nm a 28pax

- 960nm a 10000lbs de cargo

Visiblement page 12 ils changent d'avis ... et affiche 1450nm dans les deux cas précédent!

[Chris.]

ça dépend de la charge utile.

A la page 4 (numérotation selon le Reader) "pre-service" je vois: Basic Cargo Mission (10'000 lbs de fret): 1355 nm; Passager mission (28 pax): 1243 nm

A la page 12 (idem) "service", je vois Basic Cargo Mission: 1442 nm; Passager Mission: 1492 nm

Car bon, si on prend le Ferry Range il faut aussi prendre le Ferry Range pour le V-22.

[g4lly]

ça dépend de la charge utile.

A la page 4 (numérotation selon le Reader) "pre-service" je vois: Basic Cargo Mission (10'000 lbs de fret): 1355 nm; Passager mission (28 pax): 1243 nm

A la page 12 (idem) "service", je vois Basic Cargo Mission: 1442 nm; Passager Mission: 1492 nm

Car bon, si on prend le Ferry Range il faut aussi prendre le Ferry Range pour le V-22.

Donc si on se base sur 10000lbs on a 1450nm pour le C-2 et 750nm pour le V-22, le tout a 250kts.

[Chris.]

Oui bien sûr, mais j'ai toujours parlé d'une solution bis, étant donné qu'il n'y a pas de C-2A disponibles sur le marché de l'occasion.

La seule autre solution, bien moins chère (les 8 cellules achetées aux USA par le Brésil l'ont été pour 234'000 $ et la modernisation devrait coûter 3-4 millions par appareil), c'est l'achat de C-1 Trader modernisés à la même sauce que les appareils brésiliens. Mais niveau capacité d'emport, ça chute (très) fortement...

[magnum gts]

Je dits ca comme ca, avec cette logistique mise en place par les américains les cdg peut maintenant accueillir quelques F18 US sur son pont d'envol pour les opérations en lybie !

[xav]

Les Alizées étaient assez gros... Ils avaient pas une grosse soute à torpille?

[Arka_Voltchek]

Je dits ca comme ca, avec cette logistique mise en place par les américains les cdg peut maintenant accueillir quelques F18 US sur son pont d'envol pour les opérations en lybie !

Ils ne le veulent pas. Dans le cas contraire, ils auraient pu le faire depuis longtemps, ou mieux, il avaient largement le temps de mobiliser un de leurs nombreux GAN.

[Chris.]

Mouais, entre réaliser quelques appontages puis décollages sur le CDG (chose que des F-18 US ont fait) et y opérer pendant plusieurs semaines pour des opérations de guerre, il y a un monde...

En particulier, il faudrait amener toutes les pièces détachées nécessaires au F-18, les équipements de maintenance, de l'armement dédié (ne serait-ce que pour l'auto-défense de F-18) par la voie des airs.

Et cela ne serait que pour 5 à 6 F-18 grand maximum, car même en dégageant les hélicos non essentiels vers le Tonnerre (soit tous les hélicos sauf les 3 Pedro), la place à bord du CDG est limitée.

Par contre, ce qui pourrait être intéressant, ce que les US basent un E-2C sur le CDG pour compéter les moyens français dans ce domaine. Car ça c'est beaucoup plus simple à réaliser (pièces de rechange en grande partie déjà à bord, personnel français capable de préparer les appareils US, etc.) et qui serait très utile.

[Arka_Voltchek]

Il est certain que le CDG ne peut pas soutenir des F18, il 'a pas les moyens techniques à bord, et je doute que l'on puisse les intégrer sans une IPER... au détriment des capacités pour le rafale (la place est comptée à bord).

C'est la même chose pour des rafales à bord des GAN US, encore que, dans ce cas, on a pu mettre en place un entretien léger car eux, de la place, ils en ont...

Les test qui ont eu lieux étaient, je le pense, principalement pour des raisons d'interopérabilité en cas de problème, ainsi, le CDG peut servir de "terrain de déroutement" pour un F18, et vice versa. Un problème de ce genre peut toujours arriver (tempête subite sur un PA alors que l'autre, à 200~300km, est dans une mer d'huile). et avoir cette possibilité éventuelle sous la main est toujours intéressant. Pour les C2-A le cas est différent, ils sont assez proche des E2-C, donc j'imagine qu'il doit être possible d'avoir une partie de la maintenance commune

[xav]

Voir meme un ou deux E-2D

[Philippe Top-Force]

Voir meme un ou deux E-2D

Que veux-tu dire que les US pourraient nous vendre 1 ou 2 E-2D? Ou que les US pourraient nous prêter un ou 2 E-2D pour la Libye? Car dans les 2 cas, c'est compromis.

Pour les Super Hornet, ils arrivent mais à bord du CVN George Herbert W Bush en méditerranée.

[ARPA]

3000km ca ouvre déjà beaucoup de bases ou un c-130 pourrait bien charger le c-2 mais que pensez vous d'un c-2 tanker avec deux pod de ravitaillement et des citernes de carburant a l'intérieur?

Si on a rien d'autre à faire avec des C2 et qu'on n'a pas assez de rafale nounou, pourquoi pas.

Théoriquement c'est parfaitement envisageable et ça peut même être opérationnel. C'est d'ailleurs le choix des Brésiliens avec leurs C1. Mais j'ai l'impression qu'on se trouve dans la situation inverse des Brésiliens.

Pour les Brésiliens, ils n'ont qu'un nombre très réduit de chasseurs. Ils pourraient éventuellement trouver quelques SEM (mais en bien plus mauvais état que leurs A4 qui doivent être les moins abimés disponibles sur le marché) Mais ils auront de toute façon du mal à trouver beaucoup d'avions adapté au Foch. Les C1 ravitailleurs permettent d'économiser leurs A4 en remplaçant les A4 nounou. C'est aussi un moyens d'avoir plus d'avions disponible vu que le Foch est suffisamment grand pour embarquer tous leurs A4 et C1, ils peuvent envoyer tous leurs A4 disponible en mission ravitaillé par des C1. En fait du point de vue brésilien les C1 ravitailleurs ne présente que des avantages (enfin il y a aussi le coût, mais de toute façon pour le budget des C1 ravitailleurs, ils ne pourraient rien faire d'autre leur aéronavale)

Pour la France si on achète des C2, ça risque de se faire au détriment des rafale. Ensuite vu la taille du PA CdG (et du nombre d'avion disponible) l'embarquement de C2 risquerait de se faire en retirant quelques rafale du CdG. Et dans ce cas, il vaut mieux avoir une nounou qui puisse servir d'avion de combat qu'une nounou un peu plus performante mais mono tache (bah oui il faudrait un réservoir interne pour que ce soit vraiment intéressant donc plus de soute)