Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[g4lly]

6 minutes ago, Clairon said:

Mortier de 60 mm abandonné par l’infanterie britannique, trop lourd pour une section. Par contre ils s’interrogent pour l’adoptIon du CG84 mkIV

Le souci du mortier c'est que c'est un arme statistique ... en gros pour la valoriser il faut tirer beaucoup d'obus ... et beaucoup d'obus c'est compliqué a portée pour une section ... d'autant plus si elle est un peu rachitique.

Après je suis pas sur qu'il faille jeter bébé avec l'eau du bain ... c'est quand même bien utile le mortier de 60 employé en mode commando selon le contexte ... notamment quand l'ennemi s'abrite dans des fermettes comme en Afgha. C'est pratique aussi pour tirer des fumigènes ...aveuglement ou marquage de l'ennemi.

L'avantage du canon sans recul tirable a l'épaule ... c'est que c'est une arme de "pin pointing" ... on l’emploi surtout pour du tir précis sur un cible ponctuelle. Donc normalement la conso de munition est modeste. Conso modeste qui est particulièrement compatible avec u section déjà bien chargé. D'autant que si besoin l'engin peu aussi faire de l'artillerie... a supposer qu'on accepte de porter les munitions. Tout ça pour dire que le CG semble nettement plus polyvalent que le mortier 60 au niveau de la section standard.

5 minutes ago, FoxZz° said:

Parce que le CG et ses munitions c'est pas non plus léger et ça ne peut pas faire de tir indirect. Ce qui est quand même vachement pratique quand l'ennemi t'as forcé à baisser la tête et que tu veux reprendre l'ascendant. 

Le CG c'est un bete canon sans recul ... qui peut faire du tir indirect ... sauf que l’affût - le bipieds en T - ne permet pas naturellement des tir très lobé ... et que les fusée des munitions antichar auto détruise la munition trop tot. Mais il suffit de faire la demande au producteur de munition pour avoir de plus longue portée comme avec les PG-7V bricolé pour s'en servir comme artillerie.

Les FS USA au début de l'Afgha avait réclamé a Saab des muntion anti personnel a longue portée pour contrer les RPG ... il semble que Saab leur ai modifier une munition pour porter a 1200m.

[FoxZz°]

Certes, mais le CG ne peut pas faire du tir indirect à courte distance, le mortier, quand t'es bloqué derrière un muret ou quoi c'est vachement utile. Mais au demeurant, que ce soit Mortier ou CG, le format du groupe "explo" dans mon modèle resterait identique.

 

[Conan le Barbare]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Le souci du mortier c'est que c'est un arme statistique ... en gros pour la valoriser il faut tirer beaucoup d'obus ... et beaucoup d'obus c'est compliqué a portée pour une section ... d'autant plus si elle est un peu rachitique.

Après je suis pas sur qu'il faille jeter bébé avec l'eau du bain ... c'est quand même bien utile le mortier de 60 employé en mode commando selon le contexte ... notamment quand l'ennemi s'abrite dans des fermettes comme en Afgha. C'est pratique aussi pour tirer des fumigènes ...aveuglement ou marquage de l'ennemi.

L'avantage du canon sans recul tirable a l'épaule ... c'est que c'est une arme de "pin pointing" ... on l’emploi surtout pour du tir précis sur un cible ponctuelle. Donc normalement la conso de munition est modeste. Conso modeste qui est particulièrement compatible avec u section déjà bien chargé. D'autant que si besoin l'engin peu aussi faire de l'artillerie... a supposer qu'on accepte de porter les munitions. Tout ça pour dire que le CG semble nettement plus polyvalent que le mortier 60 au niveau de la section standard.

Le CG c'est un bete canon sans recul ... qui peut faire du tir indirect ... sauf que l’affût - le bipieds en T - ne permet pas naturellement des tir très lobé ... et que les fusée des munitions antichar auto détruise la munition trop tot. Mais il suffit de faire la demande au producteur de munition pour avoir de plus longue portée comme avec les PG-7V bricolé pour s'en servir comme artillerie.

Les FS USA au début de l'Afgha avait réclamé a Saab des muntion anti personnel a longue portée pour contrer les RPG ... il semble que Saab leur ai modifier une munition pour porter a 1200m.

 

Tu le sais probablement déjà mais le CG a une munition type mortier appelée "MT756".

[g4lly]

7 hours ago, FoxZz° said:

Mais au demeurant, que ce soit Mortier ou CG, le format du groupe "explo" dans mon modèle resterait identique. 

Oui ca permet d'avoir des groupe potentiellement polyvalent ... mais aussi de travailler en demi groupe.

Un groupe de 8 ... "lourd" pourra travailler en appui en deux sous groupe de 4 ... un au CG l'autre a la MAG par exemple.

Si on équipe la section avec quatre MAG et deux CG ... on peut avoir un système de défense super robuste ... avec deux groupe lourd CG plus MAG ... et deux groupes un peu plus mobile avec une MAG chaque.

De la même manière si la mission requiert des élément très léger ... tout le monde reprend son HK416 ou 418, ses grenades ... et on a 4 groupe "léger" capable de cavaler longtemps.

Si les MAG et les CG reste gentiment rangé dans les camions ... et que les personnels ne sont pas trop trop loin ... on peut imaginer des reconfiguration a mesure de la mission.

Un assaut avec des élément relativement léger ... un ratissage occupation du terrain avec du matériel un peu plus lourd ... voir un défense ferme très robuste ... avec tout le matos feu dispo.

Tout avoir en fraction de quatre permet de rester fonctionnel même si on perd un pion, a chaque niveau, y compris au commandement, ou de se permettre un spare, près a prendre la relève d'un autre groupe si la mission dure.

[Clairon]

Que nous dit le "bon" Colonel Goya dans son dernier article sur son blog :

" ...Passons sur les groupes à sept hommes (un chef et deux trinômes), les plus réduits des armées développées et donc aussi les plus rapidement déstructurés en cas de pertes. On se rendra bien compte un jour de cette faiblesse ..."

" ..Constatons en revanche que toutes les armes d’appui, mitrailleuses légères Minimi, lance-grenades individuels, fusil de précision, étaient réparties dans les groupes. Alors que les combattants étaient collés à l’ennemi, ces armes d’appui n’avaient plus beaucoup d’utilité. A quelques dizaines de mètres de l’ennemi, on ne tire pas au FRF2 ou au LGI et la Minimi n’apporte pas de plus-value par rapport au Famas. Je prône pour ma part, une organisation en 3 + 1 avec trois groupes légers et un groupe rassemblant les armes d’appui. Placé en arrière, ce groupe peut utiliser ses armes plus facilement et même combiner ses effets (précision, saturation légère et tir indirect). A Uzbin, le tireur de précision placé un peu en arrière, Kevin Chassaing, a fait des ravages (peut-être huit ennemis) avant d’être mortellement frappé à son tour. Son camarade plus en avant et plus mal placé a également abattu avec certitude au moins un combattant ennemi. Les tireurs de précision sont de loin nos soldats les plus redoutables, c’est sans doute la raison pour laquelle, il n’y en plus que deux par section au lieu de trois comme au temps de la section à 42 hommes. ..."

Commentaire de bibi : l'incompétence de certains décideurs militaires a même supprimer totalement les TP pendant un temps, pour économiser 600 postes dans l'AdT sous prétexte qu'avec Felin , chaque GV était un TP ....

Clairon

[Rivelo]

Le 15/08/2018 à 21:32, g4lly a dit :

En fait si ...

... l'AdT utilise l'argument véhicule pour évacuer le débat sur la structure des sections, et donc sur le nombre de régiment et de commandement

D'un autre coté, j'espère que l'AdT a bien réfléchi à ses besoins avant de planifier la commande de ~4000 VTT Griffon et Serval en 8+2... Là, c'est un choix structurant pour les 30 prochaines années !

[g4lly]

20 minutes ago, Rivelo said:

D'un autre coté, j'espère que l'AdT a bien réfléchi à ses besoins avant de planifier la commande de ~4000 VTT Griffon et Serval en 8+2... Là, c'est un choix structurant pour les 30 prochaines années ! 

Un véhicule ça peut se réaménager ... démonter les siège ... et le remonter différemment "normalement" ça fait partie des possibilité offerte par l'architecture de l'engin ... ne serait pour qu'il soit adaptable facilement a un autre client ... ne serait ce que le prospect belge.

Les américains on bien réussi a réaménager leur AAV-7 ... pour y installer 18 sièges suspendues anti mines. Alors qu'avant il y avait trois banc pour 21. S'ils sont capable de le faire ... on devrait l’être aussi, du moins avec un peu de bonne volonté.

Sur le Griffon c'est facile vu la place "perdue" entre le rang 1 - pilote et copilote - et les personnel "de profil" a l’arrière de la cabine.

Sur le VBCI ça passe par le débarquement de la tourelle monoplace ... contre un modèle inhabité non pénétrant. Si chez Nexter ils en sont pas capable il suffit d'acheter la tourelle que les Israélien on posé sur le Namer.

Tous ça pour dire que c'est avant tout un probleme de volonté ... faire la guerre aujourd'hui avec une armées en partie conçu pour ... ou formater une armée temps paix - avec une structure pouvant hypothétiquement monter plus facilement en charge en cas de vrai grosse guerre -.

Ce n'est d'ailleurs pas un ou exclusif ... on peut très bien avoir les deux ... mais pour ça il faut accepter la diversité ... quitter la monomanie ... et accepter que c'est la l'armée a modifier ses comportement en fonction des missions et pas a la mission a s’adapter a l'armée.

C'est plus ou moins fait à la marge sur le terrain ... mais c'est souvent du bricolage ... avec des moyen volontairement inadapté a ce besoin de souplesse. D’où les résultat parfois très défavorable.

Mais bon ... c'est pas comme si l'armée n'avait un goût certain pour faire la guerre avec un boulet accroché aux pieds.

[g4lly]

17 hours ago, Clairon said:

Que nous dit le "bon" Colonel Goya dans son dernier article sur son blog

Je recolle ici les lien que j'ai mis dans le sujet sur "Uzbeen" ...

Les deux billets éclairent bien sur "l’opérationnalité" des sections d'infanterie à la française - faiblesse du nombre, faiblesse du feu, faiblesse de l'organisation ... avec le clou dans cercueil du non respect des effectif théorique déjà insuffisant -... c'est d'ailleurs encore assez d'actualités car une partie des changements promis n'ont rien d'effectif.

L'exemple brutal c'est la section "Carmin 2" avec seulement 23 personnels ...

---

Deux long billets du colonel Goya à propos de l'embuscade a l'occasion de l'anniversaire des 10 ans ...

... à lire absolument ... avec le recul on comprend mieux ... mais c'est "brutal".

L'embuscade Uzbin (18 août 2008)- 1 Prolégomènes de l'échec
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2018/08/lembuscade-uzbin-18-aout-2008-1.html

L'embuscade Uzbin (18 août 2008)- 2 Un col trop loin
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2018/08/lembuscade-uzbin-18-aout-2008-2-un-col.html

[Rivelo]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Les américains on bien réussi a réaménager leur AAV-7 ... pour y installer 18 sièges suspendues anti mines. Alors qu'avant il y avait trois banc pour 21. S'ils sont capable de le faire ... on devrait l’être aussi, du moins avec un peu de bonne volonté.

Oui, mais changer le plan d'aménagement d'un véhicule neuf, cela ne fait pas sérieux. On serait les premiers sur le forum à trouver que cela fait amateur... 

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Ce n'est d'ailleurs pas un ou exclusif ... on peut très bien avoir les deux ... mais pour ça il faut accepter la diversité ... quitter la monomanie ... et accepter que c'est la l'armée a modifier ses comportement en fonction des missions et pas a la mission a s’adapter a l'armée.

<mode optimiste on>

Standardiser les véhicules de transport de troupe blindés en 8+2 n'empêche pas de faire certains des ajustements sur l'organisation de la section d'infanterie discutés dans ce blog.

Je suis la discussion d'un peu plus loin car ce n'est pas mon arme et je connais moins bien le contexte, mais il resterait possible d'avoir certains groupes à 8 pax (ex : ajout tireurs de précision sur certains groupes), il reste possible d'ajuster les missions des groupes entre eux (ex : courte distance / longue distance tel que décrit par M. Goya). A la limite, rien n'interdit non plus de se raviser et de décider qu'une section "lourde" doit se déplacer sur 5 Griffon/Serval au lieu 4.

Comme tu le dis, le vrai dogme à casser est de dire que toutes les sections d'infanterie doivent être organisées de la même façon. L'infanterie légère (qui à vocation à plus combattre à pied) à peut-être des priorités différentes que les mecas qui combattent en conjonction avec leur véhicule (et qui donc sont déjà de facto dans une logique de groupe à 7+2 = 9 en situation de combat).

Bon, j'espère ne pas avoir trop de bêtise 

<mode optimiste off> 

Modifié le 19 août 2018 par Rivelo

[French Kiss]

Apparemment il faudra encore du temps a nos décideurs pour comprendre que les groupes a 7, structure sans doute héritée des "dividendes de la paix", ne permettent pas a l'infanterie de mener la guerre en gérant autre chose que des escarmouches, car elle ne permet pas de faire face aux situations ou l'attrition entre en jeu. Des groupes a 8 ou 9 semblent plus pertinent, pour le reste, et la distribution des roles et des materiels en particuliers, il faudrait d'abord tenir compte de l'avis de ceux qui sont vraiment en mesure d'en avoir un sur la question: les CDG qui ont vu le terrain de près en operation.

[titispv28]

Quelle est l'organisation des groupes section et compagnie de combat de nos amis belges ?

[La Balafre]

Le 18/08/2018 à 10:31, Clairon a dit :

Les tireurs de précision sont de loin nos soldats les plus redoutables, c’est sans doute la raison pour laquelle, il n’y en plus que deux par section au lieu de trois comme au temps de la section à 42 hommes. ..."

 

Les TP sont repasser à 3 dans les sections 

En théorie bien sur

[Gibbs le Cajun]

Il y a 22 heures, Rivelo a dit :

Oui, mais changer le plan d'aménagement d'un véhicule neuf, cela ne fait pas sérieux. On serait les premiers sur le forum à trouver que cela fait amateur... 

<mode optimiste on>

Standardiser les véhicules de transport de troupe blindés en 8+2 n'empêche pas de faire certains des ajustements sur l'organisation de la section d'infanterie discutés dans ce blog.

Je suis la discussion d'un peu plus loin car ce n'est pas mon arme et je connais moins bien le contexte, mais il resterait possible d'avoir certains groupes à 8 pax (ex : ajout tireurs de précision sur certains groupes), il reste possible d'ajuster les missions des groupes entre eux (ex : courte distance / longue distance tel que décrit par M. Goya). A la limite, rien n'interdit non plus de se raviser et de décider qu'une section "lourde" doit se déplacer sur 5 Griffon/Serval au lieu 4.

Comme tu le dis, le vrai dogme à casser est de dire que toutes les sections d'infanterie doivent être organisées de la même façon. L'infanterie légère (qui à vocation à plus combattre à pied) à peut-être des priorités différentes que les mecas qui combattent en conjonction avec leur véhicule (et qui donc sont déjà de facto dans une logique de groupe à 7+2 = 9 en situation de combat).

Bon, j'espère ne pas avoir trop de bêtise 

<mode optimiste off> 

Le problème de définir une infanterie légère, motorisée, mécanisée n'est pas le fond du problème puisque nos brigades légères ( 11ème BP et 27ème BIM) ont aussi une mission de brigade médiane. 

De facto pour définir l'idée de différence c'est une gageure je dirais car à la base tout le monde fait du léger, seul l'environnement ( Montagne) ou dans sa capacité de déploiement par air ( Paras) et une spécificité. 

Moi je pense surtout que c'est la capacité à un(e) groupe/section/compagnie a se  réorganiser selon le terrain et la mission. De facto c'est la modularité qui compte, et de facto l'organisation peut voir les armements spécifique appui être regroupé, ou laissé dans le véhicule, avoir une optique de groupe de fusiliers avec un groupe appui etc... 

L'optique peut être celle d'un pion qu'on renforcera, ou qui pourra servir d'appui aux autres pions. 

Donc à un moment je pense que le mieux, c'est de laissé au CDU et CDS la capacité à avoir selon les besoins les moyens en armement ( on embarque plus de FM, ou d'autres armes pour l'opex) , et avec l'effectif ils adaptent selon le terrain. 

Le transport s'est pas le problème, du moment qu'au sein de la Cie ont peut renforcer une section avec un groupe  de plus d'une autre section , celui-ci aura déjà son véhicule. Le chef de section lui pourra réorganiser les groupes de sa section, en ayant un groupe en plus. 

Enfin voilà je pense que cela doit déjà se faire en opex. 

Le fond du problème n'est pas l'organisation ( on peut la moduler) mais la volonté en haut lieu de déployer par exemple 2 sections de plus avec la compagnie qui sera déployer en opex, ainsi que d'avoir sur place les véhicules pour ces sections supplémentaire. 

Dans l'optique l'entraînement avant projection et l'entraînement régulier avoir comme fond la capacité à amener les personnels d'une compagnie de combat à s'adapter à divers format voulu par le commandant d'unité, permettant au chef de section d'organiser sa section  selon la mission demandé par le capitaine. 

Donc le travail au sein de la compagnie sera de se tourner vers un entraînement lui permettant de gérer la modularité. 

Au lieu de laissé du renfort en France pour gérer les pertes possible au fur et à mesure... Ben autant avoir 2 sections qui partent avec une Cie, cela permettra déjà d'éviter la surchauffe d'un format trop léger, et par la même occasion rendra à la cie plus de capacité de manœuvre en opex, se qui veut dire peut être moins de casse au combat lorsque combat il y a, la possibilité aussi d'emmener plus d'armes spécifique en opex , qui pourront être stocker sur la FOB, ou dans les véhicules selon l'ambiance sur le terrain. 

La c'est plutôt un pb de pognon via un format défini en haut lieu question effectif à déployer ... Mais à un moment soit tu fais la guerre, soit tu ne l'as fait pas... 

Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. 

[g4lly]

Le troisième volet des billet du colonel Goya a l'occasion de l'anniversaire des 10 ans de l'embuscade d'Uzbeen

L'embuscade d'Uzbin (18 août 2008)- 3 Choc et tremblements
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2018/08/lembuscade-duzbin-18-aout-2008-3-choc.html

 

---

 

Les deux précédents.

L'embuscade Uzbin (18 août 2008)- 1 Prolégomènes de l'échec
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2018/08/lembuscade-uzbin-18-aout-2008-1.html

L'embuscade Uzbin (18 août 2008)- 2 Un col trop loin
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2018/08/lembuscade-uzbin-18-aout-2008-2-un-col.html

[FoxZz°]

Du coup si l'on fait fi de la contrainte véhicule et qu'on part du principe qu'il est possible de réaménager l'agencement de nos véhicules de la manière suivante :

- VCI : Tourelle biplace 40CTA et blindage lourd, 3 membres d'équipage + 7 places assises >> Infanterie mécanisée

- VTT : Tourelle télé-opérée de 12,7 ou LGA de 40, 2 membres d'équipage + 10 places assises >> Infanterie motorisée (passage en infanterie légère avec les 2 membres d'équipage qui débarquent).

On a donc des groupes de combat de taille différentes : 7 pour la méca, 9 pour la moto et 11 pour la légère qui répondent aux différents impératifs du combat.

Pour les méca, le véhicule d'accompagnement est puissamment armé, l'infanterie sert ici à le protéger et à investir des points qui lui sont inaccessibles et qui peuvent le menacer : constructions, bois touffus, reliefs accidentés. L'infanterie peut compter sur la puissance de feu du véhicule pour l'appuyer, doit rester légère et maniable pour accomplir sa mission et sera toujours en proximité immédiate de ce véhicule.

Pour l'infanterie légère, elle combat et se déplace à pied, ne peut compter que sur ses appuis organiques et doit souvent combattre dans la durée dans des terrains difficiles : montagnes, jungles, etc

L'infanterie moto est un mélange des deux précédents : Elle se déplace en véhicule mais combat à pied, elle doit compter sur ses propres moyens d'appuis mais peut peut bénéficier de l'appui de ses véhicules, bien que ceux-ci restent en arrière, les véhicules servent de base de vie mais la section doit rester autonome sur des durées relativement longues.

Toutes ces contraintes donnent donc des architectures de combat différentes.

Ensuite on peut partir sur deux philosophies : 3/4 groupes de combat identiques organisés en Groupe Feu + Groupe Choc et éventuellement un groupe plus petit spécialisé. ou bien 3 groupes de combats avec deux "fireteam" identiques regroupant la voltige et un dernier gros groupe d'appui feu à l'américaine. Ce dernier modèle correspond aux préconisations de Goya, mais le groupe d'appui est vulnérable lorsque embarqué. Avec le modèle franco-germain, les appuis sont moins bien placés, mais c'est au CdS de les regrouper en combat débarqué.

Si l'on part sur un groupe à l'américaine/

Ce qui reste commun d'une groupe à un autre :

- Le groupe de commandement : CdS + Radio + SoA + AuxSan

Ce qui change :

- Le groupe de combat méca :

- CdG + 2 *(CdE + Tireur FM + GV) = 7 soldats

- Le groupe de combat moto :

- CdG + 2*(CdE + Tireur FM + 2*GV) = 9 soldats

Le groupe de combat léger :

- CdG + 2*(CdE+ 2*(Tireur FM +GV)) = 11 soldats

Le groupe d'appui méca n'est pas nécessaire puisque les fantassins sont supportés par les véhicules

Le groupe d'appui moto :

- CdG + 2*(CdE + Tireur Pièce + GV Assistant) = 7 soldats

Le groupe d'appui léger :

- CdG + 2*(CdE + Tireur Pièce + 2* GV Assistants) = 9 soldats

Reste la question des TP, soit au sein du groupe d'appui en synergie avec les pièces, soit indépendants dans un groupe "reco" de la section.

Reste l'armement de la section d'appui : Mitrailleuses 7,62 pour sur, avec ou sans trépieds, Lance-roquette réutilisable, Mortier de 60/LGI ? Mix de tout ça en fonction de la situation ?

Mais pour reprendre l'exemple d'Uzbin, je suis convaincu qu'un ou deux mortiers au niveau de la section à couvert, auraient permis de se désengager plus facilement, pas aussi sur pour des LRAC qui auraient du s'exposer et auraient étés "trop précis".

[stormshadow]

Bonjour,

En fonction de ce qui a été dit dans ce topic et ailleurs, ma section idéale serait la suivante:

3 groupes de combat + 1 groupe d'appui + 1 groupe véhicule + 1 équipe de commandement.

Équipe de commandement (6h):

- CDS (FA 6mm + LG 40mm)

- SOA (FA 6mm + LG 40mm)

- Radio (FA 6mm)

- Infirmier/brancardier (FA 6mm)

- 2 JTAC (FA 6mm + LG 40mm)

Groupe de combat (9h) = 2 équipes de combat + CDG (FA 6mm + LG 40mm)

Équipe de combat (4h):

- CDE (FA 6mm + LG 40mm)

- GV (FA 6mm + LG 40mm)

- Tireur FM (FM 6mm)

- Tireur lance-roquette ou Carl Gustav M4

Groupe d'appui (9h) = 2 équipes d'appui + CDG (FA 6mm + LG 40mm)

Équipe d'appui (4h):

- 2 TP (FA 8.6mm/.338 Lapua Magnum)

- 1 Tireur mitrailleuse 8.6mm/.338 Lapua Magnum

- 1 Pourvoyeur mitrailleuse 8.6mm/.338 Lapua Magnum

Groupe véhicule (8-12h) = 4 équipage de 2-3h

Total = 50-54h (dont 42h débarqués) et 4 véhicules (11 places passagers par véhicules minimum).

Pour un embarquement sur VBCI (8 places passagers), on intègre le CDG des groupes de combat dans l'une des équipes de combat (en remplacement du CDE) et la section ne comporterait plus que 2 groupes de combat (8h chacun) + 1 groupe d'appui (9h) + 1 équipe de commandement (6h) soit un total de 31h débarquer.

NB:

- Les FA/FM 6mm tire des munitions de 6mm et 7 grammes à 1000m/s ce qui garantit une portée/précision très supérieur au 5.56/7.62mm et un pouvoir d'arrêt/pénétration très supérieur au 5.56mm tout en ayant un recul bien moindre que le 7.62mm.

- Les LG 40mm peuvent tirer des micro-roquettes/missiles tel que le Pike

- Tous les fantassins peuvent tirer des GAF conçu pour être également lancé à la main (et donc remplace les grenades à main) et dispose d'un détonateur électronique programmable (détonation avant/pendant/après l'impact).

- Tous les fantassins sont équiper d'un PA d'autodéfense et d'une baïonnette.

 

 

Modifié le 30 août 2018 par stormshadow

[Fanch]

Il y a 4 heures, stormshadow a dit :

- 2 JTAC (FA 6mm + LG 40mm)

2 JTAC par section 

Putain c'est riche ça, on va manquer d'avions et d'appui indirect pour les faire travailler ces gens là.

 

Plus sérieusement, dans un combat SGTIA, l'apport d'une telle équipe au sein de chaque section de combat n'est pas utile et serait contreproductif (ça te ferait une dizaine de gars pour guider). Une équipe complète avec le CDU ou l'adjoint c'est déjà bien. Les CDS et CDG sont formés pour des demandes ART et les CDS et SOA sont généralement formés aux demandes Emergency-CAS

 

[Clairon]

2x JTAC pour une simple section, hors FS, c'est totalement inutile, pourquoi pas un groupe de mortiers de 120 mm et une équipe SATCP par section tant qu'on y est

un CG84 nécessite minimum un binome

trop d'armes d'appui et pas assez de simples GV, y a en 6 max en pointe, alors que le reste fait de l'appui, et de nouveau, relisez le col Goya, commander et voltige et appui dans un même groupe est difficile pour un CDG.

les mitrailleuses et TP en .338 portent à plus de 1500m, bien en dehors de la zone de combat de la section, cette distance est celle du SGTIA/compagnie/escadron. Seuls les véhicules ou les FS auraient un intérêt dans une mitrailleuse .338.

le passage en 6 mm et autre, c'est un joli rêve théorique, qui n'a encore vu aucune application concrète dans des armées reconnues, le passage à des munitions télescopées ou des étuis polymères plus léger sont des pistes nettement moins couteuses, plus réalistes et plus atteignables à court/moyen terme 

Les GAF à main et à fusil ont de très forte chance d'être des grenades à main trop puissantes et des GAF trop faibles, gare aux pseudo solutions miracle

Clairon

Modifié le 30 août 2018 par Clairon
Orthographe d'ostrogoth

[mehari]

On 8/19/2018 at 9:11 PM, titispv28 said:

Quelle est l'organisation des groupes section et compagnie de combat de nos amis belges ?

J'essaie de récolter au maximum d'information là dessus pour un post sur l'usage de calibres intermédiaires suite à la compétition NGSAR américaines qui débouchera probablement sur un calibre du genre en me focalisant sur l'échelon à deux point (groupe de combat en France, section en Belgique). Tout ce que je peux dire c'est que la section belge (groupe de combat en France) est tellement lourdement armée que je me demande si on a besoin de sections d'appui (groupe d'appui).

Sinon, on bosse en sections de 8 hommes.

Modifié le 30 août 2018 par mehari

[Gibbs le Cajun]

Je fais un doublon dans le file British Army. 

Bon... Ben rien de spéciale... 

 

 

Modifié le 9 septembre 2018 par Gibbs le Cajun

[g4lly]

On 8/30/2018 at 9:56 PM, Clairon said:

les mitrailleuses et TP en .338 portent à plus de 1500m, bien en dehors de la zone de combat de la section, cette distance est celle du SGTIA/compagnie/escadron. Seuls les véhicules ou les FS auraient un intérêt dans une mitrailleuse .338. 

Pas nécessairement ... c'est avant tout un probleme de contexte.

Selon le contexte une section peut avoir à engager le combat a plus de 1200m.

C'est le terrain et l'ennemi qui décide.

En pratique l'ennemi s'organise pour engager le combat dans les domaines soit nivelant, soit hors champ.

En Afgha l'ennemi pour réduire l'efficacité de la section d'infanterie typique OTAN ... engageait le combat en dehors de la zone 50-600m.

Il utilisait PKM, SDV, et RPG pour engager le combat a de 800 à 1200m, la section ne pouvait riposter qu'au FRF2 ... et l'AK pour engager le combat a moins de 50m, ou les effet son plus du au hasard qu'autre chose.

C'est a ce moment, au tout début de l'Afgha, que les FS US on émit le besoin de bombarder a 1200m.

• Saab leur a proposé un munition pour CG portant a 1200m - qui ne s'autodétruit pas avant -.  Ca a été adopté il me semble, meme si l'adotption est ici tres simple il suffit d'acheter ou pas la munition en question.
• GD leur a proposé une mitrailleuse en 338 Norma. Pas vraiment plus grosse qu'une MAG. Ca n'a pas été adopté ... changer de calibre d'arme etc. c'est compliqué meme pour les FS.

Le probleme est le même dans la BSS ... ou les section et leur équipement formatées centre Europe ne sont pas forcément adapté.

Le vrai probleme c'est la polyvalence et la robustesse.

• La polyvalence doit s'obtenir avec des multi-dotation en équipement de sorte que le CdG puisse configurer sa section conformément au contexte et surprendre l'ennemi
• La robustesse s'obtient essentiellement en sur-dotant la section en homme. Les plus pax ... servant soit de spare réduisant la charge des combattant ... soit de "surge" pour dépasser l'adversaire temporairement. La aussi avec comme résultat de la souplesse et de la surprise.

C'est la rigidité et la prévisibilité qui empêche de vaincre en facilitant le travail de l’ennemi.

[Conan le Barbare]

Il y a un atout qu'ont les gros calibres et qui n'a pas été évoqué : leur pouvoir perforant...

Très important en environnement urbain pour toucher/déloger un adversaire à couvert.

Modifié le 15 septembre 2018 par Conan le Barbare

[Gibbs le Cajun]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

• La robustesse s'obtient essentiellement en sur-dotant la section en homme. Les plus pax ... servant soit de spare réduisant la charge des combattant ... soit de "surge" pour dépasser l'adversaire temporairement. La aussi avec comme résultat de la souplesse et de la surprise.

C'est la rigidité et la prévisibilité qui empêche de vaincre en facilitant le travail de l’ennemi.

Ça s'est surtout un problème qui veut que l'on fait dans le mode économique avec un format limité dans les effectifs à  projeter ... Le politique ne voulant pas trop de monde à déployer, le commandement qui a pris l'habitude de proposer un format limité faute d'avoir put imposer l'optique de mettre plus de monde sur le terrain en opex... 

Comme l'explique Colonio, rien qu'en ayant la possibilité d'envoyer plus de monde, de facto cela faciliterait la vie au GTIA déployé au Sahel. 

Sinon je pense que l'on ne doit pas sous-estimé le fait que les mortiers de 81 mm, sa pourrait apporté plus question capacité à traiter, donc je me demande si il ne faudrait pas axer l'entraînement des mortiers de 81 mm sur un mode "assaut", bon je me doute que sa travaille et réfléchi à se niveau, mais il y a peut être des limites via le commandement qui tient à gérer l'appui . Au Sahel on est quand même dans la possibilité d'avoir une de déconfliction plus aisée qu'en Afghanistan. 

Un mortier ça tir loin, sa fait des dégâts quand on se prend le pelot sur la gueule. 

Sinon je vois que les Brits veulent mettre en place en mode test une nouvelle organisation du groupe de combat, et je me dis qu'on est loin d'être dans les choux... Ils ont 2 LG de 40 mm, 6 gus en 5,56mm, une MAG et le semi auto en 7,62 mm. 

Moi j'observe qu'on aura du 5,56 mm, 1 LG 40 mm ( peut-être 2), une minimi, un LGI,un semi auto en 7,62  et la possibilité de renforcer avec 1 MAG. On a aussi nos grenades à fusil... De l'AT4 si besoin. 

Je pense que l'optique de ne plus avoir une minimi est pas forcément folichon surtout quand on a pas un groupe au dessus de 10... Certes l'expérience afghane est la... Mais en combat urbain ( un village afghan c'est pas une ville) une minimi dans l'appui ou l'ouverture en progression dans les couloirs de bâtiment, sa aide bien pour envoyer du plomb... Même si le 5,56 mm a pas la même capacité de perforation qu'une 7,62 mm en combat urbain, pour envoyer du plomb dans un couloir, sa le fait très bien, soit pour couvrir ou ouvrir la route, s'est pas du luxe... 

Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. 

 

[g4lly]

Réflexion bête et méchante ...

Le colonel Goya dans un de ses billets récent concernant l'embuscade d'Uzbeen, pointait le fait, qu'alors, nos "Tireur de Précision" - intégré dans les sections par deux ou trois selon les périodes - avait fait, a priori de loin, le plus de dégât chez l'ennemi.

Il résumé en cela que nos TP était de loin l'arme la plus "puissante" de notre infanterie.

Or le TP ... ce n'est autre qu'un fantassin ... pas trop manchot, et qui s'entraine plus que les autres a tirer "juste" de loin - autour de 600m -. L'autre différence c'est qu'il a un fusil 7.62 ...

Evidement ... j'extrapole rapidement ...

... pourquoi donc si ce genre de fantassin est si efficace ... tous les fantassins ne suivent pas ce "modèle".

En pourquoi n'a t on pas des sections de tireur bien entraînés armé d'un fusil potable tirant a 600m ou plus.

Ou en résumé ... pourquoi n'a t on pas des section articulé autour de d'une munition plus "longue" et des qualité de tireur plus travaillé.

Il n'y a pas si longtemps on formait les soldat a tirer du gros calibre dans les tête du gars d'en face, dans sa tranché, à 400m ou plus ... et on bombarder avec des mitrailleuse "medium".

Tout ça pour dire ... le 5.56 et le spray & spray n'est il pas une impasse ... tout simplement.

Alors certes on nous a vendu FELIN qui transforme le 5.56 en 338 ... et le manchot empereur en Ivan Sidorenko ... mais bon visiblement on en ai officiellement revenu de ces foutaises.

[Lezard-vert]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Réflexion bête et méchante ...

Le colonel Goya dans un de ses billets récent concernant l'embuscade d'Uzbeen, pointait le fait, qu'alors, nos "Tireur de Précision" - intégré dans les sections par deux ou trois selon les périodes - avait fait, a priori de loin, le plus de dégât chez l'ennemi.

Il résumé en cela que nos TP était de loin l'arme la plus "puissante" de notre infanterie.

Or le TP ... ce n'est autre qu'un fantassin ... pas trop manchot, et qui s'entraine plus que les autres a tirer "juste" de loin - autour de 600m -. L'autre différence c'est qu'il a un fusil 7.62 ...

Evidement ... j'extrapole rapidement ...

... pourquoi donc si ce genre de fantassin est si efficace ... tous les fantassins ne suivent pas ce "modèle".

En pourquoi n'a t on pas des sections de tireur bien entraînés armé d'un fusil potable tirant a 600m ou plus.

Ou en résumé ... pourquoi n'a t on pas des section articulé autour de d'une munition plus "longue" et des qualité de tireur plus travaillé.

Il n'y a pas si longtemps on formait les soldat a tirer du gros calibre dans les tête du gars d'en face, dans sa tranché, à 400m ou plus ... et on bombarder avec des mitrailleuse "medium".

Tout ça pour dire ... le 5.56 et le spray & spray n'est il pas une impasse ... tout simplement.

Alors certes on nous a vendu FELIN qui transforme le 5.56 en 338 ... et le manchot empereur en Ivan Sidorenko ... mais bon visiblement on en ai officiellement revenu de ces foutaises.

je me pose la même question bien souvent....mais mis à part le poids de l'arme, quel intérêt d'avoir des fusils qui usent bcp de munition mais ne font qu' égratigner l'ennemie plutôt qu'un  bon fusil précis qui tire loin et impacte lourdement ?

Certes le but  est de "seulement" blesser l'adversaire pour le mettre hors de combat afin qu'il représente une charge encore plus lourde à gérer qu'un mort à l'issue du combat ... mais bon, pour le combattant , pouvoir le dégager vite et définitivement sans ce poser ce genre de considération c'est mieux non ?

 Sans compter que si le taliban ne portait peut etre pas systématiquement des gilets par balles , les gars de Daesh devaient être mieux équipés... et il y a tout autant nécessité de le mettre l'un comme l'autre au plus vite hors d'état de nuire.

Modifié le 13 septembre 2018 par Lezard-vert