Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[TimTR]

Il me semble que le pourvoyeur est aussi le chef de pièce (Il n'a qu'à à alimenter la pièce). Donc deux ça suffit.

J'aurais tendance à être d'accord mais les 2 choix sont possibles, et ils existent même d'autres cas intéressants.

 

C'est une question de doctrine. C'est quelque chose qui varie d'un pays à l'autre ou au sein même d'un pays. Par exemple:

- Les Rhodesiens avaient une Mag 58 par équipe de 4, au sein de laquelle ils opéraient par binôme mais où le 2°homme du binôme mag ne servait pas spécialement de pourvoyeur ou de chef d'équipe.

- Dans l'US army actuelle, c'est deux équipes de 3(CdE+tireur+pourvoyeur) aux ordres d'un chef de groupe au sein de chaque section.

- Mais chez les Rangers, c'est 3 équipes de 2 aux ordres d'un CdG. Avec des minimi 7.62 (mk48 en l'occurence) à la place des Mag 58. Toujours 1 groupe par section.

- Chez les Marines, c'est 2 équipes de 4 (CdE+Tireur+2 pourvoyeurs) aux ordres d'un CdG. Avec 3 groupes de mitrailleuses au sein de l'escouade de mitrailleuses de la section d'appuie.

Il existe pleins d'autres possibilités. 

- En France, il y a fort longtemps, un groupe de combat comptait une équipe feu à 3 hommes(?) avec une AA-52/ANF1 et une équipe choc à 5h(?). (modèle plutôt standard pendant le 2°GM qui a en général disparu dans les années 50-60 au profit d'équipes symétrique)

- Je crois que les Britanniques sont un peu plus flexibles. Ils ont maintenant un groupe d'appuie au sein de la section, mais ils hésitaient pas à distribuer des MAG en plus ou à la place des minimi 5.56 dans les GdC.

 

Je pense que la variable déterminante, c'est le degré d'indépendance que l'on veut conférer à l'équipe de mitrailleuse, qui dépend lui-même en grande partie du poids et du volume de l'équipement associé.

 

- Chez les Marines, c'est des M240 (=mag 58) de longueur et poids standard avec une doctrine qui prévoit de trimbaler un max de munitions, un 2°canon ET le tripied (même si celui-ci se retrouve souvent mais pas toujours laissé dans la FOB) avec une certaine autonomie de tir et de placement par rapport à la manœuvre de la section. Or si on veut le trepied, il faut un gus en plus pour le trimbaler. Par ailleurs, il y a l'héritage du "sur-effectif" de la guerre dans la Pacific où le 4°homme était sur de mourir sur la plage de toute façon et le groupe de combat de 13 était réduit au bout de quelques jours à deux équipes de 3+CdG.

- L'US Army semble pas se soucier du trepied en dehors des COP/FOB/etc. mais veut quand même une équipe autonome en munition et une certaine autonomie en terme de décision de tir et de placement. Et elle tend à alléger ses MAG (armes et canons plus légers voir plus court). Ce qui fait que l'équipe de mitrailleuse moyenne de l'US Army va tirer moins longtemps, moins vite et moins loin que l'équipe de l'USMC. Mais elle ne nécessite que 3pax contre 4 pour les Marines (7 et 9 au niveau groupe)

- Les Rangers sont dans l'action de choc très ponctuelle, et n'ont donc guère besoin d'une MAG grand format avec trepied et beaucoup de munitions. Ils se contentent donc de binômes avec mk48. Par contre les binômes ne participent pas à l'assaut proprement dit, mais le couvrent (vers l'intérieur ou vers l'extérieur selon la situation). Le groupe mitrailleuse a donc besoin d'un minimum d'autonomie de décision et bénéficie donc d'un CdG.

- Les Rhodesiens étaient eux aussi dans l'action de choc ponctuelle et avaient en l’occurrence besoin d'équipes 00(d’infanterie) autonomes. Je crois que la raison était surtout le mode de transport (4h par hélicoptère) et seulement 3 équipes pour détruire ou fixer(en attendant les renforts) un groupe de guerilla très mobile. Donc 3 équipes à une MAG58 par équipe, en emportant que le strict minimum d'équipement (pas de 2° canon, pas de trepied, peu de munition, etc.) et c'était avant les équipements de protection donc pas de casques, GPB... c'était leur logique "félin". 

 

J'en tire déjà une première conclusion: la nécessité de pas organiser toute notre infanterie de la même manière. Les RI des futures brigades lourdes (de coercition dans le LB ?) et multi-rôles ne devraient peut-être pas être identique (au niveau de la section, ça peut se débattre) et surtout devraient êtres différents des RI des 2 brigades légères (d'intervention ?).

Un autre élément, avoir un groupe d'appuie dédié, ça veut dire avoir un sous-officier en plus et c'est pas si mal. 

 

Mais si je devais proposer une organisation générique, en fin compte je ferais aussi simple et flexible que possible:

Sur le papier, ma section aurait un CDS et SOA(+radio et auxan), 4 GDC en 2-4-8 pax (10 ou 11 en comptant les équipages selon méca ou moto). Et une dotation théorique de 2 Mag, 2 CG et un Mo60 (version commando la plus courte et légère possible, tant pis si la portée est de 1000m, c'est juste pour remplacer les 3 LGI). Et on laisse les chefs d'unité, section et groupe s'organiser. Au bout de quelques années, on verra bien ce qui marche et ce qui marche pas et on pourra éventuellement le formaliser.

Dans le pire des cas, une section qui est déployé sans pré-avis devrait ainsi pouvoir partir avec 3GDC de 7pax et un groupe d'appuie de 5pax (+ les 4 équipages correspondants) ou 3 groupes de 8 ou autre chose, selon leur dispo en personnels et les dispo en transport sur le théâtre.

Une section qui a 3 ou 4 mois de préparation pour un théâtre dur devrait pouvoir espérer partir avec l'équivalent de 4 groupes de 7 (8 dans un monde merveilleux). Et libre à l'encadrement du GTIA de privilégier une approche des appuies plus ou moins centralisée.

 

 

ps: désolé pour les abréviations et les termes techniques, j 'ai essayé d'être consistant en utilisant que la terminologie française et j'espère ne pas l'avoir trop massacrée. arf et puis désolé pour le pavé. J'essaye de le rendre plus lisibles, merci à ceux qui en sont arrivés jusque là ; )

Modifié le 6 juin 2014 par TimTR

[prof.566]

 

 

 l'équipe feu= 3 hommes et l'équipe choc->5

Dans mes souvenirs, équipe feu 2+CDG, équipe choc et voltigeurs (2 svt)

[Gibbs le Cajun]

Si on se base à avant ,l'équipe feu s'était le tireur LRAC avec un chargeur .

un tireur FRF2 .

on avait pas de Minimi et l'ANF1 s'était du ponctuel en fonction de la mission .

en gros on avait en arme d'appui un LRAC et un FRF2 .

étant donné qu'on avait une ANF1 ou une 12,7 sur les VAB elle était pas au sein du groupe débarqué.

sauf mission ou on emmené l'ANF1 comme en Afrique vu qu'on avait pas les VAB mais des VLRA ne possédant pas de tourelleau .

mais bon sa date tout sa lol .

on avait pas de AT4 ni de LGI .

juste nos grenades à fusil (AP ,AC ,etc ... ) .

[Shorr kan]

C'est quoi la bonne puissance de feu d'une section (standard orienté anti-infanterie) sans être trop lourd ? C'est la  nouvelle problématique qui émerge du fil apparemment.

 

Sur quels critères juger ? vos avis ?

[Clairon]

 

Mais si je devais proposer une organisation générique, en fin compte je ferais aussi simple et flexible que possible:

Sur le papier, ma section aurait un CDS et SOA(+radio et auxan), 4 GDC en 2-4-8 pax (10 ou 11 en comptant les équipages selon méca ou moto). Et une dotation théorique de 2 Mag, 2 CG et un Mo60 (version commando la plus courte et légère possible, tant pis si la portée est de 1000m, c'est juste pour remplacer les 3 LGI).

 

 

 

C'est effet la "meilleure" organisation si ce n'est qu'elle bute toujours sur le même obstacle, l'emport des véhicules et le plan d'emport des équipes. Comme le CDS ne peut être dissocié de son radio, ils doivent être à deux "en plus" dans un véhicule "groupe de combat" qui compte déjà 10 pax minimum (GC de 8 + équipage) ... On arrive donc à un emport de 12 pax ce qui nous met tout de suite dans une génération de véhicules types VBCI/RG35 avec un poids en ordre de combat oscillant entre 22 et 30t et le prix qui va avec ....

 

Possibilité : n'avoir que 3 groupes de combat 2-4-8 et un groupe d'appui à 6 pax avec une équipe MAG et un Mo60 mm, CDS, Radio et munitions supplémentaires pourraient rentrer dans un véhicule ayant un emport de max 11 pax, ce qui permettrait déjà d'un peu réduire le volume et le poids de la bête.

 

Clairon

[colonio]

Une possibilité pourrait être d'avoir plutôt alors 4 groupes à 7 et 4 binomes spéciaux. 1 cds radio, 1 SOA auxsan, 2 appuis avec aux choix un LRAC ou une MG en 7,62. 

[FoxZz°]

Une possibilité pourrait être d'avoir plutôt alors 4 groupes à 7 et 4 binomes spéciaux. 1 cds radio, 1 SOA auxsan, 2 appuis avec aux choix un LRAC ou une MG en 7,62. 

 

Ça reprendrait le schéma que j'ai ébauché plus haut, sauf qu'au lieu de 4 binomes  mag on aurait 2 binomes mag et 2 CG. La seule possibilité pour faire rentrer dans 4 véhicules c'est des groupes de combat à 3 binomes plus chef ce qui fait 7.

[g4lly]

Ça reprendrait le schéma que j'ai ébauché plus haut, sauf qu'au lieu de 4 binomes  mag on aurait 2 binomes mag et 2 CG. La seule possibilité pour faire rentrer dans 4 véhicules c'est des groupes de combat à 3 binomes plus chef ce qui fait 7.

Dans un engin avec 13m3 dispos on case 12 a 14 fantassins. C'est valable pour le VBCI et le VAB Mk3. L'un fait 18t a vide, l'autre dans les 15t visiblement.

En gros rien n'interdit de construire des APC avec 14 place, dont deux membres d'équipages. De toute facon passé 20T on est plus vraiment a ca pret, 20T ca dépasse déjà la plupart des seuil qu'on avait fixé auparavant, genre C130, aérolargable A400M etc.

Exemple récent le Kamaz Typhoon ... 18 places 21/24T.

[Gibbs le Cajun]

Faisons un bond dans le temps:

le groupe de combat (effectif théorique ) britannique de 1944/1945 :

1 caporal chef ,chef de groupe ,équipé d'une Sten .

6 fusilier avec des les enfield numéro 4 .

équipe Bren .

1 caporal équipé d'un lee enfield numéro 4 .

1 tireur FM Bren .

1 pourvoyeur équipé d'un lee enfield numéro 4 .

tout les fusiliers possédaient 2 chargeurs de Bren .

la pièce maîtresse était l'équipe FM Bren .

une cie comprenait 3 sections de combat à 3 groupes de combat .

1 section de combat avait au niveau commandement:

1 officier .

1 sergent de section .

1 caporal : chef de pièce .

2 servants de mortier .

mortier de 50,8 mm .

1 agent de liaison.

1 soldat ordonnance.

on se retrouve avec une section avec un effectif de 38 personnels .

quand on voit l'armement de l' époque et sa puissance de feu on voit que l' effectif varie pas de beaucoup .

mais s'était l'époque ou on avait des bataillons en pagaille .

l' armement actuel et sa diversité tout comme sa "miniaturisation" ( on a du LG de 40 ) monté sur du FA .

des FM puissant et envoyant une densité de feu importante .

une section de cette époque en pleine ww2 subissait des pertes importante dans un contexte de guerre intense .

pour une intensité moindre on a des protections individuel.

donc est ce que au final s'est pas sa au final ,la capacité a géré des pertes importante qui complique l'organisation malgré une amélioration technique en terme de protection et de puissance des armes .

en comparaison du groupe de combat britannique de la ww2 le groupe de combat à 13 des Marines est plus gros en effectif et puissance de feu .

mais le groupe de combat britannique actuel a encore moins de personnels .

sa puissance de feu n'en reste pas moins importante.

donc est ce que le groupe doit avoir un maximum d'arme différentes au niveau fonction ?

les britanniques n'ont pas de LRAC ou de Carl Gustav dans leur section de combat .

en fait avec mes comparaisons entre avant et maintenant s'est une sorte de manière de mettre en avant la simplification avec des armes moderne mais que cela se complique des qu'il faut organisé les effectifs et rôle au sein d'une section/groupe.

je sais pas si vous voyez où je veux en venir m'enfin voila.

Modifié le 6 juin 2014 par gibbs

[ULYSSE]

Faisons un bond dans le temps:

le groupe de combat (effectif théorique ) britannique de 1944/1945 :

1 caporal chef ,chef de groupe ,équipé d'une Sten .

6 fusilier avec des les enfield numéro 4 .

équipe Bren .

1 caporal équipé d'un lee enfield numéro 4 .

1 tireur FM Bren .

1 pourvoyeur équipé d'un lee enfield numéro 4 .

tout les fusiliers possédaient 2 chargeurs de Bren .

la pièce maîtresse était l'équipe FM Bren .

une cie comprenait 3 sections de combat à 3 groupes de combat .

1 section de combat avait au niveau commandement:

1 officier .

1 sergent de section .

1 caporal : chef de pièce .

2 servants de mortier .

mortier de 50,8 mm .

1 agent de liaison.

1 soldat ordonnance.

on se retrouve avec une section avec un effectif de 38 personnels .

quand on voit l'armement de l' époque et sa puissance de feu on voit que l' effectif varie pas de beaucoup .

mais s'était l'époque ou on avait des bataillons en pagaille .

l' armement actuel et sa diversité tout comme sa "miniaturisation" ( on a du LG de 40 ) monté sur du FA .

des FM puissant et envoyant une densité de feu importante .

une section de cette époque en pleine ww2 subissait des pertes importante dans un contexte de guerre intense .

pour une intensité moindre on a des protections individuel.

donc est ce que au final s'est pas sa au final ,la capacité a géré des pertes importante qui complique l'organisation malgré une amélioration technique en terme de protection et de puissance des armes .

en comparaison du groupe de combat britannique de la ww2 le groupe de combat à 13 des Marines est plus gros en effectif et puissance de feu .

mais le groupe de combat britannique actuel a encore moins de personnels .

sa puissance de feu n'en reste pas moins importante.

donc est ce que le groupe doit avoir un maximum d'arme différentes au niveau fonction ?

les britanniques n'ont pas de LRAC ou de Carl Gustav dans leur section de combat .

en fait avec mes comparaisons entre avant et maintenant s'est une sorte de manière de mettre en avant la simplification avec des armes moderne mais que cela se complique des qu'il faut organisé les effectifs et rôle au sein d'une section/groupe.

je sais pas si vous voyez où je veux en venir m'enfin voila.

A mon sens , il faut homogénéiser l'armement au sein d'un même groupe de combat:

 

Par ex groupe assaut de 8H avec 7 IAR (dont 1 chef de groupe) + 1 LG programmable (M25 like)

 

En revanche il faut diversifier les groupes  en fonction de leur emploi: AC, Précision, appui...... et  faire coexister ces différents groupes  en fonction des situations:

 

Ex:

- groupe appui de 8h avec: 2 MAG, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe précision/destruction avec 2 HECATE, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe AC avec 2 MMP, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe appui/précision: 2 HK 417 like,  1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur

- groupe destruction: 2 CG like,2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

 

Les sections deviendraient modulaires.

par ex, pour un combat en zone urbaine sans véhicule blindé en face, la "section" pourrait être composée de 

- 4 groupes "assaut" (IAR+LG programmable) 4X8= 32H

- 2 groupes "appui/précision" (HK 417) 2X4=8H

- 1 groupe "destruction" (CG like) 8H

- 1 groupe commandement : 4H

 

TOTAL: 52H  débarqués de 7 véhicules;

Cet exemple n'ayant qu'une valeur indicative, la "section modulaire" étant composé en fonction des circonstances.

Modifié le 7 juin 2014 par ULYSSE

[Gibbs le Cajun]

A mon sens , il faut homogénéiser l'armement au sein d'un même groupe de combat:

 

Par ex groupe assaut de 8H avec 7 IAR (dont 1 chef de groupe) + 1 LG programmable (M25 like)

 

En revanche il faut diversifier les groupes  en fonction de leur emploi: AC, Précision, appui...... et  faire coexister ces différents groupes  en fonction des situations:

 

Ex:

- groupe appui de 8h avec: 2 MAG, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe précision/destruction avec 2 HECATE, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe AC avec 2 MMP, 2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

- groupe appui/précision: 2 HK 417 like,  1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur

- groupe destruction: 2 CG like,2 pourvoyeurs, 1 chef de groupe, 1 observateur/coordinateur, 2 protection (IAR)

 

Les sections deviendraient modulaires.

par ex, pour un combat en zone urbaine sans véhicule blindé en face, la "section" pourrait être composée de 

- 4 groupes "assaut" (IAR+LG programmable) 4X8= 32H

- 2 groupes "appui/précision" (HK 417) 2X4=8H

- 1 groupe "destruction" (CG like) 8H

- 1 groupe commandement : 4H

 

TOTAL: 52H  débarqués de 7 véhicules;

Cet exemple n'ayant qu'une valeur indicative, la "section modulaire" étant composé en fonction des circonstances.

pour avoir ses effectifs au niveau section ,et pouvoir possédaient 7 véhicules la seule solution s'est d'avoir moins de régiments mais des régiments avec un plus gros effectif .

 

en fait dans une période de réduction des effectifs ,obtenir une possibilité d'avoir des sections de combat à effectif important passe par la fusion de 2 régiment en 1 ,et d'une évolution  de l'organisation du format des cies et section jusqu'au groupe dans se gros régiment .

[ULYSSE]

pour avoir ses effectifs au niveau section ,et pouvoir possédaient 7 véhicules la seule solution s'est d'avoir moins de régiments mais des régiments avec un plus gros effectif .

 

en fait dans une période de réduction des effectifs ,obtenir une possibilité d'avoir des sections de combat à effectif important passe par la fusion de 2 régiment en 1 ,et d'une évolution  de l'organisation du format des cies et section jusqu'au groupe dans se gros régiment .

OUI.

Ce qui au passage permettrait des faire des économies, si recherchées en ses temps de disette budgétaire!

[FoxZz°]

Le problème c'est que 7 véhicules et autant de groupes c'est extrêmement difficile à gérer pour une CdS. Avec ta section ULYSSE se présente aussi un problème de rigidité que Serge explique en tout début de sujet. Comment tu fais si ton groupe de destruction ou de TE se fait attaquer et que des groupes d'assaut son au loin. Si le véhicule contenant ton groupe de TE se fait dézinguer, t'as plus de TE. Le but justement c'est d'homogénéiser à l'échelle de la section avec des groupes identiques que le CdS peut ré-articuler facilement en regroupant ou dispatchant les binomes.

 

Je me pose une question directement liée à un choix de section à 4 groupes de combat : Comment gérer les appuis.

 

Vaut-il mieux au sein de la compagnie de combat avoir une section d'appui et 3 sections de combat, puis 4 compagnies homogènes au sein du régiment (et en fusionnant la compagnie de commandement et d'éclairage)[modèle1]. Ou vaut-il mieux avoir une compagnie de combat à 4 sections de combat et une compagnie d'éclairage et d'appui centralisant tous les appuis [modèle 2]?

Aujourd'hui on a un mélange des deux avec à la fois une section d'appui, et une compagnie d'éclairage et d'appui. Le problème est qu'on a alors aucune dimension quaternaire.

 

Le régiment modèle 1 :

• 1 CCL et Eclairage
  • 1 élément de commandement
  • 1 élément logistique
  • 1 section d’éclairage
  • (1 groupe commando GCP/GCM)
• 4 compagnies de combat
  • 3 sections de combat
  • 1 section d’appui
    • 1 groupe MMP (4 pièces)
    • 1 groupe Mo 80 (2 pièces)
    • 1 groupe TELD (3 trinômes)

Le régiment  modèle 2 :

• 1 compagnie de commandement et de logistique
• 4 compagnies de combat :
  • 4 sections de combat
• 1 compagnie d’appui
  • 1 section Mortier 88
  • 1 section TELD
  • 1 section Antichar MMP
  • 1 section d'éclairage
  • ( 1/2 groupes commandos GCP/GCM)

L'avantage du modèle 1 est qu'il facilite la création des GTIA puisqu'une compagnie constitue directement le noyau dur d'un SGTIA.

L'avantage du modèle 2 est qu'il permet d'avoir des groupes plus performants dans leur spécialité.

 

 

Pour revenir à la section, il y a un moyen de faire rentrer 4 Groupes de 8, plus 1 groupe de commandement de 4, dans 4 VBCI à 9 places. Si on part du principe que les 4 groupes sont numérotés de 1 à 4 et que les VBCI qui leur sont associés portent le même nombre alors :

L'auxsan et l'adjoint vont respectivement dans le VBCI 3 et 4, le CdS et le radio vont dans le VBCI 2, le CdG 2 va dans le VBCI 1 pour laisser la place au radio dans le vbci 2. Du coup, les CdG 1 et 2 se retrouvent dans le même véhicule. L’absence du CdG 2 du véhicule de son groupe est compensée par la présence du CdS. Si le VBCI 1 est détruit, l'adjoint du CdG 2 peut prendre le commandement du Groupe 2.

Dans les véhicules de plus grande capacité, les CdG vont tous dans leur véhicule respectif. Comme ça, toutes les sections sont organisées de la même manière, quel que soit le véhicule employé.

 

Le groupe de combat serait donc organisé de cette façon :

• Binome Chef :
  • 1 chef de groupe : IAR LG40/ou lunette Félin
  • 1 adjoint : IAR LG40/ou lunette Félin
• Binome Assaut 1 :
  • 1 Tireur AT4 : IAR + AT4
  • 1 Grenadier : IAR LG40
• Binome Appui :
  • 1 Tireur : MAG ou Carl Gustav M3
  • 1 Pourvoyeur : IAR + Munitions
• Binome Assaut 2 :
  • 1 Tireur AT4 : IAR + AT4
  • 1 Grenadier : IAR LG40

On aurait donc du groupe à la compagnie une organisation totalement quaternaire à laquelle viendrait se greffer des appuis et une logistique.

Modifié le 7 juin 2014 par FoxZz°

[Gibbs le Cajun]

Le problème c'est que 7 véhicules et autant de groupes c'est extrêmement difficile à gérer pour une CdS. Avec ta section ULYSSE se présente aussi un problème de rigidité que Philippe explique en tout début de sujet. Comment tu fais si ton groupe de destruction ou de TE se fait attaquer et que des groupes d'assaut son au loin. Si le véhicule contenant ton groupe de TE se fait dézinguer, t'as plus de TE. Le but justement c'est d'homogénéiser à l'échelle de la section avec des groupes identiques que le CdS peut ré-articuler facilement en regroupant ou dispatchant les binomes.

 

Je me pose une question directement liée à un choix de section à 4 groupes de combat : Comment gérer les appuis.

 

Vaut-il mieux au sein de la compagnie de combat avoir une section d'appui et 3 sections de combat, puis 4 compagnies homogènes au sein du régiment (et en fusionnant la compagnie de commandement et d'éclairage). Ou vaut-il mieux avoir une compagnie de combat à 4 sections de combat et une compagnie d'éclairage et d'appui centralisant tous les appuis ?

Aujourd'hui on a un mélange des deux avec à la fois une section d'appui, et une compagnie d'éclairage et d'appui.

 

Le régiment  avec CEA renforcé serait donc organisé de la manière suivante :

• 1 compagnie de commandement et de logistique
• 4 compagnies de combat :
  • 4 section de combat
• 1 compagnie d’appui
  • 1 section Mortier 88
  • 1 section TELD
  • 1 section Antichar MMP
  • 1 section d'éclairage
  • ( 1/2 groupes commandos GCP/GCM)

Pour revenir à la section, il y a un moyen de faire rentrer 4 Groupes de 8, plus 1 groupe de commandement de 4, dans 4 VBCI à 9 places. Si on part du principe que les 4 groupes sont numérotés de 1 à 4 et que les VBCI qui leur sont associés portent le même nombre alors :

L'auxsan et l'adjoint vont respectivement dans le VBCI 3 et 4, le CdS et le radio vont dans le VBCI 2, le CdG 2 va dans le VBCI 1 pour laisser la place au radio dans le vbci 2. Du coup, les CdG 1 et 2 se retrouvent dans le même véhicule. L’absence du CdG 2 du véhicule de son groupe est compensée par la présence du CdS. Si le VBCI 1 est détruit, l'adjoint du CdG 2 peut prendre le commandement du Groupe 2.

Dans les véhicules de plus grande capacité, les CdG vont tous dans leur véhicule respectif. Comme ça, toutes les sections sont organisées de la même manière, quel que soit le véhicule employé.

 

Le groupe de combat serait donc organisé de cette façon :

• Binome Chef :
  • 1 chef de groupe : IAR LG40
  • 1 adjoint : IAR LG40
• Binome Assaut 1 :
  • 1 Tireur AT4 : IAR + AT4
  • 1 Grenadier : IAR LG40
• Binome Appui :
  • 1 Tireur : MAG ou Carl Gustav M3
  • 1 Pourvoyeur : IAR + Munitions
• Binome Assaut 2 :
  • 1 Tireur AT4 : IAR + AT4
  • 1 Grenadier : IAR LG40

On aurait donc du groupe à la compagnie une organisation totalement quaternaire à laquelle viendrait se greffer des appuis et une logistique.

effectivement s'est intéressant .

 

mais je trouve que le chef de groupe ne devrait pas être binômé avec le chef d'équipe .

 

l'adjoint gérerai le binôme appui ,Mag (pas de Car Gustav ) .

 

en fait sa donnerait sa :

 

chef de groupe :IAR mais pas de LG 40 mm  .

GV 1:IAR LG 40 mm .

GV 2 :IAR  M72 LAW .

GV 3 :IAR LG40 mm .

GV 4 : IAR M72 LAW .

 

adjoint :IAR avec une lunette .

tireur MAG .

pourvoyeur IAR .

 

 

j'opte pour du M72 LAW car plus léger et moins encombrant que l'AT4 . on peu en emmener plus si il faut .

le but s'est de gérer des petits véhicules léger ,et des personnels embusqué .

 

 

pour le reste le principe de compagnie d'appuie et intéressant .

 

 

OUI.

Ce qui au passage permettrait des faire des économies, si recherchées en ses temps de disette budgétaire!

sauf que si l'armée propose sa : groupé 2 régiment en 1 sa va posé pas mal de PB ,comme disons pas économique au début :

 

il faudra trouvé la place pour pouvoir logé les effectifs doublé ,ainsi que pour les matériels et véhicules .

sa va causer  des frais rien que pour  l'agrandissement d'infrastructure .

 

quand on sait que dans certaines caserne on coupe le chauffage dans les piaules très tôt pour pas que sa coûte  (en général au PC régiment le chauffage lui est pas arrêté plus tôt ...) 

l'amélioration d'infrastructure vieillissante étant déjà retardé par manque de budget ...

 

alors faire du neuf ...

 

le PB s'est quand ses temps de disette ,proposé un regroupement de 2 régiment en 1  serait perçus comme une offre de réduire le format des effectifs ,donc réduction du budget alors qu'on en aura besoin pour cette phase ,entre infrastructure à agrandir ,déménagement etc ...

 

à Bercy on s'en fout que la troupe soit logé décemment ...

[FoxZz°]

effectivement s'est intéressant .

 

mais je trouve que le chef de groupe ne devrait pas être binômé avec le chef d'équipe .

 

l'adjoint gérerai le binôme appui ,Mag (pas de Car Gustav ) .

 

en fait sa donnerait sa :

 

chef de groupe :IAR mais pas de LG 40 mm  .

GV 1:IAR LG 40 mm .

GV 2 :IAR  M72 LAW .

GV 3 :IAR LG40 mm .

GV 4 : IAR M72 LAW .

 

adjoint :IAR avec une lunette .

tireur MAG .

pourvoyeur IAR .

 

 

j'opte pour du M72 LAW car plus léger et moins encombrant que l'AT4 . on peu en emmener plus si il faut .

le but s'est de gérer des petits véhicules léger ,et des personnels embusqué .

 

Le truc c'est que là tu as 1 trinôme et 1 équipe de 5.

L'avantage de grouper adjoint et chef dans le même binôme est qu'il constituent un pion supplémentaire de manœuvre, le groupe a donc 4 pions de manœuvre. En soit, peut importe que l'adjoint et le chef soit séparés ou pas, le plus important est d'avoir 4 pions de manœuvre indépendants et autant d'effets d'arme dans le groupe. L'adjoint peut tout a fait être un Grenadier, l'équipier du chef étant alors un GV normal. L'organisation en binôme facilite aussi la recomposition de la section, le CdS peut par exemple grouper ses binômes appui pour constituer un seul groupe d'appui.

 

Comme Gally l'avait dit plus haut, 4 mag c'est un peu too mutch, d'ou l'idée d'avoir 1 groupe sur 2 avec un CG. Le CG permet d'apporter une solution antichar/anti-structure à longue portée et compense l’absence de groupe d'appui dédié avec eryx.

 

Pour le M72 pourquoi pas, le but est de disposer d'un Lance roquette léger en plus du CG pour à la fois donner une capacité anti-structure/bumker/véhicule  à courte portée aux binômes d'assaut, mais aussi dans le cas ou un groupe Mag se fait attaquer par une menace blindée.

[g4lly]

Le CG permet d'apporter une solution antichar/anti-structure à longue portée et compense l’absence de groupe d'appui dédié avec eryx.

C'est pas vraiment de la longue portée le CG. La plupart des munitions sont concu pour des tirs a quelques centaine de metre. Les US ont réclamé et payé un developpement pour une munition polyvalente portant a 1500m - pour engager les tireur RPG et PKM -, mais c'est récent. Grosso modo l'idée de base du CG c'est contre cible mobile jusqu'a 3 ou 400m, contre cible fixe jusqu'a 1000m.

[Gibbs le Cajun]

Le truc c'est que là tu as 1 trinôme et 1 équipe de 5.

L'avantage de grouper adjoint et chef dans le même binôme est qu'il constituent un pion supplémentaire de manœuvre, le groupe a donc 4 pions de manœuvre. En soit, peut importe que l'adjoint et le chef soit séparés ou pas, le plus important est d'avoir 4 pions de manœuvre indépendants et autant d'effets d'arme dans le groupe. L'adjoint peut tout a fait être un Grenadier, l'équipier du chef étant alors un GV normal. L'organisation en binôme facilite aussi la recomposition de la section, le CdS peut par exemple grouper ses binômes appui pour constituer un seul groupe d'appui.

 

Comme Gally l'avait dit plus haut, 4 mag c'est un peu too mutch, d'ou l'idée d'avoir 1 groupe sur 2 avec un CG. Le CG permet d'apporter une solution antichar/anti-structure à longue portée et compense l’absence de groupe d'appui dédié avec eryx.

 

Pour le M72 pourquoi pas, le but est de disposer d'un Lance roquette léger en plus du CG pour à la fois donner une capacité anti-structure/bumker/véhicule  à courte portée aux binômes d'assaut, mais aussi dans le cas ou un groupe Mag se fait attaquer par une menace blindée.

pour le chef de groupe et le chef d'équipe ma vision est disons plus conventionnelle.

je ne pense pas en pion indépendant mais en équipe .

je pense que si on a besoin de bouger l' organisation du groupe s'est surtout pour installer une base feu avec les FM .

et si s'est juste une bascule d'un binôme on garde une entité avec le reste du groupe .

je vois dans mon système un côté pratique pour le combat urbain ,ou il est important d'avoir de l'effectif dans l'équipe d'assaut .

capacité d'observation et de protection avec 4 GV et le chef de groupe pour dirigé la progression .

si le chef de groupe doit aussi prendre un secteur de surveillance il n'est plus en mesure de gérer le commandement.

avec un adjoint auprès de l'équipe FM il est en mesure de garder la liaison lors de l' investissement d'une habitation .le FM appuiera plus efficacement avec un chef d'équipe dirigeant le feu et pouvant renseigner le chef de groupe .le binôme FM étant occupé à gérer le secteur désigné.

et cela collera aussi avec un combat en rase campagne.

de plus se type de formation permet une plus grande faciliter dans le drill .

voir l' adjoint comme GV de réserve au sein d'un binôme ,sa ne vaut plus la peine d'avoir un adjoint.

moi avec deux équipes dirigé j'ai 2 personnels qui dirige ,observe le terrain et peuvent opter pour un choix tactique .

le chef de groupe à ainsi une capacité de sérénité dans le commandement.

enfin si tu vois se que je veux dire .

[ULYSSE]

Que pensez vous du mode d'organisation suivant:

2 trinômes (2IAR+LG40 et1 IAR+AT4 ou M 72 LAW) + 1 binôme CDG et tireur M25 like.

Les deux trinômes fonctionnant par roulement: l'un progresse, l'autre appuie,

sous la direction du CDG, qui le cas échéant renforce l'appui avec le tireur M25 like (tir tendu ou courbe jusqu'à 700m)  ou bien avec un tireur CG + pourvoyeur, ce qui porte l'effectif du groupe d'assaut à 9 (6+3)  mais se pose le problème du  transport des munitions.

 

L'intérêt du FA type M 27 (IAR), utilisé par les MARINES est justement de pouvoir procurer un appui significatif sans avoir besoin de FM spécialisé, ni de tireur de précision spécialisé (portée utile du M27 = 600m). 

Modifié le 8 juin 2014 par ULYSSE

[ULYSSE]

ou bien proposition alternative:

 1 groupe assaut de 8H formé de deux sous groupes (SG) de 4H

chacun assurant alternativement la progression et l'appui, avec le CDG dans le 1er SG et son adjoint dans le second.

chaque SG est homogène: 3 IAR + 1LG programmable M25 like.

 

Avantage par rapport à la 1ère solution: le CDG n'est plus une cible désignée pour l'ennemi

Modifié le 8 juin 2014 par ULYSSE

[TimTR]

ça a l'avantage de donner un binome au chef de groupe. Dans l'AdT, il semblerait qu'il y ait une préférence pour un chef seul. Mais si je ne m'abuse certains régiments sont partis en Afgha avec une organisation proche de ton premier post: un trinome 300, un trinome 600, le CDG et un TP.

L'organisation en groupe de 8h avec 2 équipes symétriques, où le CDG est aussi le chef de la 1ière équipe, est elle typique des armées Britanniques, Australiennes, etc. Or ils ont une infanterie qui tient la route, donc pourquoi pas en effet.

 

Niveau équipement, personnellement je suis pas fan d'enlever les mitrailleurs du groupe et à la place de donner à tout le monde un "IAR". J'ai le sentiment qu'il est important qu'il y ait un type ou 2 par groupe dont le rôle est de délivrer temporairement un gros volume de feu pour permettre au reste du groupe de manoeuvrer. Ce qui suppose que ce mitrailleur ait l'équipement et l'entrainement idoine. Quand le GDC drill ce qu'il faudra faire en cas d'embuscade par exemple, il est impératif que le mitrailleur sache exactement ce qu'il doit faire et que les autres membres du groupe en soit conscient pour qu'ils puissent manoeuvrer sans délais pendant que le mitrailleur les couvre.

 

Rien n’empêche de donner un M27 à tout le monde, il est suffisamment léger et compact pour ça. Mais dans ce cas là, il y a besoin d'une MAG ou au moins d'une minimi dans le groupe pour ces situations où il faut une arme qui soit véritablement automatique. 

[Conan le Barbare]

je comprend pas pourquoi vous aimez tellement ces LR jetables... un bon CG y a rien d'mieux  ^_^ avec pléthore de réserves de mun dans les vci et apc et hop tu peux balancer pendant des heures .

[Gibbs le Cajun]

ça a l'avantage de donner un binome au chef de groupe. Dans l'AdT, il semblerait qu'il y ait une préférence pour un chef seul. Mais si je ne m'abuse certains régiments sont partis en Afgha avec une organisation proche de ton premier post: un trinome 300, un trinome 600, le CDG et un TP.

L'organisation en groupe de 8h avec 2 équipes symétriques, où le CDG est aussi le chef de la 1ière équipe, est elle typique des armées Britanniques, Australiennes, etc. Or ils ont une infanterie qui tient la route, donc pourquoi pas en effet.

 

Niveau équipement, personnellement je suis pas fan d'enlever les mitrailleurs du groupe et à la place de donner à tout le monde un "IAR". J'ai le sentiment qu'il est important qu'il y ait un type ou 2 par groupe dont le rôle est de délivrer temporairement un gros volume de feu pour permettre au reste du groupe de manoeuvrer. Ce qui suppose que ce mitrailleur ait l'équipement et l'entrainement idoine. Quand le GDC drill ce qu'il faudra faire en cas d'embuscade par exemple, il est impératif que le mitrailleur sache exactement ce qu'il doit faire et que les autres membres du groupe en soit conscient pour qu'ils puissent manoeuvrer sans délais pendant que le mitrailleur les couvre.

 

Rien n’empêche de donner un M27 à tout le monde, il est suffisamment léger et compact pour ça. Mais dans ce cas là, il y a besoin d'une MAG ou au moins d'une minimi dans le groupe pour ces situations où il faut une arme qui soit véritablement automatique. 

moi je suis d'accord sur le fait que gardé une MAG est indispensable .

pour moi l'IAR est intéressant car il peu passé en mode "précis" et mode "full" optique FM .

 

mais il ne peu pas remplacé une équipe de pièce FM .

 

avec des chargeurs de 40 ,on compense la perte d'une Minimi ,permettant d'avoir ainsi une plus grande capacité de volume de feu au sein du groupe .

 

pour moi l'avantage de l'IAR s'est de permettre à n'importe quel GV de devenir tireur "FM 5,56 mm" ,et d'assuré se rôle d'appui à n'importe quel moment ,au sein du dispositif ,que se soit en tête ou au milieu .

 

mais la pièce FM MAG reste l'équipe d'appui .

 

en gros ,pour moi s'est l'optique du groupe britannique de la ww2 que j'adapte à l'armement moderne .

on à 2 personnels en moins en comparaison du groupe Britannique mais cela est compensé par la puissance de feu ,avec une équipe choc équipé de IAR et LG 40 mm ,et un une petite équipe FM MAG .

 

en gros j'ai se format comparatif :

 

chef de groupe ww2 brits :

1 chef de groupe avec 6 fusilier (1 sten et 6 lee enfield ).

1 chef d'équipe avec le "binôme" FM Bren .

 

mon groupe :

1 chef de groupe et 4 GV .soit 5 IAR et 2 LG 40 mm .(LAW 72 mm pour les deux GV IAR non équipé de LG ,voir le chef de groupe aussi équipé d'un LAW )

 

1 chef d'équipe FM  (IAR avec une lunette ) et un binôme FM (1 MAG et 1 IAR) .

 

la puissance de feu est incroyablement supérieur dans mon groupe de 8 personnels ,et j'ai une flexibilité tactique .

 

au vu de l'armement ,la visibilité du chef de groupe est largement moins évidente pour le désigné du côté de l'ennemi .

 

surtout qu'il se positionnera toujours en fonction de la mission au sein de l'équipe ,donc pas à part de l'équipe .

 

 

je comprend pas pourquoi vous aimez tellement ces LR jetables... un bon CG y a rien d'mieux  ^_^ avec pléthore de réserves de mun dans les vci et apc et hop tu peux balancer pendant des heures .

qu'on garde un CG  dans un véhicule ,et qu'on l'utilise quand on en a besoin ,en mode débarqué pourquoi pas .

 

mais alourdir le groupe de combat avec un CG s'est perdre de la souplesse je trouve au niveau du groupe de combat .

[Conan le Barbare]

mais alourdir le groupe de combat avec un CG s'est perdre de la souplesse je trouve au niveau du groupe de combat .

 

de toute façon on a pas le droit de jeté les lanceurs alors de toute façon le poids tu te le trimballe de toute façon... et deux AT4 c'est plus lourd qu'un CGm3 avec deux roquettes.

 

AT4 = 7.8 kg

 

CG = 10 kg (avec bipied et optique) + 0,8 kg par obus.

 

de toute façon on vois bien que les canon sans recule rechargeables reviennent en force dans les armées du monde entier.

[g4lly]

de toute façon on a pas le droit de jeté les lanceurs alors de toute façon le poids tu te le trimballe de toute façon... et deux AT4 c'est plus lourd qu'un CGm3 avec deux roquettes.

 

AT4 = 7.8 kg

 

CG = 10 kg (avec bipied et optique) + 0,8 kg par obus.

 

de toute façon on vois bien que les canon sans recule rechargeables reviennent en force dans les armées du monde entier.

 

Les obus 84mm RCL c'est plutot 3 a 5 kg selon le modele, les plus lourd ce sont les HEAT tandem il me semble.

 

Reste que des qu'on emporte plus de trois munitions la solution CG est plus legre.

 

De plus le CG apporte en plus, de la précision, un ordinateur de visé, un bipied qui permet de la précision a longue distance mais aussi un usage statique posté. En gros le CG est un vrai systeme d'artillerie qui peut bombarder au besoin jusqu'a 1700m - c'est Saab qui le dit a condition qu'on lui commande les munitions adapté a cet usage, et qu'on utilise l'ordinateur de visée -.

 

Donc ca rend le service de l'AT4 - il existe des HEAT CS 84mm RCL dorénavant - et aussi le service d'un MO60. Difficile de faireplus polyvalent, et donc "léger" et pratique.

 

Ca ne tiendrait qu'a moi j'en mettra par défaut 1 par section, avec un second en "option". On peut imaginer que le second reste aux véhicule et puisse meme etre manié par les équipage des véhciule pour fournir soit de l'appui indirect - légérement indirect - soit tout simplement un feu smoke ou IL - ca tire a 1300m dans les deux cas -. Au besoin le second peut aussi bien sur etre débarqué classiquement.

 

Meme chose pour les MAG ... 1 par défaut dans toutes les sections, plus une de rab dans le véhicule qui quand elle sert pas débarqué vient s'ajouter comme mitrailleuse arriere.

 

Ca permet d'avoir au pire en position défensive 4 groupe avec 4 arme "lourdes" avec forte capacité antipersonnel anti blindé léger/moyen.

[FoxZz°]

Du coup Gibbs, tu as 4 mag par section ?