Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[TimTR]

Il y a 16 heures , Clairon said:

Tiens en feuilletant le dernier n° d'info des paras du 1er RCP, j'ai vu qu'a côté de la recréation de la STE au sein de la CEA, on parle également des "mitrailleurs de la nouvelle Section d'Appui Direct" ...

Quelqu'un en sait-il plus sur cette "section" ?

Clairon

 

Tient c'est marrant, de mémoire une des mes CEA fictives présentés ici avait une section d'appui direct. De mémoire, je leur donnais une double dotation MMP/Mit.12.7

[g4lly]

3 hours ago, TimTR said:

Tient c'est marrant, de mémoire une des mes CEA fictives présentés ici avait une section d'appui direct. De mémoire, je leur donnais une double dotation MMP/Mit.12.7

Y en a qui lise Air-défonce au mindef!!!

C'est plutot une bonne nouvelle de remettre un peu d'appui "apers"  au plus pres des pions de base.

Par contre je ne suis pas particulierement convaincu de la pertinence d'un appui "doucette" a pied ... sauf exception. C'est autant un probleme de portage de l'arme que de la conso de munition, surtout pour des troupe para.

A mon sens une 7.62 bien fichue, avec un affut trépied réglable fera aussi bien le boulot, pour beaucoup moins lourd, et donc avec beaucoup plus d'autonomie. Je le rappele souvent mais c'est capable d'envoyer de la ferraille a 3000m ces petit bete ... en semi direct certes, mais difficile d'arroser plus loin en restant dans le champ "compagnie" renforcé.

[Rémy]

Au pire, on achète quelques Wiesel d'occasion aux allemands, et tu as le support 12.7 pour paras

[g4lly]

3 hours ago, Rémy said:

Au pire, on achète quelques Wiesel d'occasion aux allemands, et tu as le support 12.7 pour paras

Un Auverland ou un P4 fait aussi l'affaire ... ce qui m'ennuie plus c'est la conso de munition en fait, et la logistique qui va avec.

Pour être intéressante tactiquement une équipe de mitrailleur doit disposer de suffisamment de munition faire feu longtemps très longtemps, et faire de l'interdiction de zone ou de couloir entier, le temps que la troupe manœuvre, que les autres appuis se mettent en place, ou que l'adversaire rompe l'offensive... en gros sans volume de munition conséquent l’intérêt de trimballer un grosse mitrailleuse est douteux, d'autant plus dans les conditions du combat para.

Après si c'est juste pour faire de la défense de point ...

Idéalement j'aimerai qu'il y ai des mitrailleuse 7.62 dans les section une ou deux, pour l'appui "mobile" tres direct, mais qu'en plus qu'il y ait une unité dédié, d'appui mitrailleuse "longue distance" au niveau compagnie, de la même manière qu'on a le mortier.

Ainsi les sections pourraient manœuvrer en conservant de l'appui apers depuis les mitrailleuse - disons au moins 4 - même quand leurs mitrailleurs sont fixé ou sont obligé de bouger.

L'avantage de l'appui mitrailleuse "long" c'est qu'il est beaucoup plus permanent, immédiat et simple a appliquer que l'appui mortier.

Pour ca il faut bien sur des mitrailleuse capable de tirer longtemps, et des affut suffisamment costaud pour facilité le travail en conservant les réglable en permettant de battre facile une zone etc. donc du trépied "lourd" avec les molettes précise etc.

[kotai]

Il y a 2 heures , g4lly said:

Un Auverland ou un P4 fait aussi l'affaire ... ce qui m'ennuie plus c'est la conso de munition en fait, et la logistique qui va avec.

Pour être intéressante tactiquement une équipe de mitrailleur doit disposer de suffisamment de munition faire feu longtemps très longtemps, et faire de l'interdiction de zone ou de couloir entier, le temps que la troupe manœuvre, que les autres appuis se mettent en place, ou que l'adversaire rompe l'offensive... en gros sans volume de munition conséquent l’intérêt de trimballer un grosse mitrailleuse est douteux, d'autant plus dans les conditions du combat para.

Après si c'est juste pour faire de la défense de point ...

Idéalement j'aimerai qu'il y ai des mitrailleuse 7.62 dans les section une ou deux, pour l'appui "mobile" tres direct, mais qu'en plus qu'il y ait une unité dédié, d'appui mitrailleuse "longue distance" au niveau compagnie, de la même manière qu'on a le mortier.

Ainsi les sections pourraient manœuvrer en conservant de l'appui apers depuis les mitrailleuse - disons au moins 4 - même quand leurs mitrailleurs sont fixé ou sont obligé de bouger.

L'avantage de l'appui mitrailleuse "long" c'est qu'il est beaucoup plus permanent, immédiat et simple a appliquer que l'appui mortier.

Pour ca il faut bien sur des mitrailleuse capable de tirer longtemps, et des affut suffisamment costaud pour facilité le travail en conservant les réglable en permettant de battre facile une zone etc. donc du trépied "lourd" avec les molettes précise etc.

Des M134?

 

J'ai vue qu'il existe des Backpack de munition, cela aiderait ta vision du soutien.

[g4lly]

Erf non pas des M134 sinon il faudra un A400M chaque heure pour la logistique

Ce qui m'intéresse c'est.

• la portée utilisable de l'ordre des distance de combat d'une compagnie, dans un bon confort.
• la capacité a tirer pendant de très longue minute voire des heures.
• la consommation de munition raisonnable - en masse -.
• la capacité anti personnel et anti véhicule léger.
• la facilité a déplacer l'arme a pied, et a approvisionner en munition, y compris dans une environnement complexe à une petite équipe de 2 ou trois.

Le problème que j'ai avec la MAG par exemple c'est son incapacité a un tir vraiment soutenu sans avoir a changer de canon très régulièrement ... malgré la propagande de FN.

Pour bien faire il lui faudrait a minima un canon lourd et une solution de refroidissement efficace, et la possibilité de tirer a 450 cps/minute.

[EOA]

Oui c'est très faisable, de mémoire les allemands durant la WWII utilisait la MG 42 chambrée en 7.92mm (à l'origine de la mitrailleuse moderne) en version légère (bipied et canon standard) au sein des groupes de la section qui étaient organisés autour d'elle, et en version lourde (trépied et canon lourd) dans des unités d'appui niveau compagnie et bataillon. Ils n'ont jamais vraiment utiliser le calibre 12.7 qui ne convient pas à une mitrailleuse d'infanterie (trop lourde, cadence de tir trop faible, munitions trop lourdes et volumineuses à emporter.

Bref le calibre 50 est très bien dans son rôle d'arme d'appui montée sur véhicule et destinée à traiter les véhicules légers ou les batiments légers pour soutenir la progression de l'infanterie, mais niveau fantassin la 7.62 est très bien.

Une section avec une 7.62 par groupe et un groupe appui (modulable) capable d'emporter 2 pièces en version lourde aurait déjà une puissance de feu assez terrible. Après effectivement se pose la question de la capacité à tenir le feu (état du canon, et surtout approvisionnement en munitions).

[Gibbs le Cajun]

pour les 12,7 mm , je pense qu'on doit laisser cela à une compagnie d'appui , à l' instar de ce que font le Brits . L' intérêt serait de moduler selon le besoin CAD que les moyens AC portable et les 12,7 mm ,et aussi du FM en 7,62 mm affecté à la compagnie d'appui sont la pour une grosse affaire qui verrait presque tout un régiment partir . Reste des opérations ne nécessitant qu'une cie renforcée à déployé. La on pourrait renforcé par des personnels de la cie d'appui équipé de FM 7,62 mm qui serait dispatchés dans les groupes de combat des sections . Pour un apport de puissance de feu dans un cas tactique précis pour une cie déployé, le regroupement des FM en 7,62 mm une solution facile et pratique , en fait le concept de base de feu que les Brits ont employé au Malouines au niveau bataillon . On pourrait l' appliquer au niveau régiment avec la cie d'appui , et en mode cie renforcé ou la ce sont les gars détaché de la cie d'appui auprès de la cie de combat qui pourrait la jouer en mode rattaché aux groupes de combat , et si besoin regroupé pour faire de l'appui feu massif , 4 FM assurant l' appui feu au profit des sections délestées des FM 7,62 mm .

Il est la le truc en fait , les gars de la cie d'appui avec une dotation de FM 7,62 mm .

Un système plus pratique pour les TAP .

[Clairon]

Il y a 2 heures , EOA said:

Oui c'est très faisable, de mémoire les allemands durant la WWII utilisait la MG 42 chambrée en 7.92mm (à l'origine de la mitrailleuse moderne) en version légère (bipied et canon standard) au sein des groupes de la section qui étaient organisés autour d'elle, et en version lourde (trépied et canon lourd) dans des unités d'appui niveau compagnie et bataillon.

Je sais, je pinaille (d'où mon côté "coupeur de poil de cul en quatre"), mais le côté "lourd" de la MG42, c'est uniquement l'affut Lafette 42, il n'y a pas d'option "canon lourd" spécifique pour la MG42.

Clairon

[EOA]

Yes tu as raison, mais dans les faits ca entraine déjà une grosse différence avec les MG légères dans les sections. L''idée est là : des mitrailleuses en calibre 7.92/7.62 en version légère plus mobiles dans les groupes destinés à la manoeuvre et à l'assaut (type bipied et poids d'environ 10 kg), et des mitrailleuses plus lourdes avec organe de visée, trépied, et canon lourd si possible, dans les éléments d'appui à la manoeuvre.

Au final l'idée des allemands, qui sont contraints par les contingences du conflit, est de compenser la diminution progressive des effectifs dans les unités d'infanterie par une augmentation de la puissance de feu, organisée principalement autour des mitrailleuses MG 42. Et de fait, l'infanterie allemande restera plutot efficace face à ses homologues alliés jusqu'à la fin de la guerre, malgré pertes, les rationnements, l'absence d'appuis lourds et la chute de l'entrainement et du capital humain. Donc l'idée n'est pas bête et on en revient aux fondamentaux déjà énoncés par Rommel en 14/18 : le combat d'infanterie consiste à placer des feux puissants et précis dans la profondeur, et il s'organise autour de l'arme collective (en l'occurence autour de la mitrailleuse). On a pas révolutionné grand chose depuis.

Bref la 12,7 au sein des sections débarquées n'a pas vraiment sa place.

[Clairon]

L'idée de Rommel ok, sauf quand même un point devenu incontournable, l'appui feu délivré par les véhicules blindés ... On parle ici d'organisation d'unités d'infanterie, mais toujours dans le cadre "débarquée", or la notion de combat débarqué à beaucoup évolué avec la généralisation de véhicules de transports de troupes protégés et armés. Je conçois bien que certaines actions sont et seront toujours "débarquées", mais cela n'apportera pas grand chose de créér un groupe ou une section spécifique pour l'appui de cette action quand dans 85 % des cas la mitrailleuse de bord stabilisée de l'engin qui suit à quelques centaines de mètres remplira parfaitement la mission et de façon nettement plus précise (tourelleau télé-opéré) sans nécessiter 3 pax "mulets" pour emener munitions et trépied... Disons le franchement, la mitrailleuse sur trépied a certains avantages dans certaines configurations, mais de là en faire une unité permanente, je n'y crois pas trop. Par contre prévoir par section ou compagnie un groupe ou une équipe "polyvalente" capable soit de servir une mitrailleuse sur trépied ou un mortier léger ou encore un LRAC moyen en fonction des besoins, ok.

Clairon

[g4lly]

L'idée c'est vraiment la double dotation mitrailleuse "config lourde" et lance rocket polyvalent rechargeable.

On aurait alors une section configurable au besoins avec 8 "engins" donc 8 groupe de trois ... au choix un mélange de MG et de Lance rocket.

On pourrait donc avoir 4 ATGM et 4 mitrailleuse "lourde" par exemple... soit regroupé soit dispatché en deux escouades au service de deux compagnie différente selon le besoin, anti personnel, anti-structure, anti-char etc.

On peut aussi imaginer que ces élément servent prioritairement les doucettes posé sur trépied en défense de point.

Pour l'appui a 85% depuis des véhicules je suis dubitatif... en localité par exemple ce n'est clairement pas le cas, même chose en montagne ou dans un relief très complexe. Ce n'est pas non plus forcément le cas dans les opérations para.

Ce n'est pas parce qu'une MAG est portée par une P4, qu'il est interdit de garder la P4 a couvert et de positionner la MAG idéalement a 50m de là...

Après si on voit du VAB ou du Phacochère absolument partout ... on peut rayer de l'organigramme les unité parachutiste.

[Clairon]

il y a 9 minutes, g4lly said:

Après si on voit du VAB ou du Phacochère absolument partout ... on peut rayer de l'organigramme les unité parachutiste.

Qui servent dans 95 % des cas comme infanterie portée ....

Combien d'opérations aéroportées depuis Kolwezi ? Je sais le Mali, mais essentiellement car on a pas d'hélicos lourds et avec l'allonge qu'il faut ...

Pour la défense de point/campements, la mitrailluse sur trépied ou affut stable, tout à fait, mais là on est dans un scénario de troupes fixes, qui ne sont pas destinées à faire un assaut ...

En combat urbain, se trimballer un trépied c'est pas très mobile, et le champ de tir est pas nature limite, alors une belle portée à 1200 m ... bof ....

Clairon

Modifié le 4 janvier 2016 par Clairon

[g4lly]

Just now, Clairon said:

Qui servent dans 95 % des cas comme infanterie portée ....

Combien d'opérations aéroportées depuis Kolwezi ? Je sais le Mali, mais essentiellement car on a pas d'hélicos lourds et avec l'allonge qu'il faut ...

Clairon

Il y a quand meme quantité d'endroit ou les véhicules ne vont pas ... parce qu'il sont trop exposé, parce qu'il sont trop voyant etc.

En Afgha par exemple on avait effectivement de l'infanterie moto, mais on a ressorti les ANF1 et les bipieds ... justement pour mettre des appuis la ou les véhicules ne pouvait fournir de l'appui correctement. Ce cas se produit tout le temps. On fait avec on se contentant de l'appui fourni depuis le véhicule, mais ce n'est pas forcément pertinent, puisque pas placé idéalement. trop loin, pas assez haut, masqué par des bâtiment etc.

En Afgha les anglais se sont même résolut a déplacer des M2 et des 105 a la dos d'homme en plusieurs fardeau pour prendre l'ascendant sur l'ennemi, en accedant a des positions innaccessible "discrètement" avec des véhicules.

Réduire l'appui MG à de la techno ultra couteuse poser sur un camion blindé peu mobile est pour moi une grosse erreur tactique...

[EOA]

Bref j'ai l'impression qu'on est plutot d'accord :

• MG légère apte à la manoeuvre dans les groupes de combat
• g MG légère/lourde (suffit d'emporter le trépied, l'organe de visée longue portée, et hypothétiquement un canon lourd) ou lance-roquette NG selon la config de la mission (le mortier j'y crois moyen mais bon) pour le groupe appui
• Et la 12,7 sur les VAB qui dans la majorité peuvent appuyer la section débarquée, et quand ils ne peuvent pas le groupe appui modulable avec sa double dotation peut trimbaler les 7.62 en version lourde

Et la Mg en 7.62 dans lecombat d'infanterie d'infanterie stricto sensu ca suffit dans la grande majorité des cas d'engagement, surtout dans les milieux qui sont inacessibles aux véhicules (et donc à l'appui 12.7).

Citation

Disons le franchement, la mitrailleuse sur trépied a certains avantages dans certaines configurations, mais de là en faire une unité permanente, je n'y crois pas trop.

Oui je te rejoins tout à fait, le groupe appui doit être modulable, mais la mitrailleuse lourde sur trépied devrait pouvoir être une option pour ce groupe (surtout si ca ne nécessite que des trépieds et des lunettes, pas donnés cela dit quand on voit les prix de Herstal).

Modifié le 4 janvier 2016 par EOA

[Clairon]

Il y a 2 heures , EOA said:

Oui je te rejoins tout à fait, le groupe appui doit être modulable, mais la mitrailleuse lourde sur trépied devrait pouvoir être une option pour ce groupe (surtout si ca ne nécessite que des trépieds et des lunettes, pas donnés cela dit quand on voit les prix de Herstal).

Et oui, ils se font de la marge, la demande pour la MAG est tellement importante qu'ils n'arrivent pas à suivre d'ailleurs.

Clairon

[colonio]

En théorie le groupe appui est en double dotation FM 7,62, ERYX. Demain puisqu'il ne semble pas qu'il y ai changement de structure le même groupe sera en roquette NG, FM 7,62. Donc la solution d'augmentation de la capacité appui direct est simple. Dans les groupes de voltige, une équipe avec la minimi 5,56 roquette NG, une équipe avec une minimi 7,62 (FM) qui incorpore le TP (de retour dans les groupes) qui avec un semi auto en 7,62 assure l'approvisionnement du FM (communauté de munitions, capacité à guider les feux, à désigner un objectif par le feu, complémentarité des feux de précision et de zone, capacité à voltiger...). Le groupe appui emporte au choix des roquettes NG et ou des mit 7,62 avec 1 canon léger avec bipied, et un trépied et un canon lourd (le matériel non choisit reste au vhl). Ce qui fait 3 ou 5 FM 7,62 ou 3 FM 7,62 et 2 MIT 7,62 sur trépied par section. Complètement modulable pour un investissement réduit. Sans parler des roquettes NG. 

Le PB de l'organisation est dans la logistique des munitions, mais on doit pouvoir trouver 1 matériel unique ou 1 communauté de maillons entre les 2 armes. 

La CEA est une mauvaise solution car elles ne sont pas projeté dans leur format complet, la solution des sections en renforçant l'autonomie des pions augmente la flexibilité de la manœuvre.

Le fait de disposer d'une puissance de feu embarquée ne se substitue pas à la puissance de feu débarquée.

A noter d'ailleurs qu'en Afghanistan sont apparus des FM 7,62, des fusils 7,62 semi auto et des lances roquettes. Ceci afin de palier un manque de puissance de feu. Rien d' étonnant à ce que l'on y revienne.     

[Clairon]

Je relance le sujet, suite à un billet du Col Goya sur la section d'infanterie, il a d'ailleurs publié sur Amazon Kindle, un petit oppuscule d'une 30taine de pages reprenant ses rélexions après plusieurs années comme chef de section de combat d'infanterie.

Sa conclusion principale en terme d'organisation de la dite section : les équipes 300 et 600 mélangées dans les mêmes groupes de combat ne sont pas efficaces, la meilleure éfficacité est d'avoir des groupes tous 300 (Famas/AIF et accessoirement LRAC courte portée) et un groupe d'appui complet avec TP, mitrailleuses 7,62 et LRAC plus lourd, le LGI est jugé inutile et peu efficace, surtout avec les grenades 40 et à fusil.

Tous les "essais" qu'il a fait, ont démontré que des groupes homogènes voltiges + 1 groupe d'appui, l'emportaient quasiement dans toutes les situations, plutôt que les groupes mixtes 300-600 ou le CDG doit gérer en fait 2 types d'équipes aux missions "opposées".

Le groupe à 7 est trop faible, de même que le trinome, il faut passer à 2x4 ou 2x4 + 1, mais cela pose un problème pour les plans d'embarquement dans les véhicules de combat.

Sur cette base, la proposition suivante pourrait être intéressante selon moi :

2 Groupes "voltige" : commandés chacun par un sergent ou sergent chef (avec FA) + 2 équipes chacune de 4 (1 FA + LG40, 3 FA classiques + 2 LRAC légers consommables) commandées par des caporaux-chefs ou même des sergents débutants, par groupe 1 biffin qualifié "premier secours".

1 Groupe "Feu" : 1 sergent (FA), 3 TP, 2 Mitrailleurs 7,62, 2 servants LRAC Longue portée, soit type CG84, soit les AT4 LR comme choisis par la France il y a peu.

1 Groupe commandement : 1 CDS, 1 SOA, 1 radio, 1 brancardier + 3 voltigeurs "en réserve", pouvant soit servir d'élément de renfort, de protection du groupe feu ou commandement, ou bien encore de "mulets" pour les mitrailleurs et lance-grenades

33 débarqués + 8 en véhicules = 41 pax.

Le plan d'emport sur base d'un VBCI/VBMR (devant pouvoir accueillir 11 pax, sinon c'est le boxon :-)) :

Véhicule 1 : Groupe voltige 1 + équipage = 11/11 places

Véhicule 2 : idem groupe voltige 2

Véhicule 3 : SOA + brancardier + moitié groupe Feu + 1 "mulet" = 9/11 places

Véhicule 4 : CDS + radio + 2e moitié + 2 mulets = 10/11 places

Pour les VBMR light, si l'on choisi un engin pouvant accueillir 8 pax (Aravis, Bastion, Bushmaster, Sherpa, ...) on ventile autrement :

Véhicule 1 + véhicule 2 = Groupe Voltige 1 = 9 + 3 équipage des VBMR Light (*) = 12 places sur 16 (2 VBMR Light à 8 places)

Véhicule 3 + véhicule 4 = Groupe Voltige 2 = 9 + 3 12 places sur 16 

Véhicule 5 + véhicule 6 = Groupe Feu = 8 + 3 11 places sur 16.

Le groupe commandement (6 pax) (*) étant réparti en 2-2-2 sur les différents véhicules (1 par véhicule, sauf pour le CDS avec son radio dans le véhicule 5 ou 6)

On obtient alors : V1, V2, V3, V4, V5 = 7 pax, V6 = 6 pax = 41 cocos.

(*) je pars de l'hypothèse que les VBMR Light ne vont pas véritablement faire de l'appui au plus près du contact, donc 1 VBMR Light sur 2 aura un gunner et un chauffeur, le deuxième n'aura qu'un chauffeur. Ce qui implique quand même que l'un des 3 "mulets" doit servir comme gunner.

En déplacement, il y aura toujours l'un des occupants qui pourra servir comme gunner, c'est uniquement quand toute la section sera débarquée.

De plus, l'on peut encore utiliser les 2 mulets restant comme gunners supplémentaires, on aura ainsi 5 véhicules sur 6 pouvant apporter un appui avec des tourelleaux télé-opérés.

Enfin, même pour des missions nécéssitant à chaque fois et mulet et gunner pour chaque véhicule, on peut renforcer la section VBMR Light avec 4 gonziers, sans altérer fortement les plans d'emport, les 6 véhicules à 8 places offrant en tout 48 places.

Clairon

 

[Gibbs le Cajun]

Le 29/08/2016 à 23:21, Clairon a dit :

Je relance le sujet, suite à un billet du Col Goya sur la section d'infanterie, il a d'ailleurs publié sur Amazon Kindle, un petit oppuscule d'une 30taine de pages reprenant ses rélexions après plusieurs années comme chef de section de combat d'infanterie.

Sa conclusion principale en terme d'organisation de la dite section : les équipes 300 et 600 mélangées dans les mêmes groupes de combat ne sont pas efficaces, la meilleure éfficacité est d'avoir des groupes tous 300 (Famas/AIF et accessoirement LRAC courte portée) et un groupe d'appui complet avec TP, mitrailleuses 7,62 et LRAC plus lourd, le LGI est jugé inutile et peu efficace, surtout avec les grenades 40 et à fusil.

Tous les "essais" qu'il a fait, ont démontré que des groupes homogènes voltiges + 1 groupe d'appui, l'emportaient quasiement dans toutes les situations, plutôt que les groupes mixtes 300-600 ou le CDG doit gérer en fait 2 types d'équipes aux missions "opposées".

Le groupe à 7 est trop faible, de même que le trinome, il faut passer à 2x4 ou 2x4 + 1, mais cela pose un problème pour les plans d'embarquement dans les véhicules de combat.

Sur cette base, la proposition suivante pourrait être intéressante selon moi :

2 Groupes "voltige" : commandés chacun par un sergent ou sergent chef (avec FA) + 2 équipes chacune de 4 (1 FA + LG40, 3 FA classiques + 2 LRAC légers consommables) commandées par des caporaux-chefs ou même des sergents débutants, par groupe 1 biffin qualifié "premier secours".

1 Groupe "Feu" : 1 sergent (FA), 3 TP, 2 Mitrailleurs 7,62, 2 servants LRAC Longue portée, soit type CG84, soit les AT4 LR comme choisis par la France il y a peu.

1 Groupe commandement : 1 CDS, 1 SOA, 1 radio, 1 brancardier + 3 voltigeurs "en réserve", pouvant soit servir d'élément de renfort, de protection du groupe feu ou commandement, ou bien encore de "mulets" pour les mitrailleurs et lance-grenades

33 débarqués + 8 en véhicules = 41 pax.

Le plan d'emport sur base d'un VBCI/VBMR (devant pouvoir accueillir 11 pax, sinon c'est le boxon :-)) :

Véhicule 1 : Groupe voltige 1 + équipage = 11/11 places

Véhicule 2 : idem groupe voltige 2

Véhicule 3 : SOA + brancardier + moitié groupe Feu + 1 "mulet" = 9/11 places

Véhicule 4 : CDS + radio + 2e moitié + 2 mulets = 10/11 places

Pour les VBMR light, si l'on choisi un engin pouvant accueillir 8 pax (Aravis, Bastion, Bushmaster, Sherpa, ...) on ventile autrement :

Véhicule 1 + véhicule 2 = Groupe Voltige 1 = 9 + 3 équipage des VBMR Light (*) = 12 places sur 16 (2 VBMR Light à 8 places)

Véhicule 3 + véhicule 4 = Groupe Voltige 2 = 9 + 3 12 places sur 16 

Véhicule 5 + véhicule 6 = Groupe Feu = 8 + 3 11 places sur 16.

Le groupe commandement (6 pax) (*) étant réparti en 2-2-2 sur les différents véhicules (1 par véhicule, sauf pour le CDS avec son radio dans le véhicule 5 ou 6)

On obtient alors : V1, V2, V3, V4, V5 = 7 pax, V6 = 6 pax = 41 cocos.

(*) je pars de l'hypothèse que les VBMR Light ne vont pas véritablement faire de l'appui au plus près du contact, donc 1 VBMR Light sur 2 aura un gunner et un chauffeur, le deuxième n'aura qu'un chauffeur. Ce qui implique quand même que l'un des 3 "mulets" doit servir comme gunner.

En déplacement, il y aura toujours l'un des occupants qui pourra servir comme gunner, c'est uniquement quand toute la section sera débarquée.

De plus, l'on peut encore utiliser les 2 mulets restant comme gunners supplémentaires, on aura ainsi 5 véhicules sur 6 pouvant apporter un appui avec des tourelleaux télé-opérés.

Enfin, même pour des missions nécéssitant à chaque fois et mulet et gunner pour chaque véhicule, on peut renforcer la section VBMR Light avec 4 gonziers, sans altérer fortement les plans d'emport, les 6 véhicules à 8 places offrant en tout 48 places.

Clairon

 

Excellent le travail de Goya , et ton organisation ben au top .

Mais en ce qui concerne la minimi , je ne la voit plus ?

Elle reste quand même intéressante et pas un poids dans les deux groupes de voltige non , sauf si on opte pour un "IAR " ?

A moins que j'ai zappé un truc .

Je suis un peu à l'Ouest en ce moment ,accident du travail avec une grosse entorse à la cheville gauche ,donc les cachetons me shoote sévère Lol .

 

[Clairon]

Goya conseille aussi l'abandon de la Minimi 5,56 et sont remplacement en groupe d'appui par une mitrailleuse 7,62 (Minimi ou MAG, la discussion est ouverte et sans doute infinie).

Un mini FM, type IAR est effet aussi à voir, mais maintenant que l'on se dirige vers de l'HK416 pour l'AIF, l'intérêt est moindre. N'oublions pas qu'un IAR est simplement un HK416 avec un canon de 16 pouces et une lunette Trijicon ... Il diffère certes du reste de l'armement de base des Marines avec leur M16/M4, mais cela reste un HK416 "normal".

Clairon

[g4lly]

10 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Excellent le travail de Goya , et ton organisation ben au top .

Mais en ce qui concerne la minimi , je ne la voit plus ?

Elle reste quand même intéressante et pas un poids dans les deux groupes de voltige non , sauf si on opte pour un "IAR " ?

A moins que j'ai zappé un truc .

Je suis un peu à l'Ouest en ce moment ,accident du travail avec une grosse entorse à la cheville gauche ,donc les cachetons me shoote sévère Lol .

Il manque toujours un quatrieme groupe non commandement pour bien faire ...

En pillant le groupe commandement des 3 spare

En intégrant les CdG dans les groupe "voltiges" pour faire 8 et pas 9 ... on dégage 5 postes. Ca permet de faire un quatrième groupe a 8 ... évidement ça induit un véhicule de plus ... mais aussi du spare en place a l'intérieure. L'avantage des 4 groupe c'est qu'un des groupe peut servir de réserve et le groupe commandement peut s'y associé pour pas etre abandonné dans la nature. Dans des configuration spatialement plus compact, les 4 groupes peuvent être actif et autonome et le groupe commandement aussi.

Pour le groupe feu j'ai beaucoup de mal...

Autant je conçois qu'on associé un tireur MAG et un servant vu le poids du bordel, canon de rab, munition ...

Autant j'ai du mal avec le lance rocket ... c'est un engin polyvalent ... c'est strictement le meme que l'AT4 classique sauf qu'il pese 1kg de plus ... je ne vois pas trop pourquoi y associer des tireur complétement dédié.

Je vous remet ma section de reve.

4 groupe de 8 avec le CdG dedans.

2 de ces groupes sont plus entrainé voltigeurs, les deux autres plus entrainé appui ... mais les groupes se doivent d'etre polyvalent.

La section est équiper d'armement collectif d'appui niveau section ... soit idéalement 4 MAG et des LR jetable longue portée.

Le CdS affecte l'armement collectif en fonction de la mission. Évidement les MAG vont plutot au groupe qui excellent a s'en servir, idem que les LR jetable longue portée. Néanmoins une défense ferme config a groupe de 4 MAG doit être préparé.

Tous les groupe possede des FA5.56 quelques LG40 et quelques AT4 "proche". J'hésite a virer le LGI ...

Pas de Tireur de Précision ... surtout pas regroupé avec le groupe commandement.

J'envisage plutôt des tireur - un en fait - d'appui intégré a chaque groupe avec une FA 7.62 semblable aux 5.56 et un canon semi lourd histoire de pouvoir envoyer si nécessaire.

Pour l'emport dans les véhicule ... groupe de 8 + CDS+radio =>10+2 places.

4 groupe de 8, 1 groupe de 4, 4x2 équipages ... 36 + 4x2 = 44 et on commence a avoir quelques chose de sérieusement robuste.

Pour la place ... je vous laisse admirer l'espace perdu dans le griffon ...

[Fusilier]

Si je suis bien,  le principe d'organisation serait le même, pour les mécanisés, moto, paras & alpins.  Le CEMAT n'avait-il pas évoqué 3 organisations  différentes pour les régiments d’infanterie?   

[g4lly]

5 minutes ago, Fusilier said:

Si je suis bien,  le principe d'organisation serait le même, pour les mécanisés, moto, paras & alpins.  Le CEMAT n'avait-il pas évoqué 3 organisations  différentes pour les régiments d’infanterie?   

Jusqu'a récement l'uniformité semblait une régle absolue ... si ca change tant mieux ... parce qu'avec les VBCI les évolution de la section "moto" sont tres limitées.

[Clairon]

Perso, je crois que l'expérience d'un véritable expert du combat d'infanterie comme le Col. Goya apporte un poids véritable à sa proposition. Dans son mini-ouvrage, il affirme que les groupes mixtes sont nettement moins efficaces que les groupes homogènes voltiges appuyés par un groupe feu., il parle même de "minutes perdues" entre les 2 configurations selon certains scénarios (pour rappel une MAG c'est de 650 à 1000 cps à la minute ...), que les pertes les plus lourdes sont le fait des tireurs de précisions regroupés ..... Qu'il n'est pas question de regrouper les TP avec le groupe commandement, mais dans un groupe à part homogène feu.

Extrait : "Je faisais fonctionner les sections de cette manière, en découplant autant que possible le mouvement du groupe feux et des groupes voltiges. A conditions de disposer de positions de tirs relativement favorables pour le groupe feux, la supériorité d'une telle structure sur la structure INF202 a été mise en évidence dans tous les execices où je les ai confronté. Le groupe feux, et particulièrement les TP, assurait généralement la majorité des pertes ennemies ..... les TP sont d'une grande efficacité au delà des 400 m ...

Le Col Goya suggère également l'emploi du Carl Gustav au sein du groupe feux, et 2 pour servir un CG84, même Mk3 c'est pas trop. Si l'on prend plutot des AT84 LR (le dernier porte quand même à près de 1000 m en appui) 2 servants ne sont pas inutiles non plus, ne fut-ce que pour l'identification à 1.000 m et l'alourdissement que cela représente car il faut se coltiner une lunette de tir spécifique.

Enfin il faut aussi penser à la forme de combat liée aux véhicules. Entre une section méca qui va débarquer et progresser en permanence avec l'appui proche de 4 VBCI et une section Alpine héliportée à 12 km de son objectif qu'elle doit rejoindre à pied, il y a un monde de différence. 

Pour le 1er cas, l'emport de chaque soldat consiste sans doute à quelques kg max de "survie" (2 li d'eau et une ration de combat de survie), le reste seront plutôt des munitions, et même pas énormement pour pouvoir facilement se déplacer, donc on peu avoir 2 MAG avec seulement un servant par MAG idem pour des LR. Le véhicule "nourrice" étant généralement proche.

Dans le cas héliporté/aéroporté, déposé au loin par engin, on peut alors parfaitement ré-organiser la section et y intégrer les équipages de véhicules dans la plupart des scénarios, on a là alors immédiatement un groupe complet en plus, pouvant soit faire de la voltige, soit de la protection commandement/groupe feux et assurer le transport d'mpedimenta supplémentaire.

Clairon

[g4lly]

On a des Retex des TP en afghanistan?!