Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[Calimero22]

pour les munitions le tireur en transporte et on en dispatch aux autres éléments du groupe .

pour le LGI se n'est pas un problème non plus au sujet des munitions .

 

 

Un peu quand même dans la mesure où les munitions doivent rester près de l'arme, à moins de faire un système de roulement ou un soldat occupe le poste d'assistant chargeur de l'arme d'appui, puis une fois ses munitions épuisées part occuper le poste de GV pendant qu'un autre prend sa place? Je sais pas, je le sens pas trop, je prefère garder les munitions avec leur arme.

 

la Minimi reste sans remplaçante pour l' instant .

 

 

Personnellement j'imaginai justement les fusils-mitrailleurs type HK416 comme remplaçant de la Minimi justement (dans une optique "générale", pas forcément "armée française 2014")

[ULYSSE]

Vos posts montrent que l’élément clé de l'infanterie est le groupe.

 

C'est pourquoi, pour éviter les débats à perte de vue, j'ai proposé dans un précédent post, une organisation basée sur des groupes fonctionnels, associés en fonction des circonstances (combat urbain, jungle, espace découvert, appui de véhicules blindés ou non)

 

Exemples de groupes fonctionnels (hors équipage véhicules):

 

 groupes d’assaut  de 8 hommes, 

- 6 voltigeurs FA 5,56 type M 27 IAR

- 1 chef de groupe FA 5,56 type M 27 IAR

- 1 LG automatique à munition programmable (M25 ou production française à lancer….) portée utile 600 m tir tendu ou balistique

 

En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4

  

groupes d'appui/ précision de 4 hommes

-2 tireurs  HK 417,1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe, 

 

 groupe d'appui/ destruction de 6 hommes

-2 tireurs  CG like  (tir balistique ou tendu)+ 2 pourvoyeur/protection, 1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe,

 

groupes AC de 8 hommes,

-  2 tireurs MMP

-  2 pourvoyeurs,

-  1 observateur/coordinateur,

-  1 chef de section

-  2 protections  (FA 5,56)

 

 groupe Appui/ saturation de 8 hommes 

-  2 tireurs MAG

-  2 pourvoyeurs,

-  1 observateur/coordinateur,

-  1 chef de section

-  2 protections  (FA 5,56)

 

groupes précision/ destruction de 8 hommes

-2tireurs  HECATE II +2pourvoyeurs, 2 protection (HK 416),1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe, portée 1200m

 

groupe Mortier (2 MRT 81 mm) de 10 H

 

 groupe  commandement : 6H

 groupe  santé :6

 groupe acquisition (drones) : 4

 groupe  liaison : 8

 

Cela veut dire l'abandon de la section et une organisation modulaire basée sur le couple groupe/compagnie , qui devient le premier échelon de commandement des groupes.

 

Cela veut dire également un renforcement du r^le de chef de groupe.

 

Avantage , une grande souplesse d'emploi et de facilité de recomposition.

Modifié le 1 juin 2014 par ULYSSE

[Gibbs le Cajun]

Vos débats montrent bien que l'élément clé de l'organisation de l'infanterie est le groupe.

 

C'est pourquoi pour éviter les débats à perte de vue, j'ai proposé dans un précédent post l'abandon de la section, au profit de groupes fonctionnels associés en fonction des circonstances (combat urbain, jungle, espace découvert, appui véhicules blindés ou non .....)

 

Exemples de groupes (hors équipage véhicule):

 

 groupes d’assaut  de 8 hommes, soit un total de 32 hommes

- 6 voltigeurs FA 5,56 type M 27 IAR

- 1 chef de groupe FA 5,56 type M 27 IAR

- 1 LG automatique à munition programmable (M25 ou production française à lancer….) portée utile 600 m tir tendu ou balistique

 

En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4

  

groupes d'appui/ précision de 4 hommes

-2 tireurs  HK 417,1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe, 

 

 groupe d'appui/ destruction de 6 hommes

-2 tireurs  CG like + 2 pourvoyeur/protection, 1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe,

 

 groupes AC de 8 hommes, soit un total de 16 hommes)

-  2 tireurs MMP

-  2 pourvoyeurs,

-  1 observateur/coordinateur,

-  1 chef de section

-  2 protections  (FA 5,56)

 

 groupe Appui/ saturation de 8 hommes 

-  2 tireurs MAG

-  2 pourvoyeurs,

-  1 observateur/coordinateur,

-  1 chef de section

-  2 protections  (FA 5,56)

 

 

 groupes d'appui/ précision de 8 hommes

-2tireurs  HECATE II +2pourvoyeurs, 2 protection (HK 416),1 observateur/coordinateur, 1 chef de groupe, portée 1200m

 

groupe Mortier (2 MRT 81 mm) de 10 H

 

groupe  commandement  : 6

 

 groupe  santé : 6

 

 groupe acquisition (drones) : 4

 

 groupe  liaison : 8

 

 

 

 

Mon schéma modulaire propose l'abandon de la section comme échelon au profit du couple groupe/compagnie, ce dernier ét

je pense que le principe de section ne peut pas être abandonné .

 

tout simplement parce que le commandement au niveau cie ne peut se passé de cet élément qui pourra géré une demande d'appui ,bougé ses pions .

 

le capitaine a sa vision tactique se limitant à ses pions ,le lieutenant ou adjudant chef de section là leur avec leur pions  .

 

vouloir spécialisé encore + en mode équipe et en nombre s'est se retrouvé avec plein de "spécialiste" et donc des groupes de combat encore moins fluide .

 

pour un capitaine qui gère 130 personnels en gros sa va être compliqué de géré autant de chef de groupes .

 

la remonté d'information risque d'encore plus compliqué la vie du capitaine ,surtout si il n'y a pas quelqu'un pour géré et donné un ordre de priorité comme le fait le chef de section .

 

un chef de groupe dans la "merde" n'aura peut-être pas la situation des autres groupes en visuel et savoir si il est plus prioritaire car au même moment un autre groupe sera lui aussi dans la merde ...

 

à un moment faudra quelqu'un pour géré sa .

 

 

Un peu quand même dans la mesure où les munitions doivent rester près de l'arme, à moins de faire un système de roulement ou un soldat occupe le poste d'assistant chargeur de l'arme d'appui, puis une fois ses munitions épuisées part occuper le poste de GV pendant qu'un autre prend sa place? Je sais pas, je le sens pas trop, je prefère garder les munitions avec leur arme.

 

 

Personnellement j'imaginai justement les fusils-mitrailleurs type HK416 comme remplaçant de la Minimi justement (dans une optique "générale", pas forcément "armée française 2014")

 

pour le FM en général on a toujours un GV qui est là pour aidé le tireur FM donc sa change pas grand chose .

 

quand je parle de dispatcher s'est bien entendu en fonction de la mission et de sa durée . 

 

un groupe reste un ensemble avec des périodes de calme même lors de phase de combat ,donc pas vraiment un PB de se point de vue là le côté ravito mun .

Modifié le 30 mai 2014 par gibbs

[Calimero22]

pour le FM en général on a toujours un GV qui est là pour aidé le tireur FM donc sa change pas grand chose .

 

quand je parle de dispatcher s'est bien entendu en fonction de la mission et de sa durée . 

 

un groupe reste un ensemble avec des périodes de calme même lors de phase de combat ,donc pas vraiment un PB de se point de vue là le côté ravito mun .

 

 

 

Ok, ça se défend :) , après j'aurai plutôt tendance à rester fidèle aux groupes d'appui spécialisés mais là ce serait vraiment plus une question de gout du coup.

Par contre tes groupes de manoeuvre seraient à 7h du coup (10 - le pilote du VAB, - les 2 servants de la MAG), voir à 5-6h si on enlève aussi 1 ou 2 servants pour le LGI. Ca risque d'être un peu léger (même si tu compenses par le nombre de groupes, par rapport à mon modèle type).

 

 

je pense que le principe de section ne peut pas être abandonné .

 

tout simplement parce que le commandement au niveau cie ne peut se passé de cet élément qui pourra géré une demande d'appui ,bougé ses pions .

 

 

Idem, d'autant plus que l'échelon de la section est, pour moi, le pion de base de l'action de l'infanterie (même divisée en "demi-section" ma "section-type" manoeuvre dans la même zone, de manière à ce que chaque demi-section puisse soutenir l'autre. Je ne conçois pas un groupe isolé).

[Gibbs le Cajun]

Ok, ça se défend :) , après j'aurai plutôt tendance à rester fidèle aux groupes d'appui spécialisés mais là ce serait vraiment plus une question de gout du coup.

Par contre tes groupes de manoeuvre seraient à 7h du coup (10 - le pilote du VAB, - les 2 servants de la MAG), voir à 5-6h si on enlève aussi 1 ou 2 servants pour le LGI. Ca risque d'être un peu léger (même si tu compenses par le nombre de groupes, par rapport à mon modèle type).

Idem, d'autant plus que l'échelon de la section est, pour moi, le pion de base de l'action de l'infanterie (même divisée en "demi-section" ma "section-type" manoeuvre dans la même zone, de manière à ce que chaque demi-section puisse soutenir l'autre. Je ne conçois pas un groupe isolé).

disons que mon groupe à 9 n'est pas handicapés du point de vue armement et munitions et fonctions .

moi je vois mon groupe organisé de cette manière:

1 chef de groupe : IAR .

tireur FM : MAG .

tireur LGI :LGI et IAR .

1 chef d'équipe assaut (caporal chef ) :IAR avec LG 40 mm.

GV :IAR avec un LAW 66mm.

GV :IAR avec un LAW 66mm.

caporal :IAR LG 40 mm.

GV :IAR avec un LAW 66mm.

Gv :IAR avec un LAW 66mm.

le chef de groupe a la possibilité de gérer ses appuis car les ayant sous la main et une équipe d'assaut mener par un caporal chef qui peu scinder cette équipe en deux trinômes .

moi je vois plutôt une redistribution des rôles en fait .

pour les munitions de la MAG et du LGI ont peu dispatcher.

enfin s'est ma vision des choses .

[ULYSSE]

je pense que le principe de section ne peut pas être abandonné .

 

tout simplement parce que le commandement au niveau cie ne peut se passé de cet élément qui pourra géré une demande d'appui ,bougé ses pions .

 

le capitaine a sa vision tactique se limitant à ses pions ,le lieutenant ou adjudant chef de section là leur avec leur pions  .

 

vouloir spécialisé encore + en mode équipe et en nombre s'est se retrouvé avec plein de "spécialiste" et donc des groupes de combat encore moins fluide .

 

pour un capitaine qui gère 130 personnels en gros sa va être compliqué de géré autant de chef de groupes .

 

la remonté d'information risque d'encore plus compliqué la vie du capitaine ,surtout si il n'y a pas quelqu'un pour géré et donné un ordre de priorité comme le fait le chef de section .

 

un chef de groupe dans la "merde" n'aura peut-être pas la situation des autres groupes en visuel et savoir si il est plus prioritaire car au même moment un autre groupe sera lui aussi dans la merde ...

 

à un moment faudra quelqu'un pour géré sa .

 

 

 

pour le FM en général on a toujours un GV qui est là pour aidé le tireur FM donc sa change pas grand chose .

 

quand je parle de dispatcher s'est bien entendu en fonction de la mission et de sa durée . 

 

un groupe reste un ensemble avec des périodes de calme même lors de phase de combat ,donc pas vraiment un PB de se point de vue là le côté ravito mun .

C'est vrai actuellement, mais on se dirige à grand pas vers une guerre réseau centré, dont  le programme FELIN n'est qu'un balbutiement,et le programme SCORION une première traduction, qui va conduire à la suppression des échelons intermédiaires de commandement.

 

Il y aura à terme deux niveaux de commandement seulement:

- le commandement de contact , sur le terrain, par le chef de groupe;

- le commandement déporté, qui disposera avec les outils de géolocalisation et de communication numérisés, d'une situation tactique en temps réel de l'ensemble des forces en jeu.C'est ce commandement déporté qui assurera la cohérence de l'action des groupes. L’initiative de contact étant laissé au chef de groupe.La modularisation que je préconise permettrait cependant d'injecter un groupe commandement de terrain en fonction du contexte, au niveau (nombre et fonctionnalité des groupes) nécessité par les contexte d'emploi des forces.

 

cela peu paraître très théorique, mais on se dirige droit dans cette direction.

[Gibbs le Cajun]

C'est vrai actuellement, mais on se dirige à grand pas vers une guerre réseau centré, dont  le programme FELIN n'est qu'un balbutiement,et le programme SCORION une première traduction, qui va conduire à la suppression des échelons intermédiaires de commandement.

 

Il y aura à terme deux niveaux de commandement seulement:

- le commandement de contact , sur le terrain, par le chef de groupe;

- le commandement déporté, qui disposera avec les outils de géolocalisation et de communication numérisés, d'une situation tactique en temps réel de l'ensemble des forces en jeu.C'est ce commandement déporté qui assurera la cohérence de l'action des groupes. L’initiative de contact étant laissé au chef de groupe.La modularisation que je préconise permettrait cependant d'injecter un groupe commandement de terrain en fonction du contexte, au niveau (nombre et fonctionnalité des groupes) nécessité par les contexte d'emploi des forces.

 

cela peu paraître très théorique, mais on se dirige droit dans cette direction.

C'est vrai actuellement, mais on se dirige à grand pas vers une guerre réseau centré, dont  le programme FELIN n'est qu'un balbutiement,et le programme SCORION une première traduction, qui va conduire à la suppression des échelons intermédiaires de commandement.

 

Il y aura à terme deux niveaux de commandement seulement:

- le commandement de contact , sur le terrain, par le chef de groupe;

- le commandement déporté, qui disposera avec les outils de géolocalisation et de communication numérisés, d'une situation tactique en temps réel de l'ensemble des forces en jeu.C'est ce commandement déporté qui assurera la cohérence de l'action des groupes. L’initiative de contact étant laissé au chef de groupe.La modularisation que je préconise permettrait cependant d'injecter un groupe commandement de terrain en fonction du contexte, au niveau (nombre et fonctionnalité des groupes) nécessité par les contexte d'emploi des forces.

 

cela peu paraître très théorique, mais on se dirige droit dans cette direction.

disons que j'ai encore un peu de mal avec toute cette technologie.

dans mon esprit si on atteint une capacité technologie en face l'ennemi peut disposer de moyens pouvant bloquer celle-ci .

tant qu'on aura pas atteint un niveau de miniaturisation ,capacité énergétique des batteries en mode longue durée sans pesé trop lourd sa sera un grand pas .

on travail encore sur FELIN qui comme on peu le comprendre ne peux être parfait du 1er coup .

mais on constate que même les USA ont lâcher l'affaire alors qu'elle est une consommatrice de technologie.

dans le contexte actuel est sur une bonne période cette capacité technologique ne sera pas prioritaire.

je pense que l'on doit pouvoir encore tiré beaucoup des capacités d'organisation humaine et de l'armement.

j'ai lu dans raid que pas mal d'unité travailler sans FELIN pour limiter la casse du matériel.

donc on ne profite pas de la plus valu FELIN tel qu'elle était présentée .

certes s'est une avancer mais qui handicape quand même de par sa fragilité pour le moment.

des modifications sont prévues avec le retex mais sa reste quand même conséquent la non disponibilité.

j'ai l'impression qu'on est passé du godillot à une technologie qui n'a pas pris en compte une évolution basique mais nécessaire en se qui concerne l' équipement.

[Calimero22]

Il y aura à terme deux niveaux de commandement seulement:

- le commandement de contact , sur le terrain, par le chef de groupe;

- le commandement déporté, qui disposera avec les outils de géolocalisation et de communication numérisés, d'une situation tactique en temps réel de l'ensemble des forces en jeu.C'est ce commandement déporté qui assurera la cohérence de l'action des groupes.

 

 

Je ne sais pas, personnellement j'ai du mal avec l'idée de deux niveaux de commandement (en gros le groupe et la compagnie, voir le bataillon, si je suis bien ton raisonnement?). Ca risque vite d'être un bordel à gérer pour le chef de compagnie/bataillon avec des dizaines de pions à déplacer, sans parler des problèmes que peut provoquer une multiplication des communications (flux d'informations surchargés et vite ingérables, risques de brouillage ou d'interception). Il y aussi le risque que tout le bataillon/compagnie se retrouve paralysé si son état-major est touché

 

Maintenir l'échelon intermédiaire de la section permet d'organiser un premier tri des informations (on ne fait ainsi remonter au niveau de la compagnie que ce qui est nécessaire), tout en maintenant des échelons intermédiaires qui peuvent remplacer le PC de compagnie/bataillon si celui-ci est touché (peut-être est-ce déjà le cas, sinon on peut envisager que les chefs de section recoivent une instruction pour remplir les fonctions de chef de compagnie, qui eux-même pourraient jouer le rôle de chef de bataillon, et ainsi de suite, chaque échelon inférieur pouvant remplacer le supérieur en cas de besoin).

 

Après ça n'empêche pas de réarticuler les sections selon les besoins, en renforcant l'une d'entre elle avec un ou deux groupes de combat ou un groupe d'appui provenant de l'un d'autre (même si je ne suis pas sur de l'efficacité d'une organisation à plus de 3-4 pions, au delà ça risque de devenir plus difficile à gérer pour l'officier commandant).

[Malengar]

Si je peux me permettre , l'idée des deux types de commandements a déjà connu des ratés , dont un assez connu avec les américains en Somalie .Surtout que ca souffre de deux defauts :

- commander depuis un PC c est dire que commander est purement intelectuel . Or le role d un officier chef de section est aussi de montrer l'exemple , ressentir les spécificités multiples d'un engagement et cela en temps réel , pas juste regarde un son et lumiere avec les temps de latence entre chaque interlocuteurs puis émettre des ordres , tout cela en restant planqué et donc , de facto , perdre tout respect de la part des hommes qu'ils commandent. Au risque que tout commandant deviennent comme les géneraux de la 1ere guerre mondiale : ils savent tout mais ne comprennent rien.

- en cas de guerre contre une autre grande puissance , je ne suis pas sur que les réseaux informatiques et les satellites soient suffisament fiables , car a merci de nombreux moyen de les détruire , pour pouvoir être aussi efficace qu'ils ne le sont contre des guérilla .

En plus je trouve cela assez triste cette tendance à rationaliser chaque poste à son paroxysme , la multiplication des FS étant pour moi un signe que les "techniciens " sont préferés aux simples soldats , sans prendre en compte qu'une armée n est pas juste une masse de fusils commandé par un cerveau omniscient.

Modifié le 31 mai 2014 par Malengar

[Gibbs le Cajun]

Si je peux me permettre , l'idée des deux types de commandements a déjà connu des ratés , dont un assez connu avec les américains en Somalie .Surtout que ca souffre de deux defauts :

- commander depuis un PC c est dire que commander est purement intelectuel . Or le role d un officier chef de section est aussi de montrer l'exemple , ressentir les spécificités multiples d'un engagement et cela en temps réel , pas juste regarde un son et lumiere avec les temps de latence entre chaque interlocuteurs puis émettre des ordres , tout cela en restant planqué et donc , de facto , perdre tout respect de la part des hommes qu'ils commandent. Au risque que tout commandant deviennent comme les géneraux de la 1ere guerre mondiale : ils savent tout mais ne comprennent rien.

- en cas de guerre contre une autre grande puissance , je ne suis pas sur que les réseaux informatiques et les satellites soient suffisament fiables , car a merci de nombreux moyen de les détruire , pour pouvoir être aussi efficace qu'ils ne le sont contre des guérilla .

En plus je trouve cela assez triste cette tendance à rationaliser chaque poste à son paroxysme , la multiplication des FS étant pour moi un signe que les "techniciens " sont préferés aux simples soldats , sans prendre en compte qu'une armée n est pas juste une masse de fusils commandé par un cerveau omniscient.

tout à fait !

[FoxZz°]

Moi j'adhère totalement au tout IAR de Gibbs, c'est vraiment la meilleure solution pour avoir une section hyper adaptable. Je prefre voir la section en quaternaire.

 

Une section de 4 groupes uniformes de 8 hommes, embarquant dans 4 véhicules, divisés en 4 binômes,  + 1 groupe de commandement dispatché dans ces véhicules :

 

4*Groupes de Combat  :

 

- Chef de groupe IAR LG40

- GV IAR LGI

 

- GV IAR LG40

- GV IAR AT4  (ou CG  en fonction de la situation)

 

- GV IAR LG40

- GV IAR AT4

 

- GV MAG

- GV IAR

 

Groupe de commandement :

 

- Chef de Section FA

- Radio FA

- Adjoint FA

- Aux San FA

- 4 conducteurs PM

 

Donc comme disait Gibbs, on a 4 binômes Mag qui peuvent êtres regroupés en un seul groupe de mitrailleuse, et en meme temps qui ne risquent pas d’être off d'un coup, un groupe de combat peut voir ses binômes AT4 dotés d'Eryx et se transformer en groupe d'appui antichar. La puissance de feu est conséquente avec dans la section : 31 IAR, 8 AT4, 4 MAG, 4 LGI. Donc la section est hyper modulaire à la fois d'un point de vue puissance de feu ou l'on peut développer aussi bien de la précision que la la saturation, et aussi dans l'organisation. Le Lieutenant peut remodeler sa section à sa guise en fonction du besoin.

[Calimero22]

Si je peux me permettre , l'idée des deux types de commandements a déjà connu des ratés , dont un assez connu avec les américains en Somalie .Surtout que ca souffre de deux defauts :

- commander depuis un PC c est dire que commander est purement intelectuel . Or le role d un officier chef de section est aussi de montrer l'exemple , ressentir les spécificités multiples d'un engagement et cela en temps réel , pas juste regarde un son et lumiere avec les temps de latence entre chaque interlocuteurs puis émettre des ordres , tout cela en restant planqué et donc , de facto , perdre tout respect de la part des hommes qu'ils commandent. Au risque que tout commandant deviennent comme les géneraux de la 1ere guerre mondiale : ils savent tout mais ne comprennent rien.

- en cas de guerre contre une autre grande puissance , je ne suis pas sur que les réseaux informatiques et les satellites soient suffisament fiables , car a merci de nombreux moyen de les détruire , pour pouvoir être aussi efficace qu'ils ne le sont contre des guérilla .

En plus je trouve cela assez triste cette tendance à rationaliser chaque poste à son paroxysme , la multiplication des FS étant pour moi un signe que les "techniciens " sont préferés aux simples soldats , sans prendre en compte qu'une armée n est pas juste une masse de fusils commandé par un cerveau omniscient.

 

 

+1000, j'adhère totalement

 

Moi j'adhère totalement au tout IAR de Gibbs, c'est vraiment la meilleure solution pour avoir une section hyper adaptable. Je prefre voir la section en quaternaire.

 

Une section de 4 groupes uniformes de 8 hommes, embarquant dans 4 véhicules, divisés en 4 binômes,  + 1 groupe de commandement dispatché dans ces véhicules :

 

 

Va pour la section full IAR (avec chargeurs 40 coups pour tout le monde du coup?). Par contre ce qui me gêne dans le modèle proposé c'est de ne pas avoir de place de libre à bord des véhicules (4x8 +4 = 36h, soit la capacité des 4 véhicules type VBCI). Si il faut emmener un interprète, une équipe de snipers ou de soldats du génie, il faut leur trouver un véhicule supplémentaire. A moins qu'on parte sur un véhicule type VBCI-VTT avec 10 places assises (mais dans ce cas il faut prévoir une orga différente pour les sections méca sur VBCI-VCI. Personnellement j'aurai plutôt tendance à privilégier un seul modèle pour tout type d'infanterie).

[Gibbs le Cajun]

+1000, j'adhère totalement

 

 

Va pour la section full IAR (avec chargeurs 40 coups pour tout le monde du coup?). Par contre ce qui me gêne dans le modèle proposé c'est de ne pas avoir de place de libre à bord des véhicules (4x8 +4 = 36h, soit la capacité des 4 véhicules type VBCI). Si il faut emmener un interprète, une équipe de snipers ou de soldats du génie, il faut leur trouver un véhicule supplémentaire. A moins qu'on parte sur un véhicule type VBCI-VTT avec 10 places assises (mais dans ce cas il faut prévoir une orga différente pour les sections méca sur VBCI-VCI. Personnellement j'aurai plutôt tendance à privilégier un seul modèle pour tout type d'infanterie).

pour le problème de sapeur ou d'équipe de TE ,se n'est pas un problème car en travaillant en mode sous GTIA le génie a ses propres moyens de transport type VAB .

de plus un groupe de génie a besoin d'avoir ses matériels spécifiques génie ,qui disons ne se limite pas à un détecteur de mine .

donc déployé une équipe génie pour dispatcher dans les véhicules de la section d'infanterie sa dénaturerai le rôle des sapeurs qui deviendrait des fantassins par faute de pouvoir embarqué de leur matériel.

étant donné qu'on aurait de la place dans le VAB commandement section rien n'empêche d'embarquer un trinôme de TE et 1 interprète.

l' avantage pour le chef de section d'avoir à sa disposition l'interprète car s'est au niveau du chef de section qu'on en a besoin tout en évitant de le mettre en danger avec un groupe de combat .

dans pas mal de situation les locaux aiment traiter avec le "grand chef" .

de toute façon si le besoin se fait s'est une fois débarqué que son rôle devient important l'interprète.

et puis si on peu écouter les conversations ennemies ,autant que le lieutenant ou adjudant chef de section puisse avoir le traducteur avec lui pour anticipé et géré la menace .

idem le trinôme de TE peut ainsi agir d'une manière plus large en termes d'observation du terrain car plus en retrait .

les TE peuvent aussi géré avec le chef de section les données tactique ,voir proposé des solutions qui permettront au chef de section de bénéficier de la plus valu des TE .

noyé les TE au sein des groupes de combat s'est réduire leur capacité d'agir .

et puis on peu permettre à se trinôme d'emporter aussi bien des armes en 7.62 mm et du lourd en 12.7 mm .

pour revenir au génie on peu définir que pour travailler une section d'infanterie a besoin d'un groupe du génie ,donc une section de sapeurs au profit d'une compagnie d'infanterie.

se qu'il faut penser s'est plutôt une dotation de véhicule pour le génie qui correspondent à ceux de l' infanterie.

si dans une brigade ou on dispose de VBCI et de VBMR ,on doit permettre au génie d'avoir des personnels avoir double spécialité au niveau des pilotes ,ainsi que d'avoir un tireur formé au service du canon de 25 mm ,idem pour le chef d'engin .

comme on le sait on dispose de VBCI en mode réserve ,donc sa donne la possibilité d'équipé la section/compagnie de génie qui serait déployé dans un Sous GTIA ou GTIA lors d'un déclenchement d'une opération .

l' avantage serait déjà de "noyé" au niveau visibilité et de ne pas permettre à l' ennemi de reconnaître les spécificités des personnels embarqué.

une logistique simplifiée.

une capacité de suivre au même rythme les unités d'infanterie .

la double qualification existe au niveau des pilotes char .et les pilotes de VBCI ont la capacité de passé du VBCI au VAB .

le génie devrait pouvoir aussi avoir cette possibilité.

[Calimero22]

étant donné qu'on aurait de la place dans le VAB commandement section rien n'empêche d'embarquer un trinôme de TE et 1 interprète.

 

 

On partirait donc sur un format à 5 véhicules par section (1 par groupe de combat, +1 VAB de commandement)?

[g4lly]

On partirait donc sur un format à 5 véhicules par section (1 par groupe de combat, +1 VAB de commandement)?

 

Pas possible. On disitribue le groupe de commandement dans les véhicules des groupes de maniere a ce qu si un vehicule se retrouve bloqué ou détruit loin des autres on garde autour de chaque groupe des éléments sachant commander tout la section.

[Calimero22]

Oui mais alors on a pas de place pour le traducteur et/ou les tireurs d'élite si on part sur une section à 4 véhicules et 4 groupes de combat de 8 (32) plus un groupe de commandement de 4 (total 36), à moins de partir sur une base de 10h par véhicule (type VBCI-VTT) mais dans ce cas il faut prévoir un autre modèle de section pour l'infanterie méca (qui elle aurait des VBCI à 9 places, et je ne parle même pas de l'hypothèse d'une section en engins chenillés type Warrior ou Puma, à 6-7 places seulement)

[Gibbs le Cajun]

Pas possible. On disitribue le groupe de commandement dans les véhicules des groupes de maniere a ce qu si un vehicule se retrouve bloqué ou détruit loin des autres on garde autour de chaque groupe des éléments sachant commander tout la section.

 

 

 

 

Serge, (le) 29 Mai 2014 - 22:44, a écrit :

L'auxiliaire san est en effet nécessaire. Mais il ne faut jamais exploser l'équipe de commandement.

Le radio est le binôme naturel du chef de section. L'aux-SAN celui de l'adjoint.

 

[Serge]

On partirait donc sur un format à 5 véhicules par section (1 par groupe de combat, +1 VAB de commandement)?

C'est le cas avec le VAB Ultima car celui-ci ayant des sièges anti-mines a moins de place en interne.

Je reprecise ce que j'écrivais plus tôt.

L'équipe de commandement ne peut être éclatée à un homme par véhicule. En revanche, le chef de section n'embarque jamais avec son adjoint. Cela signifie qu'il faut deux places de libre dans chaque blindé.

Modifié le 1 juin 2014 par Serge

[FoxZz°]

Donc d'après ce que dit Serge, voilà à quoi ressemblerait la section :

 

4 groupes de combat de 7 : Véhicules 1, 2, 3, 4

• Chef :
  • 1 chef de groupe : IAR LG40
• Binome AT :
  • 1 tireur AT : IAR + CG [ou Tireur AT4]
  • 1 pourvoyeur : IAR + Munitions CG [ou Tireur AT4]
• Binome MG
  • 1 tireur MG : MAG
  • 1 pourvoyeur : IAR + Munitions MAG
• Binome Grenade :
  • 1 Grenadier : IAR LG40 (CdG adjoint 1)
  • 1 Grenadier : IAR LG40 (CdG adjoint 2)

Groupe de Commandement :

• Binome 1 : Véhicule 1
  • Chef de section
  • Radio
• Binome 2 : Véhicule 2
  • Adjoint
  • Auxsan
• Binome externe : Véhicule 3
  • Interprète
  • Journaliste

Le Véhicule 4 garde 2 places libres. On reste avec 4 véhicules et de la place en plus si besoin pour d'autres bonhommes et/ou matériel.

Les Chefs de groupe formeraient un trinôme avec un des binômes en fonction de la situation. Du coup les groupes fonctionneraient en ternaire et tout le reste en quaternaire.

 

Pourquoi on ne peut pas éclater ce groupe de commandement ? Ça serait bien plus pratique et on pourrait avoir des groupes de 8 en quaternaire.

Modifié le 6 juin 2014 par FoxZz°

[g4lly]

4 groupes de combat de 7 : Véhicules 1, 2, 3, 4

• Chef :
  • 1 chef de groupe : IAR LG40
• Binome AT :
  • 1 tireur AT : IAR + CG [ou Tireur AT4]
  • 1 pourvoyeur : IAR + Munitions CG [ou Tireur AT4]
• Binome MG
  • 1 tireur MG : MAG
  • 1 pourvoyeur : IAR + Munitions MAG
• Binome Grenade :
  • 1 Grenadier : IAR LG40
  • 1 Grenadier : IAR LG40

 

4 MAG par section c'est un peut "too much" :)

Partons plutot sur 2 binome MAG et deux binomes "Canon", qui peuvent etre dégradé gracieusement en binome "léger" si on a pas besoin d'autant de puissance. Le probleme c'est la distribution de ces binomes lourds dans les groupes.

 

En gros il pourrait etre plus utile parfois de regroupe 2 canon sans un groupe d'appui, regrouper les 2 MAG dans un autre grouep d'appui et diposer de deux groupe de "voltige" pour l'assaut. Dans d'autre cas on pourrait souhaite un armement lourd MAG ou CG dans chaque groupe ... ou au contraire créer deux escouades en divisant la section en deux, identique, avec chacune une MAG et un CG.

 

L'autre probleme c'est les chef de groupe sans binome et plus de chef d'équipe ... qui remplace le chef de groupe s'il est indisponible?

[FoxZz°]

On parlait beaucoup du manque de puissance de feu de nos sections actuelles. Là avec 4 MAG et 4 CG (ou 8 AT4) par section on a de quoi asmather. Alors c'est vrai qu'en plus si tous les biffins se promènent avec un IAR ça fait peut être tout mutch. Mais si jamais on reste sur un FA standard, je suis persuadé que 4 mag ne seront pas de trop.

 

Ce que tu appelles groupes canon, c'est c'est des groupes CG ? Une solution pour la répartition des appuis serait de faire 2 groupes avec un binome MAG, et 2 groupes avec un binome mortier de 60. On remplace le CG par deux AT4 soit en 1 binome soit en 2 binomes avec les grenadiers.

 

Pour le chef de Groupe, s'il est out, un grenadier peut tout a fait prendre le lead, ils n'ont pas de fonction particulière. Ca fait deux spare.

[g4lly]

On parlait beaucoup du manque de puissance de feu de nos sections actuelles. Là avec 4 MAG et 4 CG (ou 8 AT4) par section on a de quoi asmather. Alors c'est vrai qu'en plus si tous les biffins se promènent avec un IAR ça fait peut être tout mutch. Mais si jamais on reste sur un FA standard, je suis persuadé que 4 mag ne seront pas de trop.

Pour le moment c'est 0 MAG et 0 "canon" - oui il s'agit bien des canon sans recul rechargeable ou équivalent -

Passer a 4 MAG plus 4 Canon c'est énorme, et ca risque d'etre contre productif coté mobilité et munition. Il m'est d'avis que 2 MAG - avec suffisament de munition répartie sur toute la section - et 2 "canons" - munitions réparties aussi - c'est déjà énorme. On pourrait si chaque fantassin porte 1 seul obus, deux canons a 20 coups chacun ... et si chaque fantassin porte une bande de 100cps de MAG - et un peu plus pour le groupe MAG - ... quelques chose comme 2000 cps par mitrailleuses! Par rapport a la situation actuelle c'est le jour et la nuit!!!

 

Ce que tu appelles groupes canon, c'est c'est des groupes CG ?

Oui, canon sans recul rechargeable ou armement équivalent. Meme un RPG 7 ferait l'affaire tant que ca bombarde a 1000m et que ca démonte un blindé. L'idée c'est d'avoir une solution d'artillerie organique au niveau de la section sans avoir a demander a chaque fois un appui mortier 81 niveau compagnie ou bataillon.

Une solution pour la répartition des appuis serait de faire 2 groupes avec un binome MAG, et 2 groupes avec un binome mortier de 60. On remplace le CG par deux AT4 soit en 1 binome soit en 2 binomes avec les grenadiers.

Les mortier de 60 ca s'emploi plutot au niveau compagnie actuellement. Ca demande beaucoup de munition pour arriver a ses fin, d'ou l'avantage au niveau section a du tir direct ou légerement indirecte avec un canon sans recul rechargeabl plutot. On a beaucoup plus de coup au but, docn beaucoup moins de conso de munition, et ca sert aussi bien a l'anti char qu'a l'antipersonnel ou au marquage fumi etc.

 

Pour le chef de Groupe, s'il est out, un grenadier peut tout a fait prendre le lead, ils n'ont pas de fonction particulière. Ca fait deux spare.

Encore faut il que le grenadier soit formé!!! Un chef d'équipe qui monte chef de groupe ca se fait ... mais sauté deux niveau de commandement c'est déjà plus délicat.

C'est pour ca que je préfere de loin l'organisation 2 4 8 16 32

Avec un chef de groupe intégré dans les 8 un chef d'équipe intégré dans les 4 un chef d'escouade en plus des 16 et deux officier commandant la section en plus des 32. On peut perdre les deux officier CdS et adjoint sans que ca pose de probleme les deux chef d'escoaude reprennen la mission, eux meme remplacé par le CdG le plus aguerri de leur escouade etc. et on raccroche le binone devenant seul a un autre binone.

Le gros avantage de la quaternaraisation totale c'est que c'est ultra polyvalent, on peut couper la section en 2 symétrique, ou en deux lourd / léger, en 4 groupe ... avec si besoin 3 engagés un en réserve, etc.

Meme chose au niveau du groupe, on peut engager 3 binones et en garder un en "réserve" celui avec le CdG dedans par exemple. En fonction de la tournure il peut venir renforcer ou appuyer un des éléments en difficulter.

Cette logique d'avoir du rab' permet meme avec des effectif incomplet - ce qui est souvent la cas - d'avoir des unité fonctionnelles aussi.

Si y a pas assez de place dans les VBCI tant pis ... on peut tres bien laisser les mécas avec un organisation un peu différente coté taille des groupes, et avoir des motos plus fournis. D'un coté c'est assez logique que les motos sensé agir plus loin des véhicules soit plus nombreux vu qu'il sont plus loin des "renforts".

[FoxZz°]

Du coup dans un groupe on passerait à 2 binomes Grenadier, 1 binome chef, et 1 binome appui avec soit 1 MAG soit 1 CG. Du coup faudrait il prendre des AT4 ce qui ferait 1 binome AT4 à la place du 2e binome de grenadier ou 2 binomes identiques avec 1 grenadier et un tireur AT4.

 

Encore faut il que le grenadier soit formé!!! Un chef d'équipe qui monte chef de groupe ca se fait ... mais sauté deux niveau de commandement c'est déjà plus délicat.

 

Oui, si on part du principe que le binome de grenadier contient 1 adjoint chef de groupe, ça marche.

[Fanch]

Le principe d'avoir des équipes à deux pax me semble un peu light. A mon avis trois c'est le minimum 4 étant le nombre "idéal"

1 équipe MAG par exemple s'articule en général à trois éléments : 1 tireur, 1 pourvoyeur, 1 chef de pièce.

 

4 Mag par section me semble également trop (poids des munitions, canons de rechange, mobilité...). Il me semble qu'il est prévu que le groupe RX puisse être en équipé de 2 AnF1 suivant la situation.

l'utilisation de mortiers en interne section est juste ingérable : déjà au niveau formation dans une section 00, ensuite le groupe Mo risque d'être trop éloigné du reste de la section (quid de sa protection) et enfin un CDS n'aura jamais l'autorisation d'utiliser ce type d'arme de sa propre initiative (il lui faudra au minimum l'autorisation du commandant d'unité, voire du DL Art présent sur zone et assurant la déconfliction 3D et peut être autorisation encore au delà suivant les ROE)

[FoxZz°]

Le principe d'avoir des équipes à deux pax me semble un peu light. A mon avis trois c'est le minimum 4 étant le nombre "idéal"

1 équipe MAG par exemple s'articule en général à trois éléments : 1 tireur, 1 pourvoyeur, 1 chef de pièce.

 

Il me semble que le pourvoyeur est aussi le chef de pièce (Il n'a qu'à à alimenter la pièce). Donc deux ça suffit.