USA

[Tancrède]

10 minutes ago, Alexis said:

Conclusion avec laquelle on peut sympathiser, mais conclusion inactuelle aussi.

A moins d'entrer en hibernation pendant les trois prochaines années, ce que je n'envisage guère.

Elle est très actuelle cette conclusion. Mettons qu'il ne s'agit plus de "sentir le Bern" présidentiel, mais le Bern absolu: tout le défi politique actuel dans la gauche américaine (qui va entrer dans une forme plus ou moins douce de guerre civile, voire peut-être dure), va être de reconquérir l'échelon de terrain sur TOUT le territoire américain, pas juste un certain nombre d'Etats. Ca veut dire développer la base militante déjà initiée par la campagne Sanders, lui rallier d'autres organisations existantes aussi bien que de nouveaux adhérents et groupes d'adhérents, consolider le dispositif créé afin de lui donner une pérennité et une force de frappe financière, activiste (dans les organisations et institutions) et de démarchage de campagne.... Le tout afin de bypasser autant que possible l'appareil du parti démocrate, du moins tant que la ligne dominante actuelle a trop d'importance dans les processus de tous niveaux (voir qui sera nommé à la tête du DNC pour savoir s'il y aura changement et si oui, de quelle dimension). 

Et pour tout ça, qui est déjà lancé et en cours de réalisation, il faut un porte-parole, une icône: qu'on le veuille ou non, à tort ou à raison, depuis cette année, c'est le Bernie. Il ne sera sans doute pas le candidat 2020, ou même sur les rangs des primaires (because âge), mais c'est lui le porte-drapeau du renouveau à gauche pour l'instant. Donc arrête de pinailler, et accepte-le: you are feeling the Bern RIGHT NOW! Tu vas le sentir, oui? Ou il faut que je tape?!

La "centralisation" de la trame narrative sur la seule élection présidentielle nous fait facilement oublier (peut-être surtout à nous Français dans notre type de république) que les contre-pouvoirs et corps intermédiaires existent et sont puissants, et ce bien plus aux USA que par chez nous. 

 

19 minutes ago, Alexis said:

out cela est possible. L'avenir le dira, et pas l'avenir à très long terme : nous parlons de quelques mois ou un ou deux ans avant que la chose ne soit clarifiée.

Tout de même... il ne s'est écoulé qu'une semaine depuis l'élection, hein. Les conclusions ne sont-elles pas un peu rapides  ?

Accorder le bénéfice du doute à un dirigeant, qui qu'il soit? C'est anti-démocratique ! Tu ne fais pas ton devoir de citoyen (même si là, le sujet n'est pas ta république)! 

Et franchement, il n'est pas question (encore) de décréter la corruption sous forme d'accusation (toute relative: AD.net n'est pas un tribunal), juste de pointer les mauvaises odeurs quand il y a effectivement des comportements merdiques, ou au moins quelqu'un en train de se mettre en position de squat avec le pantalon en cours d'abaissement. Et les nominations, la place particulière des enfants Trump, le refus du blind trust, les conflits d'intérêt déjà avérés, c'est bien dans ces lignes, c'est pas juste des conjectures sans base. 

[Gibbs le Cajun]

Ne vous prenez pas la tête ...

Le lobying s'est bien le sport nationale aux USA non ?

Tout le monde en croque ... Républicains comme démocrates ...

Moi la seule chose qui m'intéresse s'est de voir qu'il y a bien bien un problème est que nous ne sommes pas les seuls à être blaser du système politique .

Trump et le mauvais choix ?

S'est fort possible ...

Tout comme Clinton ...

La seule chose qui m'interpelle s'est la mise en avant de la fracture sociétale aux USA .

Sa s'est vraiment la chose qui compte car elle définie et met en avant une chose , qu'il y a bien quelque chose de pourri au "Royaume du Danemark " pour paraphraser l'auteur de cette phrase. 

Oui tout le monde est responsable de cette mondialisation qui a vu le massacre des petites boîtes et des industries  etc .... et la ben bien au delà des pays un paquet de citoyens ce reconnaissent , s'identifie à ceux des autres pays ...

Donc on pourrait juger pourquoi les gens ont voté Trump , moi je dis qu'une chose ... Ben peut-être parce que s'est peut-être la dernière fois qu'on va "essayer " de changer les choses en passant par les politiques ...

La prochaine fois on voudra peut-être opter pour une autre manière question changement ... Et je pense que pas grand monde n'aimera sa  ...

Plus le temps passe , plus on observe un durcissement des habitants de pas mal de pays ...

Ils en ont marre ...

Alors si Trump merde , de toute façon sa ne changera rien ... Avec Clinton aussi sa aurait merdé ... Comme en France ou ailleurs ...

Je pense que faute de nouveautés les citoyens de pas mal de pays dans le monde sont arrivé à saturation ...

Tout le monde attendait les élections US , française ... en mode stress ...

A mon avis s'est pas ces élections de 2016/2017 qu'il faut s'inquiéter mais bien Les suivantes ...

[Alexis]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

Et pour tout ça, qui est déjà lancé et en cours de réalisation, il faut un porte-parole, une icône: qu'on le veuille ou non, à tort ou à raison, depuis cette année, c'est le Bernie. Il ne sera sans doute pas le candidat 2020, ou même sur les rangs des primaires (because âge), mais c'est lui le porte-drapeau du renouveau à gauche pour l'instant. Donc arrête de pinailler, et accepte-le: you are feeling the Bern RIGHT NOW! Tu vas le sentir, oui? Ou il faut que je tape?!

J'suis sûr que t'as ton autocollant affiché bien en vue 

Sans oublier naturellement la ligne de sous-vêtements Bernie's Briefs.  Je ne mets pas de photo, mais enfin je vous laisse aller vous rincer jeter un oeil si ça vous dit !

 

Plus sérieusement, tu as évidemment raison s'agissant de membres de la gauche américaine impliqués sur le terrain aux You Esse ove A, mais comme ce n'est sauf erreur le cas d'aucun d'entre nous sur le forum, je voulais surtout dire que du point de vue d'essayer d'analyser ce qui se passer aux Etats-Unis, la prochaine candidature de gauche à l'investiture démocrate n'est pas encore un sujet actuel.

 

[Boule75]

il y a 12 minutes, amarito a dit :

Je crois avoir vu passer un post trollesque me qualifiant de "pétainiste" dans ce fil. Je vois qu'on ne change pas une technique qui gagne. Donnez moi des FAITS, moi je cite le rapport du FBI.

Tiens ! De la désinformation. Incroyable ! J'ai trouvé ton discours "beau comme du Pétain", je ne t'ai pas traité de pétainiste. C'était là et quand on lit la phrase qui a motivé cette réaction pas trop aimable, je l'avoue, ça fait bien rire :

Citation

Trump, qui s'il est loin d'etre un homme parfait, a parfaitement compris la situation et se montre pret a relever le défi d'un redressement face au fatalisme et au cynisme ambiants.

@amarito : ton champion vient d'être élu ! Tu as gagné ! Arrêtes ton jeu de victime...

 

Tu tires encore sur l'ambulance Clinton comme si ça avait encore le moindre intérêt... "Il y avait une fois une sorcière qui s'appelait Hillary Clinton, et qui était très très laide et très méchante. Elle avait une femme de ménage qui vidait ses poubelles. Et c'est super-grave."

Pendant ce temps l'équipe Trump fait un concours de laideur très réussi.

 

Noam Chomsky peine à trouver ses mots.

[Tancrède]

15 minutes ago, Alexis said:

J'suis sûr que t'as ton autocollant affiché bien en vue 

 

Sans oublier naturellement la ligne de sous-vêtements Bernie's Briefs.  Je ne mets pas de photo, mais enfin je vous laisse aller vous rincer jeter un oeil si ça vous dit !

 

Plus sérieusement, tu as évidemment raison s'agissant de membres de la gauche américaine impliqués sur le terrain aux You Esse ove A, mais comme ce n'est sauf erreur le cas d'aucun d'entre nous sur le forum, je voulais surtout dire que du point de vue d'essayer d'analyser ce qui se passer aux Etats-Unis, la prochaine candidature de gauche à l'investiture démocrate n'est pas encore un sujet actuel.

 

Certes non, mais la "guerre civile" mentionnée pour la gauche va être une réalité immédiate pour la gouvernance américaine: la place des partis aux youesses est telle que ça ne peut pas ne pas être le cas. Or, le parti démocrate est, par sa défaite et ce qu'elle implique, confronté de façon directe à ses contradictions et problèmes majeurs, plus encore que le parti républicain en 2012 qui avait gardé son niveau de contrôle territorial (parlements et gouvernorats, plus tous les échelons inférieurs: il avait même accru ce contrôle) et sa majorité à la Chambre, ce qui lui avait permis d'extérioriser (en quelques sortes) ses problèmes internes, de les éviter, de renvoyer leur traitement aux calendes gréco-américaines (pire que les grecques) en se concentrant encore plus sur un obstructionnisme absolu contre Obama. Le défaut de cette tactique s'est vu lors des primaires, où les problèmes ont parlé fort, les divisions sont apparues, le décalage avec la/les base(s) s'est affiché. Et encore, ça obère l'autre problème du GOP et de ses politiques, qui est démographique et générationnel, mais la victoire de mardi délaie encore cette confrontation avec le réel. 

Pour les démocrates, changer est urgent désormais, tout en gardant à l'esprit que la gouvernance continue et qu'un parti, même minoritaire partout, a encore beaucoup de moyens d'action. Mais aussi beaucoup de problèmes qui vont se retrouver étalés au grand jour via la représentation du dit parti au Congrès: les lignes choisies, les financements des élus existants, leurs choix de politique, la plate-forme que leur job leur offre, la coopération ou non avec Trump et les divisions qui s'afficheront à cet égard, la "ligne du parti" qui sera adoptée, les tactiques parlementaires (retarder des lois, y ajouter des kilos d'amendements négociés....) et médiatiques.... Beaucoup de linge sale qui va se laver aussi en public et s'imposer à la gouvernance américaine en étant aussi bien un affrontement sur le sujet du mode de relation à avoir à Trump (degré d'opposition ou coopération....) qu'un conflit ouvert entre les tendances du parti qui s'opposent désormais de manière plus directe et radicale pour définir ce que sera la position démocrate à l'avenir. Et l'impact sera bien réel non seulement sur Trump et le GOP, mais aussi bien sur la gouvernance américaine que sur les positions que prendront Trump et le GOP, puisque la gouvernance résulte de la politique avant tout intérieure, et que la politique intérieure est une dialectique permanente fondée sur les pouvoirs formels et informels, sur l'influence, sur les perceptions, sur les positions, sur les individualités, sur les "power bases" (et leur évolution: voir l'action des "Bernistes" qui a commencé), sur les circonstances. 

 

8 minutes ago, Boule75 said:

 

Noam Chomsky peine à trouver ses mots.

En même temps, il est très très vieux. 

20 minutes ago, Alexis said:

J'suis sûr que t'as ton autocollant affiché bien en vue 

 

Sans oublier naturellement la ligne de sous-vêtements Bernie's Briefs.  Je ne mets pas de photo, mais enfin je vous laisse aller vous rincer jeter un oeil si ça vous dit !

 

Je suis pas sûr du choix des caleçons: pour être dans le trip Bernie et de sa génération, ils auraient du prendre des slips kangourous. 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Trump qui souhaite donner l'accès à des documents classés secret défense à ses enfants... qui gèrent ses activités.

C'est démenti :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/15/donald-trump-veut-il-vraiment-que-ses-enfants-aient-acces-aux-do/ (15 novembre 2016)

Quelques heures après les révélations de CBS News, l'équipe de transition de Donald Trump a démenti. Selon ABC News qui cite une source interne, les héritiers de Donald Trump n'auraient pas encore rempli les formulaires nécessaires à une telle démarche. "Ce n'est pas une décision à laquelle je m'attends pour l'instant", précise cette source.

[seb24]

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

C'est démenti :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/15/donald-trump-veut-il-vraiment-que-ses-enfants-aient-acces-aux-do/ (15 novembre 2016)

Quelques heures après les révélations de CBS News, l'équipe de transition de Donald Trump a démenti. Selon ABC News qui cite une source interne, les héritiers de Donald Trump n'auraient pas encore rempli les formulaires nécessaires à une telle démarche. "Ce n'est pas une décision à laquelle je m'attends pour l'instant", précise cette source.

A moitie : Ce n'est pas une décision à laquelle je m'attends pour l'instant

[Pseudonyme]

 

[Wallaby]

il y a 12 minutes, seb24 a dit :

A moitie : Ce n'est pas une décision à laquelle je m'attends pour l'instant

 

Et ce tweet, c'est combien ? 3 quarts ? deux tiers ou huit neuvièmes ?

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Noam Chomsky peine à trouver ses mots.

Il va jusqu'à dire que "le Parti Républicain est devenu la plus dangereuse organisation dans l'Histoire mondiale".

Et répond à l'avance à qui l'accuserait d'exagération "le parti se consacre à courir le plus vite possible à la destruction de toute vie humaine organisée. Il n'existe pas de précédent historique d'une telle position".

Il n'a pas nécessairement tort sur l'importance du sujet "réchauffement climatique". Parler de chute universelle de toute civilisation est probablement la version la plus pessimiste des conséquences finales - à une ou deux générations - mais sans être toutefois invraisemblable.

Là où je ne le suis pas, c'est sur son optimisme.

Car ce qu'il suggère en creux c'est que le seul parti républicain serait en cause, c'est-à-dire que le traité de Paris de l'année dernière pourrait avoir un effet réel. Or la réalité est que ce traité ne comprend pas de mécanisme punitif, ni d'engagement sur les moyens de limiter le réchauffement aux seuils négociés, ni d'ailleurs de véritable engagement à proprement parler ! La question même des énergies fossiles, qui font l'écrasante majorité du problème du réchauffement, n'est pas dans le texte signé ! Voir le paragraphe idoine de Wikipedia. 

Trump compte évidemment sur les ressources en pétroles de schistes et sables bitumeux... mais il n'est pas le seul, ce ne serait que la prolongation du programme d'Obama, avec juste une petite intensification.

Les ressources fossiles et l'environnement sont les deux sujets fondamentaux de l'époque. Mais le drame - faut-il parler de tragédie - c'est que les dirigeants des deux principales puissances mondiales, Etats-Unis et Chine, préfèrent le développement même non pérenne à la prise en compte des intérêts de leurs enfants et petits-enfants. On est un peu plus sérieux en Europe, mais seulement à la marge, et de toute façon l'Europe n'est pas le monde.

Et l'élection de Trump, ou celle de Clinton, ne pouvait rien à tout cela.

[Tancrède]

5 minutes ago, Wallaby said:

 

Et ce tweet, c'est combien ? 3 quarts ? deux tiers ou huit neuvièmes ?

 

L'un des problèmes avec Donald, c'est que chaque chose qu'il dit peut devenir une fausse info dans la seconde suivante.... Redevenir vrai après.... Et en fait ainsi de suite. 

2 minutes ago, Alexis said:

Il va jusqu'à dire que "le Parti Républicain est devenu la plus dangereuse organisation dans l'Histoire mondiale".

 

Je croyais que c'était la FIFA; ou le CIO....
 

.... Ou l'Angleterre du XIXème siècle (entre autres choses: le plus grand dealer de drogue de l'Histoire). 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[Alexis]

il y a 13 minutes, Tancrède a dit :

Je croyais que c'était la FIFA; ou le CIO....
 

.... Ou l'Angleterre du XIXème siècle (entre autres choses: le plus grand dealer de drogue de l'Histoire). 

J'aimerais bien que ce soit l'Angleterre du XIXème, monsieur Adolf, monsieur Gengis, monsieur Tamerlan ou un autre dans le genre. 

Mais non. Contrairement à Chomsky, l'organisation la plus dangereuse de l'Histoire mondiale, ce n'est pas le Parti républicain des Etats-Unis.

C'est l'ensemble des dirigeants, politiques et économiques, des principaux pays du monde aujourd'hui.

D'ailleurs, comme une bonne partie de ces dirigeants sont élus démocratiquement... euh... 

 

[Tancrède]

6 minutes ago, Alexis said:

J'aimerais bien que ce soit l'Angleterre du XIXème, monsieur Adolf, monsieur Gengis, monsieur Tamerlan ou un autre dans le genre. 

Mais non. Contrairement à Chomsky, l'organisation la plus dangereuse de l'Histoire mondiale, ce n'est pas le Parti républicain des Etats-Unis.

 

 

Non, ce sont les organisations professionnelles d'éboueurs et de toutes sortes de métiers d'évacuation des déchêts: imagine s'ils se concertaient pour arrêter de bosser et réellement nous faire.... Chier. 

[Gibbs le Cajun]

il y a 23 minutes, Pseudonyme a dit :

 

J' un peu de mal à cette heure ci ( grosse journée ) .

Il dit quoi exactement ?

Je le trouve pas mal ce Jim Webb ,enfin depuis que j'ai découvert son profil il y a quelque temps .

[Tancrède]

Un truc intéressant sur les résultats électoraux: on commence à avoir une idée sur le "split vote", cad les gens qui ont voté d'un côté pour tout ou partie des candidats d'un parti, mais laissé la case présidentielle en blanc ou voté pour le candidat opposé à leur tropisme politique tel qu'exprimé sur le reste du bulletin. Il semble que le phénomène décrit succinctement plus haut pour le cas du Michigan (95 000 électeurs démocrates votant 100% démocrate sur le bulletin mais laissant la case présidentielle en blanc, sans même compter ceux qui, avec un bulletin similairement démocrate, ont voté Trump.... Marge de victoire de Trump dans l'Etat: 13 000 votes) se soit beaucoup présenté dans les Etats qui ont fait la différence (sans doute d'autres aussi); dans l'Ohio (très peuplé), ce type de vote se compterait avec 6 chiffres. 

Si d'un côté cela explique beaucoup et cela permet d'offrir un meilleur portrait de l'humeur de la population, de l'autre, ça indique aussi à quel point la victoire de Trump a bien des côtés fragiles, de pure apparence ou circonstance, mais surtout, à quel point il n'y a pas eu de "vague" d'un côté ou de l'autre, mais un grand ras le cul, une condamnation de l'offre politique. J'attends de voir le détail de ces résultats, mais surtout, j'attends de voir si quelque chose va sortir pour étudier un peu le premier parti des USA et de France, l'abstention (motivations, choix actif....). 

 

[Gibbs le Cajun]

J'ai une question bête .

L'électorat US a une grosse proportion de chrétiens protestant/évangélique and co .

Connaît-on à peu près pour qui vote l'électorat catholique ?

Je précise , l'électorat catholique blanc  , car si je on prend le vote latino de facto sa ne doit pas forcément être le même ,enfin selon l'origine , les cubains en général sont plutôt républicain .

 

 

[Wallaby]

il y a 7 minutes, Tancrède a dit :

Si d'un côté cela explique beaucoup et cela permet d'offrir un meilleur portrait de l'humeur de la population, de l'autre, ça indique aussi à quel point la victoire de Trump a bien des côtés fragiles, de pure apparence ou circonstance, mais surtout, à quel point il n'y a pas eu de "vague" d'un côté ou de l'autre, mais un grand ras le cul, une condamnation de l'offre politique.

A contrario, dans l'Indiana il y a eu si j'en crois ce que je lis ci-dessous une "vague" relativement nette et solide :

http://www.lrb.co.uk/2016/11/14/rw-johnson/trump-some-numbers (14 novembre 2016)

Durant sa campagne Sanders indiquait souvent l'exemple d'United Technologies, une firme géante qui bénéficie de nombreux contrats publics. En février 2016 elle a annoncé la fermeture de deux usines dans l'Indiana, quoique toutes deux fussent profitables. Toutes deux furent délocalisées au Mexique où les salaires étaient bien plus bas, dégageant ainsi des super-profits. Le PDG de l'entreprise a gagné plus de 10 millions de dollars l'an dernier. "Cela ne s'invente pas", comme dit Sanders. L'Indiana a voté Obama en 2008, mais Trump l'a gagné avec une marge de 20 points cette fois-ci.

[Wallaby]

il y a 14 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

J'ai une question bête .

L'électorat US a une grosse proportion de chrétiens protestant/évangélique and co .

Connaît-on à peu près pour qui vote l'électorat catholique ?

Je précise , l'électorat catholique blanc  , car si je on prend le vote latino de facto sa ne doit pas forcément être le même ,enfin selon l'origine , les cubains en général sont plutôt républicain.

http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls

Sondage sortie des urnes : catholiques, toutes couleurs de peau confondues : 45% Clinton - 52% Trump - 3% Ne sait pas

https://www.ncronline.org/blogs/ncr-today/white-catholics-going-trump

Sondage juste avant l'élection : catholiques "blancs" : 54% Trump - 38% Clinton ; catholiques hispaniques : 80% Clinton.

On notera qu'en 2012, 60% des catholiques toutes couleurs confondues avaient voté Romney.

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 32 minutes, Wallaby a dit :

http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls

Sondage sortie des urnes : catholiques, toutes couleurs de peau confondues : 45% Clinton - 52% Trump - 3% Ne sait pas

https://www.ncronline.org/blogs/ncr-today/white-catholics-going-trump

Sondage juste avant l'élection : catholiques "blancs" : 54% Trump - 38% Clinton ; catholiques hispaniques : 80% Clinton.

On notera qu'en 2012, 60% des catholiques toutes couleurs confondues avaient voté Romney.

 

Merci pour ces infos .

Je pensais que l'électorat catholique "blanc" voté plus démocrate ,mais bon ce n'était qu'une impression .

 

 

[Tancrède]

1 hour ago, Gibbs le Cajun said:

J' un peu de mal à cette heure ci ( grosse journée ) .

Il dit quoi exactement ?

Je le trouve pas mal ce Jim Webb ,enfin depuis que j'ai découvert son profil il y a quelque temps .

Il parle en essence d'un des travers de la politique américaine qu'il présente comme la raison pour laquelle le parti démocrate a perdu la classe ouvrière et les couches très modestes blanches, à savoir "l'identity politics" (que j'ai pointé du doigt à de nombreuses reprises ici), un phénomène  qu'on retrouve d'ailleurs dans les gauches européennes, qui essaient d'amalgamer les bobos, les fonctionnaires et certains corps spécifique de l'électorat "autochtone" (dira t-on) avec les minorités ethniques de l'autre, avec un discours, mais aussi des politiques, qui se calibrent spécifiquement pour ces publics et tendent, à tort ET à raison, à aliéner ou dissuader les populations "d'origine" de ces partis (typiquement la classe ouvrière et les couches très modestes, donc). Le fait souligne qu'on en est venu à avoir des marqueurs ethniques du clientélisme politique, qui comptent désormais beaucoup plus que les marqueurs socio-économiques. 

C'est effectivement un facteur important, mais à mon avis loin d'être unique: il se focalise exclusivement dessus, ce qui est selon moi une analyse un peu trop partielle, même si c'est certainement un des 2-3 déterminants fondamentaux. 

[Akhilleus]

Bon ca fait 317 pages que vous glossez mais personne n'a répondu à LA question

 

Trump

 

Oui Trump

 

Est-il ?

Révélation

Le Troisième (et Dernier) Antéchrist

 

[Tancrède]

21 minutes ago, Akhilleus said:

Bon ca fait 317 pages que vous glossez mais personne n'a répondu à LA question

 

Trump

 

Oui Trump

 

Est-il ?

  Hide contents

Le Troisième (et Dernier) Antéchrist

 

Je suis pas sûr..... A un moment, je croyais que c'était toi, puis je me suis dit que ça devait être Eddie Redmayne; j'ai même été sûr à un point que c'était Justin Bieber, mais il n'est que le hérault de la fin des temps, pas sa cause.... Puis il a été question de Katy Perry et de quelques autres dans ce goût là, parce que franchement, pourquoi l'antéchrist devrait-il nécessairement être un mec? C'est pas comme si on avait le monopole des catastrophes, bordel. 

Mais à l'arrivée, suis pô sur. Trump? Mêêêh, juste une hypothèse. Pas la plus convaincante. Il remplit très bien la définition du trou du cul, ce qui est déjà une occupation chargée en soi (par définition ). 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[seb24]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

 

Et ce tweet, c'est combien ? 3 quarts ? deux tiers ou huit neuvièmes ?

 

Non je parlais de la réponse de son équipe : "That's not something I'm expecting right now,"

Ce qui fait penser que ce sera possible mais pas tout de suite.

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Bon ca fait 317 pages que vous glossez mais personne n'a répondu à LA question

 

Trump

 

Oui Trump

 

Est-il ?

  Révéler le texte masqué

Le Troisième (et Dernier) Antéchrist

 

Si tu cherches l'Antéchrist , regarde du côté de l'Arabie Saoudite .

Il y a un tas de signe qui converge vers ce "charmant pays" .

Non je dis sa mais ce n'est pas celui qui possède la puissance qui sera l'Antéchrist , mais plutôt celui qui manipulera le puissant .

Et sur le coup ,le Royaume saoudien est très fort ...pour ce rôle .

Modifié le 16 novembre 2016 par Gibbs le Cajun

[Boule75]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Là où je ne le suis pas, c'est sur son optimisme.

Car ce qu'il suggère en creux c'est que le seul parti républicain serait en cause, c'est-à-dire que le traité de Paris de l'année dernière pourrait avoir un effet réel. Or la réalité est que ce traité ne comprend pas de mécanisme punitif, ni d'engagement sur les moyens de limiter le réchauffement aux seuils négociés, ni d'ailleurs de véritable engagement à proprement parler ! La question même des énergies fossiles, qui font l'écrasante majorité du problème du réchauffement, n'est pas dans le texte signé ! Voir le paragraphe idoine de Wikipedia. 

Trump compte évidemment sur les ressources en pétroles de schistes et sables bitumeux... mais il n'est pas le seul, ce ne serait que la prolongation du programme d'Obama, avec juste une petite intensification.

Les ressources fossiles et l'environnement sont les deux sujets fondamentaux de l'époque. Mais le drame - faut-il parler de tragédie - c'est que les dirigeants des deux principales puissances mondiales, Etats-Unis et Chine, préfèrent le développement même non pérenne à la prise en compte des intérêts de leurs enfants et petits-enfants. On est un peu plus sérieux en Europe, mais seulement à la marge, et de toute façon l'Europe n'est pas le monde.

Et l'élection de Trump, ou celle de Clinton, ne pouvait rien à tout cela.

On peut toujours dire que les deux grands partis sont en gros aussi néfastes, qu'ils sont tous vendus, tous pourris, etc... C'est malgré tout un travestissement qui a été énormément reproché à la "grande presse" US : les deux partis ne sont pas symétriques.

Que les Démocrates n'en aient pas fait assez, qu'ils soient également travaillés par les armées de lobbyistes stipendiés par des "industriels" à la manque, qu'ils n'aient pas réussi à bousculer conservatismes et habitudes, qu'ils ne soient pas parvenus à réorganiser des territoires et des villes entièrement articulés autour des transports individuels : soit, ok, ok, si on veut. C'est ardu.

Mais leur posture et leurs actes n'ont strictement rien à voir avec ce qui habite actuellement le parti Républicain, et depuis de longues années, à savoir une détestation profonde de ce qui est perçu comme des règles soit-disant imposées pour des raisons idéologiques et en "violation" des libertés des individus et des entreprises (les deux étant confondus sciemment) : travaillés par ces mêmes lobbyistes, et même, au-delà, largement constitués de promoteurs de la crasse et d'opposants farouches à tout ce qui ressemble à une régulation (les frères Koch, magnats pétroliers, mais aussi l'Halliburton de Cheney et, dans un autre domaine, la NRA, etc, etc... ), ils ont constamment combattu ce qu'entreprenait Obama et son parti dans ces domaines.

Les Démocrates, Obama, la Californie dynamique également, ont considérablement développé les énergies renouvelables, ont lutté contre les installations d'oléoducs, ont lourdement sanctionné BP dans le Golfe du Mexique et Obama promulguai en début d'année (ou en fin d'année dernière) un executive order très étendu, sans l'aval des chambres évidemment, pour affermir les régulations sur les pollutions, les économies d'énergie et mettre plus encore le holà au re-développement du charbon. Et puis il a signé à Paris.
Que le traité ne comprenne pas de mécanisme punitif n'en fait pas nécessairement un mauvais outil inefficace (et je crois très peu aux mécanismes punitifs envers les états ; manque la police qui va avec la justice, ou alors il faut faire la guerre. Ce n'est pas le débat en fait...). Sont-ce les USA seuls qui ont refusé l'absence de sanctions ? Très probablement pas : on ne donnera pas de noms, mais c'est assez évident. Paris n'est peut être pas un super-accord salvateur mais c'est un accord et ça, c'est nouveau et absolument positif. Toutes les tentatives précédentes avaient été des échecs cuisants, et pas que du fait des States.

Ce que vont faire les Républicains, et non pas seulement Trump tout seul, ce qu'ils annoncent vouloir faire est assez simple : foutre absolument tout ça par terre, et la planète en l'air, plus encore qu'envisagé. Une forme de fanatisme en fait, mâtiné de délires prophétiques, de foi égoïste (l'Apocalypse, c'est bien, provoquons le ! Ca ne vous rappelle rien ?), et surtout d'une énorme dose de stupidité avide.

 

Renvoyer dos à dos les deux partis me semble absurde, les insuffisances de l'un n'arrivent pas à la cheville de la volonté de nuire de l'autre.

Modifié le 17 novembre 2016 par Boule75