USA

[Tancrède]

33 minutes ago, Alexis said:

Bon je reconnais qu'il y a un bel effort. 

Va falloir que je passe à la vitesse supérieure je crois. Voyons, nous disions moderator-proof... ah oui !

! תמצוץ לי ,זונה

! לך תזדײן

! זבל

Voilà. C'est-y-pas mignon, tout ça 

Bon, reste à souhaiter qu'aucun modérateur ne maîtrise la langue de Macchabix l'irréductible hébreu  ...

Celui qui vit dans un kibboutz qui résiste encore et toujours à l'envahisseur (cad le touriste juif new yorkais absolument en quête de "racines")? 

 

[Pseudonyme]

https://theintercept.com/2016/12/14/heres-the-public-evidence-russia-hacked-the-dnc-its-not-enough/

Analyse sans complaisance des "preuves" que l'on a pour l'instant à notre disposition concernant les hacks "russes". Et il n'est même pas question de ce qui est peut être le plus gros problème : ce sont les leaks de Wikileaks qui ont, possiblement, influencé les élections or il n'y a PAS _{(à ce que l'on sache)} de lien entre ces leaks et les hacks dont il est question.

Modifié le 17 décembre 2016 par Pseudonyme

[kalligator]

Je ne voit pas de quoi s'exciter sur le haking dont on parle depuis plusieurs pages, le gouvernement US le fait depuis longtemps et de manière généralisée...

C'est une façon bien commode d'exonérer la candidate démocrate d'un certain nombre de tares et de tout reporter sur le méchant du moment.

La démocratie en général, US en particulier ne sort pas grandie de ce jeu en espérant que lundi prochain ne soie pas une nouveau coup de force

De toute façon je ne laisserai pas la racaille bolchevique polluer mes précieux fluides corporel, c'est pour cela que je bois que de l'eau de source et du fendant

[Skw]

Il y a 5 heures, kalligator a dit :

Je ne voit pas de quoi s'exciter sur le haking dont on parle depuis plusieurs pages, le gouvernement US le fait depuis longtemps et de manière généralisée... C'est une façon bien commode d'exonérer la candidate démocrate d'un certain nombre de tares et de tout reporter sur le méchant du moment.

En même temps, on est dans la suite logique de la campagne électorale. Les citoyens américains ont dû plus entendre parler des courriels de Clinton que des mesures à prendre pour le pays. Pourquoi cela devrait-il s'arrêter ? On a assez souvent droit au mandat que l'on a mérité à travers sa campagne... et dans le contexte américain, j'aurais même tendance à dire ses campagnes. A la première anicroche, je vois bien quelques républicains faire payer d'une manière ou d'une autre à Trump sa campagne agressive dans le cadre des primaires républicaines.

[Wallaby]

On assiste aux États-Unis, à travers ce cycle médiatique sur les allégations de piratages informatiques russes, à un affrontement entre des forces farouchement anti-russes et des forces plus favorables à des accommodements avec la Russie.

Je constate que la sortie médiatique d'Obama sur ce sujet intervient après l'annonce de la sélection de Rex Tillerson, de réputation russophile, pour le poste de Secrétaire d'État.

Est-ce qu'on assiste simplement à un baroud d'honneur des anti-russes de la CIA qui vident leurs dernières cartouches pendant qu'Obama est encore au pouvoir, ou bien est-ce que cette campagne médiatique pourra être suffisamment forte pour que les sénateurs recalent Tillerson ?

Même si rien d'aussi spectaculaire ne se passe dans le temps court, gageons que l'argument anti-russe restera dans la durée un angle d'attaque favori des anti-Trump, un peu comme l'argument anti-iranien a pu servir de cheval de bataille des anti-Obama.

http://nationalinterest.org/feature/russias-role-the-us-elections-the-case-caution-18756 (16 décembre 2016)

Tirant les leçons des conclusions précipitées naguère tirées sur les armes de destruction massives irakiennes, l'auteur invite à la prudence. Par exemple il remarque qu'il y aurait eu deux piratages informatiques de la Commission nationale démocrate, le premier durant l'été 2015, et le second en mars 2016. À la première date, Trump n'était pas favori, et on peut donc estimer que ce premier piratage ne visait pas particulièrement à soutenir Trump. L'existence d'un double piratage des mêmes données est également un point mystérieux qui invite diverses interprétations : concurrence de plusieurs services ou intention délibérée de laisser une trace ?

Modifié le 17 décembre 2016 par Wallaby

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

L'existence d'un double piratage des mêmes données est également un point mystérieux qui invite diverses interprétations : concurrence de plusieurs services ou intention délibérée de laisser une trace ?

Un premier test, une deuxième passe. On consolide les données de la première avec la seconde. Disons qu'on doit pouvoir trouver des explications.

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Je ne voit pas de quoi s'exciter sur le haking dont on parle depuis plusieurs pages, le gouvernement US le fait depuis longtemps et de manière généralisée...

Ce n'est pas tant la pénétration qui est choquante que l'exploitation qui en a été faite (de la manipulation d'opinion pure et dure). Ce serait aussi choquant si le gouvernement US, ou des entreprises impactaient des processus démocratiques ailleurs. As-tu des exemples ?

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

C'est une façon bien commode d'exonérer la candidate démocrate d'un certain nombre de tares et de tout reporter sur le méchant du moment.

Talking point : comment cela se dit-il en russe ?

[kalligator]

Ce serait aussi choquant si le gouv,US ou des entreprises impactaient des processus démocratiques ailleurs

Boule 75 tu es sérieux là ou c'est de l'humour ?

[die kraft]

Il y a 19 heures, Pseudonyme a dit :

https://theintercept.com/2016/12/14/heres-the-public-evidence-russia-hacked-the-dnc-its-not-enough/

Analyse sans complaisance des "preuves" que l'on a pour l'instant à notre disposition concernant les hacks "russes". Et il n'est même pas question de ce qui est peut être le plus gros problème : ce sont les leaks de Wikileaks qui ont, possiblement, influencé les élections or il n'y a PAS _{(à ce que l'on sache)} de lien entre ces leaks et les hacks dont il est question.

pas de lien entre les leaks et les hacks là est le hic..

excusez moi je sort..

[Boule75]

il y a 32 minutes, kalligator a dit :

Ce serait aussi choquant si le gouv,US ou des entreprises impactaient des processus démocratiques ailleurs

Boule 75 tu es sérieux là ou c'est de l'humour ?

Les US ont fait ça en Suisse, récemment ? En France ? Au RU, en Allemagne ? Pas à ma connaissance. Peut être l'ont-ils fait, mais où, en fait, et quand ? Cette affaire de segmentation des médias, des publics, cette quasi-étanchéité des sphères d'information "grand public", c'est tout même assez récent.

Et par ça je parle bien de manip d'opinion à grande échelle pour ruiner les élection par décérébration d'une partie des votants et démotivation d'une autre (Breitbart & l'armée des bots-trolls, c'est exactement ça).

[Deres]

Premier point que je voudrais souligner : l'utilisation volontaire d'un serveur privé par Hillary au lieu des serveurs officiels du gouvernement et la destruction volontaire de ses mails quand cela a été découvert n’était lié à aucun hack. Idem quand le FBI a retrouvé une partie de ces mails sur d'autres ordinateurs. ne l'oublions pas.

C'est ce point qui lui a causé le plus de tort associé à ses mensonges autour de son évanouissement mettant en doute sa santé et sa bonne foi.

Une fois qu'il était connu que les représentants démocrates protégeaient mal leurs données, cela a je pense de toute façon été la foire aux hackers qui savaient que des mails accessibles confidentiels traînaient quelque part sur des serveurs privés et des boites mails simplement accessibles par internet.

Il faut bien comprendre que c'est probablement comme les scandales des photos de star. Une fois que l'on a obtenue les premières informations comme les identifiants ou les mails des personnes concernés, il est possible de faire des "hacks" très simples, comme des attaques de force brute pour essayer de rentrer si le mot de passe est pourri. Et chaque information obtenue donne de nouveaux identifiants permettant de trouver de nouveaux points d'entrée.

 

[Pseudonyme]

https://thehill.com/homenews/administration/310902-trumps-pick-for-budget-chief-could-signal-major-shift-on-medicare

Le chef du budget sélectionné par Trump est Mick Mulvaney. Il est du genre tea-party, il a soutenu Rand Paul aux primaires, il semblerait qu'il soit obsédé par la baisse des dépenses et la réduction du poids de l’État. Ça parait un peu contradictoire avec les plans annoncés par Trump mais c'est probablement ce genre de politique qui va prévaloir.

Edit :
https://thehill.com/homenews/house/310848-trump-pick-signals-sharp-shift-on-israel

Rappel que l'ambassade états-unienne en Israël sera très probablement transférée de Tel-Aviv à Jérusalem.

Modifié le 18 décembre 2016 par Pseudonyme

[Boule75]

Là tu enchaînes les reconstructions fausses ou biaisées :

Il y a 8 heures, Deres a dit :

l'utilisation volontaire d'un serveur privé par Hillary au lieu des serveurs officiels du gouvernement

Pas de rapport direct avec ce qui serait imputé aux russes

Citation

et la destruction volontaire de ses mails quand cela a été découvert n’était lié à aucun hack.

Double foutage de gueule :
1) l'usage du serveur privé n'était pas secret, c'était fait au grand jour, même tactique que celle utilisée par ses prédécesseurs et recommandée par celui d'avant => ça n'a pas été "découvert".
2) Destruction de quoi, au juste ?

Citation

Idem quand le FBI a retrouvé une partie de ces mails sur d'autres ordinateurs. ne l'oublions pas.

Poursuite des talking points creux : la règle générale sur toutes les messageries modernes* c'est la duplication des messages => tout message émis est recopié chez tous les destinataires, dans leur propre serveur de messagerie d'abord, dans leurs "clients" de messagerie ensuite, sur leur(s) poste(s).

Donc le FBI a trouvé des messages ailleurs que sur le serveur ? Évidemment.

* hors utilisation exclusive du webmail sans rien stocker en cache local, ou mode très spécifique de paramétrage d'Exchange. Existent aussi des dispositifs entièrement conçus pour ne pas faire circuler les messages hors de serveurs contrôlés, mais ça n'est plus ce que l'on comprend par "e-mail".

 

Citation

C'est ce point qui lui a causé le plus de tort

Des racontards sans queue ni tête lui ont donc causé du tort...

Citation

associé à ses mensonges autour de son évanouissement mettant en doute sa santé et sa bonne foi.

Mensonges ?? Pardon ? Quels mensonges (et source solides SVP) ? Le diagnostic de pneumonie a été fourni le lendemain de l'épisode d'épuisement public du 11 septembre 2016.

 

Je résume : tu viens de nous répéter n'importe quoi, ça n'a pas de rapport avec ce qui est imputé aux russes, mais c'est volontairement tout emmêlé pour tromper : de l'enfumage organisé façon MH-17.

[Deres]

Tu peux épiloguer sur ces sujets si tu veux Boule75, mais la réalité est que ces événements, polémique idiote ou pas, on beaucoup joué contre Hillary dans l'opinion américaine.

Il ne faut pas oublier que le fait de mentir est beaucoup plus important que chez nous pour l’électeur moyen.

En France, on fait l'hypothèse que tous les politiques sont des menteurs et des escrocs à plus ou moins haut niveau donc ce genre d'accusation ne porte pas.

Ce n'est pas le cas aux Etats-Unis.

[Ciders]

Je ne suis plus aussi sur qu'avant du fait qu'un homme politique américain est automatiquement perçu comme vierge de tout soupçon par la masse ignorante les électeurs. A preuve, on a assez glosé sur les mensonges de Trump avant, pendant et après la campagne, ce qui ne l'empêche pas pour l'instant d'être le président élu.

Après, il y a beaucoup d'hypocrisie dans le positionnement de l'électeur américain. Cachez cette hideur que je ne saurais voir.

[Boule75]

il y a une heure, Deres a dit :

Tu peux épiloguer sur ces sujets si tu veux Boule75, mais la réalité est que ces événements, polémique idiote ou pas, on beaucoup joué contre Hillary dans l'opinion américaine.

Là on est d'accord : un raz de marrée continu de nouvelles négatives basées sur à peu près rien a parfaitement fonctionné, avec complicité objective entre Breitbart, les républicains, et des armées de trolls éventuellement liés à des intérêts étrangers, et pour ainsi dire pas de substance, mais une énorme dose de mensonge et sous-entendus.

il y a une heure, Deres a dit :

Il ne faut pas oublier que le fait de mentir est beaucoup plus important que chez nous pour l’électeur moyen.

En France, on fait l'hypothèse que tous les politiques sont des menteurs et des escrocs à plus ou moins haut niveau donc ce genre d'accusation ne porte pas.

Ce n'est pas le cas aux Etats-Unis.

Bof. Il y a tellement de choses qui étaient censées être importantes pour l'électeur moyen US et qui ont sombré dans cette élection que je ne crois pas que ça ait encore le moindre sens de prétendre ça : racisme, respect des vétérans (Kerry en avait déjà pâti), transparence sur les impôts des candidats, etc, etc.... Ca fait des décennies que des menteurs pathologiques sont en prime time sur Fox.

Le fond de l'affaire est qu'un Trump comme les Koch, les Cheney et autre sont prêts à tout pour parvenir au pouvoir ou s'y maintenir : la fin justifie les moyens, greed is good, et roulez jeunesse, le reste, c'est du flan. Le motif est constant, du génocide des indiens à la ruine de la planète aux manipulations électorales ou légales.

Tu noteras que je n'ai pas parlé des russes dans cette affaire, mais Poutine est très content que soient choisis les pire candidats chez ses "rivaux" ou "ennemis", tu peux en être certain.

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

Bof. Il y a tellement de choses qui étaient censées être importantes pour l'électeur moyen US et qui ont sombré dans cette élection que je ne crois pas que ça ait encore le moindre sens de prétendre ça : racisme, respect des vétérans (Kerry en avait déjà pâti), transparence sur les impôts des candidats, etc, etc.... Ca fait des décennies que des menteurs pathologiques sont en prime time sur Fox.

Le fond de l'affaire est qu'un Trump comme les Koch, les Cheney et autre sont prêts à tout pour parvenir au pouvoir ou s'y maintenir : la fin justifie les moyens, greed is good, et roulez jeunesse, le reste, c'est du flan. Le motif est constant, du génocide des indiens à la ruine de la planète aux manipulations électorales ou légales.

Tu noteras que je n'ai pas parlé des russes dans cette affaire, mais Poutine est très content que soient choisis les pire candidats chez ses "rivaux" ou "ennemis", tu peux en être certain.

Surtout que cette histoire du "mentir, c'est plus grave aux USA que chez nous", n'est pas vraie: on s'aperçoit que, comme partout ailleurs, les mensonges qui deviennent un problème pour les politiques pris en "flagrant délit" de mensonge, réel ou créé par des médias (à l'instigation directe ou non de parties intéressées), ne sont graves que si "l'opinion" a décidé que pour ces politiques là, c'était grave. Et "l'opinion" est un ensemble très variable en composition, mais essentiellement tourné autour des médias de toutes formes (pas seulement ce que nous entendons -par flemme essentiellement- par le sens habituel, cad la presse écrite/audiovisuelle) et de tout ce qu'on peut apparenter à des leaders d'opinion, ce qui inclue aussi bien les médias professionnels et "visibles" auxquels on pense spontanément, que les prêcheurs religieux qui parlent politique, les leaders d'assoces et groupes sur des campus, les gens sur les "circuits" de parole publique (auprès d'entreprises, secteurs d'opinion, paroisses/tendances religieuses....), élus locaux, célébrités, présentateurs télés, auteurs, "experts", fondations/think tanks.... Et évidemment l'immensité et la variété d'intermédiaires qu'on trouve sur internet, du média ou quasi-média professionnel au "chef de faction" sur youtube ou facebook, de l'animateur de forum au bloggeur.... Soit tout ce qui est, littéralement un "média", cad un intermédiaire qui permet à une idée, une opinion, un groupe d'intérêt (politique, économique, idéologique/religieux/culturel/sociétal) ou un individu d'interagir avec et d'influer un pan d'opinion. 

Et c'est précisément ça qui est beaucoup plus manipulé aujourd'hui; le pouvoir d'intermédiation (le "4ème pouvoir") a été tellement dévalué et démocratisé (avant tout par internet) qu'il n'a plus réellement aujourd'hui d'entités individuelles (un grand média) capable à lui seul de peser lourd ET de façon indépendante. Comme on l'a déjà dit, les fausses nouvelles ne sont pas un phénomène récent, quoique la quantité dont on parle aujourd'hui soit nettement plus conséquente que ce qu'on a pu voir par le passé; la nouveauté réside dans le professionalisme de la fausse nouvelle aujourd'hui (ciblée pour mieux coller à une trame narrative particulière, elle-même stratégisée pour être suffisamment en adéquation à la réalité pour créer le doute, ou créer des "réalités alternatives" auxquelles on peut rallier des pans d'opinion), mais surtout dans son indifférenciation désormais totale avec la vraie actualité. Les fausses infos sont désormais pour beaucoup difficiles à distinguer des vraies, passant par les mêmes médias, avec la même apparence, le même traitement, le même formatage.... Que les vraies. La plupart peuvent être déboguées, mais ça prend du temps, des connaissances et des efforts supplémentaires (d'autant multipliés que le flot de fausses infos est permanent et énorme), chose que seuls les pros ont le temps, la volonté et le bagage de faire de façon systématique (en plus d'avoir à fournir leurs propres vraies nouvelles et analyses). Ces mêmes pros qui ont largement perdu en pouvoir, en moyens d'action, en audience et (à tort et à raison) en crédibilité de par les défauts des grands médias (qui prédatent internet) et l'arrivée de la nouvelle scène médiatique. A qui se fier? Pour beaucoup de monde, peut-être une masse absolument critique, il n'y a pas forcément de réponse, sinon la tribalisation du corps social et électoral: on choisit un camp, et on ne croit plus que ce camp. Il n'y a plus réellement de médias au sens où nous l'avons entendu (et celui avec lequel la démocratie s'est formée), mais juste des organes multiples (trop pour être puissants et autonomes) d'information/propagande pour chaque faction d'une société. Ce n'est pas qu'il n'y avait pas une forme d'un tel fonctionnement avant, juste que ce n'était pas dominant: le "grand média" était plus important, plus puissant, plus autonome (en capacité à penser et agir), constituant la référence à partir de laquelle les factions se combattaient. Maintenant, et de plus en plus, les factions choisissent leurs faits et leurs références, décrètent leur réalité. 

Quote

Bof. Il y a tellement de choses qui étaient censées être importantes pour l'électeur moyen US et qui ont sombré dans cette élection que je ne crois pas que ça ait encore le moindre sens de prétendre ça : racisme, respect des vétérans (Kerry en avait déjà pâti), transparence sur les impôts des candidats, etc, etc.... Ca fait des décennies que des menteurs pathologiques sont en prime time sur Fox.

Notons quand même une chose: il faut se rappeler au bout du compte des limites du vote. C'est un fusil à un seul coup que l'Américain moyen peut tirer une seule fois tous les deux ans, et en fait une seule fois tous les quatre ans pour l'élection qui (en partie psychologiquement) incarne le plus la réalité du pouvoir et du camp auquel il appartient. Ca fait très peu, quand on compare à l'immensité des choses importantes sur lesquelles il faut se prononcer pour soi, pour sa communauté, pour la nation, à la multiplicité des sujets. Surtout quand on compare aux grandes organisations (entreprises et intérêts économiques, mais pas que) qui, par le lobbying et la subornation du système électoral, "tiennent" suffisamment le système politique pour qu'on puisse dire qu'eux peuvent voter plusieurs fois par jour (avec des billets verts et des promesses de jobs/positions/statut comme bulletins) à Washington. Le fait de ne pouvoir tirer ce coup  qu'une fois tous les 2/4 ans conduit à prioriser, et plus les temps sont durs, et/ou ressentis comme tels (le sentiment d'impuissance politique/économique/sociétale, d'insécurité physique/sociale/économique étant encore plus grand que la réalité, et incluant une dimension de projection de soi et de ses enfants dans le futur -d'autant plus angoissant), plus la priorisation est radicale, catégorique. Résultat, le "it's the economy, stupid" de James Carville pour la campagne de Bill Clinton en 92 (un Carville qui était dans la campagne de HRC aussi ce coup-ci: il a pas été entendu, ou a merdé), a encore joué, et cette fois plus à l'avantage de Trump, qui a beaucoup fait pour incarner "l'anti-système" (ce dont il est vite revenu suite à l'élection, apparemment), là où Hillary en est venue (en grande partie à raison) à incarner le système, ce qui décrédibilisait beaucoup de ses positions, même si celles-ci étaient beaucoup plus sérieuses, cohérentes, nombreuses et élaborées que celles de Trump. Bref, malgré tout le détail qu'on peut donner de ses positions, HRC n'avait pas de message, et n'inspirait pas assez de confiance à assez de monde, et ce qui transparaissait de son programme (qui n'est pas un "message") ne semblait pas particulièrement (ou pas assez) axé sur ce qui inspirait le plus de peur à travers le spectre électoral (économie plus encore qu'immigration, corruption du système plus que l'importance de ses équilibres). 

Bizarrement, Sanders n'avait pas de slogan (contrairement à HRC avec son "stronger together" censé résumer son programme et sa campagne, et qui sonne comme la production stérile et insipide de cabinet de com qu'il est): impossible de trouver une phrase, une formule, qui résume sa campagne ("feel the bern" n'était pas un slogan, juste une petite phrase née dans les foules).... Et pourtant, il n'y a AUCUN doute sur ce qui constituait son message, qui était on ne peut plus clair et simple: qu'on ait voté pour lui ou non, qu'on ait eu de la sympathie ou non, tout le monde savait pourquoi Sanders faisait campagne et sur quels fondamentaux il se tenait, et ça ne tient pas en beaucoup de mots. Qui peut en dire autant pour HRC, pour qui c'était exactement la situation inverse? Trump a aussi rendu son message clair, et comme Sanders (même si côté Sanders, c'était sincère), ça tournait autour de l'hostilité au système politique (à réformer d'urgence, en s'attaquant aux grands intérêts qui le dominent) et de l'économie. Point barre. Simplicité de la compréhension, 2 grandes familles de sujets (intrinsèquement liés) tapant droit au coeur, et deux candidats qui (l'un de façon justifiée, l'autre pas) ont su créer suffisamment de confiance auprès d'une masse critique de gens, qui à leur tour donnèrent de l'élan dans suffisamment d'endroits. Dommage que ce soit l'arnaqueur (mais qui avait compris le truc, et a eu de la chance) qui ait transformé l'essai. 

Bref, j'ai digressé pour au final rappeler que le vote est à la fois un pouvoir énorme, et un outil très limité: un coup tous les 2/4 ans, et surtout en période d'urgence économique, ça enlève aux problèmes (pourtant énormes et graves) comme le respect des vétérans (du moins ceux intervenant dans les médias), le racisme dans certaines de ses manifestations, la publication d'une feuille d'impôts... Beaucoup de leur importance. C'est pas qu'ils ne sont pas sur la liste des priorités de la plupart des électeurs, mais qu'au final, tant par le système électoral que par les limites de l'offre politique, on ne vote vraiment que pour 1 ou 2 sujets dont la pondération dans cette ordonnancement devient réellement hors de toute proportion quand l'urgence est durement ressentie (peurs réelles et justifiées, peurs anticipées, peurs artificielles et manipulées, plus le niveau des inégalités). Raison pour laquelle tant de gens n'ont pas voté, tant de gens ont laissé la case présidentielle en blanc, et tant de gens ont voté pour un Trump (ou, par lui, "contre" Hillary/le système) qu'ils disaient par ailleurs détester et en qui ils ne croient pas. 

 

[Joab]

On 17/12/2016 at 2:10 AM, Alexis said:

Bon je reconnais qu'il y a un bel effort. 

Va falloir que je passe à la vitesse supérieure je crois. Voyons, nous disions moderator-proof... ah oui !

! תמצוץ לי ,זונה

! לך תזדײן

! זבל

Voilà. C'est-y-pas mignon, tout ça 

Bon, reste à souhaiter qu'aucun modérateur ne maîtrise la langue de Macchabix l'irréductible hébreu  ...

Hahahahahaha. Comment vous en êtes arrivés là?

[Tancrède]

5 minutes ago, Joab said:

Hahahahahaha. Comment vous en êtes arrivés là?

J'avais fait une erreur de déclinaison dans une formule latine, et apparemment, ça avait fait pleurer Virgile.... Et après, c'est parti en couille sur un mode linguistique. 

Pffff, franchement, tout ça pour Virgile? Pourquoi pas cette tapette de Cicéron, tant qu'on y est? Si au moins ça avait été Plaute (ou Polybe, vu qu'on est sur un forum militaire), j'aurais mieux réagi. 

PS: il a dit quoi en hébreu? 

 

 

Modifié le 18 décembre 2016 par Tancrède

[Deres]

Tous les médias et les organes de pouvoir (y compris républicains) aux USA soutenait Hillary.

Hillary s'est planté largement par sa faute, avec un stratégie pourrie.

Après une courte période où les médias mainstream ont eu la lucidité de dire que cette défaite était de sa faute, la stratégie a changé.

Les médias nouveaux alternatifs ont été accusés : pas la moindre d'erreur d'Hillary et de son camp, que des mensonges des méchants menteurs.

Et comme cela ne suffit pas, maintenant, cela tourne complot étranger : il y avait coordination des médias sous la houlette d'un russe le couteau entre les dents.

Et la conclusion d'Obama est clair: il autorise officiellement la cyberguerre contre la Russie, sous-entendu "incident du Tonkin", vous avez attaqué les premiers.

Bien entendu le discours cache un peu cela en personnalisant cela derrière le grand méchant Poutine, mais il vient de dire que l'offensive américaine est autorisé envers la Russie.

Les néo-conservateurs ne baissent jamais les bras.

delenda carthago

 

[Tancrède]

20 minutes ago, Deres said:

Tous les médias et les organes de pouvoir (y compris républicains) aux USA soutenait Hillary.

Justement, étends ta définition du mot "média": la presse classique (qui était essentiellement pour HRC effectivement) est à mille lieue d'être la seule chose qu'on peut définir comme "média" (et non, internet n'est pas non plus la somme totale de ce qui reste, loin de là). 

[Boule75]

il y a une heure, Deres a dit :

Tous les médias et les organes de pouvoir (y compris républicains) aux USA soutenait Hillary.

On l'a déjà dit mais tous ces fameux media qui "soutenaient Hillary" ont accordé une place prodigieuse à ce qu'on peut apparenter à des rumeurs particulièrement malveillantes : il y aurait eu des malversations à la Fondation Clinton, il y aurait eu des e-mails compromettant à droite ou à gauche, Hillary pourrait avoir caché être malade.

En clair les médias "pour Hillary" ont passé leur temps à relayer le négatif déballé par les deux camps, sans avoir à mentir à propos de Trump (beaucoup de matière), et en régurgitant toutes les exagérations et insinuations à propos de Clinton.

C'est loin d'être la seule explication au vote, mais ça fait une bonne couche.

[prof.566]

C'est le souci d'une volonté d'"égalité" des traitement, qui n'est pas forcément équitable.

[Alexis]

Il y a 4 heures, Joab a dit :

Hahahahahaha. Comment vous en êtes arrivés là?

Les fins de soirée le vendredi sur AD.net... je recommande  !

 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

J'avais fait une erreur de déclinaison dans une formule latine, et apparemment, ça avait fait pleurer Virgile....

Eh pour que moi avec mes faibles souvenirs de latin je la détecte, imagine ce que pouvait en penser le Virgile !

 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

PS: il a dit quoi en hébreu? 

Raaah à peu près la même chose que toi en latin, sauf que moi j'ai eu besoin d'une antisèche.

Pas toi en latin, hein  ?

 

[Joab]

19 minutes ago, Alexis said:

Les fins de soirée le vendredi sur AD.net... je recommande  !

 

Eh pour que moi avec mes faibles souvenirs de latin je la détecte, imagine ce que pouvait en penser le Virgile !

 

Raaah à peu près la même chose que toi en latin, sauf que moi j'ai eu besoin d'une antisèche.

Pas toi en latin, hein  ?

 

Et moi qui pensais que la colonisation culturelle de la Russie par Israël était en marche.

[Alexis]

Sinon, Trump annonce une réforme sur un terrain où il n'était pas attendu.

Dès sa prestation de serment, il remplacera l'hymne national actuel Star Spangler Banneer par Cotton Eye Joe.

Comme le fait remarquer cet analyste politique, l'événement est d'importance puisque

Citation

En choisissant ‘cotton-eye Joe’, Trump consacre l’avènement du routier texan à grosse ceinture. C’est un message fort

Maintenant, please stand to attention and listen